וּמִטַּמֵּא לָהּ. כְּלָלוֹ שֶׁל דָּבָר: הֲרֵי הִיא כְּאִשְׁתּוֹ לְכׇל דָּבָר – אֶלָּא שֶׁאֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה.
והוא נטמא לה אם הוא כהן. עיקר הדבר הוא כך: באותה שעה הרי היא כאשתו לכל דבר, אך אינה צריכה ממנו גט שני כאשר הוא מת. זהו דבריו של רבי יהודה.
רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: בְּעִילָתָהּ תְּלוּיָה. רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: בְּעִילָתָהּ סָפֵק. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מְגוֹרֶשֶׁת וְאֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת, וּבִלְבַד שֶׁיָּמוּת.
רבי מאיר אומר: אם היא מקיימת יחסי מין עם גבר אחר, המעמד המשפטי של יחסי המין שלה תלוי בשאלה אם בעלה מת ממחלה זו או לא. אם הוא מת, היא נחשבת כמגורשת מזמן שניתן גט הגירושין, ויחסי המין שלה אינם נחשבים לניאוף. רבי יוסי אומר: יחסי המין שלה הם במעמד מסופק. והחכמים אומרים: יש ספק אם היא מגורשת או אם אינה מגורשת, וזהו ספק בתנאי שהוא מת ממחלה זו. אם אינו מת, ודאי שאינם מגורשים.
מַאי אִיכָּא בֵּין רַבִּי מֵאִיר לְרַבִּי יוֹסֵי?
הגמרא מבהירה: איזה הבדל יש בין דעתו של רבי מאיר, האומר שמעמד יחסי האישות שלה תלוי בשאלה אם בעלה ימות ממחלתו או לא, לבין דעתו של רבי יוסי, האומר שמעמד יחסי האישות שלה מוטל בספק?
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אָשָׁם תָּלוּי אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ; לְרַבִּי מֵאִיר – לָא מַיְיתֵי אָשָׁם תָּלוּי, וּלְרַבִּי יוֹסֵי – מַיְיתֵי אָשָׁם תָּלוּי.
רבי יוחנן אמר: ההבדל המעשי ביניהם הוא בנוגע להבאת אשם תלוי, שמביא מי שאינו בטוח אם עבר עבירה המחייבת חטאת. לפי דעתו של רבי מאיר, הנואף אינו מביא אשם תלוי (ראו ויקרא ה:יז–יט), משום שאף שהייתה אי־ודאות בזמן מעשה הביאה, העניין יתברר לבסוף כאשר הבעל או ימות או יחלים ממחלתו. אם הבעל נשאר בחיים, הנואף חייב להביא חטאת, ואם הבעל מת, האיש האחר פטור מהבאת כל קורבן. ולפי דעתו של רבי יוסי מעמדה מוטל בספק, ואף אם הבעל מת ממחלה זו, רבי יוסי מסופק מתי נכנס הגט לתוקף. לכן, הנואף שלה חייב להביא אשם תלוי.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מְגוֹרֶשֶׁת וְאֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת. חֲכָמִים הַיְינוּ רַבִּי יוֹסֵי! אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּרַבִּי זֵירָא – דְּאָמַר רַבִּי זֵירָא אָמַר רַבָּה בַּר יִרְמְיָה אָמַר שְׁמוּאֵל: כׇּל מָקוֹם שֶׁאָמְרוּ חֲכָמִים ״מְגוֹרֶשֶׁת וְאֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת״ – בַּעְלָהּ חַיָּיב בִּמְזוֹנוֹתֶיהָ.
הברייתא לימדה: והחכמים אומרים: יש ספק אם היא מגורשת או אם אינה מגורשת. הגמרא מעירה: לכאורה, דעתם של החכמים היא אותה דעה כמו דעתו של רבי יוסי. מדוע נרשמו כחולקים? הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהם בנוגע לפסיקה ההלכתית שנמסרה על ידי רבי זירא. כפי שרבי זירא אומר שרבה בר ירמיה אומר ששמואל אומר: בכל מקום שהחכמים אמרו: יש ספק אם היא מגורשת או אם אינה מגורשת, בעלה חייב לזון אותה במזונות. ניסוח זה נאמר רק על ידי החכמים, וההלכה של רבי זירא תחול רק לשיטתם, ולא לשיטת רבי יוסי.
מַתְנִי׳ ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ, עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״ – הֲרֵי זוֹ מְגוֹרֶשֶׁת, וְתִתֵּן.
משנה: אם בעל אומר לאשתו: הרי זה גיטך על מנת שתתני לי מאתיים דינר, אז הרי היא מגורשת וחייבת לתת מאתיים דינר כדי לקיים את תנאי הגט.
״עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מִיכָּן וְעַד שְׁלֹשִׁים יוֹם״ – אִם נָתְנָה לוֹ בְּתוֹךְ שְׁלֹשִׁים יוֹם, מְגוֹרֶשֶׁת; וְאִם לָאו, אֵינָהּ מְגוֹרֶשֶׁת.
אם בעל אומר לאשתו: זהו גטך על מנת שתתני לי כסף מעכשיו ועד לסוף שלושים יום, אם נתנה לו את הכסף בתוך שלושים יום הרי זו מגורשת. ואם לאו אינה מגורשת.
אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: מַעֲשֶׂה בְּצַיְדָּן, בְּאֶחָד שֶׁאָמַר לְאִשְׁתּוֹ: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ, עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי אִיצְטְלִיתִי״, וְאָבְדָה אִיצְטְלִיתוֹ, וְאָמְרוּ חֲכָמִים: תִּתֵּן לוֹ אֶת דָּמֶיהָ.
רבן שמעון בן גמליאל אמר: היה מעשה בעיר צידון באחד שאמר לאשתו: הרי זה גיטך על מנת שתתני לי את האצטלית שלי [itztaliti], ואיבדה את אצטליתו, כך שלא יכלה לתת לו אותה. וחכמים אמרו שעליה לתת לו את שוויה של האצטלית, ובכך היא מקיימת את התנאי ומגורשת.
גְּמָ׳ מַאי ״וְתִתֵּן״? רַב הוּנָא אָמַר: וְהִיא תִּתֵּן. רַב יְהוּדָה אָמַר: לִכְשֶׁתִּתֵּן.
גמרא: המשנה מלמדת: היא מגורשת וחייבת לתת את הכסף. הגמרא שואלת: מה פירוש: וחייבת לתת? רב הונא אומר: היא מגורשת מיד, משעה שגט הגירושין נמסר לה, וחייבת לתת לו את הכסף לאחר מכן כדי לקיים את התנאי. הגט חל למפרע, מן הזמן שבו ניתן, לאחר שהיא נותנת את הכסף. רב יהודה אומר: היא מגורשת רק כאשר היא נותנת לו סכום זה.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ שֶׁנִּתְקָרַע הַגֵּט אוֹ שֶׁאָבַד; רַב הוּנָא אָמַר ״וְהִיא תִּתֵּן״ – אֵינָהּ צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי; רַב יְהוּדָה אָמַר ״לִכְשֶׁתִּתֵּן״ – צְרִיכָה הֵימֶנּוּ גֵּט שֵׁנִי.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין דעתו של רב הונא לדעתו של רב יהודה? הגמרא משיבה: יש הבדל ביניהם אם גט הגירושין נקרע או אבד לאחר שקיבלה אותו אך לפני שנתנה את הכסף. לפי דעתו של רב הונא, שאומר: ותיתן אך הגט חל למפרע, אם הוא נקרע או אבד אז אינה צריכה גט שני ממנו. לעומת זאת, רב יהודה אומר שהגירושין חלים רק כאשר היא נותנת לו את הסכום. לכן, אם המסמך נקרע או אבד היא צריכה גט שני ממנו, שכן לשיטתו עדיין אין זה גט כשר עד שתיתן לו את הכסף.
וּתְנַן נָמֵי גַּבֵּי קִידּוּשִׁין כִּי הַאי גַוְונָא – דִּתְנַן: הָאוֹמֵר לְאִשָּׁה: ״הֲרֵי אַתְּ מְקוּדֶּשֶׁת לִי, עַל מְנָת שֶׁאֶתֵּן לִיךְ מָאתַיִם זוּז״ – הֲרֵי הִיא מְקוּדֶּשֶׁת, וְיִתֵּן. וְאִיתְּמַר: מַאי ״וְיִתֵּן״? רַב הוּנָא אָמַר: וְהוּא יִתֵּן. רַב יְהוּדָה אָמַר: לִכְשֶׁיִּתֵּן.
הגמרא מעירה: וכן שנינו במשנה לעניין קידושין שרב הונא ורב יהודה נחלקו גם הם לגבי מקרה כזה, כפי שלמדנו במשנה (קידושין ס ע"א): אם אדם אומר לאישה: הרי את מקודשת לי על מנת שאתן לך מאתיים דינר, אזי היא מקודשת, והוא חייב לתת את הסכום. ונאמר שרב הונא ורב יהודה נחלקו לגבי מהי משמעות הלשון: והוא חייב לתת. רב הונא אומר: והוא חייב לתת, כלומר שהיא מקודשת מיד, בתנאי שהבעל ייתן את מה שהבטיח. רב יהודה אומר: היא מקודשת רק כאשר הוא נותן.
מַאי בֵּינַיְיהוּ: אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ – שֶׁפָּשְׁטָה יָדָהּ וְקִיבְּלָה קִידּוּשִׁין מֵאַחֵר. רַב הוּנָא אָמַר ״וְהוּא יִתֵּן״ – תְּנָאָה בְּעָלְמָא הוּא, מְקַיֵּים תְּנָאֵיהּ וְאָזֵיל. רַב יְהוּדָה אָמַר ״לִכְשֶׁיִּתֵּן״ – לְכִי יָהֵיב לַהּ הוּא דְּהָווּ קִידּוּשִׁין, הַשְׁתָּא לָא הָווּ קִידּוּשִׁין.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל ביניהם? הגמרא משיבה: יש הבדל ביניהם במקרה שבו היא הושיטה את ידה וקיבלה קידושין מאדם אחר לפני שהאיש הראשון נתן לה את הכסף שהבטיח. רב הונא אומר: והוא חייב לתת, כלומר, שאין זה אלא תנאי שקיבל על עצמו. הוא מקיים את תנאו וממשיך הלאה, והאישה מקודשת לו מיד. לכן, לקידושיה מן האיש השני אין כל תוקף. רב יהודה אומר: כאשר הוא נותן, כלומר שכאשר הוא נותן לה את הכסף יהיו אלה קידושין תקפים. אבל כעת אין אלה קידושין תקפים, ולכן הקידושין מן האיש השני חלים.
וּצְרִיכָא; דְּאִי אַשְׁמְעִינַן גַּבֵּי קִידּוּשִׁין, בְּהָא קָאָמַר רַב הוּנָא ״וְהוּא יִתֵּן״ – מִשּׁוּם דִּלְקָרוֹבַהּ קָאָתֵי; אֲבָל גַּבֵּי גֵירוּשִׁין – דִּלְרַחוֹקַהּ קָאָתֵי, אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַב יְהוּדָה;
הגמרא מעירה: ונצרך להזכיר מחלוקת זו הן במקרה של גירושין והן במקרה של קידושין. שאם הייתה מלמדת אותנו את דעותיהם רק לעניין קידושין, היה אפשר לחשוב שדווקא בעניין זה רב הונא אומר: וייתן, משום שהוא בא לקרבה לנישואין. ממילא הוא עושה זאת ברצון, ולכן יש חזקה שכוונתו הייתה שהקידושין יחולו מיד. אבל לעניין גירושין, שהוא בא לרחקה, יש חזקה שהוא עושה זאת שלא ברצון, ולכן הוא תולה את הגירושין בתנאי כדי לדחות את הדבר. לכן, אמור שרב הונא מודה לרב יהודה שהגירושין אינם חלים עד שהתנאי התקיים.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן גַּבֵּי גֵירוּשִׁין; בְּהָא קָאָמַר רַב הוּנָא ״וְהִיא תִּתֵּן״ – מִשּׁוּם דְּלָא כְּסִיף לְמִיתְבְּעַהּ; אֲבָל גַּבֵּי קִידּוּשִׁין, דִּכְסִיפָא לְמִיתְבְּעֵיהּ, אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַב יְהוּדָה.
ואם היה מלמד אותנו את דעותיהם רק לגבי גירושין, אז אפשר היה לחשוב שדווקא בעניין זה רב הונא אומר: והיא חייבת לתת, משום שאינו מתבייש לתבוע ממנה את הכסף לאחר מכן כדי לקיים את תנאי הגט, וכוונתו הייתה לגרשה מיד. אבל לגבי קידושין, שבהם היא מתביישת לתבוע את הכסף שהוא הבטיח שיבוא ממנו, ייתכן שלא תסכים להתקדש לו עד שתקבל בפועל את הכסף. לכן, אפשר לומר שרב הונא מודה לרב יהודה שהקידושין תקפים רק משעה שהוא נותן לה את הכסף.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן גַּבֵּי קִידּוּשִׁין; בְּהָא קָאָמַר רַב יְהוּדָה ״לִכְשֶׁיִּתֵּן״ – מִשּׁוּם דִּכְסִיפָא לְמִיתְבְּעֵיהּ; אֲבָל גַּבֵּי גֵירוּשִׁין – דְּלָא כְּסִיף לְמִיתְבְּעַהּ, אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַב הוּנָא;
ואם יתר על כן, אילו היה מלמד אותנו את דעותיהם רק לגבי קידושין, היה אפשר לחשוב שדווקא בעניין זה אומר רב יהודה שהקידושין תקפים רק כאשר הוא נותן לה את הכסף, מפני שהיא מתביישת לתבוע אותו ממנו אם אינו נותן לה. לכן, כוונתה היא שתתקדש רק לאחר שהתנאי יתקיים. אבל לגבי גירושין, שבהם הבעל אינו מתבייש לתבוע את הכסף ממנה, היית יכול לומר שרב יהודה מודה לרב הונא שגט הגירושין חל מיד.
וְאִי אַשְׁמְעִינַן גַּבֵּי גֵירוּשִׁין; בְּהָא קָאָמַר רַב יְהוּדָה ״לִכְשֶׁתִּתֵּן״ – מִשּׁוּם דִּלְרַחוֹקַהּ קָאָתֵי; אֲבָל גַּבֵּי קִידּוּשִׁין – דִּלְקָרוֹבַהּ קָאָתֵי, אֵימָא מוֹדֵה לֵיהּ לְרַב הוּנָא; צְרִיכָא.
וכן, אילו היה מלמד אותנו רק לגבי המקרה של גירושין, היה אפשר לחשוב שדווקא בעניין זה רב יהודה אומר שהגירושין תקפים רק כאשר היא נותנת לו את הכסף, מפני שהבעל בא להרחיק אותה. אבל לגבי קידושין, שבהם הוא בא לקרב אותה, היית יכול לומר שרב יהודה מודה לרב הונא. לכן נחוץ להשמיע מחלוקת זו בשני המקרים.
מֵיתִיבִי: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ, עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״, אַף עַל פִּי שֶׁנִּקְרַע הַגֵּט אוֹ שֶׁנֶּאֱבַד – מְגוֹרֶשֶׁת; וּלְאַחֵר לֹא תִּנָּשֵׂא עַד שֶׁתִּתֵּן.
הגמרא מעלה קושיה על סמך מה שנלמד בברייתא (תוספתא ז:ה): אם אדם אומר לאישה: זהו גטך על מנת שתתני לי מאתיים דינר, אזי אף על פי שהגט נקרע או אבד, הרי זו מגורשת. ואסור לה להינשא לאיש אחר עד שתיתן לבעלה הראשון את הכסף.
וְעוֹד תַּנְיָא: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּךְ, עַל מְנָת שֶׁתִּתְּנִי לִי מָאתַיִם זוּז״, וָמֵת, נָתְנָה – אֵינָהּ זְקוּקָה לְיָבָם; לֹא נָתְנָה – זְקוּקָה לְיָבָם. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: נוֹתֶנֶת לְאָבִיו אוֹ לְאָחִיו אוֹ לְאֶחָד מִן הַקְּרוֹבִים.
וכן נלמד עוד באותה ברייתא: אם אדם אומר לאשתו: זהו גטך על תנאי שתתני לי מאתיים דינר, והבעל מת בלא ילדים, אם היא כבר נתנה לו את הכסף, אז אינה זקוקה לזיקת ייבום ליבם, מפני שכבר נתגרשה מבעלה באמצעות הגט שנתן לה. אבל אם לא נתנה לו את הכסף, אז זקוקה היא לזיקת ייבום ליבם, מפני שהגט לא חל והיא אלמנה. רבן שמעון בן גמליאל אומר: תיתן את הכסף לאביו של בעלה המנוח, או לאחיו, או לאחד מן הקרובים היורשים אותו, ובכך היא מקיימת את התנאי ומשתחררת מזיקת הייבום.
עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי – אֶלָּא דְּמָר סָבַר: ״לִי״ – וְלָא לְיוֹרְשַׁי, וּמָר סָבַר: ״לִי״ – וַאֲפִילּוּ לְיוֹרְשַׁי; וְכוּלֵּי עָלְמָא מִיהָא תְּנָאָה הָוֵי – תְּיוּבְתָּא דְרַב יְהוּדָה!
הגמרא מציינת: התנא הראשון ורבן שמעון בן גמליאל נחלקים רק לגבי משמעות התנאי. חכם אחד, התנא הראשון, סובר שכאשר הבעל אמר: על מנת שתיתן לי, כוונתו הייתה: לי דווקא ולא ליורשיי. לפיכך, היא אינה יכולה לקיים את התנאי על ידי מתן הכסף ליורשיו. וחכם אחד, רבן שמעון בן גמליאל, סובר שכאשר הבעל אמר שהיא תיתן את הכסף לי, כוונתו הייתה ואפילו ליורשיי. אבל מכל מקום, הכול מסכימים שזהו תנאי תקף, אולם קיומו אינו משנה את התאריך שבו הגט נכנס לתוקף. זוהי הפרכה ניצחת לדעתו של רב יהודה, שאמר שהגט נכנס לתוקף רק כאשר היא נותנת.
אָמַר לָךְ רַב יְהוּדָה: הָא מַנִּי, רַבִּי הִיא – דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַבִּי: כׇּל הָאוֹמֵר ״עַל מְנָת״ כְּאוֹמֵר ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי. וּפְלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ, וַאֲנָא דַּאֲמַרִי כְּרַבָּנַן.
הגמרא משיבה: רב יהודה יכול היה לומר לך: בהתאם לדעתו של מי היא ברייתא זו? זוהי דעתו של רבי יהודה הנשיא. כפי שרב הונא אומר שרבי יהודה הנשיא אומר: כל מי שמתנה תנאי בלשון: על מנת, הרי הוא כמי שאומר: ההסכם יחול למפרע מעכשיו, אף על פי שהתנאי מתקיים רק לאחר מכן. וחכמים חולקים עליו. ואני אומר את פסיקתי בהתאם לדעתם של חכמים.
וְאָמַר רַבִּי זֵירָא: כִּי הֲוֵינַן בְּבָבֶל אָמְרִינַן, הָא דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַבִּי: כׇּל הָאוֹמֵר ״עַל מְנָת״ כְּאוֹמֵר ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי – פְּלִיגִי רַבָּנַן עֲלֵיהּ. כִּי סְלִיקִי, אַשְׁכַּחְתֵּיהּ לְרַבִּי אַסִּי דְּיָתֵיב וְקָאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הַכֹּל מוֹדִים בְּאוֹמֵר ״עַל מְנָת״ – כְּאוֹמֵר ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי. לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בְּ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״.
ורבי זירא אומר: כאשר היינו בבבל היינו אומרים לגבי האמירה הזאת הבאה, שרב הונא אומר שרבי יהודה הנשיא אומר: כל מי שמתנה תנאי בלשון: על מנת, הרי הוא כמו מי שאומר: ההסכם יחול למפרע מעכשיו, אף על פי שהתנאי מתקיים רק לאחר מכן; היינו אומרים שהחכמים חולקים עליו. כאשר עליתי לארץ ישראל מצאתי את רבי אסי, שהיה יושב ואומר בשם רבי יוחנן: הכול מודים שביחס לכל מי שאומר תנאי בלשון: על מנת, הרי הוא כמו מי שאומר: ההסכם יחול למפרע מעכשיו; והחכמים חלקו על רבי יהודה הנשיא רק במקרה שבו גט הגירושין כלל את התנאי: מהיום ולאחר מותי.