אִי אָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּעַל פֶּה, אִי לָא אָמַר.
אם רבי יוסי אומר שהתאריך שבו נכתב מסמך מוכיח מתי הוא נכנס לתוקף אפילו כאשר הבעל התנה בעל פה תנאי בעת שמסר אותו, או שמא רבי יוסי אינו אומר את עקרונו במקרה כזה.
וּמִי מְסַפְּקָא לֵיהּ?! וְהָתְנַן: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ אִם לֹא בָּאתִי מִכָּאן וְעַד שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ״, וּמֵת בְּתוֹךְ שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ – אֵינוֹ גֵּט. וְתָנֵי עֲלַהּ: רַבּוֹתֵינוּ הִתִּירוּהָ לְהִינָּשֵׁא.
הגמרא שואלת: וכי רב הונא מסופק בעניין זה? והרי למדנו במשנה (עו ע"ב): האומר לאשתו: הרי זה גיטך אם לא באתי לכאן מעתה ועד סוף שנים עשר חודש, ומת בתוך שנים עשר חודש, הרי אין זה גט כשר, מפני שהגט אינו חל אלא בסוף שנים עשר חודש, לאחר מיתת הבעל. כתוצאה מכך, היא זקוקה ליבם אם אין לבעלה ילדים. ונשנה לגבי אותה משנה: רבותינו חולקים, והם התירו לה להינשא, מפני שהם סבורים שאין זיקת יבום במקרה זה.
וְאָמְרִינַן: מַאן רַבּוֹתֵינוּ? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: בֵּי דִינָא דִּשְׁרוֹ מִישְׁחָא; וְסָבְרִי לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: זְמַנּוֹ שֶׁל שְׁטָר מוֹכִיחַ עָלָיו.
ואנו אומרים: מי מייצג את הדעה המצוטטת כרבותינו? רב יהודה אומר ששמואל אומר: זהו בית הדין שהתיר את צריכת השמן שיוצר בידי גויים, והם סוברים בהתאם לדעתו של רבי יוסי, שאומר: התאריך הכתוב בשטר מוכיח מתי הוא נכנס לתוקף. ברור אפוא שלפי רבי יוסי עיקרון זה חל אפילו כאשר הבעל התנה תנאי בעל פה בנוגע לגט.
אֶלָּא מְסַפְּקָא לֵיהּ אִי הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי בְּעַל פֶּה, אוֹ אֵין הֲלָכָה.
אלא, יש לומר כך: רב הונא מסופק אם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי כאשר הבעל מוסיף תנאי בעל פה בעת מסירת השטר, או אם ההלכה אינה בהתאם לדעתו של רבי יוסי במקרה כזה.
וּמִי מְסַפְּקָא לֵיהּ?! וְהָאָמַר רָבָא: ״הֲרֵי זֶה גִּיטִּיךְ אִם מַתִּי״ וְ״שֶׁאֲנִי מֵת״ – הֲרֵי זֶה גֵּט. ״כְּשֶׁאָמוּת״ וּ״לְאַחַר מִיתָה״ – אֵין זֶה גֵּט.
הגמרא שואלת: וכי רב הונא מסופק בעניין זה? והרי לא אמר רבא: אם אדם אומר לאשתו: הרי זה גיטך אם אמות, או: "הרי זה גיטך לכשאמות," אז הרי זה גט כשר? אם אמר לה: כשאמות, או: לאחר מותי, אז אין זה גט כשר.
הֵיכִי דָּמֵי? אִילֵימָא דְּאָמַר לַהּ ״מֵהַיּוֹם״, וְרַבָּנַן; צְרִיכָא לְמֵימַר?! וְהָתְנַן: ״מֵהַיּוֹם אִם מַתִּי״ – הֲרֵי זֶה גֵּט! וְאֶלָּא לָאו דְּלָא אָמַר לַהּ ״מֵהַיּוֹם״, וְרַבִּי יוֹסֵי? שְׁמַע מִינַּהּ הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי!
הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות? אם נאמר שהוא אמר לה: זהו גטך מהיום אם אמות, ודבריו של רבא הם בהתאם לדעת חכמים, שהיא הדעה הסתמית של המשנה, האם נחוץ שהלכה זו תיאמר על ידי רבא, אמורא? והרי למדנו במפורש במשנה שאם אמר: זהו גטך מהיום אם אמות, הרי זהו גט כשר. אלא, האם אין זו מדברת על מקרה שבו לא אמר את הלשון: מהיום, כאשר נתן את הגט, ודבריו של רבא הם בהתאם לדעת רבי יוסי? הסק ממנה שההלכה היא בהתאם לדעת רבי יוסי.
לְרָבָא פְּשִׁיטָא לֵיהּ, לְרַב הוּנָא מְסַפְּקָא לֵיהּ.
הגמרא משיבה: ברור לרבא שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי אפילו כאשר הבעל הוסיף תנאי בעל פה. אך לפי רב הונא, לא ברור האם זו ההלכה אם לאו.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לְעוֹלָם דַּאֲמַר לַהּ ״מֵהַיּוֹם״ – וְרַבָּנַן, וְהָנֵי לִישָּׁנֵי אִיצְטְרִיכִי לֵיהּ: ״שֶׁאֲנִי מֵת״ – כְּ״אִם מַתִּי״ דָּמֵי; ״כְּשֶׁאָמוּת״ – כִּ״לְאַחַר מִיתָה״ דָּמֵי.
ואם תרצה, אמור במקום זאת: למעשה, דבריו של רבא מתייחסים למקרה שבו אמר לה: זה גיטך מהיום, והדבר הוא בהתאם לדעת חכמים. והיה צורך שרבא יאמר את פסיקתו כדי ללמד את ההלכה של ביטויים אלה שלא נאמרו במשנה: ראשית, אמירת הבעל: לכשאמות, נחשבת להיות כמו הביטוי: אם אמות. שנית, אמירת הבעל: כשאמות, נחשבת להיות כמו הביטוי: לאחר מותי.
וְאִיכָּא דְּמַתְנֵי לַהּ אַסֵּיפָא: ״זֶה גִּיטִּיךְ לְאַחַר מִיתָה״ – לֹא אָמַר כְּלוּם. אָמַר רַב הוּנָא: וּלְדִבְרֵי רַבִּי יוֹסֵי, חוֹלֶצֶת.
§ ויש מי ששונה את האמירה הזאת של רב הונא לגבי הסיפא של המשנה, הקובעת שאם הבעל אמר: זה גיטך לאחר מותי, הרי הגט בטל וכאילו לא אמר כלום. רב הונא אומר: אבל לפי שיטתו של רבי יוסי עליה בכל זאת לחלוץ, שכן יש ספק אם הגט חל מיום שניתן הגט כאשר התאריך נמסר בעל פה.
פְּשִׁיטָא, מִדְּסֵיפָא – לְרַבָּנַן חוֹלֶצֶת, רֵישָׁא נָמֵי – לְרַבִּי יוֹסֵי חוֹלֶצֶת!
הגמרא מקשה על נוסח זה של דברי רב הונא: דבר זה מובן מאליו. מאחר שנשנה בסיפא של המשנה, במקרה שבו אמר במפורש: מהיום, כי לפי דעתם של חכמים עליה לעשות חליצה מחמת הספק מתי הגט חל, הרי ברישא גם כן, כאשר לא הוסיף: מהיום, מובן מאליו כי לפי דעתו של רבי יוסי עליה לעשות חליצה מחמת הספק. המחלוקת בין רבי יוסי לחכמים נוגעת רק לשאלה האם הבעל צריך להוסיף את הלשון: מהיום.
מַהוּ דְּתֵימָא, רַבִּי יוֹסֵי בְּהָא כְּרַבִּי סְבִירָא לֵיהּ – דְּאָמַר: גִּיטָּא מְעַלְּיָא הָוֵי, וַחֲלִיצָה נָמֵי לָא תִּיבְעֵי; קָא מַשְׁמַע לַן דְּלָא רַבִּי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי, וְלָא רַבִּי יוֹסֵי סָבַר לַהּ כְּרַבִּי.
הגמרא משיבה: דבריו נחוצים, שמא תאמר כי בעניין זה, רבי יוסי סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, האומר: זהו גט כשר, והיא אפילו אינה צריכה לעשות חליצה. לכן, רב הונא מלמד אותנו שרבי יהודה הנשיא אינו סובר בהתאם לדעתו של רבי יוסי, ורבי יוסי אינו סובר בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא. לכל אחד יש דעה ייחודית, אף כי דומה.
רַבִּי לָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי יוֹסֵי – דְּקָתָנֵי: ״כָּזֶה – גֵּט״, לְמַעוֹטֵי דְּרַבִּי יוֹסֵי; וְרַבִּי יוֹסֵי לָא סָבַר לַהּ כְּרַבִּי – דְּקָתָנֵי: ״כָּזֶה – גֵּט״, לְמַעוֹטֵי דְּרַבִּי.
הגמרא מסבירה: רבי יהודה הנשיא אינו סובר בהתאם לדעתו של רבי יוסי, כפי שנלמד בברייתא: אם הבעל אמר: זהו גיטך מהיום ולאחר מיתתי, רבי יהודה הנשיא אומר: מקרה כזה הוא גט כשר ואין צורך שהאישה תבצע חליצה. בהדגשת המונח: כזה, רבי יהודה הנשיא מתכוון להוציא את דעתו של רבי יוסי, המסופק בעניין. וכן, רבי יוסי לא סבר בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, כפי שנלמד במשנה: רבי יוסי אומר: מקרה כזה הוא גט כשר, להוציא את דעתו של רבי יהודה הנשיא.
רַבִּי מַאי הִיא? דְּתַנְיָא: ״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״ – גֵּט וְאֵינוֹ גֵּט, דִּבְרֵי חֲכָמִים; רַבִּי אוֹמֵר: כָּזֶה – גֵּט.
הגמרא מצטטת את הברייתא והמשנה המדגימות את מחלוקת הדעות בין רבי יהודה הנשיא ורבי יוסי. מהי דעתו של רבי יהודה הנשיא? כפי שנלמד בברייתא: אם בעל אומר לאשתו: זהו גטך מהיום ולאחר מותי, יש ספק אם זהו גט או אם אין זה גט, והאישה חייבת לעשות חליצה. זהו דברי החכמים. רבי יהודה הנשיא חולק ואומר: מקרה כזה הוא גט כשר ללא כל ספק, ואין צורך שהאישה תעשה חליצה.
רַבִּי יוֹסֵי מַאי הִיא? דִּתְנַן: ״כִּתְבוּ וּתְנוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי, אִם לֹא בָּאתִי מִיכָּן וְעַד שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ״, כְּתָבוּהוּ בְּתוֹךְ שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ וּנְתָנוּהוּ לְאַחַר שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ – אֵינוֹ גֵּט; רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: כָּזֶה – גֵּט.
מהי דעתו של רבי יוסי? כפי שלמדנו במשנה (עו ע"ב): אם אדם אומר: כתבו ותנו גט לאשתי אם לא באתי מעכשיו ועד לסוף שנים עשר חודש, ובית הדין כתבו את הגט בתוך שנים עשר חודש ונתנו אותו לאישה לאחר שנים עשר חודש, אין זה גט כשר. רבי יוסי חולק ואומר: מקרה כזה הוא גט כשר.
״זֶה גִּיטִּיךְ מֵהַיּוֹם, אִם מַתִּי מֵחוֹלִי זֶה״, וְעָמַד וְהָלַךְ בַּשּׁוּק כּוּ׳.
§ המשנה מלמדת: אם אדם אומר לאשתו: זהו גטך מהיום אם אמות מחולי זה, והוא החלים, וקם והתהלך בשוק ושב וחלה ומת, אזי יש להעריך אם מת מן החולי הראשון, ולכן זהו גט כשר. אבל אם לא מת מחולי זה, אין זה גט כשר.
אָמַר רַב הוּנָא: גִּיטּוֹ כְּמַתְּנָתוֹ; מָה מַתְּנָתוֹ, אִם עָמַד – חוֹזֵר; אַף גִּיטּוֹ, אִם עָמַד – חוֹזֵר.
רב הונא אמר: לגבי אדם הנוטה למות, ההלכות של גטו הן אותן כמו ההלכות של מתנתו. חכמים תיקנו שכאשר אדם הנוטה למות נותן מתנה, אין צורך במעשה קניין פורמלי. כשם שלגבי מתנתו, אם עמד והבריא מחוליו, המתנה שנתן בעודו נוטה למות מתבטלת, שכן נתן אותה רק על סמך ההנחה שהוא עומד למות, כך גם, לגבי גטו, אם עמד והבריא מחוליו, הגט מתבטל ונעשה חסר תוקף, שכן נתן לאשתו את גיטה רק מפני שחשב שהוא עומד למות ורצה לפטור אותה מזיקת ייבום.
וּמָה גִּיטּוֹ – אַף עַל גַּב דְּלָא פָּרֵישׁ, כֵּיוָן דְּאָמַר ״כְּתוֹבוּ״ – אַף עַל גַּב דְּלָא אָמַר ״תְּנוּ״; אַף מַתְּנָתוֹ, כֵּיוָן דְּאָמַר ״תְּנוּ״ – אַף עַל גַּב דְּלָא קְנוֹ מִינֵּיהּ.
רב הונא ממשיך: וכשם שבמקרה של גטו, שבו, אף על פי שלא אמר במפורש את מלוא כוונתו, משאמר: כתבו את הגט, דבריו מתפרשים כמשמעם שבית הדין צריך למסור את הגט לאשתו אף על פי שלא אמר: תנו את הגט לאשתי, דבר שאדם בריא היה צריך לומר, כך גם, זו ההלכה לגבי מתנתו. משאמר: תנו את המתנה, אזי אף על פי שהמקבלים לא קנו אותה ממנו, דבר המשלים מתנה של אדם בריא, מפני שהוא גוסס ההלכה מתחשבת בכוונתו גם בלי כל הדרישות המשפטיות הנחוצות.
תְּנַן: ״זֶה גִּיטִּיךְ מֵהַיּוֹם, אִם מַתִּי מֵחוֹלִי זֶה״, וְעָמַד וְהָלַךְ בַּשּׁוּק, וְחָלָה וָמֵת; אוֹמְדִים אוֹתוֹ – אִם מֵחֲמַת חוֹלִי הָרִאשׁוֹן מֵת, הֲרֵי זֶה גֵּט; אִם לָאו, אֵינוֹ גֵּט. וְאִי אָמְרַתְּ ״אִם עָמַד – חוֹזֵר״, לְמָה לִי אוּמְדָּנָא? הֲרֵי עָמַד!
הגמרא מקשה: למדנו במשנה: אם אדם אמר: זה גיטך מהיום אם אמות מחולי זה, והבריא, וקם והתהלך בשוק, אך אחר כך חלה שוב ומת, בית הדין אומדין אותו. אם מת מחמת החולי הראשון אז זהו גט כשר, אבל אם לא אז אינו לא גט כשר. ואם תאמר שאם קם ונרפא מחוליו, הגט נתבטל, אם כן למה לי בכלל אומדנא? הרי קם ממשכב חוליו, ולכן הגט היה צריך להתבטל מאליו.
אָמַר מָר בְּרֵיהּ דְּרַב יוֹסֵף מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא: שֶׁנִּיתַּק מֵחוֹלִי לְחוֹלִי.
מר, בנו של רב יוסף, אומר בשם רבא: מדובר במקרה שבו, במקום להחלים לחלוטין, הוא עבר ממחלה אחת מיד למחלה אחרת, וההערכה היא לברר האם הוא מת מן המחלה הראשונה או מן השנייה.
וְהָא ״עָמַד״ קָתָנֵי! עָמַד מֵחוֹלִי זֶה, וְנָפַל לְחוֹלִי אַחֵר. וְהָא ״הָלַךְ בַּשּׁוּק״ קָתָנֵי! הָלַךְ עַל מִשְׁעַנְתּוֹ;
הגמרא מקשה: והרי שנינו במשנה: עמד מחוליו, ומשמע שנרפא לגמרי? הגמרא מתרצת: לא, הכוונה היא שהוא עמד מחולי זה אך נפל לחולי אחר. הגמרא מקשה: והרי גם שנינו במשנה: הלך בשוק? הגמרא מתרצת: הכוונה היא שהלך במקלו לתמיכה, כלומר שלא החלים לגמרי מחוליו אלא היה יכול ללכת רק בעזרת תמיכה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria