רַבִּי יוֹסֵי הִיא, דְּאָמַר: מִילֵּי לָא מִימַּסְרָן לְשָׁלִיחַ.
זוהי דעתו של רבי יוסי, האומר: אין למנות שליח למסירת הוראות בעל פה, ואין לחשוש שהסופר חתם על המסמך בלי שהבעל הורה לו לעשות כן.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ מוֹדֶה רַבִּי יוֹסֵי בְּאוֹמֵר ״אִמְרוּ״, נָפֵיק מִינַּהּ חוּרְבָּא – דְּזִימְנִין דְּאָמַר לְהוּ לִשְׁנַיִם ״אִמְרוּ לְסוֹפֵר וְיִכְתּוֹב, וְלִפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי וְיַחְתֹּמוּ״; וּמִשּׁוּם כִּיסּוּפָא דְּסוֹפֵר – חָיְישִׁי וּמַחְתְּמִי לֵיהּ, וּבַעַל לָא אֲמַר הָכִי.
ואם עולה על דעתך לומר כי רבי יוסי מודה במקרה של מי שאומר: אמרו לאחר לכתוב אותו, תצא מזה תקלה. שכן לפעמים קורה שאדם אחד אמר לשניים: אמרו לסופר והוא יכתוב את המסמך ואמרו לפלוני ופלוני והם יחתמו עליו. ומפני בושתו של הסופר, ששואל: וכי אין אתם מחשיבים אותי לאדם הגון דיו לחתום על המסמך כעד, השליחים חוששים למנוע את אותה בושה ויגרמו לכך שאחד מאותם עדים והסופר יחתמו עמו, והבעל לא אמר לעשות כך. גט זה פסול, מפני שנחתם שלא בהתאם להוראות הבעל, והשליחים יטעו לחשוב שהוא כשר.
אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא, רֵישָׁא רַבִּי מֵאִיר וְסֵיפָא רַבִּי יוֹסֵי.
הסיבה לכך שאין זה מעורר חשש חייבת להיות משום שרבי יוסי סבור שאפילו אם הבעל אומר לשליחים: אמרו לסופר לכתוב, גט הגירושין אינו כשר. אלא ברור שהרישא של המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, והסיפא היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי.
רַב אָשֵׁי אָמַר: כּוּלַּהּ רַבִּי יוֹסֵי הִיא, וְלָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר: לָא מִבַּעְיָא הֵיכָא דְּלָא אֲמַר ״תְּנוּ״, אֶלָּא אֲפִילּוּ אֲמַר ״תְּנוּ״ – לָא. וְלָא מִיבַּעְיָא הֵיכָא דְּלָא אֲמַר לְבֵי תְלָתָא, אֶלָּא אֲפִילּוּ אֲמַר לְבֵי תְּלָתָא – לָא. וְלָא מִיבַּעְיָא הֵיכָא דְּלָא אֲמַר ״אִמְרוּ״, אֶלָּא אֲפִילּוּ אֲמַר ״אִמְרוּ״ – נָמֵי לָא.
רב אשי אמר הסבר חלופי לייחוס המשנה: המשנה כולה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, שאמר כי אי אפשר למסור הוראות שבעל פה לשליח, והיא מדברת בסגנון של: לא נצרכה, כך: לא נצרכה לומר שגט אינו כשר במקרה שבו לא אמר לשליחים: תנו את המסמך לאשתי; אלא אפילו אם אמר לשליחים: תנו את הגט לאשתי, המסמך אינו כשר. ואין צריך לומר את ההלכה במקרה שבו הבעל לא אמר את הוראותיו לשלושה אנשים; אלא אפילו אם אמר את הוראותיו לשלושה אנשים, לא, הגט אינו כשר. ואין צריך לומר את ההלכה במקרה שבו הבעל לא אמר לשליחים: אמרו את הוראותיי לסופר, אלא אפילו אם אמר: אמרו את הוראותיי לסופר, הגט גם אינו כשר.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב אָשֵׁי: כָּתַב סוֹפֵר לִשְׁמָהּ וְחָתְמוּ עֵדִים לִשְׁמָהּ, אַף עַל פִּי שֶׁכְּתָבוּהוּ וַחֲתָמוּהוּ וּנְתָנוּהוּ לוֹ וּנְתָנוֹ לָהּ – הֲרֵי הַגֵּט בָּטֵל, עַד שֶׁיִּשְׁמְעוּ קוֹלוֹ שֶׁיֹּאמַר לַסּוֹפֵר ״כְּתוֹב״ וְלָעֵדִים ״חֲתוֹמוּ״.
הגמרא מציינת: שנויה בברייתא (תוספתא 2:7–8) בהתאם לדעתו של רב אשי, שרבי יוסי פסל את הגט אפילו אם הבעל אמר: מסרו את הוראותיי לסופר, שכן כך שנוי: אם הסופר כתב את הגט לשמה והעדים חתמו עליו לשמה, אזי אף על פי שכתבו אותו, וחתמו עליו, ומסרו אותו לבעל והוא מסר אותו לאשתו, הגט בטל עד שישמעו את קולו של הבעל כשהוא אומר לסופר: כתוב את המסמך לשם אשתי, ולעדים: חתמו על המסמך לשם אשתי.
״יִשְׁמְעוּ״ – לְאַפּוֹקֵי מִמַּאן דְּאָמַר, מוֹדֶה רַבִּי יוֹסֵי בְּאוֹמֵר: ״אִמְרוּ״. ״קוֹלוֹ״ – לְאַפּוֹקֵי מִדְּרַב כָּהֲנָא אֲמַר רַב.
המסקנה מן הברייתא היא שהיא משתמשת בביטוי: עד שישמעו, כדי למעט את דעתו של מי שאמר: רבי יוסי מודה במקרה שבו הבעל אומר: אמרו את הוראותיי לסופר; שכן הסופר והעדים חייבים לשמוע את הבעל בעצמם. יתר על כן, הברייתא משתמשת בביטוי: קולו, כדי למעט את מה שרב כהנא אומר שרב אומר, שבעל רשאי למסור הוראות בכתב לסופר ולעדים. לפי הברייתא ההוראות חייבות להיות בעל פה.
מַתְנִי׳ ״זֶה גִּיטִּיךְ אִם מַתִּי״; ״זֶה גִּיטִּיךְ מֵחוֹלִי זֶה״; ״זֶה גִּיטִּיךְ לְאַחַר מִיתָה״ – לֹא אָמַר כְּלוּם. ״מֵהַיּוֹם אִם מַתִּי״; ״מֵעַכְשָׁיו אִם מַתִּי״ – הֲרֵי זֶה גֵּט.
משנה: אם אדם אומר לאשתו: זהו גטך אם אמות, או: זהו גטך אם אמות ממחלה זו, או: זהו גטך לאחר מותי, הרי זה כאילו לא אמר כלום, שכן גט תקף רק אם הוא חל לפני מות הבעל. אבל אם הבעל אמר לאשתו: זהו גטך מהיום אם אמות, או: זהו גטך מעכשיו אם אמות, אז זהו גט תקף, משום שברגע שהוא מת, הגט חל למפרע מן הזמן שבו אמר אמירה זו.
״מֵהַיּוֹם וּלְאַחַר מִיתָה״ – גֵּט וְאֵינוֹ גֵּט; וְאִם מֵת – חוֹלֶצֶת, וְלֹא מִתְיַיבֶּמֶת.
אם הבעל אומר לאשתו: זהו גטך מהיום ולאחר מותי, הרי יש ספק אם כוונתו העיקרית הייתה שהגט יחול באותו יום, ובמקרה כזה זהו גט כשר, או שכוונתו העיקרית הייתה שיחול לאחר מותו ולכן אינו כשר. ההלכה היא שיש ספק אם זהו גט כשר או שאינו גט כשר. ואם הוא מת בלא ילדים, אשתו חייבת לחלוץ חליצה, שכן אולי הגט אינו כשר והיא זקוקה ליבם ואינה רשאית להינשא מחדש בלי שתחלוץ תחילה. אבל אינה רשאית להתייבם, שכן אולי הגט כשר, ואסור לגרושה להינשא לאחי בעלה.
״זֶה גִּיטִּיךְ מֵהַיּוֹם, אִם מַתִּי מֵחוֹלִי זֶה״, וְעָמַד וְהָלַךְ בַּשּׁוּק, וְחָלָה וָמֵת – אוֹמְדִין אוֹתוֹ, אִם מֵחֲמַת חוֹלִי הָרִאשׁוֹן מֵת – הֲרֵי זֶה גֵּט, וְאִם לָאו – אֵינוֹ גֵּט.
אם אמר: זהו גטך מהיום אם אמות מחולי זה, והבריא, ועמד והלך בשוק, אבל אחר כך חלה שוב ומת, בית הדין אומדין אותו. אם מת מחמת החולי הראשון אז זהו גט כשר, שכן תנאו התקיים, אבל אם לא, כלומר, אם נרפא מן החולי הראשון ומת מחולי אחר, אז אינו גט כשר.
גְּמָ׳ אַלְמָא ״אִם מַתִּי״ כִּ״לְאַחַר מִיתָה״ דָּמֵי, וַהֲדַר תָּנֵי: ״מֵהַיּוֹם אִם מַתִּי״; ״מֵעַכְשָׁיו אִם מַתִּי״ – אַלְמָא ״אִם מַתִּי״ לָאו כִּ״לְאַחַר מִיתָה״ דָּמֵי!
גמרא: המשנה מלמדת: אם אדם אומר לאשתו: זהו גטך אם אמות, הרי זה כאילו לא אמר כלום. הגמרא מסיקה: לכאורה, הנוסח: אם אמות, נחשב כמו הנוסח: הגט יהיה תקף רק לאחר מותי. ולאחר מכן המשנה מלמדת: אם אמר: זהו גטך מהיום אם אמות, או: זהו גטך מעכשיו אם אמות, הרי זה גט כשר. לכאורה, הנוסח: אם אמות, אינו נחשב כמו הנוסח: הגט יהיה תקף רק לאחר מותי. כפי שהוסבר קודם לכן במשנה, גט שנכנס לתוקף רק לאחר מות הבעל אינו גט כשר. קיימת סתירה לכאורה באשר למשמעות הביטוי: אם אמות.
אָמַר אַבָּיֵי: ״אִם מַתִּי״ – שְׁתֵּי לְשׁוֹנוֹת מַשְׁמַע; מַשְׁמַע כְּמֵעַכְשָׁיו, וּמַשְׁמַע כִּלְאַחַר מִיתָה;
אביי אמר: הביטוי: אם אמות, מציין שתי משמעויות שונות. הוא מציין את אותה משמעות כמו מי שאומר: מעכשיו, כלומר, שגט הגירושין יחול לאחר המוות למפרע מעכשיו. וגם הוא מציין את אותה משמעות כמו מי שאומר: לאחר מותי, כלומר, שגט הגירושין יחול רק לאחר מותו.
אָמַר לָהּ ״מֵהַיּוֹם״ – כְּמַאן דְּאָמַר לָהּ ״מֵעַכְשָׁיו״ דָּמֵי, לֹא אָמַר לָהּ ״מֵהַיּוֹם״ – כְּמַאן דְּאָמַר לָהּ ״לְאַחַר מִיתָה״ דָּמֵי.
אם הבעל אמר לאשתו: מהיום אם אמות, הרי זה נחשב כמי שאומר לה: מעכשיו, על תנאי שאמות. אבל אם לא אמר לה: מהיום, הרי זה נחשב כמי שאומר לה: לאחר מותי, והגט בטל מפני שהוא חל רק לאחר מותו.
״זֶה גִּיטֵּךְ אִם מַתִּי״ – לֹא אָמַר כְּלוּם: אָמַר רַב הוּנָא: וְחוֹלֶצֶת.
§ המשנה מלמדת שאם אדם אומר לאשתו: זהו גטך אם אמות, הרי זה כאילו לא אמר כלום. רב הונא אומר: אבל אם בעלה מת בלא ילדים, אישה זו חייבת לחלוץ ולא להיכנס לייבום, מפני שאולי זהו גט כשר.
וְהָא ״לֹא אָמַר כְּלוּם״ קָתָנֵי! לֹא אָמַר כְּלוּם – דַּאֲסִירָא לְעָלְמָא; וּלְיָבָם נָמֵי אֲסִירָא.
הגמרא מעלה קושיה: והרי הלשון: כאילו לא אמר דבר, נשנתה במשנה? הגמרא משיבה: כוונת המשנה היא שכאילו לא אמר דבר לעניין זה שהיא עדיין אסורה לכולי עלמא לאחר מות בעלה, וזקוקה לזיקת ייבום. והיא גם אסורה על היבם, משום שאולי הגט היה תקף, ובמקרה כזה אין עליה זיקת ייבום.
וְהָא מִדְּסֵיפָא חוֹלֶצֶת, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא יַבּוֹמֵי נָמֵי מִיַּבְּמָה! מַתְנִיתִין כְּרַבָּנַן;
הגמרא מעלה קושיה: אבל מאחר שהסיפא של המשנה מלמדת שבאותם מקרים של ספק היא חייבת לחלוץ, מכלל זה נראה שבמקרים של הרישא היא רשאית אף להתייבם, ומכאן שבאותם מקרים הגט בוודאי אינו תקף. הגמרא משיבה: אין זו קושיה על דעת רב הונא, שכן המשנה היא בהתאם לדעת חכמים, שסוברים שגט על תנאי מסוג זה פסול והיא רשאית להתייבם.
וְרַב הוּנָא דְּאָמַר כְּרַבִּי יוֹסֵי, דְּאָמַר: זְמַנּוֹ שֶׁל שְׁטָר מוֹכִיחַ עָלָיו.
אבל רב הונא לא פירש את דברי המשנה; האמירה שאמר היא בהתאם לשיטתו של רבי יוסי, שאומר כעיקרון: התאריך הכתוב במסמך מוכיח מתי הוא נכנס לתוקף. לכן, מאחר שגט הגירושין נושא את התאריך של אותו יום, הוא נכנס לתוקף מיד, אף על פי שהדבר לא נאמר במפורש.
אִי רַבִּי יוֹסֵי, חֲלִיצָה נָמֵי לָא תִּיבְעֵי! וְכִי תֵּימָא מְסַפְּקָא לֵיהּ לְרַב הוּנָא אִי הִלְכְתָא כְּרַבִּי יוֹסֵי אוֹ אֵין הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי; וּמִי מְסַפְּקָא לֵיהּ?!
הגמרא מקשה: אם דבריו של רב הונא הם בהתאם לדעתו של רבי יוסי, אזי האישה גם לא אמורה להזדקק לחליצה, שכן לשיטתו הגט תקף לחלוטין ואין כלל זיקת ייבום. ואם תאמר שרב הונא מסופק אם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי או שההלכה היא שלא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, ומשום כך החמיר כשתי הדעות, כלומר זו המחייבת חליצה וזו האוסרת ייבום, אף זה מעורר קושי. אלא האם רב הונא אכן מסופק?
וְהָא רַבָּה בַּר אֲבוּהּ חֲלַשׁ, עוּל לְגַבֵּיהּ רַב הוּנָא וְרַב נַחְמָן; אֲמַר לֵיהּ רַב הוּנָא לְרַב נַחְמָן, בְּעִי מִינֵּיהּ מֵרַבָּה בַּר אֲבוּהּ: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי, אוֹ אֵין הֲלָכָה? אֲמַר לֵיהּ: טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי לָא יָדַעְנָא, הֲלָכָה אֶיבְעֵי מִינֵּיהּ?! אֲמַר לֵיהּ: אַתְּ בְּעִי מִינֵּיהּ הֲלָכָה, וְטַעְמֵיהּ דְּרַבִּי יוֹסֵי אֲנָא אָמֵינָא לָךְ.
אך כאשר רבה בר אבוה חלה, רב הונא ורב נחמן נכנסו לבקר אותו. רב הונא אמר לרב נחמן: שאל אותו, את רבה בר אבוה: האם ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי, או שאין ההלכה בהתאם לדעתו? רב נחמן אמר לרב הונא: אינני יודע את הטעם לדעתו של רבי יוסי, ואתה מבקש ממני לשאול את רבה בר אבוה על ההלכה? רב הונא אמר לרב נחמן: אתה שאל אותו על ההלכה, ואני אומר לך את הטעם לדעתו של רבי יוסי אחר כך.
בְּעָא מִינֵּיהּ. אֲמַר לֵיהּ, הָכִי אֲמַר רַב: הֲלָכָה כְּרַבִּי יוֹסֵי. לְבָתַר דִּנְפַק אֲמַר לֵיהּ: הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי יוֹסֵי – דְּקָסָבַר: זְמַנּוֹ שֶׁל שְׁטָר מוֹכִיחַ עָלָיו! אֶלָּא מְסַפְּקָא לֵיהּ
רב נחמן שאל את רבה בר אבוה מהי ההלכה. רבה בר אבוה אמר לו: כך אמר רב: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוסי. לאחר שיצא רב הונא אמר לרב נחמן: זהו הטעם לדעתו של רבי יוסי, שכן הוא סובר: התאריך הכתוב במסמך מוכיח מתי הוא נכנס לתוקף. ממעשה זה ברור שרב הונא סבור שההלכה היא בהתאם לרבי יוסי, שכן רב הונא בוודאי קיבל את הדעה שרבה בר אבוה אמר בשם רב. אלא, יש צורך לומר שרב הונא מסופק