דְּרָא רַבִּי אֲבִינָא לְסִילְּתֵיהּ, וַאֲזַל לְגַבֵּי דְּרַב הוּנָא רַבֵּיהּ – דְּאָמַר רַב הוּנָא: גִּיטּוֹ כְּמַתְּנָתוֹ, מַה מַתְּנָתוֹ, אִם עָמַד – חוֹזֵר, אַף גִּיטּוֹ, אִם עָמַד – חוֹזֵר.
יניח רבי אבינא את סלו וילך אל רב הונא רבו, שכן כדי לקנות את החפץ עליו להסתמך על דעת רבו, כפי שאמר רב הונא: המעמד ההלכתי של גטו של אדם הוא כמו זה של מתנתו. כשם שלגבי מתנה שנותן אדם על ערש דווי, אם הוא הבריא מחוליו וקם ממשכבו, הוא מבטל את מתנתו, כך גם, לגבי גטו של אדם שניתן על ערש דווי, אם הוא הבריא מחוליו וקם ממשכבו, הוא מבטל את הגט.
וּמָה גִּיטּוֹ, אַף עַל גַּב דְּלָא פָּרֵישׁ, כֵּיוָן דְּאָמַר ״כִּתְבוּ״ – אַף עַל גַּב דְּלָא אָמַר ״תְּנוּ״; אַף מַתְּנָתוֹ, כֵּיוָן דְּאָמַר ״תְּנוּ״ – אַף עַל גַּב דְּלָא קְנוֹ מִינֵּיהּ.
וכשם שבנוגע לגט גירושין של אדם על ערש דווי, אף על פי שלא פירש, משאמר: כתבו את הגט, אף על פי שלא אמר: תנו אותו לאשתי, כותבים ונותנים אותו לאשתו, כפי שנשנה במשנה. כך גם, בנוגע למתנה שנותן אדם על ערש דווי, משאמר: תנו את המתנה, אף על פי שהמקבלים לא קנו את החפץ ממנו באמצעות מעשה קניין, הרי שנתן השכיב מרע את המתנה. על יסוד ההקבלה שערך רב הונא בין גט גירושין למתנה, יכול רבי אבינא ללכת ולגבות את המתנה שנתן לו גניבא.
מַתְקֵיף לַהּ רַבִּי אַבָּא: אִי – מָה מַתָּנָה יֶשְׁנָהּ לְאַחַר מִיתָה, אַף גֵּט יֶשְׁנוֹ לְאַחַר מִיתָה?! הָכִי הַשְׁתָּא?! בִּשְׁלָמָא מַתָּנָה – אִיתַהּ לְאַחַר מִיתָה, אֶלָּא גֵּט – לְאַחַר מִיתָה מִי אִיכָּא?!
רבי אבא מקשה על מסקנה זו. אם ההקבלה הזאת תקפה, הרחב אותה ואמור: כשם שמתנה תקפה לאחר המוות, כך גם גט תקף לאחר המוות. הגמרא דוחה זאת: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? אמנם, מתנה תקפה לאחר המוות; אולם, האם גט תקף לאחר המוות? גט מנתק את הקשר בין איש לאשתו. לאחר שהבעל מת, הגט חסר כל משמעות. לכן, ההקבלה בוודאי אינה מתרחבת לאחר המוות.
אֶלָּא רַבִּי אַבָּא, הָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: מַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע בְּמִקְצָת הִיא, וּמַתְּנַת שְׁכִיב מְרַע בְּמִקְצָת בָּעֲיָא קִנְיָן! מִכְּלָל דְּרַב הוּנָא סָבַר לָא בָּעֲיָא קִנְיָן?! וְהָא קַיְימָא לַן דְּבָעֲיָא קִנְיָן! שָׁאנֵי הָכָא דְּמְצַוֶּה מֵחֲמַת מִיתָה הוּא.
אלא, זהו מה שקשה לפי רבי אבא: הוראתו של גניבא היא מתנת שכיב מרע של חלק מנכסיו, ומתנת שכיב מרע של חלק מנכסיו טעונה מעשה קניין. הגמרא שואלת: האם יש לומר, מכאן במשתמע, שרב הונא, שלפי שיטתו רבי אבינא קנה את המתנה, סבור שמתנת שכיב מרע של חלק מנכסיו אינה טעונה מעשה קניין? והלוא אנו מקיימים שמתנת שכיב מרע של חלק מנכסיו טעונה מעשה קניין? הגמרא משיבה: שונה כאן, שכן אין זה מקרה רגיל של מתנת שכיב מרע. זהו מקרה שבו אדם נותן הוראה לתת את המתנה מחמת מיתתו הקרבה. במקרה כזה חל העיקרון: מצווה לקיים דברי המת, אפילו אם זו מתנה של חלק מנכסיו.
מִכְּלָל דְּרַבִּי אַבָּא סָבַר: מְצַוֶּה מֵחֲמַת מִיתָה בָּעֲיָא קִנְיָן?! וְהָא קַיְימָא לַן דְּלָא בָּעֵי קִנְיָן!
הגמרא שואלת: האם יש לומר מכאן, בהסקה שרבי אבא סבור שמי שנותן הוראה לתת את המתנה מחמת מיתתו הקרובה צריך מעשה קניין? והלא אנו מקיימים שמי שנותן הוראה לתת את המתנה מחמת מיתתו הקרובה אינו צריך מעשה קניין? אם כן, מה קשה לרבי אבא?
אֶלָּא רַבִּי אַבָּא, הָכִי קָא קַשְׁיָא לֵיהּ: ״חַמְרָא״ – לָא קָאָמַר, ״דְּמֵי חַמְרָא״ – לָא קָאָמַר, ״מֵחַמְרָא״ קָאָמַר! וְאִידַּךְ, ״מֵחַמְרָא״ – כְּדֵי לְיַיפּוֹת אֶת כֹּחוֹ. שְׁלַחוּ מִתָּם: ״מֵחַמְרָא״ – כְּדֵי לְיַיפּוֹת אֶת כֹּחוֹ.
אלא, זהו מה שקשה לפי רבי אבא: גניבא לא אמר לתת ארבע מאות דינרים של יין לרבי אבינא, ולא אמר: השווי הכספי של ארבע מאות דינרים של יין. הוא אמר: ארבע מאות דינרים מיין. השאלה היא: מה ביקש גניבא לבטא באותו ניסוח עמום? והאחר, אמורא, רבי זירא, שאינו רואה בכך קושי, סבור שכאשר גניבא אמר: ארבע מאות דינרים מיין, היה זה כדי לחזק את יכולתו של רבי אבינא לגבות את המתנה. גניבא ביקש לתת לו מתנה בעלת ערך; כדי להבטיח שלרבי אבינא תהיה גישה לנכסיו ושלא יוכלו היורשים למנוע ממנו לקבל את המתנה בטענות שונות, הוא ייחד במפורש מאיזה נכס יוכל רבי אבינא לגבות את המתנה. הגמרא מציינת: שלחו הודעה משם, כלומר, מארץ ישראל, שהביטוי: מיין, הוא כדי לחזק את יכולתו של רבי אבינא לגבות את המתנה.
מַתְנִי׳ מִי שֶׁהָיָה מוּשְׁלָךְ לְבוֹר, וְאָמַר: כׇּל הַשּׁוֹמֵעַ אֶת קוֹלוֹ יִכְתּוֹב גֵּט לְאִשְׁתּוֹ, הֲרֵי אֵלּוּ יִכְתְּבוּ וְיִתְּנוּ.
משנה: לגבי מי שהושלך לבור וחשב שימות שם, ואמר כי כל מי ששומע את קולו יכתוב גט לאשתו, ופירט את שמו, את שמה ואת כל הפרטים הנוגעים לעניין, אלה השומעים אותו צריכים לכתוב גט זה ולתת אותו לאשתו, אף על פי שאינם רואים את האיש ואינם מכירים אותו.
גְּמָ׳ וְלֵיחוּשׁ שֶׁמָּא שֵׁד הוּא! אָמַר רַב יְהוּדָה: כְּשֶׁרָאוּ לוֹ דְּמוּת אָדָם.
גמרא: הגמרא שואלת: אך האם לא נחשוש שאולי מקור הקול בבור הוא שד, שכן איש לא ראה את האדם שבבור. רב יהודה אומר: מדובר במקרה שבו ראו שהישות שבבור היא בעלת צורת אדם.
אִינְהוּ נָמֵי אִידְּמוֹיֵי אִידְּמוֹ! דַּחֲזוֹ לֵיהּ בָּבוּאָה. אִינְהוּ נָמֵי אִית לְהוּ בָּבוּאָה! דַּחֲזוֹ לֵיהּ בָּבוּאָה דְבָבוּאָה. וְדִלְמָא אִינְהוּ נָמֵי אִית לְהוּ? אָמַר רַבִּי חֲנִינָא: לִימְּדַנִי יוֹנָתָן בְּנִי: בָּבוּאָה אִית לְהוּ, בָּבוּאָה דְבָבוּאָה לֵית לְהוּ.
הגמרא מקשה: גם שדים יכולים להופיע בדמות אדם, ולכן העובדה שהיצור נראה כאדם אינה הוכחה לכך שאינו שד. הגמרא מסבירה: מדובר במקרה שבו ראו שיש לו צל [bavua]. הגמרא מקשה: גם לשדים יש צל. הגמרא מסבירה: מדובר במקרה שבו ראו שיש לו צל של צל. הגמרא מקשה: ושמא גם לשדים יש צל של צל? רבי חנינא אומר: יונתן בני לימדני שלשדים יש צל אבל אין להם צל של צל.
וְדִלְמָא צָרָה הִיא! תָּנָא דְּבֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל: בִּשְׁעַת הַסַּכָּנָה, כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין אַף עַל פִּי שֶׁאֵין מַכִּירִין.
הגמרא שואלת: אבל אולי מקור הקול בבור הוא צרתה של האישה שעומדת להתגרש. היא מבקשת לגרום לצרתה לקבל גט באמתלת שווא, ולהוביל אותה להאמין שהיא מגורשת. על סמך אותה אמונה מוטעית, היא תינשא מחדש בלי גט, ואז תיאסר הן על בעלה הראשון והן על בעלה השני. הגמרא משיבה: חכם מבית מדרשו של רבי ישמעאל שנה: בשעת הסכנה, כאשר יש חשש שהאישה תיחשב עגונה, כותבים ונותנים גט אף על פי שהאנשים שהונחו לעשות כן אינם מכירים את האיש שנתן את ההוראות. אף כאן, כאשר נשמע קול מן הבור, כותבים ונותנים את הגט, שכן אין אפשרות לברר את העניין כראוי.
מַתְנִי׳ הַבָּרִיא שֶׁאָמַר: ״כִּתְבוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״ – רָצָה לְשַׂחֶק בָּהּ.
משנה:אדם בריא שאמר: כתבו גט לאשתי, אך לא אמר לתתו לה, מן הסתם התכוון ללעוג לה. מאחר שאמר להם לכתוב את הגט ולא לתתו, אין זה גט כשר.
מַעֲשֶׂה בְּבָרִיא אֶחָד שֶׁאָמַר: ״כִּתְבוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״, וְעָלָה לְרֹאשׁ הַגָּג וְנָפַל וָמֵת; אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: אִם מֵעַצְמוֹ נָפַל, הֲרֵי זֶה גֵּט, אִם הָרוּחַ דָּחַתּוּ – אֵינוֹ גֵּט.
המשנה מספרת: היה מעשה באדם בריא שאמר: כתבו גט לאשתי, ואז עלה לגג ונפל, ומת. רבן שמעון בן גמליאל אמר: אם נפל מעצמו, ביוזמתו שלו, נטל את חייו, הרי זה גט כשר, שכן ברור שצפה את מותו והורה לנוכחים לכתוב את הגט מתוך כוונה למסור אותו לה. אולם, אם הרוח אילצה אותו ליפול, אין זה גט כשר, שכן לא הייתה כוונה ברורה למסור לה את הגט.
גְּמָ׳ מַעֲשֶׂה לִסְתּוֹר?!
גמרא: הגמרא שואלת: האם מעשה הובא כדי לסתור את ההלכה שנאמרה במשנה? ההלכה היא שבמקרה שבו אדם בריא אמר: כתבו גט לאשתי, הגט אינו כשר. מן המעשה ברור שבתנאים מסוימים, כאשר אדם בריא אמר: כתבו גט לאשתי, הגט כשר.
חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: אִם הוֹכִיחַ סוֹפוֹ עַל תְּחִילָּתוֹ – הֲרֵי זֶה גֵּט; וּמַעֲשֶׂה נָמֵי בְּבָרִיא שֶׁאָמַר: ״כִּתְבוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״, וְעָלָה לְרֹאשׁ הַגָּג וְנָפַל וָמֵת, וְאָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: אִם מֵעַצְמוֹ נָפַל – הֲרֵי זֶה גֵּט, אִם הָרוּחַ דָּחַתּוּ – אֵינוֹ גֵּט.
הגמרא משיבה: המשנה חסרה וכך היא מלמדת: במקרה של אדם בריא שאמר: כתבו גט לאשתי, אך לא אמר לתתו לה, יש להניח שביקש ללעוג לה. אולם, אם מעשיו האחרונים מוכיחים את טיב כוונתו הראשונית, שהוא מבקש לתת את הגט משום שהוא עומד למות, הרי זה גט כשר. והיה מעשה באדם בריא שאמר: כתבו גט לאשתי, ולאחר מכן עלה לגג ונפל ומת. רבן שמעון בן גמליאל אמר: אם נפל מדעתו, הרי זה גט כשר. אולם, אם הרוח דחפה אותו ליפול, אין זה גט כשר.
הָהוּא גַּבְרָא דְּעָל לְבֵי כְנִישְׁתָּא, אַשְׁכַּח מַקְרֵי יָנוֹקָא וּבְרֵיהּ דְּיָתְבִי, וְיָתֵיב אִינִישׁ אַחֲרִינָא גַּבַּיְיהוּ, אֲמַר לְהוּ: בֵּי תְרֵי מִינַּיְיכוּ נִכְתְּבוּ גִּיטָּא לִדְבֵיתְהוּ. לְסוֹף שְׁכֵיב מַקְרֵי יָנוֹקָא, מִי מְשַׁוּוּ אִינָשֵׁי בְּרָא שְׁלִיחָא בִּמְקוֹם אַבָּא, אוֹ לָא?
הגמרא מספרת: היה אדם אחד שנכנס לבית הכנסת ומצא מלמד תינוקות ובנו שהיו יושבים שם, ואדם נוסף גם ישב עמהם. האיש אמר להם: שניים מכם יכתבו גט לאשתי. לבסוף, מלמד התינוקות מת. החכמים דנו בשאלה הבאה: האם אנשים ממנים בן לשליח בפני אביו, או לא, אף על פי ששניהם אינם יכולים לשמש יחד כעדים מפני שהם קרובים? מאחר שכוונת האיש הייתה למנות שני אנשים הראויים לשמש כעדים, מלמד התינוקות והאדם האחר, השאלה היא האם בנו של מלמד התינוקות והאדם האחר הם שליחים וכשירים לכתוב ולמסור את הגט.
רַב נַחְמָן אָמַר: לָא מְשַׁוּוּ אִינָשֵׁי בְּרָא שְׁלִיחָא בִּמְקוֹם אַבָּא; וְרַב פַּפֵּי אָמַר: מְשַׁוּוּ אִינָשֵׁי בְּרָא שְׁלִיחָא בִּמְקוֹם אַבָּא. אָמַר רָבָא, הִילְכְתָא: מְשַׁוּוּ אִינָשֵׁי בְּרָא שְׁלִיחָא בִּמְקוֹם אַבָּא.
רב נחמן אמר: אין אנשים ממנים בן לשליח בפני אביו. ורב פפי אמר: אנשים ממנים בן לשליח בפני אביו. רבא אמר שההלכה היא: אנשים ממנים בן לשליח בפני אביו.
מַתְנִי׳ אָמַר לִשְׁנַיִם: ״תְּנוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״,
משנה: אם אדם אמר לשניים: תנו גט לאשתי,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria