אוֹ אֶחָד מִן הָרִאשׁוֹנִים, וְאֶחָד מִן הָאַחֲרוֹנִים, וְאֶחָד מִצְטָרֵף עִמָּהֶן.
או אם יש עד אחד מן הזוג הראשון של העדים ועד אחד מן הזוג האחרון, ועד אחד נוסף מצטרף עמהם כעד השני בשתי העדויות.
גְּמָ׳ אִיתְּמַר: בַּעַל אוֹמֵר לְפִקָּדוֹן, וְשָׁלִישׁ אוֹמֵר לְגֵירוּשִׁין – מִי נֶאֱמָן? רַב הוּנָא אָמַר: בַּעַל נֶאֱמָן, וְרַב חִסְדָּא אָמַר: שָׁלִישׁ נֶאֱמָן.
גמרא:נאמר שיש מחלוקת אמוראית במקרה שבו בעל אומר שהוא מסר את גט הגירושין לאחר לפיקדון לשמירה בלבד ולא כדי למסור אותו לאשתו, ולכן היא אינה מגורשת, והצד השלישי [שליש], שלו נתן הבעל את המסמך, אומר שהוא שימש כשליח קבלה ושהבעל נתן לו את המסמך לשם גירושין. במקרה כזה, מי נחשב נאמן? רב הונא אומר: הבעל נחשב נאמן, ורב חסדא אומר: הצד השלישי נחשב נאמן.
רַב הוּנָא אָמַר: בַּעַל נֶאֱמָן – דְּאִם אִיתָא דִּלְגֵירוּשִׁין יַהֲבֵיהּ נִיהֲלֵיהּ, לְדִידַהּ הֲוָה יָהֵיב לַהּ נִיהֲלַהּ. וְרַב חִסְדָּא אָמַר: שָׁלִישׁ נֶאֱמָן – דְּהָא הֵימְנֵיהּ.
הגמרא מפרטת: רב הונא אמר כי הבעל נאמן, שכן, אם אמנם נתן אותו לצד השלישי לשם גירושין, היה נותן את הגט ישירות לה. גם הבעל וגם האישה נמצאים באותה עיר. מדוע נתן אותו לצד שלישי? מסתבר שהוא רק הפקיד בידו את הגט לשמירה. ורב חסדא אמר: הצד השלישי נאמן, שכן הבעל עצמו החשיב אותו לנאמן בכך שהפקיד בידו את הגט.
מֵתִיב רַבִּי אַבָּא: הוֹדָאַת בַּעַל דִּין כְּמֵאָה עֵדִים דָּמֵי, וְשָׁלִישׁ נֶאֱמָן מִשְּׁנֵיהֶם. כֵּיצַד? זֶה אוֹמֵר כָּךְ, וְזֶה אוֹמֵר כָּךְ, שָׁלִישׁ נֶאֱמָן!
רבי אבא מקשה על דעתו של רב הונא מברייתא בתוספתא (בבא מציעא א:י): המעמד המשפטי של הודאת בעל דין דומה לזה של עדות מאה עדים, ודבריו של צד שלישי נחשבים ליותר מהימנים מדבריהם של שני בעלי הדין. כיצד? אם בעל דין זה, המלווה, אומר שהלווה חייב לו סכום זה, ואילו בעל הדין האחר, הלווה, אומר שהוא חייב אותו סכום נמוך יותר, אזי הצד השלישי שאליו נתן הלווה את הכסף כדי לשלם למלווה נחשב מהימן לקבוע את סכום החוב. דבר זה סותר את דעתו של רב הונא, שאמר כי הבעל, ולא הצד השלישי, נחשב מהימן.
שָׁאנֵי מָמוֹן, דְּאִיתְיְהִיב לִמְחִילָּה.
הגמרא דוחה את ההתנגדות הזאת: חוב ממוני שונה, שכן ניתן למחול עליו. מאחר שאפשר למחול לגמרי על חוב ממוני, הוא יכול גם לקבל על עצמו לציית לקביעתו של צד שלישי באשר לסכום החוב. לכן, אפילו אם אותו צד שלישי סוטה מן האמת, מכיוון שמדובר במקרה של ממון, הם מקבלים את הכרעתו. אולם אין להביא ראיה מאותו מקרה לעניין גט, שכן אין אפשרות של מחילה בעניינים פולחניים, כגון גירושין.
וְהָא תַּנְיָא: וְכֵן לְגִיטִּין! גִּיטֵּי מָמוֹן. וְהָתַנְיָא: וְכֵן לִשְׁטָרוֹת!
הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא אחרת: וכן זהו ההלכה בנוגע לגיטי גירושין [gittin], כלומר, ההלכה היא שהצד השלישי נחשב נאמן? הגמרא משיבה: ההתייחסות בברייתא אינה לגיטי גירושין. אלא, ההתייחסות היא לשטרות ממון [gittei mamon]. הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא אחרת: וכן זהו ההלכה בנוגע לשטרות ממון [shetarot]? העובדה ששטרות ממון מכונים shetarot מלמדת שהמונח gittin מתייחס לגט גירושין.
מִידֵּי גַּבֵּי הֲדָדֵי תַּנְיָא?!
הגמרא דוחה את ההוכחה ההיא: האם הם, שני הביטויים, נשנו יחד? אילו היה קטע בברייתא אחת שאמר: וכן, זו ההלכה לגבי גיטין ושטרות, היה אפשר להסיק שהמונח גיטין מתייחס לשטרי גירושין, כשם שהמונח שטרות מתייחס לכל שאר השטרות. אולם, מאחר שאלו שתי ברייתות נפרדות, אולי אחת מתייחסת לשטרות ממון כאל גיטין והאחרת מתייחסת אליהם כאל שטרות.
תְּנַן, הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, צְרִיכָה שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים – שְׁנַיִם שֶׁיֹּאמְרוּ: ״בְּפָנֵינוּ אָמְרָה״, וּשְׁנַיִם שֶׁיֹּאמְרוּ: ״בְּפָנֵינוּ קִבֵּל, וְקָרַע״. וְאַמַּאי? לִיהֵמְנֵיהּ לְשָׁלִישׁ!
הגמרא מביאה ראיה בנוגע למהימנותו של הצד השלישי. למדנו במשנה כי אישה שאמרה לשליח: קבל לי את גיטי, צריכה שתי כתי עדים כדי לאשר שהתגרשה כאשר השליח קיבל את הגט. היא צריכה שני עדים שאומרים: בפנינו אמרה לשליח: קבל לי את גיטי בשמי, ושניים אחרים שאומרים: בפנינו השליח קיבל את הגט וקרעו. הגמרא שואלת: ומדוע נחוצים העדים? הבה נחשיב את הצד השלישי, שאליו מסר הבעל את הגט, כמהימן ולא נצריך עדים.
מִי קָא נָפֵיק גִּיטָּא מִתּוּתֵי יְדֵיהּ – דְּלִיהֵמְנֵיהּ?!
הגמרא דוחה זאת: האם גט הגירושין יוצא מרשותו, כלומר, האם הגט מצוי בידו, באופן שיביא אדם לראותו כמהימן? מאמינים לצד השלישי רק במקרה שבו הפריט הנדון נמצא בשליטתו, שכן אז הוא יכול לעשות בו כרצונו. אולם במקרה זה גט הגירושין אינו עוד ברשותו, שכן הוא נקרע, והמהימנות המיוחסת לצד השלישי שוב אינה רלוונטית.
תִּינַח אָמְרָה; קִיבֵּל לְמָה לִי? אָמַר רַבָּה: הָא מַנִּי – רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי.
הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב בהסבר מדוע נדרשים עדים להעיד כי היא אמרה לשליח בפניהם: קבל את גטי עבורי. אולם, מדוע אני צריך עדים שיעידו: בפנינו השליח קיבל את הגט וקרעו? מרגע שהגט היה ברשותו, לא היה צריך שום עדות. אמר רבה: בהתאם לדעת מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, שאומר: עדי מסירה של הגט מחילים את הגירושין. הגירושין חלים בעיקר באמצעות מסירתו לאישה בפני עדים. לכן נדרשים עדים להעיד שהמסירה התרחשה בפניהם.
קָרַע לְמָה לִי? אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב: בִּשְׁעַת הַשְּׁמָד שָׁנוּ.
הגמרא מבקשת להבהיר עניין אחר שנזכר במשנה. מדוע אני צריך שהעדים יעידו שהצד השלישי קרע את גט הגירושין? רב יהודה אומר שרב אומר: החכמים שנו את המשנה בתקופה של רדיפה דתית, כאשר השלטון גזר שאסור לכתוב גיטי גירושין. לכן, מיד לאחר שהגירושין נכנסו לתוקף היו משמידים כל ראיה לכך שנכתב גט גירושין על ידי קריעתו.
אָמַר רַבָּה: וּמוֹדֶה רַב הוּנָא, דְּאִי אֲמַרָה אִיהִי: לְדִידִי אֲמַר לִי שָׁלִישׁ דִּלְגֵירוּשִׁין יַהֲבֵיהּ נִיהֲלֵיהּ – מְהֵימְנָא. מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּשָׁלִישׁ גּוּפֵיהּ לָא מְהֵימַן, וְאִיהִי מְהֵימְנָא?!
רבא אמר: ואף על פי שאמר שהבעל נחשב נאמן, רב הונא מודה שאם האישה אמרה: הצד השלישי אמר לי שבעלי נתן לו את גט הגירושין לשם גירושין, היא נחשבת נאמנת. הגמרא שואלת: האם יש דבר מה שלגביו, לפי רב הונא, הצד השלישי עצמו אינו נחשב נאמן, אך האישה נחשבת נאמנת כשהיא מצטטת אותו?
אֶלָּא אִי אֲמַרָה: קַמַּאי דִּידִי לְגֵרוּשִׁין יַהֲבֵיהּ נִיהֲלֵיהּ – מְהֵימְנָא; מִיגּוֹ דְּאִי בָּעֲיָא אָמְרָה לְדִידַהּ יַהֲבֵיהּ נִיהֲלַהּ בַּעַל.
אלא, רבה אמר שרב הונא מודה כי אם אמרה: בפניי בעלי נתן את הגט לצד השלישי לשם גירושין, היא נאמנת. נאמנותה מבוססת על עקרון המיגו, שלפיו היכולת לטעון טענה מועילה יותר מקנה נאמנות לטענה שהיא אכן טוענת. שכן, אילו רצתה, היא הייתה יכולה לומר שהבעל נתן אותו לה והיא התגרשה, ולכן, כשהיא אומרת שהבעל נתן אותו לשליח לשם גירושין, היא נאמנת.
בַּעַל אֹמֵר לְגֵירוּשִׁין, וְשָׁלִישׁ אוֹמֵר לְגֵירוּשִׁין, וְהִיא אוֹמֶרֶת: נָתַן לִי, וְאָבַד – אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָוֵה דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה, וְאֵין דָּבָר שֶׁבְּעֶרְוָה פָּחוֹת מִשְּׁנַיִם.
§ הגמרא ממשיכה לעניין קשור. אם הבעל אמר שהוא נתן את הגט לצד השלישי כשליח למסירה לשם גירושין, והצד השלישי אומר שהבעל נתן לו אותו כשליח למסירה לשם גירושין, והאישה אומרת: הצד השלישי נתן לי את הגט והוא אבד, רבי יוחנן אמר: זהו ספק בנוגע לעניין של עריות. ואין הכרעה בעניין של עריות בפחות משניים עדים.
וְאַמַּאי? וְלִיהֵימְנֵיהּ לְשָׁלִישׁ! מִי קָא נָפֵיק גִּיטָּא מִתּוּתֵי יְדֵיהּ דְּלִהֵימְנֵיהּ?!
הגמרא שואלת: אבל מדוע מקרה זה הוא מקרה של ספק? והרי יש לראות את הצד השלישי כמהימן, כלומר, נאמין לדבריו שהבעל נתן לו את גט הגירושין לשם גירושין. הגמרא דוחה זאת: וכי גט הגירושין יוצא מתחת ידו, באופן שיביא אדם לראותו כמהימן?
וְלִהֵימְנֵיהּ לְבַעַל – דְּאָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: בַּעַל שֶׁאָמַר ״גֵּירַשְׁתִּי אֶת אִשְׁתִּי״ – נֶאֱמָן! מִי קָאָמַר ״גֵּירַשְׁתִּי״?!
הגמרא שואלת: אבל נאמין לבעל, שכן רב חייא בר אבין אומר שרבי יוחנן אומר: בעל שאומר: גירשתי את אשתי, נאמן. הגמרא דוחה זאת: במקרה הנדון, האם הבעל אומר: גירשתי אותה? הוא רק אמר שמסר את הגט לשליש.
וְלֵימָא: חֲזָקָה שָׁלִיחַ עוֹשֶׂה שְׁלִיחוּתוֹ – דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק, הָאוֹמֵר לִשְׁלוּחוֹ: ״צֵא וְקַדֵּשׁ לִי אִשָּׁה״ – סְתָם, וּמֵת שְׁלוּחוֹ – אָסוּר בְּכׇל הַנָּשִׁים שֶׁבָּעוֹלָם; חֲזָקָה שָׁלִיחַ עוֹשֶׂה שְׁלִיחוּתוֹ!
הגמרא שואלת: אבל הבה נאמר שיש חזקה ששליח עושה את שליחותו שהוטלה עליו, כפי שאומר רבי יצחק שבמקרה של מי שאומר לשלוחו: צא וקדש לי אישה, והוא לא פירש איזו אישה, ושלוחו מת מבלי להודיע לו אם קידש אישה או מהי זהות האישה שקידש, הרי זה אסור לו לשאת את כל הנשים שבעולם, שכן יש חזקה ששליח עושה את שליחותו שהוטלה עליו. מכאן נראה שסומכים על חזקה זו אפילו בנוגע לענייני עריות האסורות. מאחר שזהות האישה אינה ידועה, יש לחשוש לגבי כל הנשים; שמא הן קרובותיה של האישה שהשליח קידש עבורו.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria