מַאי, לָאו בְּ״הֵילָךְ״ – וְרַבִּי נָתָן? לָא; בְּ״הוֹלֵךְ״ – וְרַבִּי.
וכי, האם ההתייחסות במשנה היא לא למקרה שבו הבעל אמר לשליח: הא לך, והדבר תואם את שיטתו של רבי נתן, שלכאורה סבור שאם הבעל אומר: הא לך, אין זה דומה למקרה שבו הבעל אמר: זכה? הגמרא דוחה זאת: לא, ההתייחסות במשנה היא למקרה שבו הבעל אמר לשליח: הולך, וזו שיטתו של רבי יהודה הנשיא, שאפילו במקרה זה הבעל אינו יכול לחזור בו מהחלטתו.
תָּא שְׁמַע: לְפִיכָךְ, אִם אָמַר לוֹ הַבַּעַל: ״אִי אֶפְשִׁי שֶׁתְּקַבֵּל לָהּ, אֶלָּא הוֹלֵךְ וְתֵן לָהּ״, רָצָה לַחְזוֹר – יַחְזוֹר. טַעְמָא דְּאָמַר: ״אִי אֶפְשִׁי״; הָא לָא אָמַר: ״אִי אֶפְשִׁי״, רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר;
הגמרא קובעת: בוא ושמע הוכחה נוספת מן המשנה. לפיכך, אם הבעל אמר לשליחת הקבלה של האישה: איני רוצה שתקבלי את גט הגירושין עבורה; אלא, הוליכי ותני אותו לה, אזי אם הבעל מבקש לחזור בו ממינויו, הוא יכול לחזור בו עד שיגיע לרשות אשתו. הגמרא מסיקה: הטעם שהוא יכול לחזור בו ממינויו הוא בשל העובדה שאמר: איני רוצה, ובכך ביטל את מעמד השליחה כשליחת קבלה. אולם, אם לא אמר: איני רוצה, אלא אמר: הוליכי גט זה, אזי אם הבעל מבקש לחזור בו מהחלטתו אינו יכול לחזור בו.
מַאי, לָאו בְּ״הֵילָךְ״ – וְרַבִּי נָתָן? לָא; בְּ״הוֹלֵךְ״ – וְרַבִּי.
מה, האם אין הכוונה במשנה למקרה שבו הבעל אמר לשליח: הרי זה לך, והדבר תואם את שיטתו של רבי נתן, שלכאורה סבור שאמירת הבעל: הרי זה לך, אינה דומה לאמירתו: זכה? הגמרא דוחה זאת: לא, הכוונה במשנה היא למקרה שבו הבעל אמר לשליח: הולך, וזו שיטתו של רבי יהודה הנשיא.
תָּא שְׁמַע: ״הוֹלֵךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״ – רָצָה לַחְזוֹר, יַחְזוֹר. ״הֵילָךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״ – רָצָה לַחְזוֹר, לֹא יַחְזוֹר. מַאן שָׁמְעַתְּ לֵיהּ דְּאָמַר בְּ״הוֹלֵךְ״ – רָצָה לַחְזוֹר, יַחְזוֹר – רַבִּי נָתָן; וְקָאָמַר בְּ״הֵילָךְ״ – רָצָה לַחְזוֹר, לֹא יַחְזוֹר; שְׁמַע מִינַּהּ – ״הֵילָךְ״ כִּ״זְכֵי״ דָּמֵי; שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא קובעת: בוא ושמע ראיה ביחס לדעתו של רבי נתן מברייתא. אם הבעל אמר: מסור גט זה לאשתי, אם הוא מבקש לחזור בו מהחלטתו הוא יכול לחזור בו. אם אמר: הרי לך; גט זה הוא לאשתי, אם הבעל מבקש לחזור בו מהחלטתו אינו יכול לחזור בו. את מי שמעת שאמר לגבי מקרה שבו הבעל אמר: מסור, שאם הבעל מבקש לחזור בו מהחלטתו הוא יכול לחזור בו? זהו רבי נתן; והוא אומר שבמקרה של בעל שאומר: הרי לך, שאם הבעל מבקש לחזור בו מהחלטתו אינו יכול לחזור בו. למד מן הברייתא שלפי דעתו של רבי נתן, אם הבעל אומר: הרי לך, הדבר דומה למקרה שבו הבעל אמר: זכה. הגמרא מסיקה: למד מן הברייתא שכך הוא.
אִתְּמַר: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, וְ״אִשְׁתְּךָ אָמְרָה הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, וְהוּא אוֹמֵר: ״הוֹלֵךְ וְתֵן לָהּ״ – אָמַר רַבִּי אַבָּא אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: נַעֲשָׂה שְׁלוּחוֹ וּשְׁלוּחָהּ – וְחוֹלֶצֶת.
§ נאמר לגבי אישה שאומרת לשליחה: קבל לי את גט הגירושין שלי, והשליח אומר לבעלה: אשתך אמרה: קבל לי את גט הגירושין שלי, והבעל אומר לשליח: הולך ותן אותו לה, שרבי אבא אומר שרב הונא אומר שרב אומר: השליח נעשה גם שליח של הבעל למסירת גט הגירושין וגם שליח של האישה לקבלה. לכן, אם הבעל מת בלא ילדים לאחר שמסר את גט הגירושין לשליח אך לפני שהגיע לרשות אשתו, היא חולצת עם אחי הבעל מחמת האפשרות שהשליח היה שליח להולכה ולכן עדיין לא נתגרשה. אולם אחי בעלה אינו רשאי לייבם אותה, מחמת האפשרות שהשליח היה שליח לקבלה, ובמקרה כזה היא הייתה גרושה ואסורה לאח.
לְמֵימְרָא דִּמְסַפְּקָא לֵיהּ לְרַב אִי ״הוֹלֵךְ״ כִּ״זְכֵי״ דָּמֵי, אִי לָאו כִּ״זְכֵי״ דָּמֵי?! וְהָא אִתְּמַר: ״הוֹלֵךְ מָנֶה לִפְלוֹנִי שֶׁאֲנִי חַיָּיב לוֹ״, אָמַר רַב: חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, וְאִם בָּא לַחְזוֹר – אֵינוֹ חוֹזֵר!
הגמרא שואלת: האם יש לומר שרב הסתפק האם מקרה שבו הבעל אמר: מסור, דומה למקרה שבו הבעל אמר: זכה, או שמא הוא אינו דומה למקרה שבו אמר: זכה? והרי נאמר שבמקרה שבו אדם אמר לשלוחו: מסור מאה דינרים לפלוני, שאני חייב לו סכום זה, רב אומר: מי שמינה את השליח נושא באחריות הכספית לכסף זה, ואם אבד עליו לשלם את החוב לנושה שלו. ואף על פי כן, אם מי שמינה את השליח מבקש לחזור בו ממינויו ולקחת את הכסף בחזרה מן השליח, אינו יכול לחזור בו, מפני שהנושה קונה את הכסף מרגע שהחייב מסר אותו לשליח ההולכה שלו. לכאורה, לשיטת רב, האמירה: מסור, דינה כאמירה: זכה.
הָתָם – סְפֵק מָמוֹנָא לְקוּלָּא, הָכָא – סְפֵק אִיסּוּרָא לְחוּמְרָא.
הגמרא דוחה הוכחה זו. יש הבחנה בין השליח למסירת גט לבין השליח למסירת פירעון הלוואה. שם, במקרה של פירעון הלוואה, משום שיש ספק בדיני ממונות, ההלכה היא להקל, שכן אין מוציאים ממון מאדם אחר במקרי ספק בדיני ממונות. אולם כאן, במקרה של גירושין יש ספק בדיני איסור והיתר וההלכה היא להחמיר.
אָמַר רַב: אֵין הָאִשָּׁה עוֹשָׂה שָׁלִיחַ לְקַבֵּל לָהּ גִּיטָּהּ מִיַּד שְׁלִיחַ בַּעְלָהּ. וְרַבִּי חֲנִינָא אָמַר: אִשָּׁה עוֹשָׂה שָׁלִיחַ לְקַבֵּל לָהּ גִּיטָּהּ מִיַּד שְׁלִיחַ בַּעְלָהּ.
§ רב אומר: אישה אינה יכולה למנות שליח לקבל את גיטה מיד שליחו של בעלה, ורבי חנינא אומר: אישה יכולה למנות שליח לקבל את גיטה מיד שליחו של בעלה.
מַאי טַעְמָא דְּרַב? אִיבָּעֵית אֵימָא: מִשּׁוּם בִּזָּיוֹן דְּבַעַל;
הגמרא שואלת: מה הטעם לשיטתו של רב, שאמר שהיא אינה יכולה למנות שליח לקבל גט משליח? הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור: הדבר הוא משום שהימנעותה מלקבל את המסמך ישירות משלוחו עלולה להתפרש כהפגנת בוז כלפי בעלה.
אִיבָּעֵית אֵימָא: מִשּׁוּם חֲצֵרָהּ הַבָּא לְאַחַר מִיכָּן.
אם תרצה, אמור במקום זאת שזהו דין שנקבע בשל חצרה שבאה לרשותה לאחר מכן. אם בעל מניח גט בחצר שאינה שייכת לאשתו, ולאחר מכן אשתו קונה את החצר, הגירושין אינם חלים, משום שהבעל לא נתן את הגט ישירות לאשתו וגם לא הניח אותו ברכושה. קנייתה המאוחרת של החצר כמוה כמציאת המסמך ונטילתו. גם במקרה זה, האישה מינתה את שליחה לקבלה, שבמובן זה דומה לרכושה או לחצרה, לאחר שבעלה מסר את הגט לשליח ההולכה שלו. אילו היו הגירושין תקפים במקרה ההוא, אפשר היה להסיק בטעות שגירושין תקפים גם במקרה שבו הוא הניח את המסמך בחצר שהיא רכשה לאחר מכן.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דִּקְדַמָה אִיהִי, וְשַׁוִּיָּה שָׁלִיחַ מֵעִיקָּרָא.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין שני הטעמים הללו? הגמרא משיבה: ההבדל ביניהם הוא במקרה שבו היא מינתה תחילה שליח מלכתחילה, לפני שהבעל מינה את שליחו למסירה. מקרה זה כלל אינו דומה למקרה של חצר שאישה קונה לאחר שהמסמך הונח שם. אולם החשש עדיין נותר, שמא הדבר יתפרש כהפגנת ביזיון כלפי בעלה.
הָהוּא גַּבְרָא דְּשַׁדַּר לַהּ גִּיטָּא לִדְבֵיתְהוּ, אֲזַל שְׁלִיחָא אַשְׁכְּחַהּ כִּי יָתְבָה וְקָא לָיְשָׁא, אֲמַר לַהּ: ״הֵילָךְ גִּיטָּךְ״, אֲמַרָה לֵיהּ: ״לֶיהֱוֵי בִּידָךְ״. אָמַר רַב נַחְמָן: אִם אִיתָא לִדְרַבִּי חֲנִינָא, עֲבַדִי בַּהּ עוֹבָדָא.
הגמרא מספרת: היה אדם אחד ששלח גט לאשתו. השליח הלך ומצא אותה כשהיא יושבת ולשה. אמר לה: הרי זה, קחי את גיטך. אמרה לו: ידיי מכוסות בבצק ולכן יהא הגט בידך, כלומר, היה שליחי לקבלה. אמר רב נחמן: אם אמנם ההלכה היא כדעתו של רבי חנינא והיא יכולה למנות שליח לקבל גט משלוחו של בעלה, אז הייתי עושה מעשה לגבי אישה זו ופוסק שהגירושין חלים.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: וְאִם אִיתָא לִדְרַבִּי חֲנִינָא, עֲבַדְתְּ בַּהּ עוֹבָדָא?! הָא לֹא חָזְרָה שְׁלִיחוּת אֵצֶל הַבַּעַל!
רבא אמר לו: ואם אכן כך הוא שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי חנינא, האם היית נוקט מעשה ביחס לאישה זו? במקרה זה, מאחר שהשליח לא מסר לה בפועל את גט הגירושין, השליחות לא הושלמה, וממילא השליח לא חזר אל הבעל והודיע לו שביצע את המשימה שלשמה נתמנה. בכך שמינתה אותו האישה לשלוחה לפני שהשלים את השליחות מטעם הבעל, ביטלה האישה את שליחותו של הבעל. לכן, הגירושין אינם חלים.
שַׁלְחוּהָ לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, שְׁלַח לְהוּ: לֹא חָזְרָה שְׁלִיחוּת אֵצֶל הַבַּעַל. וְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא אָמַר: נִתְיַישֵּׁב בַּדָּבָר.
רב נחמן ורבא שלחו עניין זה לפני רבי אמי. הוא שלח להם תשובה: השליחות לא חזרה אל הבעל, והגירושין אינם נכנסים לתוקף. ורבי חייא בר אבא אומר: נשקול את הדבר ואז נשיב.
הֲדוּר שַׁלְחוּהָ קַמֵּיהּ דְּרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא, אָמַר: כֹּל הָנֵי שָׁלְחוּ לַהּ וְאָזְלִי? כִּי הֵיכִי דִּמְסַפְּקָא לְהוּ לְדִידְהוּ, הָכִי נָמֵי מְסַפְּקָא לַן לְדִידַן;
מאוחר יותר שוב שלחו שאלה זו לפני רבי חייא בר אבא. הוא אמר: כל הפעמים הללו הם ממשיכים לשלוח שאלות? כשם שהדבר מסופק להם, כך גם לנו הוא מסופק, ואין לי פתרון לספק.
הָוֵי דָּבָר שֶׁבָּעֶרְוָה, וְדָבָר שֶׁבָּעֶרְוָה – חוֹלֶצֶת.
הגמרא מסיקה: זהו מקרה של ספק בנוגע לעניין של עריות, כלומר, שאלה האם האישה עדיין נשואה. ובמקרים של ספק בנוגע לעניין של עריות, היא חולצת. הפסיקה מחמירה במקרה זה של ספק. לכן, אם בעלה מת ללא ילדים, היא אינה רשאית להינשא מחדש, בשל האפשרות שלא התגרשה. אולם אחיו של בעלה אינו רשאי לייבם אותה, בשל האפשרות שהתגרשה ולכן היא אסורה עליו.
הֲוָה עוֹבָדָא, וְאַצְרְכַהּ רַב יִצְחָק בַּר שְׁמוּאֵל בַּר מָרְתָּא גֵּט וַחֲלִיצָה. תַּרְתֵּי?! גֵּט מֵחַיִּים, וַחֲלִיצָה לְאַחַר מִיתָה.
הגמרא אומרת: שם היה מעשה ורב יצחק בר שמואל בר מרתא הצריך את האישה לקבל גם גט נוסף וגם חליצה. הגמרא שואלת: שניים מהם? הרי הם סותרים זה את זה. הגט השני מייתר את הצורך בחליצה. הגמרא מסבירה: הוא הצריך גט במקרה שבו הבעל היה בחיים, ואם הבעל לא נתן לה גט, הוא הצריך חליצה לאחר מות הבעל.
הָהִיא דַּהֲווֹ קָרוּ לַהּ ״נַפְאָתָה״, אֲזוּל סָהֲדֵי כְּתוּב ״תַּפְאָתָה״. אָמַר רַב יִצְחָק בַּר שְׁמוּאֵל בַּר מָרְתָּא מִשְּׁמֵיהּ דְרַב: עָשׂוּ עֵדִים שְׁלִיחוּתָן.
הגמרא מספרת: הייתה אישה מסוימת ששמה היה נפאתא, שבעלה הורה לעדים לכתוב ולחתום על גט ולגרש אותה. העדים הלכו ובטעות כתבו תפאתא בגט. רב יצחק בר שמואל בר מרתא אומר בשם רב: הגט פסול מפני שהשם שגוי. אולם, העדים אינם יכולים לכתוב גט אחר כראוי, משום שהעדים כבר ביצעו את שליחותם ואינם עוד שליחיו של הבעל.
מַתְקֵיף לַהּ רַבָּה: מִי קָאָמַר לְהוּ ״כְּתוּבוּ חַסְפָּא וְהַבוּ לַהּ״?! אֶלָּא אָמַר רַבָּה: וַדַּאי, אִי כְּתוּב סָהֲדֵי גִּיטָּא מְעַלְּיָא, וַאֲבַד, עָשׂוּ עֵדִים שְׁלִיחוּתָן.
רבא מתנגד לפסיקה זו. האם הבעל אומר להם: כתבו שבר חרס חסר ערך ותנו לה אותו? הוא הורה להם לכתוב גט כשר; כל עוד לא כתבו גט כשר, לא ביצעו את שליחותם. אלא, רבא אמר: ודאי, אם העדים כתבו גט כשר והוא אבד, היה מקום לומר כי העדים ביצעו את שליחותם, ואינם מורשים לכתוב גט אחר. אין זה כך אם כתבו גט פסול.
מַתְקֵיף לַהּ רַב נַחְמָן: מִי קָאָמַר לְהוּ ״כְּתֻבוּ וְאַנְּחוּהּ בְּכִיסַיְיכוּ״?! אֶלָּא אָמַר רַב נַחְמָן: כּוֹתְבִין וְנוֹתְנִין, אֲפִילּוּ מֵאָה פְּעָמִים.
רב נחמן מקשה על פסיקה זו של רבה. וכי הבעל אומר להם: כתבו אותו והניחו אותו בכיסיכם? הוא הורה להם לכתוב את המסמך ולגרש אותה בו. הם לא ביצעו את שליחותם בעצם כתיבת גט כשר בלבד. אלא, רב נחמן אמר: בכל מקרה מסוג זה, העדים כותבים גט ונותנים אותו לאישה אפילו מאה פעמים.
בְּעָא מִינֵּיהּ רָבָא מֵרַב נַחְמָן: ״כִּתְבוּ, וּתְנוּ לְשָׁלִיחַ״, מַהוּ? סַלּוֹקֵי סַלֵּיק לְהוּ, אוֹ דִילְמָא לְטִירְחָא דִּידְהוּ חָיֵישׁ?
רבא העלה דילמה לפני רב נחמן: במקרה שבו הבעל אמר לעדים: כתבו גט ותנו אותו לשליח, מהי ההלכה? האם הבעל הוציא אותם מתפקידם ברגע שנתנו את הגט לשליח, ושוב אינם רשאים לכתוב גט אחר? או שמא הבעל חשש רק לגבי חסכון מהם את טרחתם, ולכן הורה להם למסור את המסמך לשליח במקום למסור אותו בעצמם. לפיכך שליחותם נשארת בתוקף, ואם יש צורך הם יכולים להמשיך לכתוב גיטין עד שהגירושין ייכנסו לתוקף.
אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אָשֵׁי: ״וְיוֹלִיךְ לָהּ״, מַהוּ? תֵּיקוּ.
רבינא אמר לרב אשי, והרחיב על הדילמה הקודמת: אם הבעל אמר לעדים: כתבו גט ותנו אותו לשליח והוא ימסור אותו לה, מהי ההלכה? האם הלשון הנוספת: והוא ימסור אותו לה, מלמדת ששליחותם נותרת בתוקף עד שהשליח ימסור לה בפועל את הגט? או שמא אין זו משמעות הביטוי, ושליחותם מסתיימת עם הכתיבה? הגמרא מסיקה: הדילמה תעמוד ללא הכרעה.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף הָאוֹמֶרֶת ״טוֹל לִי גִּיטִּי״, אִם רָצָה לַחְזוֹר – לֹא יַחְזוֹר. תָּנוּ רַבָּנַן: ״טוֹל לִי״, וְ״שָׂא לִי״, וִ״יהֵא לִי בְּיָדֶךָ״ – כּוּלָּן לְשׁוֹן קַבָּלָה הֵן.
§ המשנה מלמדת כי רבן שמעון בן גמליאל אומר: אפילו לגבי אישה שאומרת לשליחה: קח לי את גט הגירושין שלי, אם הבעל מבקש לחזור בו מהחלטתו, אינו יכול לחזור בו. הוא שליח לקבלה והיא מגורשת משעה שהגט מגיע לרשותו. חכמים לימדו (תוספתא ו:ד): אם האישה אמרה לשליח: קח לי את גט הגירושין שלי , או: הגבֵּה לי את גט הגירושין שלי , או: גט הגירושין יהיה ברשותך בשבילי, כל אלה הם לשונות של קבלה, והגירושין חלים מיד כשהגט מגיע לרשות השליח.
מַתְנִי׳ הָאִשָּׁה שֶׁאָמְרָה: ״הִתְקַבֵּל לִי גִּיטִּי״, צְרִיכָה שְׁתֵּי כִּיתֵּי עֵדִים – שְׁנַיִם שֶׁאוֹמְרִים: ״בְּפָנֵינוּ אָמְרָה״, וּשְׁנַיִם שֶׁאוֹמְרִים: ״בְּפָנֵינוּ קִבֵּל, וְקָרַע״; אֲפִילּוּ הֵן הָרִאשׁוֹנִים וְהֵן הָאַחֲרוֹנִים,
משנה:אישה שאמרה לשליח: קבל לי את גט הגירושין שלי, צריכה שתי כתי עדים כדי לאשר שהתגרשה כאשר השליח קיבל את גט הגירושין. היא צריכה שניים עדים שאומרים: בפנינו אמרה לשליח: קבל לי את גט הגירושין שלי בשמי, ושניים שאומרים: בפנינו השליח קיבל את גט הגירושין וקרע אותו. עדות זו תקפה אפילו אם שני אנשים הם הראשונים בזוג העדים ואותם שניים הם האחרונים בזוג העדים,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria