טַעְמָא מַאי – דִּילְמָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעַר וּפָסֵיל לֵיהּ; הַשְׁתָּא בַּעַל לָא קָא מְעַרְעַר, אֲנַן נֵיקוּם וּנְעַרְעַר עֲלַהּ?!
מה הטעם שהחכמים הצריכו עדות זו כלל? שמא הבעל יבוא לערער ולפסול את הגט. כעת, במקרה זה, שבו הבעל אינו מערער על תוקפו, האם אנו, בית הדין, נקום ונערער עליו?
בִּפְלוּגְתָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, חַד אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְחַד אָמַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ.
§ הגמרא מעירה: רבה ורבא חלוקים בנוגע למחלוקת בין רבי יוחנן ורבי יהושע בן לוי. אחד אמר שהטעם שחכמים חייבו שליח לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, הוא מפני שאינם בקיאים בכתיבת גט לשמה. ואחד אמר שהטעם הוא מפני שאין עדים מצויים לקיימו.
תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי הוּא דְּאָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, דְּרַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא אַיְיתִי גִּיטָּא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי, וַאֲמַר לֵיהּ: צְרִיכְנָא לְמֵימַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אוֹ לָא?
הגמרא מציעה: ניתן להסיק שרבי יהושע בן לוי הוא זה שאמר שהטעם הוא מפני שאינם בקיאים בכתיבת גט לשמה, שכן רבי שמעון בר אבא הביא גט לפני רבי יהושע בן לוי, ואמר לו: האם אני נדרש לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, או לא?
אֲמַר לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ, לֹא אָמְרוּ אֶלָּא בְּדוֹרוֹת הָרִאשׁוֹנִים, שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, אֲבָל בְּדוֹרוֹת הָאַחֲרוֹנִים דִּבְקִיאִין לִשְׁמָהּ – לֹא. תִּסְתַּיֵּים.
רבי יהושע בן לוי אמר לו: אינך נדרש לעשות כן, שכן אמרו שחובה הייתה לומר הצהרה זו רק בדורות הראשונים, כאשר לא היו בקיאים בכתיבת גט גירושין לשמה. אולם בדורות האחרונים, כאשר הם בקיאים בכתיבתו לשמה, לא, שוב אין צורך בהצהרה זו. הגמרא אומרת: ניתן להסיק מכאן שרבי יהושע בן לוי סבר כדעה זו.
וְתִסְבְּרָא?! וְהָא רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא! וְעוֹד, הָא אָמְרִינַן שֶׁמָּא יַחְזוֹר דָּבָר לְקִלְקוּלוֹ!
הגמרא שואלת: וכי אתה יכול להבין ששליח יחיד אינו צריך לומר: בפני נכתב ובפני נחתם? אלא הוכח קודם לכן כי רבה סבור שהטעם הוא גם בהתאם לדעתו של רבא, וסוגיית זמינות העדים אינה יכולה להיפתר על ידי העובדה שהדורות המאוחרים בקיאים בכתיבת גט לשמה של האישה. ועוד, אמרנו שלפי דעתו של רבה שליח עדיין חייב לומר שהוא נכתב ונחתם בפניו, שמא יחזור הדבר לקלקולו.
אֶלָּא רַבִּי שִׁמְעוֹן בַּר אַבָּא אִינִישׁ אַחֲרִינָא הֲוָה בַּהֲדֵיהּ, וְהָא דְּלָא חָשֵׁיב לֵיהּ – מִשּׁוּם כְּבוֹדוֹ דְרַבִּי שִׁמְעוֹן.
אלא, רבי שמעון בר אבא היה עם אדם אחר, ששימש כעד שני, והסיבה שתיאור המעשה לא הזכיר אותו הייתה מפני כבודו של רבי שמעון בר אבא, שכן אותו אדם היה עם הארץ. אשר להלכה, מאחר שהיו שני עדים, החשש לאימות אינו חל במקרה זה. כפי שנאמר לעיל, במצב זה החכמים לא החילו את גזירתם בשל החשש שהדבר יחזור לקלקולו.
אִיתְּמַר: בִּפְנֵי כַּמָּה נוֹתְנוֹ לָהּ? רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי חֲנִינָא; חַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְחַד אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה.
§ נאמר כי האמוראים נחלקו לגבי השאלה הבאה: בפני כמה אנשים חייב שליח המביא גט גירושין מעבר לים לתת אותו לאישה? רבי יוחנן ורבי חנינא נחלקו בעניין זה. אחד אומר שעליו לתת אותו בפני לפחות שניים עדים, ואחד אומר שעליו לתת אותו בפני לפחות שלושה עדים.
תִּסְתַּיֵּים דְּרַבִּי יוֹחָנָן הוּא דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, דְּרָבִין בַּר רַב חִסְדָּא אַיְיתִי גִּיטָּא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, וַאֲמַר לֵיהּ: זִיל הַב לָהּ בְּאַפֵּי תְּרֵי, וְאֵימָא לְהוּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״. תִּסְתַּיֵּים.
הגמרא מציעה: ניתן להסיק שרבי יוחנן הוא זה שאמר שהשליח חייב למסור את הגט בפני שניים עדים, שכן רבין בר רב חסדא הביא גט לפני רבי יוחנן, ורבי יוחנן אמר לו: לך ותן את הגט לה בפנֵי שניים עדים, ואמור להם: בפני נכתב ובפני נחתם. הגמרא קובעת: ניתן להסיק מכאן שרבי יוחנן סבר כך.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, קָסָבַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ; וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, קָסָבַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ?
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהם חלוקים בעניין זה, שכן מי שאמר שעל השליח למסור את הגט בפני שניים עדים סבור שהטעם הוא: מפני שאינם בקיאים בכתיבת גט לשמה. לכן, די בכך שתהיה עדות שהוא נכתב לשמה. ומי שאמר שעליו להעיד בפני שלושה אנשים סבור שהטעם הוא: מפני שאין עדים מצויים לקיימו. לפיכך, עליו להעיד בפני שלושה אנשים, הנחשבים לבית דין, כפי שהיא ההלכה לגבי קיום כל השטרות.
וְתִסְבְּרָא?! הָא מִדְּרַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי אָמַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָכָא הֵיכִי קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן בִּפְנֵי שְׁנַיִם?
הגמרא דוחה טענה זו: וכי אתה יכול להבין זאת כך? והרי מתוך מה שרבי יהושע בן לוי אמר, כפי שהוכח לעיל, שטעם הגזירה הוא מפני שאינם בקיאים בכתיבת גט לשמה, נובע שרבי יוחנן, החולק עליו, אמר שהטעם הוא מפני שאין עדים מצויים לקיימו. ואם כן, כאן, כיצד יכול רבי יוחנן לומר שאפשר למסור אותו בפני שניים? אם יש צורך בבית דין כדי לקיים את השטר, רבי יוחנן היה צריך לדרוש שלושה אנשים.
וְעוֹד, הָא רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא!
ויתרה מזו, הוכח קודם לכן כי רבה סבור שהטעם הוא גם בהתאם לדעתו של רבא. לפיכך, אפילו מי שאומר שגזירה זו תוקנה משום שאינם בקיאים בכתיבת גט לשמה של האישה, עדיין דורש עדים כדי לקיים את המסמך. אם יש צורך בבית דין לצורך זה, נוכחותם של שני אנשים אינה מספיקה.
אֶלָּא, דְּכוּלֵּי עָלְמָא בָּעֵינַן עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָכָא בְּשָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד וְעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין קָמִיפַּלְגִי: מַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם, קָסָבַר: שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד, וְעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין. וּמַאן דְּאָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה, קָסָבַר: שָׁלִיחַ נַעֲשֶׂה עֵד, וְאֵין עֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין.
אלא, הכול מסכימים שאנו זקוקים לעדים שהם זמינים לאשררו, וכאן הם נחלקים בשאלה האם שליח יכול להיעשות עד להעיד על עניין שליחותו, והאם עד יכול להיעשות דיין בעניין שעליו העיד. הגמרא מסבירה: מי שאמר שעל השליח לומר את ההצהרה בפני שניים סבור כי שליח יכול להיעשות עד, ועד יכול להיעשות דיין. לפיכך, שליח זה יכול להצטרף עם שני האנשים האחרים כדי להרכיב בית דין שמאשר את המסמך. ומי שאמר שיש למסור זאת בפני שלושה סבור כי שליח יכול להיעשות עד, אך עד אינו יכול להיעשות דיין. לכן, על השליח למסור את הצהרתו בפני שלושה אנשים אחרים.
וְהָא קַיְימָא לַן בִּדְרַבָּנַן דְּעֵד נַעֲשֶׂה דַּיָּין!
הגמרא מעלה קושי: אבל האם אין אנו קובעים שלגבי עניינים מדברי חכמים עד יכול להיעשות דיין, ואישור מסמכים הוא דרישה מדברי חכמים?
אֶלָּא הָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי, דְּמָר סָבַר: כֵּיוָן דְּאִשָּׁה כְּשֵׁירָה לְהָבִיא אֶת הַגֵּט, זִמְנִין דְּמַיְיתָא לֵיהּ אִיתְּתָא וְסָמְכִי עֲלַהּ.
אלא, הגמרא מציעה שכאן הם נחלקים בנוגע לעניין זה: כפי שחכם אחד, רבי חנינא, הפוסק שגט חייב להינתן בפני שלושה אנשים, סבור שמאחר שאישה גם כשרה להביא את הגט, יש חשש שלפעמים אישה תביא אותו, ואלה שהגט נמסר להם יסמכו עליה. הם לא ידעו שבדרך כלל שליח יכול להעיד בפני שני אנשים בלבד משום שהשליח עצמו מצטרף עמהם. במצב זה, מאחר שאישה אינה יכולה להצטרף לבית הדין, אין בית דין שיקבל את העדות ויאשר את הגט. לפיכך, חכמים דרשו נוכחות של שלושה אנשים בכל המקרים.
וְאִידַּךְ: אִשָּׁה – מִידָּע יָדְעִי וְלָא סָמְכִי עֲלַהּ.
והחכם האחר, רבי יוחנן, סבור כי לגבי אישה, אנשים יודעים שאישה אינה יכולה לשמש כדיינת והם לא יסמכו עליה. במקום זאת הם יביאו אדם שלישי, ולכן אין צורך לגזור גזירה בשל מקרה זה.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וּנְתָנוֹ לָהּ וְלֹא אָמַר לָהּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ – יוֹצִיא, וְהַוָּלָד מַמְזֵר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
הגמרא מעירה: נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן, האומר שמספיק שהשליח יאמר את הצהרתו בפני שני אנשים נוספים: לגבי מי שמביא גט ממדינת הים, ומסר אותו לאישה אך לא אמר לה: בפניי נכתב ובפניי נחתם, והיא נישאת מחדש, בעלה השני חייב לגרש אותה, והוולד מן הנישואין השניים הוא ממזר. זהו דבריו של רבי מאיר.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין הַוָּלָד מַמְזֵר. כֵּיצַד יַעֲשֶׂה? יִטְּלֶנּוּ הֵימֶנָּה, וְיַחֲזוֹר וְיִתְּנֶנּוּ לָהּ בִּפְנֵי שְׁנַיִם, וְיֹאמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״.
וחכמים אומרים: הוולד אינו ממזר. כיצד צריך השליח לפעול כדי לתקן את המצב? עליו לחזור, לקחת את הגט ממנה, ולשוב ולתת לה אותו בפני שני עדים, ועליו לומר: בפני נכתב ובפני נחתם. אף שהמחלוקת בברייתא זו עוסקת בעניין אחר, היא מזכירה בדרך אגב שיש למסור את המסמך בפני שני אנשים, ולא שלושה.
וְרַבִּי מֵאִיר, מִשּׁוּם דְּלֹא אָמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, יוֹצִיא וְהַוָּלָד מַמְזֵר?
לאחר ציטוט הברייתא הגמרא שואלת: ורבי מאיר, האם הוא סבור שרק מפני שהשליח לא אמר: בפני נכתב ובפני נחתם, הבעל השני חייב לגרש אותה והוולד הוא ממזר? האם ההלכה מחמירה עד כדי כך שהגירושין נפסלים אפילו אם העד אכן ראה את כתיבת וחתימת הגט, ורק נמנע מלומר את ההצהרה?
אִין, רַבִּי מֵאִיר לְטַעְמֵיהּ. דְּאָמַר רַב הַמְנוּנָא מִשְּׁמֵיהּ דְּעוּלָּא: אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: כָּל הַמְשַׁנֶּה מִמַּטְבֵּעַ שֶׁטָּבְעוּ חֲכָמִים בְּגִיטִּין – יוֹצִיא, וְהַוָּלָד מַמְזֵר.
הגמרא משיבה: כן, שכן רבי מאיר הולך לפי קו ההיגיון שלו עצמו בעניין זה. כפי שאמר רב המנונא בשם עולא: רבי מאיר היה אומר שבכל מקרה שבו מי שסוטה מן הנוסח שטבעו חכמים לגבי גיטי נשים, והאישה נישאה למרות זאת, הבעל השני חייב לגרש את האישה שנישאה לו על סמך אותו גט, והוולד הוא ממזר.
בַּר הֶדְיָא בָּעֵי לְאֵתוֹיֵי גִּיטָּא, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַחַי, דַּהֲוָה מְמוּנֶּה אַגִּיטֵּי, אֲמַר לֵיהּ: צָרִיךְ אַתָּה לַעֲמוֹד עַל כָּל אוֹת וָאוֹת. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי וְרַבִּי אַסִּי, אָמְרִי לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ.
§ הגמרא מספרת: בר הדיא ביקש להביא גט ממדינה אחת למדינה אחרת. הוא בא לפני רבי אחאי, שהיה ממונה על גיטין במקומו, כדי לשאול אותו כיצד לנהוג. רבי אחאי אמר לו: אתה נדרש לעמוד על כל אות ואות כאשר הסופר כותב את הגט, כדי לראות שהכול נעשה כראוי. בר הדיא בא לפני רבי אמי ורבי אסי לשאול אם הדבר נדרש, והם אמרו לו: אינך נדרש לעשות זאת; אלא די בכך שתהיה נוכח ותפקח באופן כללי שהדבר נעשה כהלכה.
וְכִי תֵּימָא אֶעֱבֵיד לְחוּמְרָא, נִמְצָא אַתָּה מוֹצִיא לַעַז עַל גִּיטִּין הָרִאשׁוֹנִים.
ואם תאמר: אחמיר, בהתאם לדעתו של רבי אחאי, הרי אתה מוציא לעז על גיטי הגירושין הראשונים, כלומר, על גיטי הגירושין שנכתבו בדורות הקודמים, שכן השליחים שמסרו אותם לא בדקו אותם במידה זו.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה אַיְיתִי גִּיטָּא, פַּלְגָא אִיכְּתַב קַמֵּיהּ וּפַלְגָא לָא אִיכְּתַב קַמֵּיהּ. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֶלְעָזָר, אֲמַר לֵיהּ: אֲפִילּוּ לֹא כָּתַב בּוֹ אֶלָּא שִׁיטָה אַחַת לִשְׁמָהּ, שׁוּב אֵינוֹ צָרִיךְ. רַב אָשֵׁי אָמַר:
הגמרא מוסיפה ומספרת: רבה בר בר חנה הביא גט, שחציו נכתב בפניו וחציו לא נכתב בפניו. הוא בא לפני רבי אלעזר כדי לברר את ההלכה במקרה זה. רבי אלעזר אמר לו: אפילו אם הסופר כתב רק שורה אחת ממנו לשמה בפני השליח, אין הוא נדרש עוד להמשיך ולהשגיח, שכן ניתן להניח שהוא כתב את כולו לשמה. רב אשי אמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria