אִילֵימָא חֵרֵשׁ, חֵרֵשׁ בַּר אֵיתוֹיֵי גִיטָּא הוּא?! וְהָתְנַן: הַכֹּל כְּשֵׁרִים לְהָבִיא אֶת הַגֵּט, חוּץ מֵחֵרֵשׁ שׁוֹטֶה וְקָטָן!
אם נאמר שהדבר מתייחס לאילם-חרש, האם אילם-חרש כשר להביא גט? והרי לא למדנו במשנה (כג ע"א): הכול כשרים לשמש שליח להביא גט לאישה חוץ מחרש-אילם, שוטה וקטן, שכולם אינם יכולים להתמנות כלל כשליחים, שכן אינם בני דעת לפי ההלכה.
וְאָמַר רַב יוֹסֵף: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁנְּתָנוֹ לָהּ כְּשֶׁהוּא פִּקֵּחַ, וְלֹא הִסְפִּיק לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ עַד שֶׁנִּתְחָרֵשׁ. לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא!
ורב יוסף אמר: במה אנו עוסקים כאן? זהו מקרה שבו השליח נתן את הגט לה כאשר היה כשיר מבחינה הלכתית, אך לא הספיק לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, לפני שנעשה אילם-חרש. במילים אחרות, אף שבשעה שהתמנה היה ראוי להתמנות כשליח, כעת אין הוא מסוגל לומר דבר. דבר זה מסתדר היטב לפי דעתו של רבא. אולם, הדבר קשה לפי דעתו של רבה, שכן הוא דורש עדות שהגט נכתב לשמה של האישה.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – לְאַחַר שֶׁלָּמְדוּ. אִי הָכִי, יָכוֹל נָמֵי! גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַחְזוֹר דָּבָר לְקִלְקוּלוֹ.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? אין זה מתייחס לתקופה העיקרית של הגזירה. אלא מדובר בדורות מאוחרים יותר, לאחר שיושבי המדינות שמעבר לים למדו שגט חייב להיכתב לשמה, ולכן אין צורך בהצהרה. הגמרא מקשה: אם כן, כלומר שמדובר במצב שבו מניחים שכולם בקיאים, אפילו אם השליח מסוגל להעיד, גם הוא לא צריך להידרש לומר: בפני נכתב, שכן די יהיה לקיים את חתימות העדים. הגמרא מסבירה: אף על פי כן, רבה סבור שהשליח חייב להעיד, משום גזירה דרבנן שמא יחזור הדבר לקלקולו, כלומר, שמא ישכחו שגט צריך להיכתב לשם האישה.
אִי הָכִי, אֵינוֹ יָכוֹל נָמֵי! פִּקֵּחַ וְנִתְחָרֵשׁ מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא, וּמִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא לָא גְּזוּר בַּהּ רַבָּנַן.
הגמרא שואלת: אם כך הוא, שהחכמים גזרו שיש למסור את ההצהרה אפילו במקרה זה, אזי מי שאינו מסוגל לדבר צריך להיות גם חייב לומר את ההצהרה, ולהיפסל מלשמש שליח בשל חוסר יכולתו לדבר. הגמרא משיבה: מקרה זה של אדם כשיר מבחינה הלכתית שנעשה אילם-חרש הוא דבר שאינו מצוי, וחכמים לא גזרו לגבי דבר שאינו מצוי.
וְהָא אִשָּׁה, דְּלָא שְׁכִיחָא, וּתְנַן: הָאִשָּׁה עַצְמָהּ מְבִיאָה גִּיטָּהּ, וּבִלְבַד שֶׁצְּרִיכָה לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״? שֶׁלֹּא תַּחְלוֹק בִּשְׁלִיחוּת.
הגמרא שואלת: אבל המקרה של אישה שמביאה את גט הגירושין שלה בעצמה הוא גם דבר שאינו שכיח, ובכל זאת למדנו במשנה (כג ע"א): האישה עצמה רשאית להביא את גט הגירושין שלה, ובלבד שגם היא חייבת לומר: בפני נכתב ובפני נחתם. מדוע חייבו חכמים אותה לומר הצהרה זו, כאשר אין זה שכיח שאישה תהיה שליחת מסירה לגט של עצמה? הגמרא משיבה: חכמים תיקנו תקנה זו כדי שלא תבחין לגבי סוגים שונים של שליחות. כדי למנוע בלבול, גזרו חכמים שכל שליח שמביא גט גירושין חייב לומר את ההצהרה, אפילו האישה עצמה.
אִי הָכִי, בַּעַל נָמֵי! אַלְּמָה תַּנְיָא: הוּא עַצְמוֹ שֶׁהֵבִיא גִּיטּוֹ, אֵין צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״?
הגמרא שואלת: אם כן, אזי בעל שמביא את גט אשתו צריך גם כן להידרש לומר שהוא נכתב ונחתם בפניו, שכן החכמים אינם מבחינים בין שליחים שונים. מדוע אם כן, שנינו בברייתא: במקרה של הבעל עצמו שהביא את גטו, אין הוא נדרש לומר: בפני נכתב ובפני נחתם?
טַעְמָא מַאי אֲמוּר רַבָּנַן צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, דִּילְמָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעַר וּפָסֵיל לֵיהּ; הַשְׁתָּא מִינְקָט נָקֵיט לֵיהּ בִּידֵיהּ, וְעַרְעוֹרֵי קָא מְעַרְעַר עֲלֵיהּ?!
הגמרא מסבירה: מה הטעם שאמרו חכמים ששליח גט נדרש לומר: בפני נכתב ובפני נחתם? הטעם לתקנה הוא ששמא הבעל יבוא לערער ולבטל את הגט. אולם כאן הבעל עצמו כעת מחזיק את המסמך בידו, ואף על פי כן אתם חוששים שיערער עליו? אם אינו רוצה לתת את הגט לאישה, הוא יכול פשוט לקרוע אותו. לכן, חכמים לא החילו את תקנתם על מקרה זה.
תָּא שְׁמַע, דִּבְעָא מִינֵּיהּ שְׁמוּאֵל מֵרַב הוּנָא: שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, צְרִיכִין שֶׁיֹּאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב וּבְפָנֵינוּ נֶחְתַּם״ אוֹ אֵין צְרִיכִין? אֲמַר לֵיהּ: אֵין צְרִיכִין. וּמָה אִילּוּ יֹאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ גֵּרְשָׁהּ״, מִי לָא מְהֵימְנִי?!
§ הגמרא מנסה להביא ראיה נוספת: בוא ושמע, שכן שמואל העלה דילמה לפני רב הונא: לגבי שניים שהביאו גט ממדינת הים, האם הם נדרשים לומר: בפני נכתב ובפנינו נחתם, או שאינם נדרשים לומר הצהרה זו? רב הונא אמר לו: אינם נדרשים לומר זאת. רב הונא הסביר את פסיקתו: ואם אלה שני האנשים הללו היו אומרים, ומעידים: היא התגרשה בפנינו, אף בלי להביא גט, האם אינם נחשבים נאמנים והיא אינה נחשבת מגורשת? לכן, גם במקרה זה הם נחשבים נאמנים כשהם טוענים שהגט נכתב כהלכה.
לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – לְאַחַר שֶׁלָּמְדוּ.
הגמרא מעירה: דבר זה מסתדר היטב לפי דעתו של רבא, שכן העניין תלוי בזמינותם של עדים לקיים את הגט, ובמקרה זה ישנם שני עדים. אולם, לפי דעתו של רבה, הדבר קשה, שכן הוא דורש גם עדות נוספת שהמסמך נכתב לשמה של האישה. הגמרא מסבירה: לפי דעתו של רבה, במה אנו עוסקים כאן? הוא סבור שפסיקה זו מתייחסת לתקופה לאחר שבני חוץ לארץ למדו את ההלכה שגט חייב להיכתב לשמה של האישה.
אִי הָכִי, חַד נָמֵי! גְּזֵרָה שֶׁמָּא יַחְזוֹר דָּבָר לְקִלְקוּלוֹ.
הגמרא מעלה קושי: אם כן, אדם אחד שמביא גט צריך גם שלא להידרש לומר שהוא נכתב ונחתם בפניו. הגמרא מסבירה: עדיין נדרש עד אחד לומר את ההצהרה מן הטעם האמור לעיל: זוהי גזירה דרבנן שמא יחזור הדבר לקלקולו.
אִי הָכִי, בֵּי תְרֵי נָמֵי! בֵּי תְרֵי דְּמַיְיתוּ גִּיטָּא, מִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא; וּמִילְּתָא דְלָא שְׁכִיחָא לָא גְּזוּר בָּהּ רַבָּנַן.
הגמרא מוסיפה ושואלת: אם כן, שניים שמביאים גט צריכים גם כן להידרש לומר שהוא נכתב ונחתם בפניהם, מחמת אותה גזירה עצמה. הגמרא משיבה: שניים שמביאים גט הוא דבר שאינו מצוי, וחכמים לא גזרו לגבי דבר שאינו מצוי.
וְהָא אִשָּׁה, דְּלָא שְׁכִיחָא, וּתְנַן: הָאִשָּׁה עַצְמָהּ מְבִיאָה גִּיטָּהּ, וּבִלְבַד שֶׁהִיא עַצְמָהּ צְרִיכָה לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״! שֶׁלֹּא תַּחְלוֹק בִּשְׁלִיחוּת.
הגמרא שואלת: אבל המקרה של אישה שמביאה את גיטה שלה הוא גם דבר שאינו שכיח, ואף על פי כן למדנו במשנה (כג ע"א): האישה עצמה רשאית להביא את גיטה שלה, בתנאי שגם היא חייבת לומר: בפני נכתב ובפני נחתם. מדוע חייבו חכמים אותה לומר הצהרה זו, כאשר אין זה שכיח שאישה תהיה שליחת המסירה של גיטה שלה? הגמרא משיבה: חכמים תיקנו גזירה זו כדי שלא תבחין לעניין סוגים שונים של שליחות.
אִי הָכִי, בַּעַל נָמֵי! אַלְּמָה תַּנְיָא: הוּא עַצְמוֹ שֶׁהֵבִיא גִּיטּוֹ, אֵינוֹ צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״? טַעְמָא מַאי אֲמוּר רַבָּנַן צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ – דִּילְמָא אָתֵי בַּעַל מְעַרְעַר וּפָסֵיל לֵיהּ; הַשְׁתָּא מִינְקָט נָקֵיט לֵיהּ בִּידֵיהּ, וְעַרְעוֹרֵי קָא מְעַרְעַר עֲלֵיהּ?!
הגמרא שואלת: אם כן, אז בעל שמביא את גט אשתו צריך גם הוא להידרש לומר שהוא נכתב ונחתם בפניו, שכן החכמים אינם מבחינים בין שליחים שונים. מדוע אם כן, נשנה בברייתא: אם הבעל עצמו מביא את הגט שלו, אין הוא נדרש לומר: בפני נכתב ובפני נחתם? הגמרא מסבירה: מה הטעם שאמרו חכמים ששליח המביא גט נדרש לומר: בפני נכתב ובפני נחתם? הטעם לגזירה הוא ששמא הבעל יבוא לערער ולפסול את הגט. אולם כאן, הבעל עצמו מחזיק כעת את המסמך בידו, והאם עדיין אתה חושש שיערער עליו?
תָּא שְׁמַע: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וּנְתָנוֹ לָהּ וְלֹא אָמַר לָהּ ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אִם נִתְקַיֵּים בְּחוֹתְמָיו – כָּשֵׁר, וְאִם לָאו – פָּסוּל. הֱוֵי לֹא הוּצְרְכוּ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ לְהַחֲמִיר עָלֶיהָ, אֶלָּא לְהָקֵל עָלֶיהָ.
§ הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה מן התוספתא (1:1): לגבי שליח שמביא גט ממדינת הים ונתן אותו לאישה, אך לא אמר לה: בפני נכתב ובפני נחתם, אם הגט מאומת על ידי חותמיו, כלומר, אנשים אחרים מעידים על חתימות העדים, הרי הוא כשר, אך אם לא הרי הוא פסול. וזאת משום שחכמים לא הצריכו אותו לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, כדי להחמיר עליה. אלא, הצריכו את השליח לומר הצהרה זו כדי להקל עליה, ולחסוך מבית הדין את הצורך לאמת את הגט.
לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – לְאַחַר שֶׁלָּמְדוּ.
הגמרא מסבירה את ההוכחה: דבר זה מסתדר היטב לפי דעתו של רבא, שכן לשיטתו אמירת השליח נועדה למנוע את הצורך שבית הדין יאשר את הגט, וזו קולא עבורה. אולם, לפי דעתו של רבה הדבר קשה, שכן הוא סבור שהשליח נדרש לומר את ההצהרה בשל החשש שהגט לא נכתב לשמה, וזו חומרה עבורה. הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? בתקופה לאחר שלמדו את ההלכה שגט חייב להיכתב לשם האישה.
וְהָאָמְרַתְּ: גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַחְזוֹר הַדָּבָר לְקִלְקוּלוֹ! כְּשֶׁנִּיסַת. אִי הָכִי, הֱוֵי לָא הוּצְרְכוּ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ לְהַחְמִיר עָלֶיהָ אֶלָּא לְהָקֵל עָלֶיהָ?! מִשּׁוּם דְּנִיסַּת הוּא!
הגמרא שואלת: אבל האם לא אמרת שיש גזירה דרבנן שמא יחזור הדבר לקלקולו? מדוע לא אכפו חכמים את גזירתם במקרה זה? הגמרא משיבה: מדובר במקרה שבו האישה כבר נישאה שוב לאחר שקיבלה את הגט, וחכמים לא רצו לאכוף את גזירתם במחיר של כפיית גירושין עליה. הגמרא מקשה על הסבר זה: אם כן, ההסבר שניתן בתוספתא לפסיקה שבמשנה, שהטעם הוא משום שחכמים לא הצריכו אותו לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, כדי להחמיר עליה. אלא, הם הצריכו את השליח לומר הצהרה זו כדי להקל עליה, אינו מדויק. אלא, הטעם האמיתי לקולא זו הוא משום שהיא כבר נישאה לאחר.
הָכִי קָאָמַר: וְכִי תֵּימָא לְהַחֲמִיר עֲלַהּ וְלַפְּקַהּ, הֱוֵי לֹא הוּצְרְכוּ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״ לְהַחְמִיר עָלֶיהָ אֶלָּא לְהָקֵל עָלֶיהָ,
הגמרא משיבה: כך הוא התנא של הברייתאאומר: ואם תאמר שיש להחמיר עליה ולהוציאה מבעלה החדש, כנגד טענה זו התנא מוסיף: דבר זה הוא משום שחכמים לא הצריכו אותו לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, כדי להחמיר עליה. אלא, הם הצריכו את השליח לומר הצהרה זו כדי להקל עליה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria