וְהָנֵי גְּמִירִי; וּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָנֵי נָמֵי לָא שְׁכִיחִי?
ואנשים אלה בקיאים בהלכה זו, שכן גט שנשלח מארץ ישראל בוודאי נכתב כהלכה. וחכם אחד, החכמים, סובר: הטעם לעדות הוא מפני שאין עדים מצויים לקיימו, ואלה העדים הנוסעים מארץ ישראל לחוץ לארץ גם אינם מצויים תדיר.
רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ. רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְהָכָא בִּגְזֵירַת מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא קָמִיפַּלְגִי –
הגמרא שוב דוחה את ההצעה: אין להוכיח שסוגיה זו היא מחלוקת של התנאים, שכן רבה מיישב את הדעות השונות במשנה בהתאם לדרך הסברה שלו, ורבא מיישב אותן בהתאם לדרך הסברה שלו. רבה מיישב אותן בהתאם לדרך הסברה שלו, כדלהלן: ייתכן שכולם מסכימים שהטעם הוא מפני שאינם בקיאים בכתיבת גט לשמה, וכאן נחלקו לגבי גזירה שנקבעה במקרה של מי שמוסר גט לארץ ישראל משום החשש שיתבלבל עם המקרה של מי שמביא גט מארץ ישראל.
דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר: לָא גָּזְרִינַן מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא.
הגמרא מסבירה שהתנא הראשון סבור: החכמים אינם גוזרים לגבי מי שמוסר משום מי שמביא. במילים אחרות, אף על פי שמי שמוסר גט מחוץ לארץ לארץ ישראל חייב לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, מי שמביא גט מארץ ישראל למדינה שמעבר לים אינו צריך לומר הצהרה זו.
וְרַבָּנַן בָּתְרָאֵי סָבְרִי: גָּזְרִינַן מוֹלִיךְ אַטּוּ מֵבִיא.
והרבנים המאוחרים סוברים: החכמים אכן גוזרים בנוגע למי שמוסר משום מי שמביא את גט הגירושין מחוץ לארץ. הטעם לגזירה זו הוא, שמא יטעה אדם ויחשוב שכשם ששליח המוסר גט מארץ ישראל למדינה שמעבר לים אינו נדרש להעיד שהוא נכתב ונחתם בפניו, כך גם מי שמביא גט ממדינה שמעבר לים לארץ ישראל אינו צריך לומר הצהרה זו. לפיכך גזרו החכמים שאפילו מי שמוסר גט מארץ ישראל למדינה שמעבר לים חייב להצהיר: בפני נכתב ובפני נחתם.
וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְרַבָּנַן בָּתְרָאֵי – לְפָרוֹשֵׁי טַעְמֵיהּ דְּתַנָּא קַמָּא הוּא דְּאָתוּ.
ורבא גם מיישב את הדעות השונות במשנה בהתאם לדרך ההיגיון שלו. כיצד? הוא סבור שכולם מסכימים שהטעם להצהרה: בפני נכתב ובפני נחתם, הוא מפני שאין עדים מצויים לקיימו, והחכמים המאוחרים אינם חולקים על הדעה הקודמת. אלא, הם באים להסביר את טעמו של התנא הראשון. במילים אחרות, התנא הראשון מסכים שמי שמביא גט מארץ ישראל למדינת הים חייב לומר את ההצהרה, והוא רק שנה את ההלכה בקיצור.
תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״. הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ. לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא!
§ הגמרא מנסה להביא ראיה נוספת: למדנו במשנה: מי שמביא גט מאזור אחד לאזור אחר בתוך מדינה שמעבר לים חייב גם לומר: בפניי נכתב ובפניי נחתם. הגמרא מסיקה: אבל אם הביא גט בתוך אותו אזור במדינה שמעבר לים, אינו נדרש לומר הצהרה זו. דבר זה מסתדר היטב לפי דעתו של רבא, שכן עדים מצויים באותו אזור. אולם, לפי דעתו של רבה, הדבר קשה, שכן תושבי חוץ לארץ אינם בקיאים בהלכה, ולכן אין זה משנה עד כמה הם קרובים זה לזה.
לָא תֵּימָא: הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ, אֶלָּא אֵימָא: מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ.
הגמרא משיבה: לפי שיטתו של רבה, אל תאמר שהדיוק הנכון הוא: בתוך אזור אחד במדינה שמעבר לים, אין הוא נדרש לומר את ההצהרה. אלא אמור שיש לדייק מן המשנה: מאזור לאזור בתוך ארץ ישראל, אין הוא נדרש לעשות כן.
הָא בְּהֶדְיָא קָתָנֵי לַהּ: הַמֵּבִיא גֵּט בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, אֵינוֹ צָרִיךְ לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״! אִי מֵהַהִיא, הֲוָה אָמֵינָא הָנֵי מִילֵּי דִּיעֲבַד, אֲבָל לְכַתְּחִילָּה לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מעלה קושי ביחס לתשובה זו: אבל אותה הלכה אינה צריכה להילמד בדרך היסק, שכן המשנה מלמדת אותה במפורש: המביא גט ממקום למקום בתוך ארץ ישראל אינו צריך לומר: בפני נכתב ובפני נחתם. הגמרא משיבה: אילו הייתה הלכה זו נלמדת מכך בלבד, הייתי אומר: דין זה חל רק בדיעבד, כלומר, אם מישהו נהג כך, אין הגט נפסל. אולם, היה מקום לחשוב שאין לנהוג כך לכתחילה; אלא על השליח לומר את ההצהרה. לכן, המשנה מלמדת אותנו באמצעות היסק זה מן הרישא שלה, שאין הוא צריך לומר את ההצהרה אפילו לכתחילה.
וְאִיכָּא דְּמוֹתֵיב לַהּ הָכִי: הָא מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ.
הגמרא מציעה נוסח חלופי לדיון זה: ויש שמעלים את הקושיה הזו כך, מתוך הסקה שונה מאותו פסק של המשנה. המשנה מלמדת: המביא גט ממדינה למדינה בתוך ארץ שמעבר לים חייב אף הוא לומר: בפני נכתב ובפני נחתם. הגמרא מסיקה מכאן שאם הוא מביא את המסמך ממדינה למדינה בתוך ארץ ישראל, אינו נדרש לומר את ההצהרה.
לְרַבָּה נִיחָא, לְרָבָא קַשְׁיָא! לָא תֵּימָא: מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – לֹא צָרִיךְ, אֶלָּא אֵימָא: הָא בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם – לֹא צָרִיךְ.
זה מסתדר היטב לפי דעתו של רבה, שכן תושבי ארץ ישראל מודעים להלכה שגט חייב להיכתב לשמה של האישה. אולם, הדבר קשה לפי דעתו של רבא. הגמרא דוחה הסקה זו: אל תאמר שהמשנה מלמדת כי מאזור אחד לאזור אחר בתוך ארץ ישראל, אין הוא נדרש. אלא אמור: בתוך אזור אחד בארץ שמעבר לים אין הוא נדרש לומר את ההצהרה.
אֲבָל מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, מַאי, צָרִיךְ?! לִיתְנֵי: ״הַמֵּבִיא מִמְּדִינָה לִמְדִינָה״ – סְתָם!
הגמרא מקשה על פרשנות זו: אולם, אם כן, לגבי שליח שמביא גט מאזור לאזור בתוך ארץ ישראל, מהי ההלכה? האם הוא נדרש לומר את ההצהרה? אם כן, שתלמד המשנה בפשטות: מי שמביא גט מאזור אחד לאזור אחר חייב לומר את ההצהרה, ללא פירוט, והדבר יחול הן בחוץ לארץ והן בארץ ישראל.
לְעוֹלָם מִמְּדִינָה לִמְדִינָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל נָמֵי לֹא צָרִיךְ, דְּכֵיוָן דְּאִיכָּא עוֹלֵי רְגָלִים, מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי.
הגמרא משיבה: למעשה, מי שמביא מאזור לאזור בתוך ארץ ישראל גם אינו נדרש לומר את ההצהרה אפילו לפי דעתו של רבא, מן הטעם הבא: מאחר שיש כאלה העולים לירושלים לרגל, עדים זמינים לעיתים קרובות והם יכולים לבוא אפילו מאזור אחד לאחר.
תִּינַח בִּזְמַן שֶׁבֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים; בִּזְמַן שֶׁאֵין בֵּית הַמִּקְדָּשׁ קַיָּים, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר? כֵּיוָן דְּאִיכָּא בָּתֵּי דִינִין דִּקְבִיעִי – מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי.
הגמרא מעלה קושי: דבר זה מסתדר היטב בזמן שבית המקדש קיים, שכן יש העולים לירושלים לרגל באותו זמן. אולם, בזמן שאין בית המקדש קיים, מה ניתן לומר? הגמרא משיבה: מאחר שיש בתי דין מרכזיים הקבועים במקום קבוע שאליו הכול הולכים, עדים מצויים לעיתים קרובות לקיים את הגט.
תְּנַן, רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מֵהֶגְמוֹנְיָא לְהֶגְמוֹנְיָא. וְאָמַר רַבִּי יִצְחָק: עִיר אַחַת הָיְתָה בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל וַעֲסָסְיוֹת שְׁמָהּ, וְהָיוּ בָּהּ שְׁנֵי הֶגְמוֹנְיוֹת שֶׁהָיוּ מַקְפִּידִין זֶה עַל זֶה, לְפִיכָךְ הוּצְרְכוּ לוֹמַר מֵהֶגְמוֹנְיָא לְהֶגְמוֹנְיָא.
הגמרא מציעה הוכחה שונה: למדנו במשנה כי רבן שמעון בן גמליאל אומר שאף אפילו שליח המביא גט ממחוז אחד למחוז אחר חייב לומר שהוא נכתב ונחתם בפניו. ורבי יצחק אמר: הייתה עיר אחת בארץ ישראל, ואססיות שמה, והיו בה שני מחוזות שחילקו את העיר. ושני המושלים שלה היו כה מקפידים זה על זה עד שתיקנו הגבלות תנועה שמנעו מעבר דרך העיר, ולפיכך היו צריכים לומר את ההצהרה כאשר הביאו גט ממחוז למחוז.
לְרָבָא נִיחָא, לְרַבָּה קַשְׁיָא! רַבָּה אִית לֵיהּ דְּרָבָא.
הגמרא מעירה: דבר זה מסתדר היטב לפי שיטתו של רבא, הסבור שהטעם הוא משום עדים, שכן העדים לא יכלו לעבור ממחוז אחד לאחר. אולם, הדבר קשה לפי שיטתו של רבה, שכן הוא סבור שאין צורך לומר את ההצהרה בארץ ישראל, מפני שיושביה מודעים להלכה שגט חייב להיכתב לשם האישה. הגמרא משיבה: רבה הוא בדעה שהטעם הוא גם בהתאם לשיטתו של רבא, כלומר, רבה מסכים שאחד הטעמים להלכה זו הוא משום שאין עדים זמינים לקיים את הגט. הוא מוסיף טעם נוסף, שהם אינם בקיאים בהלכה של כתיבת המסמך לשמה.
אֶלָּא מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ דְּאַתְיוּהּ בֵּי תְרֵי.
הגמרא שואלת: אלא, מה אם כן הוא ההבדל ביניהם, כלומר, בין הסברו של רבא לבין זה של רבה? הגמרא משיבה: יש הבדל ביניהם בנוגע למקרה שבו שניים אנשים מביאים את גט הגירושין ממדינת הים. לפי שיטתו של רבא, אין הם צריכים לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, שכן אין צורך בעדים נוספים כדי לקיים גט זה. אולם עדיין יש צורך להצהיר שהמסמך נכתב לשם האישה.
אִי נָמֵי, בְּאוֹתָהּ מְדִינָה בִּמְדִינַת הַיָּם.
לחלופין, ההבדל בין שני ההסברים נוגע למקרה שבו שליח הביא את גט הגירושין ממקום אחד למקום אחר בתוך אזור אחד בארץ שמעבר לים, שבו עדים זמינים לאשרו. לפי רבה, עדיין יש צורך שהשליח יאמר את ההצהרה כדי שיוכל לאשר שגט הגירושין נכתב לשמה. לפי רבא, אין הוא צריך לומר: נכתב בפניי ונחתם בפניי, שכן עדים זמינים בקלות אם יהיה בכך צורך.
תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וְאֵינוֹ יָכוֹל לוֹמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אִם יֵשׁ עָלָיו עֵדִים – יִתְקַיֵּים בְּחוֹתְמָיו. וַהֲוֵינַן בַּהּ: מַאי ״וְאֵינוֹ יָכוֹל לוֹמַר״?
§ למדנו במשנה (ט ע"א): לגבי שליח המביא גט ממדינת הים, ואינו יכול לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, אם הגט יש עליו עדים חתומים בו הרי זה יתקיים בחותמיו, כלומר, ניתן לקיימו על ידי אימות חתימות העדים. ודנו בהלכה זו: מה פירוש הביטוי: ואינו יכול לומר?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria