כך שנינו בברייתא (תוספתא 5:2) בהתאם לדעתו של שמואל, שרבי שמעון בן אלעזר אומר: אם אדם תחילה קנה שדה השייכת לאישה נשואה מן האישה, כך שאם בעלה ימות לפניה או יגרש אותה, הקונה יהיה אז בעליה המלאים, ולאחר מכן חזר וקנה את אותה שדה מן הבעל, כדי שתהיה לו הזכות להשתמש בה בינתיים, קניינו קיים. אם תחילה קנה את השדה מן הבעל, ולאחר מכן חזר וקנה את אותה שדה מן האישה, קניינו בטל, אלא אם כן האישה כותבת לו אחריות. דבר זה תומך בדעתו של שמואל, שרק כאשר הבעלים הקודמים כותבים לקונה אחריות, מניחים שמכרו לו את השדה בלב שלם.

הגמרא שואלת: הבה נאמר שזוברייתאהיא הפרכה מכרעת לדעה של רב, שאמר ששטר מכר כתוב מספיק ואין צורך באחריות. הגמרא משיבה: רב היה יכול לומר לך: מהי האחריות הנזכרת כאן? גם היא מתייחסת לשטר מכר, שכן די בכך שתמכור לו את השדה בשטר מכר, ואין צורך שתכתוב לו אחריות בנוסף.

החכמים לימדו בברייתא: אם אדם קנה קרקע מסיקריקון ואכל את פירותיה במשך שלוש שנים בפני הבעלים הקודמים, ולאחר מכן מי שקנה אותה מן הסיקריקון חזר ומכר אותה לאחר, אין לבעלים הקודמים כל תביעה נגד הקונה השני.

הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות של המקרה? אם הקונה השני טוען ואומר לבעלים הקודם: לאחר שקנה את הנכס מן הסיקריקון, חזר הקונה הראשון וקנה אותו ממך, תוך שנתן לך פיצוי הולם, אזי אפילו הראשון צריך להיחשב נאמן אם הוא טוען שקנה את הנכס מן הבעלים הקודם. זאת משום שהוא מחזיק בפועל בנכס במשך שלוש שנים, ודבר זה יכול לשמש ראיה לכך שהוא אכן הבעלים החוקי. ואם אין הקונה השני טוען ואומר לבעלים הקודם: הוא קנה את הנכס ממך, אזי אפילו הקונה השני גם הוא לא צריך להחזיק בנכס. זאת בהתאם לעיקרון שלפיו חזקה פיזית על נכס שאינה מלווה בטענה שהנכס נרכש כדין אינה יכולה לשמש ראיה לבעלות.

רב ששת אומר: למעשה, מדובר במקרה שבו הקונה השני אינו טוען שהקונה הראשון רכש את הנכס מן הבעלים הקודם. ואף על פי שבדרך כלל, חזקה על נכס שאינה מלווה בטענה שהנכס נרכש כדין אינה יכולה לשמש ראיה לבעלות, במקרה כזה בית הדין טוען בשם יורש, ובית הדין טוען בשם קונה. מאחר שיורשים וקונים בדרך כלל אינם מודעים לנסיבות שבהן קודמם קיבל חזקה על הנכס, בית הדין מעלה בשמם את הטענה שהוא נרכש כדין.

וכאשר מדובר בצד האחר, הקונה הראשון, אם הוא טוען שהוא קנה את הנכס מן הבעלים הקודם, כן, הוא מחזיק בנכס, שכן החזקה הפיזית שלו בנכס מלווה בטענה ראויה. אבל אם אינו טוען טענה כזו, הוא אינו מחזיק בו, משום שבית הדין אינו טוען בשבילו.

§ החכמים לימדו בברייתא (תוספתא 5:2): אם נכס בא לרשותו של אדם בשל תשלום חוב או בשל תפיסה שלא כדין [אַנְפָּרוֹת] של הקרקע בידי גוי, הדינים האמורים לעיל של סיקריקון אינם חלים. והקרקע שנתפסה שלא כדין עצמה חייבת להישאר ברשות הגוי שתפס אותה במשך לפחות שנים עשר חודש לפני שקונה אחר יוכל להחזיק בה.

הגמרא מעלה קושיה על סמך העובדה שתקופת ההמתנה של שנים עשר חודש רלוונטית לדיני סיקריקון: אבל האם לא אמרת שדיני סיקריקון אינם חלים במקרה זה? הגמרא משיבה: כך הברייתאאומרת: נכס שנרכש מהסיקריקון עצמו חייב להישאר ברשותו לפחות שנים עשר חודש.

רב יוסף אומר שיש לנו מסורת שאין חזקה של גזל קרקעות בבבל. הגמרא מקשה: וכי אין אנו רואים שיש גזל קרקעות בבבל? אלא אמור שאין דין גזל קרקעות בבבל, כלומר שדין זה אינו מיושם בבבל. מה הטעם לכך? מאחר שיש בית ממשל אזורי [בי דבר], ואף על פי כן הבעלים אינו הולך ומתלונן לפניו שנכסו נגזל, אמור שמחל על זכויותיו בנכס, ולכן אינו יכול עוד להגיש עליו תביעה.

מסופר כי גידל בר רעילאי קיבל קרקע מתושבי עמק מסוים בתמורה לתשלום מס הקרקע [טסקא]. כל תושבי העמק היו משלמים יחד את מס הקרקע. לאחר שחלק מן התושבים הלכו להם, אלה שנשארו הרשו לגידל בר רעילאי להשתמש בקרקע של הבעלים הנעדרים, בתנאי שגידל ישלם את מס הקרקע בעבורם. גידל נתן את הכסף לשלוש שנים מראש, אף שעל פי הרגיל המס שולם מדי שנה. לבסוף, לאחר השנה הראשונה, באו הבעלים הקודמים ואמרו לגידל: לגבי השנה הראשונה שבעבורה שילמת את המס, כבר אכלת את היבול. כעת אנחנו נשלם את המסים ואנחנו נאכל את היבול, ולא יהיו לך עוד זכויות בו.

הצדדים באו לפני רב פפא כדי להכריע את הדין. בתחילה הוא חשב לכתוב עבור גידל שטר של הרשאה לשוב ולהחזיק בנכס כנגד בני הבקעה [baga], כך שגידל יורשה להחזיק בקרקע עוד שנתיים כפיצוי על הכסף שהקדים עבור המסים. רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר לרב פפא: אם כן, עשית דין זה כדין סיקריקון, וכבר נקבע שאין דין סיקריקון נוהג בבבל. אלא, רב הונא, בנו של רב יהושע, אמר: במקרה זה גידל הניח את כספו על קרן הצבי, כלומר הוא עצמו סיכן את כספו. הכסף שהקדים נחשב כמתנה, ואין לו זכות לדרוש שיושב לו.

§ המשנה מלמדת: זוהי המשנה הראשונה של המשנה. לאחר מכן, בית הדין של אלה שבאו אחר החכמים שחיברו את אותה משנה אמר: לגבי מי שרכש שדה מסיקריקון, עליו לתת לבעלים הקודם רבע משווי השדה. רב אומר: הוא נותן לו רבע ממה ששילם, על ידי מתן חלק מן הקרקע, או לחלופין רבע בכסף, כפי שיבחר. ושמואל אומר: הוא נותן לו רבע מן הקרקע, שהוא שליש מן הכסף ששילם.

הגמרא מסבירה: במה נחלקו אמוראים אלה ? חכם אחד, שמואל, סבור שהסיקריקון מכר את השדה לקונה ברבע פחות משוויה האמיתי. לפיכך, על הקונה להחזיר לבעלים הקודם את הסכום שבו הרוויח כאשר קנה את הנכס מן הסיקריקון, שהוא שליש מן הכסף ששילם בפועל. וחכם אחד, רב, סבור שהסיקריקון מכר את השדה לקונה בחמישית פחות משוויה האמיתי. לפיכך, הקונה נדרש להחזיר לבעלים הקודם רק חמישית מן השווי האמיתי, שהיא רבע ממה ששילם בפועל.

הגמרא מעלה קושיה ממה ששנוי בברייתא: זו היא הנוסחה הראשונית של המשנה. לאחר מכן, בית דינם של אלה שבאו אחר החכמים שחיברו את אותה משנה אמרו: לגבי מי שרכש שדה מסיקריקון, עליו לתת לבעלים הקודמים רבע משווי השדה, ולבעלים הקודמים יש היתרון. אם הוא רוצה קרקע, הוא נוטל את המגיע לו בקרקע, ואם הוא רוצה כסף, הוא נוטל את המגיע לו בכסף. מתי זה אמור? בזמן שהבעלים הקודמים אינו מסוגל לרכוש את השדה בעצמו; אבל אם הוא מסוגל לרכוש אותה בעצמו, הוא קודם לכל אדם אחר.

רבי יהודה הנשיא לאחר מכן כינס בית דין, והם מנו את קולותיהם וקבעו שאם השדה נשארה קודם לכן, כלומר, בחזקת הסיקריקון במשך שנים עשר חודש, כל הקודם לקנות את השדה קונה בה חזקה, אך עליו לתת לבעלים הקודם רבע משוויה, על ידי מתן חלק מן הקרקע או רבע בכסף. דבר זה תואם את דברי רב, אך קשה לשמואל.

רב אשי אמר: כאשר אותהברייתאנשנית, היא מתייחסת לרבע מן הסכום הכולל לאחר שהכסף הגיע לרשותו של הבעלים הקודם. במילים אחרות, אין הכוונה לרבע מן הכסף שהקונה שילם לסיקריקון, אלא לרבע משוויה הממשי של השדה, שהוא שליש ממה שהקונה שילם לסיקריקון. רב אומר: