וּמָה טַעַם אָמְרוּ נוֹדְעָה אֵינָהּ מְכַפֶּרֶת? שֶׁלֹּא יֹאמְרוּ מִזְבֵּחַ אוֹכֵל גְּזֵילוֹת.
ומה הטעם שהחכמים אמרו שאם נודע שקרבן החטאת הושג בגזלה, אין הוא מכפר? כדי שאנשים לא יאמרו שהמזבח אוכל גזל.
בִּשְׁלָמָא לְעוּלָּא – הַיְינוּ דְּקָתָנֵי חַטָּאת. אֶלָּא לְרַב יְהוּדָה – מַאי אִירְיָא חַטָּאת, אֲפִילּוּ עוֹלָה נָמֵי!
הגמרא מנסה להבהיר את שני ההסברים. מובן, לפי דעתו של עולא, שהחשש נובע מן העובדה שהכוהנים יתעצבו, זו הסיבה שהתנאמלמד את ההלכה בנוגע לחטאת: הכוהנים אוכלים מבשר החטאת. אם יתברר להם שאכלו בהמה שהייתה אסורה להם, כלומר קרבן שנשחט שלא כהלכה, הם עלולים להתעצב. אבל לפי דעתו של רב יהודה, שהחשש הוא לכבוד המזבח, מדוע המשנה מזכירה דווקא את המקרה של חטאת; והרי אותו חשש צריך לחול גם על עולה, שכן אף היא נשרפת על המזבח?
לָא מִיבַּעְיָא קָאָמַר – לָא מִיבַּעְיָא עוֹלָה, דְּכָלִיל הִיא; אֶלָּא אֲפִילּוּ חַטָּאת נָמֵי, דְּחֵלֶב וָדָם הוּא דְּסָלֵיק לְגַבֵּי מִזְבֵּחַ, וְאִידַּךְ כֹּהֲנִים אָכְלִי לֵיהּ; אֲפִילּוּ הָכִי גְּזוּר, שֶׁלֹּא יֹאמְרוּ מִזְבֵּחַ אוֹכֵל גְּזֵילוֹת.
הגמרא משיבה: המשנה מדברת תוך שימוש בסגנון של: לא נצרכה, ויש להבין את המשנה כך: לא נצרכה ללמד את ההלכה במקרה של עולה, שהיא כליל נשרפת על המזבח. במקרה זה, אנשים בוודאי יאמרו שהמזבח אוכל גזל. אלא אפילו במקרה של חטאת, שבה רק החלב והדם עולים להיקרב על המזבח והשאר נאכל לכהנים, אף על פי כן גזרו גזירה ואמרו שחטאת גזולה אינה מכפרת, כדי שאנשים לא יאמרו שהמזבח אוכל גזל.
תְּנַן: עַל חַטָּאת הַגְּזוּלָה שֶׁלֹּא נוֹדְעָה לְרַבִּים, שֶׁהִיא מְכַפֶּרֶת – מִפְּנֵי תִּיקּוּן הַמִּזְבֵּחַ. בִּשְׁלָמָא לְעוּלָּא – נִיחָא, אֶלָּא לְרַב יְהוּדָה – אִיפְּכָא מִיבְּעֵי לֵיהּ!
הגמרא מבהירה עוד את שתי ההבנות: למדנו במשנה: רבי יוחנן בן גודגדא העיד על קורבן חטאת שהושג באמצעות גזל אך אין הדבר ידוע ברבים שהוא הושג בדרך זו, ואמר שהוא מכפר על הגזלן המקריב אותו, לטובת המזבח. מובן, לפי דעתו של עולא, הדבר מסתדר היטב, שכן הוא מבין שחכמים תיקנו שאם לא היה ידוע ברבים שקורבן החטאת הושג באמצעות גזל, הוא אכן מכפר. אבל לפי דעתו של רב יהודה, היה צריך להיאמר בדיוק להפך, כלומר, שאם היה ידוע ברבים שקורבן החטאת הושג באמצעות גזל, הוא אינו מכפר.
הָכִי נָמֵי קָאָמַר: לָא נוֹדְעָה – מְכַפֶּרֶת, נוֹדְעָה – אֵינָהּ מְכַפֶּרֶת, מִפְּנֵי תִּיקּוּן הַמִּזְבֵּחַ.
הגמרא משיבה: כך גם המשנה אומרת: אם לא נודע שקרבן החטאת הושג בגזל, הוא מכפר, אבל אם דבר זה נודע, אין הוא מכפר, לטובת המזבח.
מֵתִיב רָבָא: גָּנַב וְהִקְדִּישׁ, וְאַחַר כָּךְ טָבַח וּמָכַר – מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי כֶפֶל, וְאֵינוֹ מְשַׁלֵּם תַּשְׁלוּמֵי אַרְבָּעָה וַחֲמִשָּׁה. וְתָנֵי עֲלַהּ: בַּחוּץ כִּי הַאי גַוְונָא – עָנוּשׁ כָּרֵת. וְאִי אָמְרַתְּ יֵאוּשׁ כְּדִי לָא קָנֵי, כָּרֵת מַאי עֲבִידְתֵּיהּ?
רבא מקשה ממה שנלמד במשנה (בבא קמא עד ע"א): אם אדם גנב בהמה והקדיש אותה, ולאחר מכן שחט או מכר אותה, הוא משלם תשלומי כפל כגנב (ראו שמות כב:ג), אך אינו משלם תשלומי ארבעה או חמישה, כפי שבדרך כלל חייבים לשלם כאשר שוחטים או מוכרים שור או שה שנגנבו מאדם אחר (שמות כא:לז). ונשנה בברייתא לגבי משנה זו: אם אדם שחט בהמה בחוץ למקדש במקרה כזה, הוא חייב כרת על שהקריב קורבן מחוץ למקדש. ואם תאמר שייאושו של הבעלים מלהשיב לעצמו חפץ שנגנב ממנו אינו כשלעצמו מאפשר לגנב לקנות את החפץ הגנוב, מה הרלוונטיות של הזכרת כרת? עונש הכרת לא אמור לחול, שכן הגנב אינו יכול להקדיש בהמה שאינה שייכת לו.
אָמַר רַב שֵׁיזְבִי: כָּרֵת מִדִּבְרֵיהֶם. אַחִיכוּ עֲלֵיהּ – כָּרֵת מִדִּבְרֵיהֶם מִי אִיכָּא?! אֲמַר לְהוּ רָבָא: גַּבְרָא רַבָּה אָמַר מִילְּתָא, לָא תְּחוּכוּ עֲלַהּ; כָּרֵת שֶׁעַל יְדֵי דִּבְרֵיהֶן בָּאתָה לוֹ – אוֹקְמוּהָ רַבָּנַן בִּרְשׁוּתֵיהּ כִּי הֵיכִי דְּלִיחַיַּיב עֲלַהּ.
רב שיזבי אמר: משמעות הדבר היא שהוא חייב לקבל כרת מדברי חכמים. אלה ששמעו זאת צחקו עליו. האם יש דבר כזה כמו כרת מדברי חכמים? רבא אמר להם: אדם גדול אמר דבר, אל תצחקו עליו. כוונת רב שיזבי היא כרת שבא לו מכוח דברי החכמים, שקבעו שהקדשת הגנב תקפה. החכמים הם שהעמידו את הבהמה ברשותו, כדי שיתחייב עליה.
אָמַר רָבָא: הָא וַודַּאי קָא מִיבַּעְיָא לִי – כִּי אוֹקְמוּהָ רַבָּנַן בִּרְשׁוּתֵיהּ, מִשְּׁעַת גְּנֵיבָה אוֹ מִשְּׁעַת הֶקְדֵּישָׁהּ? לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְגִיזּוֹתֶיהָ וּוַלְדוֹתֶיהָ. מַאי? הֲדַר אָמַר רָבָא: מִסְתַּבְּרָא – מִשְּׁעַת הֶקְדֵּישָׁהּ, שֶׁלֹּא יְהֵא חוֹטֵא נִשְׂכָּר.
רבא אמר: אף על פי שאני מסכים עם רב שיזבי, עניין זה בוודאי מהווה דילמה עבורי. כאשר החכמים הקנו את הבהמה לרשותו, האם עשו זאת מזמן הגניבה או מזמן ההקדשה? מה ההבדל בין האפשרויות הללו? יש הבדל לגבי צמרה ולגבי ולדותיה. אם הבהמה הוקנתה לרשותו מזמן הגניבה, הצמר שהיא מצמיחה והולדות שהיא ממליטה הם שלו, והוא אינו נדרש להשיבם לבעל הבהמה. אבל אם הבהמה נעשית שלו רק כאשר הוא מקדיש אותה, הוא נדרש להשיבם. מהי ההלכה? לאחר מכן אמר רבא, בתשובה לשאלתו שלו: מסתבר שהחכמים הקנו את הבהמה לרשותו מזמן ההקדשה. זאת כדי שהחוטא לא יפיק רווח מפשעו. שאם לא כן, הגנב היה נהנה מן התקנה דרבנן שתוקנה כדי להגדיל את אחריותו.
מַתְנִי׳ לֹא הָיָה סִיקָרִיקוֹן בִּיהוּדָה בַּהֲרוּגֵי מִלְחָמָה. מֵהֲרוּגֵי הַמִּלְחָמָה וְאֵילָךְ, יֵשׁ בָּהּ סִיקָרִיקוֹן. כֵּיצַד? לָקַח מִסִּיקָרִיקוֹן, וְחָזַר וְלָקַח מִבַּעַל הַבַּיִת, מִקָּחוֹ בָּטֵל. מִבַּעַל הַבַּיִת, וְחָזַר וְלָקַח מִסִּיקָרִיקוֹן – מִקָּחוֹ קַיָּים.
משנה: דין סיקריקון [Sikarikon] לא נהג ביהודה בזמן שהיו הורגים במלחמה. מן הזמן שהיו הורגים במלחמה ואילך, דין סיקריקון כן נהג שם. מהו דין סיקריקון זה? אם אדם תחילה קנה קרקע מסיקריקון, שסחט את השדה מבעליה הקודמים באיומים, ואחר כך חזר הקונה וקנה את אותה שדה פעם שנייה מן בעל הקרקע הקודם, קניינו בטל. בעל השדה הקודם יכול לומר שלא התכוון באמת למכור לו את השדה. לעומת זאת, אם תחילה רכש את השדה מן הבעלים הקודמים ולאחר מכן חזר וקנה את אותה שדה מסיקריקון, קניינו קיים.
לָקַח מִן הָאִישׁ וְחָזַר וְלָקַח מִן הָאִשָּׁה – מִקָּחוֹ בָּטֵל. מִן הָאִשָּׁה וְחָזַר וְלָקַח מִן הָאִישׁ – מִקָּחוֹ קַיָּים. זוֹ מִשְׁנָה רִאשׁוֹנָה.
בדומה לכך, אם אדם אחד תחילה קנה מן הבעל את הזכויות להשתמש בשדה השייך לאשתו, ולאחר מכן חזר וקנה את אותו שדה מן האישה, כך שאם הבעל ימות לפניה או יגרש אותה, הקונה יהיה אז בעליו המלאים, קניינו בטל. האישה יכולה לטעון שלא רצתה לריב עם בעלה ולהתנגד לעסקה, אך לאמיתו של דבר לא הסכימה למכירה. לעומת זאת, אם תחילה רכש את השדה מן האישה, ולאחר מכן חזר וקנה את אותו שדה מן הבעל, קניינו קיים. זו היא הנוסחה הראשונית של משנה זו.
בֵּית דִּין שֶׁל אַחֲרֵיהֶם אָמְרוּ: הַלּוֹקֵחַ מִסִּיקָרִיקוֹן, נוֹתֵן לַבְּעָלִים רְבִיעַ. אֵימָתַי – בִּזְמַן שֶׁאֵין בְּיָדָן לִיקַּח, אֲבָל יֵשׁ בְּיָדָן לִיקַּח – הֵן קוֹדְמִין לְכׇל אָדָם.
לאחר מכן, בית הדין של אותם שבאו אחרי החכמים שחיברו את אותה משנה אמרו: לגבי מי שרכש שדה מסיקריקון, עליו לתת לבעלים הקודם רבע משווי השדה. מתי זה חל? בזמן שהבעלים הקודם אינו יכול לרכוש את השדה בעצמו. אבל אם הוא יכול לרכוש אותה בעצמו, הוא קודם לכל אדם אחר.
רַבִּי הוֹשִׁיב בֵּית דִּין וְנִמְנוּ, שֶׁאִם שָׁהֲתָה בִּפְנֵי סִיקָרִיקוֹן שְׁנֵים עָשָׂר חֹדֶשׁ, כׇּל הַקּוֹדֵם לִיקַּח – זָכָה; אֲבָל נוֹתֵן לַבְּעָלִים רְבִיעַ.
רבי יהודה הנשיא לאחר מכן כינס בית דין, ומנו את קולותיהם וקבעו שאם השדה נותר קודם לכן, כלומר, בחזקת הסיקריקון במשך שנים עשר חודש, כל הקודם ורוכש את השדה קונה בה חזקה, אך עליו לתת לבעלים הקודם רבע משווי השדה.
גְּמָ׳ הַשְׁתָּא בַּהֲרוּגֵי הַמִּלְחָמָה לֹא הָיָה בָּהּ סִיקָרִיקוֹן, מֵהֲרוּגֵי מִלְחָמָה וְאֵילָךְ, יֵשׁ בָּהּ סִיקָרִיקוֹן?!
גמרא: הגמרא מקשה על קביעת המשנה שדין הסיקריקון לא חל ביהודה בזמן שאנשים נהרגו במלחמה: כעת, אם בזמן שאנשים נהרגו במלחמה, לא היו סיקריקון שגזלו קרקעות, האם ייתכן שמן הזמן שאנשים נהרגו במלחמה ואילך היו סיקריקון?
אָמַר רַב יְהוּדָה: ״לֹא דָּנוּ בָּהּ דִּין סִיקָרִיקוֹן״ קָאָמַר. דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי: שָׁלֹשׁ גְּזֵירוֹת גָּזְרוּ. גְּזֵרְתָּא קַמַּיְיתָא: כֹּל דְּלָא קָטֵיל – לִיקְטְלוּהּ. מְצִיעֲתָא: כֹּל דְּקָטֵיל – לַיְיתֵי אַרְבַּע זוּזֵי. בָּתְרָיְיתָא: כֹּל דְּקָטֵיל – לִיקְטְלוּהּ. הִלְכָּךְ, קַמַּיְיתָא וּמְצִיעֲתָא, כֵּיוָן דְּקָטְלִי – אַגַּב אוּנְסֵיהּ גָּמַר וּמַקְנֵי.
רב יהודה אמר: המשנה אומרת שבזמן שאנשים נהרגו במלחמה לא החילו את דין הסיקריקון, אלא היו מקיימים את רכישות הקרקע שנעשו מן הסיקריקון. הטעם לכך הוא בהתאם למה שרבי אסי אמר: השלטונות הנכריים גזרו שלוש גזירות במהלך המלחמה ולאחריה, שהסתיימה בחורבן המקדש. הגזירה הראשונה הייתה שכל מי שאינו הורג יהודי ייהרג בעצמו. הגזירה השנייה הייתה שכל מי שהורג יהודי ישלם ארבעה דינרים כקנס. הגזירה האחרונה הייתה שכל מי שהורג יהודי ייהרג בעצמו. לפיכך, בזמן הגזירה הראשונה והשנייה, בזמן שאנשים נהרגו במלחמה, מאחר שהנכרי היה הורג יהודים, בעל השדה, מחמת הסכנה שנשקפה לחייו, היה מעביר בעלות מלאה על שדהו לסיקריקון.
בָּתְרָיְיתָא אָמְרִי: הָאִידָּנָא לִישְׁקוֹל, לִמְחַר תָּבַעְנָא לֵיהּ בְּדִינָא.
ואז, בזמן הגזירה האחרונה, לאחר התקופה שבה אנשים נהרגו במלחמה, כל מי ששדהו נגזל בידי סיקריקון היה אומר לעצמו: כעת שייקח את השדה; מחר אתבע אותו בבית דין. אף על פי שלנכרי היה היתרון והוא יכול היה לכפות על הבעלים לתת לו את השדה, ההנחה היא שהבעלים לא הקנה לו את החזקה בשדה באופן מלא, שכן חשב שעדיין יוכל להשיבו בבית דין.
אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, מַאי דִּכְתִיב: ״אַשְׁרֵי אָדָם מְפַחֵד תָּמִיד וּמַקְשֶׁה לִבּוֹ יִפּוֹל בְּרָעָה״? אַקַּמְצָא וּבַר קַמְצָא חֲרוּב יְרוּשָׁלַיִם, אַתַּרְנְגוֹלָא וְתַרְנְגוֹלְתָּא חֲרוּב טוּר מַלְכָּא, אַשָּׁקָא דְרִיסְפַּק חֲרוּב בֵּיתֵּר.
§ אגב המלחמה שהובילה לחורבן בית המקדש השני, הגמרא בוחנת כמה היבטים של חורבן אותו מקדש בפירוט רב יותר: רבי יוחנן אמר: מה פירושו של מה שנכתב: "אשרי אדם מפחד תמיד ומקשה לבו יפול ברעה" (משלי כח, יד)? ירושלים חרבה בגלל קמצא ובר קמצא. המקום הידוע כהר המלך חרב בגלל תרנגול ותרנגולת. העיר ביתר חרבה בגלל יצול ממרכבה [ריספק].
אַקַּמְצָא וּבַר קַמְצָא חֲרוּב יְרוּשָׁלַיִם – דְּהָהוּא גַּבְרָא דְּרָחֲמֵיהּ קַמְצָא, וּבְעֵל דְּבָבֵיהּ בַּר קַמְצָא. עֲבַד סְעוֹדְתָּא, אֲמַר לֵיהּ לְשַׁמָּעֵיהּ: זִיל אַיְיתִי לִי קַמְצָא. אֲזַל אַיְיתִי לֵיהּ בַּר קַמְצָא.
הגמרא מסבירה: ירושלים חרבה בגלל קמצא ובר קמצא. זהו כפי שהיה אדם אחד שחברו נקרא קמצא ושאויבו נקרא בר קמצא. הוא פעם ערך סעודה גדולה ואמר לעבדו: לך הבא לי את חברי קמצא. העבד הלך ובטעות הביא לו את אויבו בר קמצא.
אֲתָא, אַשְׁכְּחֵיהּ דַּהֲוָה יָתֵיב. אֲמַר לֵיהּ: מִכְּדֵי הָהוּא גַּבְרָא בְּעֵל דְּבָבֵאּ דְּהָהוּא גַּבְרָא הוּא, מַאי בָּעֵית הָכָא? קוּם פּוֹק! אֲמַר לֵיהּ: הוֹאִיל וַאֲתַאי, שִׁבְקַן וְיָהֵיבְנָא לָךְ דְּמֵי מָה דְּאָכֵילְנָא וְשָׁתֵינָא.
האיש שאירח את המשתה בא ומצא את בר קמצא יושב במשתה. המארח אמר לבר קמצא: אותו האיש הוא האויב [ba’al devava] של אותו האיש, כלומר, אתה האויב שלי. מה אם כן אתה רוצה כאן? קום וצא. בר קמצא אמר לו: מאחר שכבר באתי, הנח לי להישאר ואני אתן לך כסף עבור כל מה שאוכל ואשתה. רק אל תבייש אותי בכך שתגרש אותי החוצה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria