נָפְלוּ וְנִתְפַּצְּעוּ; אֶחָד שׁוֹגֵג, וְאֶחָד מֵזִיד – לֹא יַעֲלוּ, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר וְרַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי יוֹסֵי וְרַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמְרִים: בְּשׁוֹגֵג – יַעֲלוּ, בְּמֵזִיד – לֹא יַעֲלוּ.
אם יש אגוזי פרך שהם ערלה, והם נפלו לתוך אגוזים אחרים והתערבו בהם, כל התערובת אסורה, אפילו אם אגוזי הערלה מעטים במספר. זאת מפני שהם נחשבים חשובים כשהם שלמים, ולכן אינם בטלים בתערובת. אם האגוזים נשברו לאחר מכן, בין אם נשברו בשוגג או נשברו במזיד, אינם בטלים בתערובת, אף על פי שכבר אינם נחשבים חשובים ולכן היו צריכים להתבטל; זהו דבריהם של רבי מאיר ורבי יהודה. רבי יוסי ורבי שמעון חולקים ואומרים: אם נשברו בשוגג, הם בטלים, אבל אם נשברו במזיד, אינם בטלים.
וְהָא הָכָא, דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא חַד בִּתְרֵי בָּטֵל, וְרַבָּנַן הוּא דִּגְזוּר, וְקָא קָנֵיס רַבִּי יְהוּדָה! הָתָם הַיְינוּ טַעְמָא דְּרַבִּי יְהוּדָה, מִשּׁוּם דְּאָתֵי לְאִיעָרוֹמֵי.
הגמרא שואלת: אבל כאן, לפי דין תורה החומר האסור בטל אם יחסו בתערובת אינו יותר מאחד בשניים, כלומר, כאשר רוב התערובת מותר, והם היו החכמים שגזרו שדברים חשובים אינם בטלים. ואף על פי כן, רבי יהודה קונס שוגג משום מזיד. נראה שהדבר סותר את מה שנאמר קודם לכן, שרבי יהודה אינו מטיל קנס על עבירה בשוגג אם העבירה כרוכה בהפרת דין דרבנן. הגמרא משיבה: שם, זהו טעמו של רבי יהודה, שהוטל קנס במקרה שבו שבר את האגוזים בשוגג משום החשש שמא בלא קנס יבוא להערים ולשבור את האגוזים במזיד כדי לגרום לביטול אגוזי פרך.
וְרָמֵי דְּרַבִּי יוֹסֵי אַדְּרַבִּי יוֹסֵי – דִּתְנַן: נְטִיעָה שֶׁל עׇרְלָה וְשֶׁל כִּלְאֵי הַכֶּרֶם שֶׁנִּתְעָרְבוּ בִּנְטִיעוֹת אֲחֵרוֹת, הֲרֵי זֶה לֹא יְלַקֵּט. וְאִם לִיקֵּט – יַעֲלוּ בְּאֶחָד וּמָאתַיִם, וּבִלְבַד שֶׁלֹּא יִתְכַּוֵּין לְלַקֵּט.
הגמרא דנה בברייתא הקודמת: והעלו סתירה בין אמירה אחת של רבי יוסי לבין אמירה אחרת של רבי יוסי, כפי שלמדנו במשנה (ערלה א:ו): אם נטיעה שיש לה דין של ערלה או נטיעת גפן שיש לה דין של כלאי הכרם, כגון גפן אחת בכרם שנזרעה לידה תבואה ונאסרה, ולאחר מכן נעקרה התבואה, נתערבה עם נטיעות אחרות, ואין יודעים איזו היא הנטיעה האסורה, לא ילקוט את הפירות של אף אחת מן הנטיעות. ואם ליקט את הפירות, הפירות האסורים בטלים אם שיעורם בתערובת אינו יותר מאחד של פירות אסורים במאתיים של פירות מותרים, ובלבד שלא יתכוון ללקוט את הפירות כדי שהפירות האסורים יתבטלו.
רַבִּי יוֹסֵי אוֹמֵר: אַף הַמִּתְכַּוֵּין לְלַקֵּט – יַעֲלוּ בְּאֶחָד וּמָאתַיִם!
רבי יוסי אומר: אפילו אם ליקט במזיד את התבואה כדי שהתבואה האסורה תתבטל, התבואה האסורה בטלה אם שיעורה בתערובת אינו יותר מאחד של תבואה אסורה בתוך מאתיים של תבואה מותרת. נראה שהדבר סותר את מה שאמר רבי יוסי בברייתא שהובאה קודם לכן לגבי אגוזים, שאם האגוזים נשברו במזיד, אינם בטלים.
הָא אִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר רָבָא: חֲזָקָה אֵין אָדָם אוֹסֵר אֶת כַּרְמוֹ בִּנְטִיעָה אַחַת. וְכֵן כִּי אֲתָא רָבִין אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: חֲזָקָה אֵין אָדָם אוֹסֵר אֶת כַּרְמוֹ בִּנְטִיעָה אַחַת.
הגמרא משיבה: וכי לא כבר נאמר לגבי אותה משנה, בביאור שיטתו של רבי יוסי, כי רבא אומר: יש חזקה שאין אדם אוסר את כל כרמו בשביל נטיעה אחת. לכן ניתן להניח שאדם אינו נוטע במתכוון נטיעה שיש לה דין עורלה או כלאי הכרם בין נטיעות אחרות בלי לסמנה כראוי. אם עשה כן, הרי זה דבר שאינו מצוי, וחכמים לא קנסו במקרה שאינו מצוי. וכן, כאשר רבין בא מארץ ישראל לבבל, הוא אמר כי רבי יוחנן אומר: יש חזקה שאין אדם אוסר את כרמו בשביל נטיעה אחת, ולכן חכמים לא קנסו.
מַתְנִי׳ הַכֹּהֲנִים שֶׁפִּגְּלוּ בַּמִּקְדָּשׁ, מְזִידִין – חַיָּיבִין.
משנה: אם כוהנים פסלו קורבן במחשבה פסולה במקדש, בכך שהביעו, בשעת הקרבת הקורבן, כוונה לזרוק את דם הקורבן, להקטיר את חלביו על המזבח, או לאוכלו, לאחר זמנו הקבוע, והם עשו כן במזיד, הם חייבים לשלם את שווי הקורבן לבעליו, שכעת חייב להביא קורבן אחר.
גְּמָ׳ תָּנוּ רַבָּנַן: הָיָה עוֹשֶׂה עִמּוֹ בִּטְהָרוֹת, וְאָמַר לוֹ: טְהָרוֹת שֶׁעָשִׂיתִי עִמְּךָ, נִטְמְאוּ; הָיָה עוֹשֶׂה עִמּוֹ בִּזְבָחִים, וְאָמַר לוֹ: זְבָחִים שֶׁעָשִׂיתִי עִמְּךָ, נִתְפַּגְּלוּ – נֶאֱמָן. אֲבָל אָמַר לוֹ: טְהָרוֹת שֶׁעָשִׂיתִי עִמְּךָ בְּיוֹם פְּלוֹנִי נִטְמְאוּ, וּזְבָחִים שֶׁעָשִׂיתִי עִמְּךָ בְּיוֹם פְּלוֹנִי נִתְפַּגְּלוּ – אֵינוֹ נֶאֱמָן.
גמרא:חכמים לימדו בברייתא (תוספתא, תרומות ב:ב): אם אדם היה מכין בטהרה אוכל עם אחר, ואמר לו: האוכל הטהור שהכנתי עמך נטמא, או אם היה מכין קורבנות עם אדם אחר, ואמר לו: הקורבנות שהכנתי עמך נפסלו מחמת מחשבה פסולה, הרי הוא נאמן לגבי טענות אלו. אבל אם אמר לאחר: האוכל הטהור שהכנתי עמך ביום פלוני נטמא, או הקורבנות שהכנתי עמך ביום פלוני נפסלו מחמת מחשבה פסולה, אינו נאמן.
מַאי שְׁנָא רֵישָׁא, וּמַאי שְׁנָא סֵיפָא? אָמַר אַבָּיֵי: כֹּל שֶׁבְּיָדוֹ – נֶאֱמָן.
הגמרא שואלת: מה שונה ברישא של הברייתא, ומה שונה בסיפא, שברישא הוא נחשב נאמן, ואילו בסיפא אינו נחשב נאמן? אביי אומר שהעיקרון הוא כך: כל זמן שהדבר עדיין בידו לעשות את מה שאמר שכבר עשה, הוא נחשב נאמן. לכן, כל עוד הוא עוסק בהכנת האוכל הטהור או הקרבנות, וממילא עדיין ביכולתו לפסול אותם, הוא נחשב נאמן כשהוא אומר שהם כבר נפסלו. אבל משעה שהוא מוסר הצהרה על מעשים שעשה בעבר, ושוב אין ביכולתו לפסול את מושאי אותם המעשים, אינו נחשב נאמן.
רָבָא אָמַר: כְּגוֹן דְּאַשְׁכְּחֵיהּ וְלָא אֲמַר לֵיהּ וְלָא מִידֵּי, וּלְבָתַר הָכִי אַשְׁכְּחֵיהּ וַאֲמַר לֵיהּ.
רבא אמר: גם הרישא וגם הסיפא עוסקות בעדות על העבר. ההבדל הוא שהסיפא מתייחסת למקרה שבו מצא אותו בפעם הראשונה ולא אמר לו דבר על הפסלות, ולאחר מכן מצא אותו בפעם השנייה ואמר לו מה שלכאורה אירע. במקרה כזה חושדים בו שהוא משקר, שכן אילו היה נכון שהאוכל הטהור נטמא או שהקורבן נפסל, היה מוסר את המידע הזה מוקדם יותר. מאחר שלא אמר דבר באותו זמן, ודיבר רק מאוחר יותר, מניחים שהוא שיקר ושכל כוונתו הייתה רק להקניט את האחר.
הָהוּא דַּאֲמַר לֵיהּ לְחַבְרֵיהּ: טְהָרוֹת שֶׁעָשִׂיתִי עִמְּךָ בְּיוֹם פְּלוֹנִי – נִטְמְאוּ, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, אֲמַר לֵיהּ: שׁוּרַת הַדִּין אֵינוֹ נֶאֱמָן. אָמַר לְפָנָיו רַבִּי אַסִּי: רַבִּי, אַתָּה אוֹמֵר כֵּן? הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן מִשּׁוּם רַבִּי יוֹסֵי: מָה אֶעֱשֶׂה שֶׁהַתּוֹרָה הֶאֱמִינַתּוּ.
§ מסופר שהיה אדם אחד שאמר לאחר: האוכל הטהור שהכנתי עמך ביום פלוני נטמא. בעל האוכל בא לפני רבי אמי, ושאל אותו מה עליו לעשות. רבי אמי אמר לו: אתה רשאי להמשיך להתייחס לאוכל כטהור, שכן מעיקר הדין, אותו אדם אינו נחשב נאמן. רבי אסי אמר לפניו: רבי, כך אתה אומר? והרי כך אמר רבי יוחנן משום רבי יוסי: מה אעשה כאשר אני רואה שהתורה החשיבה אותו לנאמן במקרה כזה?
הֵיכָן הֶאֱמִינַתּוּ? אָמַר רַבִּי יִצְחָק בַּר בִּיסְנָא: כֹּהֵן גָּדוֹל בְּיוֹם הַכִּפּוּרִים יוֹכִיחַ, דְּכִי אָמַר פִּגּוּל – מְהֵימַן; וּמְנָא יָדְעִינַן? וְהָכְתִיב: ״וְכׇל אָדָם לֹא יִהְיֶה בְּאֹהֶל מוֹעֵד״! אֶלָּא לָאו מִשּׁוּם דִּמְהֵימַן?
הגמרא שואלת: היכן היא רואה אותו כנאמן? רבי יצחק בר ביסנא אומר: הכהן הגדול ביום הכיפורים יוכיח נקודה זו, שכן כאשר הוא אומר שהייתה לו כוונה פסולה, הוא נחשב נאמן. ומניין לנו שהייתה לו כוונה פסולה? והרי לא נאמר: "וכל אדם לא יהיה באוהל מועד בבואו לכפר בקודש" (ויקרא טז:יז)? אלא, האין זה משום שהוא נחשב נאמן בעדותו אפילו לאחר שביצע את העבודה, ושוב אין הדבר עוד בידו לפסול את הקרבן?
וְדִלְמָא דִּשְׁמַעְנֵיהּ דְּפַגֵּיל! אִי לָאו דִּמְהֵימַן, אַף עַל גַּב דִּשְׁמַעְנֵיהּ נָמֵי לָא מְהֵימַן, דְּדִלְמָא לְבָתַר הָכִי קָאָמַר.
הגמרא דוחה טענה זו: אבל אולי שמענו שהוא פסל את הקרבן במחשבה פסולה, כלומר, אולי אמר את כוונתו בקול רם בשעת העבודה והיא נשמעה בחוץ. הגמרא משיבה: אילו לא היה נאמן בדבר, אזי אפילו אם שמענו אותו מבטא את כוונתו, גם אז לא היה נאמן. מדוע? הטעם הוא שמא למעשה זרק את הדם במחשבה הראויה, ורק לאחר מכן אמר את מה שאמר, ובאותה שעה שוב לא היה יכול לפסול את הקרבן. אלא ודאי שהוא נאמן כשהוא אומר שפסל את הקרבן במחשבה פסולה.
וְדִלְמָא דַּחֲזֵינֵיהּ בְּפִישְׁפָּשׁ? קַשְׁיָא.
הגמרא מעלה התנגדות נוספת: אבל אולי ראינו מה הכהן הגדול עשה דרך דלת קטנה, שדרכה היה אפשר לעקוב אחר מעשיו, וראינו שהוא הזה את הדם בכוונה פסולה. הגמרא אומרת: דבר זה קשה לרבי יצחק בר ביסנא, שכן ניתן להפריך את ראייתו.
הַהוּא דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַמֵּי, אֲמַר לֵיהּ: סֵפֶר תּוֹרָה שֶׁכָּתַבְתִּי לִפְלוֹנִי, אַזְכָּרוֹת שֶׁלּוֹ לֹא כְּתַבְתִּים לִשְׁמָן. אֲמַר לֵיהּ: סֵפֶר תּוֹרָה בְּיַד מִי? אֲמַר לֵיהּ: בְּיַד לוֹקֵחַ. אֲמַר לֵיהּ: נֶאֱמָן אַתָּה לְהַפְסִיד שְׂכָרְךָ, וְאִי אַתָּה נֶאֱמָן לְהַפְסִיד סֵפֶר תּוֹרָה.
§ וכן מסופר כי היה אדם אחד שבא לפני רבי אמי ואמר לו: במגילת תורה שכתבתי לפלוני, לא כתבתי את האזכרות של שם ה׳ בכוונה הראויה הנדרשת בעת כתיבת שם קדוש, ולכן המגילה פסולה. רבי אמי אמר לו: מגילת תורה זו מצויה כעת ברשות מי? הסופר אמר לו: היא כעת ברשות הקונה. רבי אמי אמר לו: אתה נאמן לגרום להפסד שכרך, שכן אתה מודה שכתבת את מגילת התורה באופן פגום, ולכן הקונה יכול לסרב לשלם לך. אבל אינך נאמן לגרום להפסד ל-, כלומר לפסול, את מגילת התורה.
אֲמַר לֵיהּ רַבִּי יִרְמְיָה: נְהִי דְּהִפְסִיד שְׂכַר אַזְכָּרוֹת, שְׂכַר דְּסֵפֶר תּוֹרָה כּוּלֵּיהּ מִי הִפְסִיד?! אֲמַר לֵיהּ: אִין, שֶׁכׇּל סֵפֶר תּוֹרָה שֶׁאֵין אַזְכָּרוֹת שֶׁלּוֹ כְּתוּבוֹת לִשְׁמָן – אֵינוֹ שָׁוֶה כְּלוּם.
רבי ירמיה אמר לו: אף על פי שאיבד את שכרו בנוגע לאזכרות של שם ה' שכתב שלא כהלכה, וכי איבד את שכרו בנוגע לכל ספר התורה, שכתב כראוי? רבי אמי אמר לו: כן, איבד את שכרו על כל ספר התורה, שכל ספר תורה שהאזכרות של שם ה' לא נכתבו בו בכוונה הראויה אינו שווה כלום.
וְלִיעַבַּר עֲלַיְיהוּ קוּלְמוֹס, וְלִיקַדְּשֵׁיהּ! כְּמַאן – נֵימָא דְּלָא כְּרַבִּי יְהוּדָה?
הגמרא שואלת: אבל יעביר הסופר קולמוס קנה [kulemos] עם דיו נוסף על מופעים של שם ה׳ ויקדש אותם, ויעבור על השמות בכוונה הראויה. ומאחר שאין אפשרות לתקן את ספר התורה בדרך זו, לפי דעת מי נפסקה הלכה זו? האם נאמר שהיא שלא בהתאם לדעתו של רבי יהודה?
דִּתְנַן: הֲרֵי שֶׁהָיָה צָרִיךְ לִכְתּוֹב אֶת הַשֵּׁם; וְנִתְכַּוֵּון לִכְתּוֹב ״יְהוּדָה״, וְטָעָה וְלֹא הֵטִיל בּוֹ דָּלֶת; מַעֲבִיר עָלָיו קוּלְמוֹס, וּמְקַדְּשׁוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵין הַשֵּׁם מִן הַמּוּבְחָר.
זהו כפי שלמדנו בברייתא: אם סופר הכותב ספר תורה הגיע למקום בטקסט שבו היה עליו לכתוב את השם של אלוהים, הנכתב יוד, הי, ויו, הי; והוא טעה והתכוון לכתוב יהודה, הנכתב יוד, הי, ויו, דלת, הי, אך הוא שגה בעת כתיבת יהודה ולא הכניס דלת במילה, ובכך כתב בלי כוונה את שם אלוהים במקום הנכון, אזי עליו לעבור עליו בקולמוס של קנה. הוא כותב על גבי מה שכבר נכתב ומקדש אותו מתוך כוונה שהוא כותב את שם אלוהים. זו דעתו של רבי יהודה. וחכמים אומרים: אפילו אם הוא מוסיף שכבת דיו שנייה, השם לא נכתב באופן המיטבי. העובדה שרבי אמי לא הציע את האפשרות לכתוב מחדש את אזכרות שם אלוהים כדי לתקן את המגילה מלמדת שההלכה היא בהתאם לדעת חכמים, ולא בהתאם לדעת רבי יהודה.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי יְהוּדָה – עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי יְהוּדָה אֶלָּא בַּחֲדָא אַזְכָּרָה, אֲבָל דְּכוּלֵּי סֵפֶר תּוֹרָה – לָא, מִשּׁוּם דְּמִיחֲזֵי כִּמְנוּמָּר.
הגמרא דוחה טענה זו: אתה יכול אפילו לומר שבאופן כללי ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה, אך יש הבחנה בין המקרים. רבי יהודה אומר את דעתו רק לגבי אזכור אחד של שם ה' שנכתב מלכתחילה ללא הכוונה הראויה. במקרה כזה אפשר לעבור על השם בדיו נוסף ובכך לקדשו. אבל לעבור על כל השמות הקדושים המצויים בספר תורה שלם אינו אפשרי. מדוע לא? מפני שאם הסופר יעביר את קולמוסו על כל שמות ה' המצויים בספר תורה, הוא ייראה מנומר, שכן מופעי השם האלוהי ייכתבו בשכבת דיו עבה יותר ויבליטו את עצמם.
הַהוּא דַּאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אֲבָהוּ, אֲמַר לֵיהּ: סֵפֶר תּוֹרָה שֶׁכָּתַבְתִּי לִפְלוֹנִי, גְּוִילִין שֶׁלּוֹ לֹא עִיבַּדְתִּים לִשְׁמָן. אֲמַר לֵיהּ: סֵפֶר תּוֹרָה בְּיַד מִי? אֲמַר לֵיהּ: בְּיַד לוֹקֵחַ. אָמַר לוֹ: מִתּוֹךְ שֶׁאַתָּה נֶאֱמָן לְהַפְסִיד שְׂכָרְךָ, אַתָּה נֶאֱמָן לְהַפְסִיד סֵפֶר תּוֹרָה.
עוד מסופר כי היה אדם מסוים שבא לפני רבי אבהו ואמר לו: לגבי ספר התורה שכתבתי לפלוני, לא עיבדתי את קלפו לשמה. רבי אבהו אמר לו: ספר התורה נמצא כעת ברשות מי? הסופר אמר לו: הוא ברשות הקונה. רבי אבהו אמר לו: מאחר שאתה נאמן לגרום להפסד שכרך, שכן הודית שהקלף שעליו נכתב ספר התורה פסול, אתה נאמן לגרום להפסד ל-, כלומר לפסול, את ספר התורה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria