וְאֵין מוֹנִין לְשַׁבָּתוֹת.
אך הם אינם מונים משבת, שכן אין כל משמעות ליום השבוע שבו ניטע העץ, וממילא איש אינו זוכר שהעץ ניטע בשבת.
דָּבָר אַחֵר: נֶחְשְׁדוּ יִשְׂרָאֵל עַל הַשְּׁבִיעִית, וְלֹא נֶחְשְׁדוּ עַל הַשַּׁבָּתוֹת.
לחלופין, ניתן להסביר את ההבדל בין שבת לשנת השמיטה כך: יהודים חשודים על חילול שנת השמיטה, אך אינם חשודים על חילול השבת. לכן רבי מאיר מטיל קנס על חילול לא מכוון של שנת השמיטה, אך אינו מטיל קנס כזה על חילול לא מכוון של השבת.
מַאי ״דָּבָר אַחֵר״? הָכִי קָאָמַר: וְכִי תֵּימָא שַׁבָּת נָמֵי, זִימְנִין דְּמִיקְּלַע יוֹם שְׁלֹשִׁים – בְּשַׁבָּת, דְּאִי נָטַע הַהוּא יוֹמָא הוּא דְּסָלְקָא לֵיהּ שַׁתָּא, וְאִי לָא – לָא סָלְקָא לֵיהּ שַׁתָּא,
הגמרא שואלת: מה הטעם שרבי מאיר מוסיף את הנימוק השני, המובא בלשון לחלופין? הגמרא משיבה: כך רבי מאיר אומר: ואם תאמר לערער על הנימוק הראשון: יהודים גם מונים מן השבת, וכל עוד העץ לא נעקר, אנשים יזכרו שהוא ניטע בשבת, שכן לפעמים היום השלושים שלפני ראש השנה חל בשבת. שהרי, אם נטע את העץ באותו יום, הזמן משעת נטיעתו נחשב לו כשנה שלמה לעניין איסור פירות הגדלים בשלוש השנים הראשונות לאחר נטיעת העץ. ואם לא נטע אותו באותה שבת, אלא ביום שלמחרת, היום העשרים ותשעה שלפני ראש השנה, אין הוא נחשב לו כשנה שלמה. במקרה כזה אנשים יזכרו שהעץ ניטע בשבת, והם עלולים לבוא לחשוב שמותר לנטוע עץ בשבת.
תָּא שְׁמַע דָּבָר אַחֵר: נֶחְשְׁדוּ יִשְׂרָאֵל עַל הַשְּׁבִיעִית, וְלֹא נֶחְשְׁדוּ עַל הַשַּׁבָּתוֹת.
לפיכך, רבי מאיר מוסיף: בוא ושמע כי לחלופין, ניתן להסביר את ההבדל בין שבת לשנת השמיטה כך: יהודים חשודים על חילול השמיטה, אך אינם חשודים על חילול השבת. לכן, רבי מאיר מטיל קנס על חילול לא מכוון של שנת השמיטה, אך לא על חילול לא מכוון של שבת.
דְּרַבִּי יְהוּדָה אַדְּרַבִּי יְהוּדָה לָא קַשְׁיָא – בְּאַתְרֵיהּ דְּרַבִּי יְהוּדָה חֲמִירָא לְהוּ שְׁבִיעִית.
הגמרא ממשיכה: וגם אין סתירה בין אמירה אחת של רבי יהודה בנוגע לשנת השמיטה לבין האמירה האחרת של רבי יהודה בנוגע לשבת. זאת משום שבמקומו של רבי יהודה האיסור לחלל את השמיטה היה נחשב בעיניהם לאיסור חמור ביותר, ולכן לא היה צורך להטיל קנס על חילולה בשוגג, אף על פי שזהו דין מן הTorah.
דְּהָהוּא דַּאֲמַר לֵיהּ לַחֲבֵירוֹ: דַּיָּיר בַּר דַּיָּירְתָּא! אֲמַר לֵיהּ: אֲנָא לָא אָכְלִי פֵּירֵי דִשְׁבִיעִית כְּווֹתָךְ.
הגמרא מביאה ראיה שכך הוא: פעם אחת אירע שהיה אדם מסוים שאמר לאחר כדי לחרפו: גר [dayyar], בן גר. בכעסו אמר השני לראשון בתגובה: לפחות איני אוכל פירות שביעית כמוך. מכאן עולה שבאותו מקום התייחסו לשנת השמיטה כאיסור חמור מאוד; לכן ראה רבי יהודה שאין צורך להטיל קנס על חילולה בשוגג.
תָּא שְׁמַע: אָכַל תְּרוּמָה טְמֵאָה – מְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִין. שִׁילֵּם חוּלִּין טְמֵאִים, מַהוּ? אָמַר סוֹמְכוֹס מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: בְּשׁוֹגֵג – תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, בְּמֵזִיד – אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, וְחוֹזֵר וּמְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִים.
הגמרא ממשיכה לדון בסתירה לכאורה נוספת בין פסיקותיו של רבי מאיר בנוגע לקנסות המוטלים על עבירה בשוגג על דין דרבנן: בוא ושמע מה שנשנה בברייתא (תוספתא, תרומות ז:ז): אם אדם אכל תרומה, שהיא רכושו של כהן, והיא הייתה טמאה, הוא משלם השבה בתוצרת טהורה וחולין. מהי ההלכה אם שילם השבה בתוצרת טמאה וחולין? סומכוס אמר בשם רבי מאיר: אם שילם השבה בתוצרת טמאה וחולין בשוגג, תשלומו חל. אבל אם עשה כן במזיד, תשלומו אינו חל. וחכמים אומרים: אף שבין במקרה זה ובין במקרה ההוא תשלומו חל, חכמים קנסו אותו ואמרו שחוזר ומשלם השבה פעם שנייה בתוצרת טהורה וחולין.
וְהָוֵינַן בַּהּ: בְּמֵזִיד – אַמַּאי אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין? תָּבֹא עָלָיו בְּרָכָה – דְּאָכֵיל מִינֵּיהּ מִידֵּי דְּלָא חֲזֵי לֵיהּ בִּימֵי טוּמְאָתוֹ, וְקָא מְשַׁלֵּם לֵיהּ מִידֵּי דַּחֲזֵי לֵיהּ בִּימֵי טוּמְאָתוֹ!
ודנו בשאלה הבאה בנוגע לדעתו של רבי מאיר: במקרה שבו שילם השבה בתוצרת חולין טמאה במזיד, מדוע אין תשלומו תקף? אדרבה, ברכה צריכה לבוא עליו, שכן אכל דבר שאינו ראוי לכהן לאכול אפילו בימי טומאתו, שהרי אסור לכהן לאכול תרומה טמאה, בין שהוא עצמו טהור ובין שהוא טמא, והוא משלם לו השבה בדבר מה, כלומר בתוצרת חולין טמאה, שהוא לכל הפחות ראוי לו לאכול בימי טומאתו.
וְאָמַר רָבָא, וְאָמְרִי לַהּ כְּדִי: חַסּוֹרֵי מְחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: אָכַל תְּרוּמָה טְמֵאָה – מְשַׁלֵּם כָּל דְּהוּ. אָכַל תְּרוּמָה טְהוֹרָה – מְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִים. שִׁילֵּם חוּלִּין טְמֵאִין, מַהוּ? סוֹמְכוֹס אוֹמֵר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר: בְּשׁוֹגֵג – תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, בְּמֵזִיד – אֵין תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֶחָד זֶה וְאֶחָד זֶה – תַּשְׁלוּמָיו תַּשְׁלוּמִין, וְחוֹזֵר וּמְשַׁלֵּם חוּלִּין טְהוֹרִין.
ואמר רבא, ויש אומרים אותה ללא ייחוס: הברייתא חסרה וזה מה שהיא מלמדת: אם אכל תרומה טמאה מבחינה טקסית, הוא יכול לשלם השבה בכל דבר, אפילו בתוצרת חולין טמאה. אם אכל תרומה טהורה מבחינה טקסית, הוא משלם השבה בתוצרת חולין טהורה מבחינה טקסית. הברייתא ממשיכה: מהי ההלכה אם שילם השבה עבור תרומה טהורה בתוצרת חולין טמאה מבחינה טקסית? יש על כך מחלוקת תנאית. סומכוס אמר בשם רבי מאיר: אם שילם השבה בתוצרת חולין טמאה מבחינה טקסית בשוגג, תשלומו תקף. אבל אם עשה כן במזיד, תשלומו אינו תקף. וחכמים אומרים: בין במקרה זה ובין במקרה ההוא, תשלומו תקף, אלא שהחכמים קנסו ואמרו שהוא חוזר ומשלם השבה פעם שנייה בתוצרת חולין טהורה מבחינה טקסית.
וְאָמַר רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרַב אִיקָא: הָכָא בְּקָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ (דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: לֹא קָנְסוּ שׁוֹגֵג אַטּוּ מֵזִיד, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: קָנְסוּ)!
ורב אחא, בנו של רב איקא, אמר: כאן, ההבדל המעשי בין רבי מאיר לבין החכמים נוגע לשאלה האם החכמים קנסו שוגג משום מזיד או לא. רבי מאיר סבור שלא קנסו שוגג משום מזיד, והחכמים אומרים שקנסו אותו. לפיכך, רבי מאיר אינו מטיל קנס על עבירה בשוגג על דין דרבנן, שכן על פי דין תורה אפשר לשלם השבה לכהן בכל דבר אם אכל תרומה. דבר זה סותר את מה שנאמר קודם לכן, שבמקרה של הפרת דין דרבנן, רבי מאיר מטיל קנס אפילו על עבירה בשוגג.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – גַּבְרָא לְשַׁלּוֹמֵי קָא מִיכַּוֵּין, אֲנַן נֵיקוּם וְלִיקְנְסֵיהּ?!
הגמרא משיבה: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, האיש מתכוון לשלם; האם נקום ונקנוס אותו? דווקא לגבי מקרה זה סבור רבי מאיר שאין מטילים קנס, שכן טעותו נעשתה במהלך עשיית מעשה ראוי לשבח. לעומת זאת, במקרים שבהם אדם טימא את תוצרתו של חברו וכיוצא בזה, יש קנס, שכן הטעות נעשתה תוך כדי עשיית מעשה שלא היה עליו לעשותו.
תָּא שְׁמַע: דָּם שֶׁנִּטְמָא, וּזְרָקוֹ; בְּשׁוֹגֵג – הוּרְצָה, בְּמֵזִיד – לֹא הוּרְצָה.
הגמרא מנסה להביא ראיה בנוגע לדעתו שנאמרה קודם לכן של רבי מאיר, שלפיה מוטל קנס במקרה של עבירה בשוגג על דין דרבנן: בוא ושמע מה שנשנה בברייתא: במקרה של דם של קרבן שנטמא וכהן זרקו על המזבח, אם עשה כן בשוגג, הקרבן מתקבל ומכפר לבעל הקרבן. אם זרק את הדם במזיד, הקרבן אינו מתקבל. מכל מקום, התנא של ברייתא זו לא קנס את העובר בשוגג משום העובר במזיד, וזריקת דם זו אסורה מדין דרבנן.
אָמַר לָךְ רַבִּי מֵאִיר: הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – גַּבְרָא לְכַפּוֹרֵי קָא מְכַוֵּין, אֲנַן נֵיקוּם וְנִקְנְסֵיהּ?!
הגמרא משיבה: רבי מאיר היה יכול לומר לך: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, האדם מתכוון לקיים מצווה ולהתכפר; האם נקום ונקנוס אותו? אף כאן, הטעות נעשתה בשעת עשיית מעשה משובח. במקרה כזה, אפילו רבי מאיר מודה שאין קונסים שוגג משום מזיד.
תָּא שְׁמַע: הַמְעַשֵּׂר בַּשַּׁבָּת; בְּשׁוֹגֵג – יֹאכַל, בְּמֵזִיד – לֹא יֹאכַל. הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – גַּבְרָא לְתַקּוֹנֵי קָא מִיכַּוֵּין, אֲנַן לֵיקוּם וְלִיקְנְסֵיהּ?!
הגמרא מנסה להביא ראיה נוספת: בוא ושמע מה ששנינו במשנה (תרומות ב:ג): לגבי מי שמעשר תבואה בשבת, דבר האסור מדברי חכמים מפני שנראה כאילו הוא מתקן חפץ הטעון תיקון, אם עשה זאת בשוגג, מותר לו לאכול את התבואה, שכן עושרה והוכשרה לאכילה. אבל אם עשה זאת במזיד, אסור לו לאכול ממנה. לכאורה, חכמים לא קנסו את השוגג משום המזיד, אף על פי שהפרשת מעשרות בשבת אסורה מדברי חכמים. הגמרא משיבה: כיצד ניתן להשוות בין המקרים הללו? שם, האדם מתכוון לעשות מעשה ראוי ולתקן את התבואה על ידי עישורה; וכי נעמוד ונקנוס אותו? כאמור לעיל, רבי מאיר יודה שבמקרה כזה אין קונסים את השוגג.
תָּא שְׁמַע: הַמַּטְבִּיל כֵּלִים בַּשַּׁבָּת; בְּשׁוֹגֵג – יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן, בְּמֵזִיד – לֹא יִשְׁתַּמֵּשׁ בָּהֶן! הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – גַּבְרָא לְטַהוֹרֵי מָאנֵי קָא מִיכַּוֵּין, אֲנַן לֵיקוּם וְלִיקְנְסֵיהּ?!
הגמרא מביאה הוכחה נוספת: בוא ושמע מה שנשנה באותה משנה עצמה (תרומות ב:ג): לגבי מי שמטביל כלים במקווה בשבת, שגם דבר זה אסור מדברי חכמים מפני שנראה כאילו הוא מתקן כלי הצריך תיקון, אם הטבילם בשוגג, מותר לו להשתמש בהם. אבל אם הטבילם במזיד, אסור לו להשתמש בהם. אף כאן חכמים לא קנסו את השוגג משום המזיד. הגמרא משיבה כבתחילה: כיצד אפשר להשוות בין המקרים הללו? שם, האדם מתכוון לעשות מעשה ראוי ולטהר את הכלים; וכי נעמוד ונקנוס אותו? אותה הבחנה שנאמרה קודם לכן חלה גם במשנה זו.
וְרָמֵי דְּרַבִּי יְהוּדָה אַדְּרַבִּי יְהוּדָה – בִּדְרַבָּנַן, דְּתַנְיָא:
הגמרא דנה בדעתו של רבי יהודה: והעלו סתירה בין אמירה אחת של רבי יהודה לבין אמירה אחרת של רבי יהודה בנוגע לעניינים האסורים רק מדרבנן. כפי שנלמד בברייתא:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria