שבהם הוא שקל משקולות היא כשרה? הגמרא משיבה: אין קושי: זו ברייתא עוסקת במקרה שבו הוא שוקל חפץ באמצעות המים עצמם, ולכן המים פסולים. וזו אמרתו של רבא, שהמים כשרים, עוסקת במקרה שבו הוא שוקל חפץ כנגד המים.

הגמרא שואלת: אם הוא שוקל חפץ עם המים עצמם, הרי הוא עושה בהם מלאכה ממש, ואם נזק שאינו ניכר בכל זאת נחשב כנזק, אזי היה עליו להיות חייב גם לפי דיני אדם לשלם על עשיית מלאכה במים. אלא, צריך לומר שגם זה וגם זה מתייחסים למקרה שבו שקל חפץ כנגד המים, ועדיין אין זה קשה: זו הברייתא מתייחסת למקרה שבו במהלך השקילה הוסחה דעתו משמירת המים, ובשל היסח דעת זה המים נפסלו. ואותה אמרתו של רבא מתייחסת למקרה שבו לא הוסחה דעתו, ולכן המים לא נפסלו.

רב פפא מקשה על דעתו של חזקיה ממה ששנוי בברייתא: אם אדם גזל את חברו מטבע ולאחר מכן המטבע נפסל על ידי השלטון, או אם גזל מחברו תרומה והיא נעשתה טמאה, או אם גזל מחברו לחם חמץ ופסח ואז עבר עליו, באופן שאסר אותו, בכל אחד מן המקרים הללו הגזלן יכול להשיב את החפץ ולומר לנגזל: הרי שלך לפניך. מאחר שהגזלן החזיר את החפץ הגזול, אין הוא חייב לפצות את הנגזל על הפסדו הממוני, אף על פי שהחפצים הגזולים הם כעת בעלי ערך מועט או חסרי ערך.

ואם תאמר שנזק שאינו ניכר נחשב כנזק, הרי זה האיש גזלן הוא, ויש לחייבו לשלם פיצוי מלא על הנזק שגרם. הגמרא מסיקה: זוהי הפרכה מכרעת, ודעתו של חזקיה נדחית.

הגמרא מציעה: הבה נאמר שמחלוקת אמוראית זו מקבילה למחלוקת בין תנאים, כפי שנשנה בברייתא: לגבי מי שמטמא את מאכלו של חברו, או מי שמערב תרומה בתבואתו החולין של חברו, או מי שמנסך את יינו של חברו לעבודה זרה, בין אם עשה כן בשוגג ובין אם במזיד, הוא חייב לשלם על הנזק שגרם; זהו דבריו של רבי מאיר. רבי יהודה אומר: אם פעל בשוגג, הוא פטור; ואם פעל במזיד, הוא חייב לשלם.

הגמרא מציעה: מה, האם אין זה שהם חלוקים בעניין זה ממש? כשם שחכם אחד, רבי מאיר, סבור שנזק שאינו ניכר בכל זאת נחשב לנזק. לפיכך, אדם חייב לשלם אפילו אם גרם את הנזק שלא במתכוון. וחכם אחד, רבי יהודה, סבור שנזק כזה אינו נחשב לנזק, ולפיכך אדם חייב לשלם רק אם גרם את הנזק במתכוון, שכן זהו קנס שתיקנו חכמים.

רב נחמן בר יצחק אמר שאפשר לומר כי הכול, כולל רבי מאיר, מסכימים שנזק שאינו ניכר אינו מוגדר כנזק. וכאן, הם נחלקים לגבי שאלה זו: האם חכמים קנסו שוגג משום מזיד? כפי שחכם אחד, רבי מאיר, הסובר שהגורם לנזק חייב אפילו אם פעל בשוגג, סובר שחכמים קנסו שוגג משום מזיד. וחכם אחד, רבי יהודה, הסובר שאדם חייב רק אם פעל במזיד, סובר שלא קנסו שוגג משום מזיד.

הגמרא מעירה: אך אז אפשר להעלות סתירה בין אמירה זו של רבי מאיר לבין אמירה אחרת של רבי מאיר; וכן אפשר גם להעלות סתירה בין אמירה זו של רבי יהודה לבין אמירה אחרת של רבי יהודה. האמירות האחרות הן כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, שבת 2:5): לגבי מי שמבשל בשבת, אם עשה כן בשוגג, מותר לו לאכול את מה שבישל. אם פעל במזיד, אסור לו לאכול את מה שבישל; זו דעת רבי מאיר. רבי יהודה אומר: אם בישל את האוכל בשוגג, מותר לו לאכול את מה שבישל, אך רק במוצאי שבת. אם בישל אותו במזיד, לעולם אסור לו לאכול את מה שבישל.

הברייתא ממשיכה: רבי יוחנן הסנדלר אומר: אם פעל בשוגג, מה שבישל מותר להיאכל במוצאי שבת על ידי אחרים, אך לא על ידו, שכן האוכל אסור עליו לעולם. ואם בישל את האוכל במזיד, מה שבישל אסור באכילה לעולם, לא לו ולא לאחרים. לפיכך, יש סתירה בין אמירה אחת של רבי מאיר לבין האמירה האחרת של רבי מאיר, ויש גם סתירה בין אמירה אחת של רבי יהודה לבין האמירה האחרת של רבי יהודה.

הגמרא משיבה: אין סתירה בין אמירה אחת של רבי מאיר לבין האמירה האחרת של רבי מאיר, משום שניתן להבחין ביניהן. כאשר רבי מאיר קונס עבריין אפילו על עבירה בשוגג, הרי זה במקום שהעבריין עבר על דין דרבנן, למשל, הוא טימא אוכל. אבל במקום שעבר על דין תורה, למשל, הוא בישל בשבת, אין הוא קונס אותו. הטעם להבחנה זו הוא שאנשים מתייחסים לאיסורי תורה בחומרה רבה יותר, וממילא אין צורך להטיל קנס על עבירה בשוגג כדי להרחיק אנשים מן העבירה.

הגמרא שואלת: אבל האם אין ניסוך יין לפני עבודה זרה אסור מדין תורה, ואף על פי כן רבי מאיר קונס את העובר, אפילו אם עבירתו נעשתה בשוגג? הגמרא משיבה: זהו חריג לעיקרון. בשל החומרה של האיסור על עבודה זרה, רבי מאיר קונס את העובר אפילו אם פעל בשוגג.

הגמרא ממשיכה: וגם אין סתירה בין אמירה אחת של רבי יהודה לבין האמירה האחרת של רבי יהודה. כאשר רבי יהודה אינו קונס עבריין על עבירה בשוגג, הרי זה כאשר עבר על דין דרבנן. אבל כאשר עבר על דין תורה, הוא קונס אותו אפילו אם עבר בשוגג, בשל חומרת העבירה. הגמרא שואלת: אבל האם ניסוך יין לפני עבודה זרה אינו אסור מדין תורה, והרי אף על פי כן רבי יהודה אינו קונס את העבריין אם פעל בשוגג? הגמרא משיבה: אפשר להפוך את הסברה שהועלתה קודם לכן: בשל החומרה החריגה של האיסור על עבודה זרה אנשים נמנעים ממנה מעצמם, ולכן אין צורך להטיל קנס על עבירה בשוגג כדי להרחיק אנשים ממנה.

הגמרא מעירה: אבל אז אפשר להעלות סתירה בין אמירה אחת של רבי מאיר לבין אמירה אחרת של רבי מאיר אפילו ביחס לעניינים האסורים מדין תורה, כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, שבת 2:11): לגבי מי שנוטע עץ בשבת, אם עשה זאת בשוגג, רשאי לקיים את העץ. אם פעל במזיד, יש לעוקרו. ואם נטע את העץ בשנת השמיטה, אז בין אם עשה זאת בשוגג ובין במזיד, יש לעוקרו; זו שיטתו של רבי מאיר.

רבי יהודה אומר: לגבי נטיעת עץ בשנת השמיטה, אם אדם עשה זאת בשוגג, רשאי לקיים את העץ. אם פעל במזיד, יש לעקור אותו. ואם נטע את העץ בשבת, אזי בין אם עשה זאת בשוגג ובין אם במזיד, יש לעקור אותו. אף על פי שאסור לפי דין תורה לנטוע עץ בשנת השמיטה, רבי מאיר קונס את העובר ודורש לעקור את העץ, אפילו אם פעל בשוגג. נראה שהדבר סותר את פסיקתו של רבי מאיר בברייתא שהוזכרה קודם לכן, שלפיה מי שבישל בשבת בשוגג אינו נקנס.

הגמרא שואלת: ולפי שיטתך, שאתה מעלה סתירה כזו, העלה סתירה בתוך ברייתא זועצמה. מאחר שאיסור זה של נטיעה בשבת הוא מדין תורה ואיסור זה של נטיעה בשנת השמיטה הוא מדין תורה, מה שונה שבת ומה שונה שנת השמיטה, ששני החכמים מבחינים בין שתי ההלכות.

אלא, שם הטעם הוא כפי שנשנה במפורש: רבי מאיר אמר: מאיזה טעם אני אומר: אם אדם נטע אילן בשבת בשוגג, רשאי לקיימו, אבל אם עשה כן במזיד, יש לעוקרו; אבל בשנת השמיטה, בין אם האילן ניטע בשוגג ובין במזיד, יש לעוקרו? זאת מפני שישראל מונים את שנות האילן, לעניין איסור אכילת פירותיו של אילן בשלוש השנים הראשונות לנטיעתו [ערלה] ולעניין ההלכה של פירות השנה הרביעית, משנת השמיטה. לכן, אם האילן ניטע בשנת השמיטה, אנשים יזכרו זאת, והם עלולים לבוא לחשוב שמותר לנטוע אילן בשנת השמיטה. מטעם זה, רבי מאיר קנס וחייב לעקור את האילן.