הוא זהה לערבובתרומה עם תוצרת שאינה קדושה, שכן בשניהם יש התערבות של דבר האסור עם דבר המותר, כך שכל התערובת נעשית אסורה. אין הבדל בין המעשים הללו, ולכן לא היה צורך להזכיר את שניהם במשנה.

והחכם האחר, שמואל, סבור כי מי שמערב תרומה עם תוצרת חולין של אדם אחר חייב בקנס. ואין אנו לומדים קנס במקרה אחד מקנס שנאמר במקרה אחר, אפילו אם שני המקרים דומים. לפיכך, החיוב בקנס צריך להיאמר בנפרד בכל מקרה.

הגמרא שואלת: ולפי מי שאומר שאנו לומדים קנס במקרה אחד מקנס במקרה אחר, למה אני צריך את כל אלה המקרים המוזכרים במשנה, כלומר, מי שמטמא את מאכלו של אדם אחר, מי שמערב תרומה עם התוצרת החולין של אחר, ומי שמנסך את יינו של אדם אחר לעבודה זרה?

הגמרא משיבה: כל שלוש הפסיקות נחוצות, שכן אילו המשנה הייתה מלמדת רק את המקרה של מי שמטמא את מאכלו של חברו, יש שתי אפשרויות: אם מדובר במי שמוציא את תרומה של חברו לחולין, אז הייתי אומר שהטילו קנס מפני שהשחית אותה לגמרי, שכן שוב אינה יכולה להיאכל על ידי איש, לא כהן ולא ישראל רגיל. ואם מדובר במי שמטמא את מאכל החולין של חברו, הייתי אומר שהקנס מוטל מפני שאסור לגרום טומאה לחולין בארץ ישראל. אבל במקרה של מי שמערבתרומה עם תוצרת החולין של חברו, מאחר שלא גרם הפסד משמעותי, שהרי עדיין אפשר למכור את התערובת לכהן, וגם לא הפיץ טומאה בארץ ישראל, אפשר לומר שאין מטילים עליו קנס.

ואילו הַמִּשְׁנָה הָיְתָה מְלַמֶּדֶת אוֹתָנוּ רַק אֶת הַמִּקְרֶה שֶׁל מִי שֶׁמְעָרֵב תְּרוּמָה בְּתוֹךְ תְּבוּאָתוֹ הַחוּלִּין שֶׁל חֲבֵרוֹ, הָיִיתִי אוֹמֵר שֶׁקּוֹנְסִים אוֹתוֹ בְּאוֹתוֹ מִקְרֶה, מִשּׁוּם שֶׁעֵרוּב שֶׁל שְׁנֵי דְּבָרִים שׁוֹנִים יַחַד הוּא דָּבָר מָצוּי. אֲבָל בְּנוֹגֵעַ לְמִי שֶׁמְטַמֵּא אֶת אָכְלוֹ שֶׁל חֲבֵרוֹ, שֶׁאֵינוֹ מָצוּי, אֶפְשָׁר שֶׁתֹּאמַר שֶׁאֵין קוֹנְסִים, שֶׁהֲרֵי הַחֲכָמִים לֹא הִטִּילוּ קְנָסוֹת בְּמִקְרִים שֶׁאֵינָם מְצוּיִים.

ואילו הייתה המשנה מלמדת אותנו גם את המקרה של מי שמטמא את מאכלו של אדם אחר וגם את המקרה של מי שמערב תרומה בתבואתו החולין של אדם אחר, הייתי אומר שקונסים בשני המקרים הללו, מפני ששם אין תחולה לעיקרון שמי שעבר שתי עבירות במעשה אחד, שלכל אחת מהן עונש משלה, לוקה בעונש החמור מבין השניים. אף אחת מן הפעולות הללו אינה נושאת עונש מעבר לתשלום הקנס.

אבל בנוגע למי שמנסך את יינו של אדם אחר לפני עבודה זרה, שבו אכן חל העיקרון שמי שעבר שתי עבירות במעשה אחד לוקה בעונש החמור יותר מבין השניים שהוא חייב בהם, שכן הוא חייב מיתת בית דין על שעבר על איסור עבודה זרה, הייתי אומר שאין מטילים קנס. לכן, המשנה מלמדת אותנו שהוא אכן חייב לשלם את הקנס. והטעם לכך הוא בהתאם לדבריו של רבי ירמיה, שמכיוון שקנה את היין מרגע שהגביהו, התחייב לשלם את הקנס לפני שהתחייב במיתת בית דין, ולכן הוא חייב בשני העונשים.

הגמרא שואלת: ולפי גרסה זו של ההלכהשלימד אביו של רבי אבין (תוספתא ד:ה): בתחילה היו אומרים חכמים כי מי שמטמא את מאכלו של אדם אחר ומי שמנסך את יינו של אחר לפני עבודה זרה חייבים בקנס, ולאחר מכן חזרו לומר שאף מי שמערב תרומה בתבואתו החולין של אדם אחר חייב לשלם קנס, למה אני צריך את כל אלה המקרים? בגרסה זו, ההלכה של מי שמערב נוספה מאוחר יותר. לאחר שנשנו ההלכות הנוגעות למי שמטמא את מאכלו של אדם אחר ולמי שמנסך את יינו של אחר, מדוע אי אפשר היה ללמוד מהן את ההלכה של מי שמערב?

הגמרא משיבה: כל שלוש הפסיקות נחוצות, שכן אילו הברייתא שבתוספתאלימדה אותנו רק את המקרה של מי שמטמא את מאכלו של אדם אחר , הייתי אומר שקונסים, מפני ששם אין תחולה לעיקרון שמי שעבר שתי עבירות במעשה אחד, שלכל אחת מהן עונש משלה, מקבל את החמור מבין שני העונשים. אבל לגבי מי שמנסך את יינו של אחר לעבודה זרה, ששם כן מחילים את העיקרון שמי שעבר שתי עבירות במעשה אחד מקבל את החמור מבין שני העונשים שהוא חייב בהם, אפשר לומר שאין קונסים .

ואילו הייתה הברייתאמלמדת אותנו רק את המקרה של מי שמנסך את יינו של חברו לפני עבודה זרה, הייתי אומר שהטילו קנס מפני שהשחיתו לגמרי, שכן כעת אסור להפיק ממנו כל הנאה שהיא. אבל לגבי מי שמטמא את מאכלו של אדם אחר, דבר שאינו משחיתו לגמרי, שהרי אפשר להפיק ממנו הנאה, למשל על ידי שימוש בו כדלק בשעת שריפתו או על ידי האכלתו לבהמתו, אפשר היה לומר שאין מטילים קנס.

ואילו הברייתא הייתה מלמדת אותנו רק את שני המקרים הללו, הייתי אומר שכאן הטילו קנסות מפני שבכל מקרה יש הפסד משמעותי. אבל לגבי מי שמערב תרומה בתוצרת החולין של אדם אחר, שבה ההפסד שהוא גורם מועט, משום שהבעלים עדיין יכול למכור את התערובת לכוהנים במחיר של תרומה, אפשר היה לומר שאין מטילים קנס. לכן, כל שלוש ההלכות נחוצות.

§ המשנה מלמדת: אם אדם עבר בשוגג על אחת מן העבירות הללו, בין שטימא את מאכלו של חברו, בין שעירב תרומה עם תבואתו של אחר, ובין שניסך את יינו של אחר לפני עבודה זרה, הוא פטור מלשלם על הנזק. אם עשה זאת במזיד, הוא חייב לשלם. חזקיה אומר: על פי דין תורה, מי שעושה אחת מן העבירות המנויות במשנה, בין שעשה כן בשוגג ובין במזיד, חייב לשלם על הנזק שגרם, ככל אדם אחר הגורם נזק. מה הטעם לכך? הטעם הוא שאפילו נזק שאינו ניכר נחשב לנזק. אדם חייב על נזק לא רק כאשר הנזק ניכר, כלומר כאשר הוא גורם לשינוי במצבו הפיזי של החפץ, אלא גם כאשר הנזק אינו ניכר, כלומר כאשר הוא גורם לירידה בערך החפץ בשל שינוי במעמדו ההלכתי, כגון כאשר הוא מטמא אותו.

ומה הטעם שהחכמים אמרו שאם עשה אחד מן המעשים הללו בשוגג הוא פטור? זאת כדי שמי שגרם את הנזק יודיע לניזוק על מה שאירע. אילו היה מוטל קנס אפילו במקרה שבו הנזק נגרם בשוגג, היה חשש שהאשם לא ידווח על הנזק כדי להימנע מן העונש. במצב כזה הניזוק לא יֵדע מה אירע, שכן הנזק אינו ניכר, והוא ישתמש בשוגג במה שנעשה טמא, שנתערב בתרומה, או שניסך לפני עבודה זרה.

הגמרא שואלת: אם כך הוא שיש חשש לכך, אזי עליו להיות פטור מאחריות אפילו אם עבר אחת מן העבירות הללו במזיד, כדי שיודיע לבעל החפץ. הגמרא משיבה: כעת, מאחר שכוונתו הייתה לגרום לו נזק, האם לא יודיע לו? אם לא יספר לו, האדם האחר לעולם לא יֵדע שנגרם לו נזק. לפיכך, בוודאי יודיע לו מה עשה ושכעת רכושו כפוף לאיסור, ואין חשש שהנפגע יבוא בשגגה לעבור על האיסור. זו דעתו של חזקיה.

ורבי יוחנן אומר: על פי דין תורה, מי שעובר על אחת העבירות המנויות במשנה, בין שעשה כן בשוגג ובין במזיד, פטור מאחריות על הנזק שגרם. מה הטעם לכך? הטעם הוא שנזק שאינו ניכר אינו נחשב לנזק. ומה הטעם שאמרו חכמים שאם עשה אחת מן המעשים הללו במזיד הוא חייב? זאת כדי שכל אחד ואחד שיש לו תרעומת על חברו ורוצה להזיק לו לא ילך ויטמא את הטהרות של חברו, ויאמר: פטור אני מאחריות.

הגמרא מעלה קושיה על דעתו של חזקיה ממה שלמדנו במשנה (נד ע"ב): לגבי כוהנים שפיסלו קרבן במחשבה פסולה במקדש, בכך שהביעו, בשעת הקרבת הקרבן, כוונה לזרוק את דם הקרבן, להקטיר את חלביו על המזבח, או לאוכלו לאחר זמנו הקבוע, אם עשו כן במזיד, הם חייבים לשלם את שווי הקרבן לבעליו, שכעת חייב להביא קרבן אחר. ונאמר לגבי משנה זו שחכמים תיקנו חובה זו מפני תיקון העולם, כדי שכוהנים לא ינהגו כך כלפי אנשים שהם מבקשים להזיק להם.

ואם תאמר שנזק שאינו ניכר בכל זאת נחשב כנזק, היה צריך לומר שאם פעלו בשוגג הם פטורים משום תיקון העולם. זאת משום שלפי חזקיה, אם פעלו במזיד הם צריכים להיות חייבים מדין תורה על הנזק שגרמו, ולא מתקנת חכמים שתוקנה משום תיקון העולם.

הגמרא משיבה: כך גם התנא אומר, ויש להבין את המשנה כך: אם פעלו במזיד, הם חייבים, אך אם פעלו בשוגג, הם פטורים. והטעם לכך שהם פטורים הוא מפני תיקון העולם.

רבי אלעזר הקשה קושיה על סמך מה שנלמד: לגבי מי שעושה מלאכה במי החטאת, כלומר, מים שנועדו להתערבב עם אפר הפרה האדומה, ששימשו לטהר אנשים וחפצים שנטמאו בטומאת מת, או שעשה מלאכה בפרה האדומה של הטהרה, ובכך הוא פוסל אותה, הרי הוא פטור בדיני אדם אך חייב בדיני שמים. ואם תאמר שנזק שאינו ניכר בכל זאת נחשב לנזק, אם כן גם בדיני אדם היה צריך להיות חייב.

הגמרא מעירה כי הוא, רבי אלעזר, העלה את הקושיה ולאחר מכן הוא עצמו יישב אותה: מה שאמרו, שהוא עשה מלאכה עם הפרה האדומה, פירושו שהכניס אותה לדיר [lirvaka] כדי שתינק מאמה ותוך כדי כך גם תדוש, כלומר, פעולתו אינה מוגדרת כהפעלת הפרה למלאכה. ומה שאמרו, שהוא עשה מעשה עם מי הטהרה, פירושו ששקל משקולות באמצעות המים, ואין זו מלאכה ממשית הנעשית במים.

הגמרא שואלת: אבל האם רבא לא אומר: מי טהרה