הוּא דְּאָמַר, כְּרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב – דְּתַנְיָא, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב אוֹמֵר: פְּעָמִים שֶׁאָדָם נִשְׁבָּע עַל טַעֲנַת עַצְמוֹ. כֵּיצַד? ״מָנֶה לְאָבִיךְ בְּיָדִי, וְהֶאֱכַלְתִּיו פְּרָס״ – הֲרֵי זֶה נִשְׁבָּע. וְזֶה הוּא שֶׁנִּשְׁבָּע עַל טַעֲנַת עַצְמוֹ.
הגמרא משיבה: רבי יצחק אמר את דעתו בהתאם לדעתו של רבי אליעזר בן יעקב, כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, שבועות ה:י) שרבי אליעזר בן יעקב אומר: יש מקרים שבהם אדם נשבע על טענת עצמו. כיצד? אחד אומר לחברו: מאה דינרים של אביך המנוח היו ברשותי, שכן לוויתי ממנו סכום זה. ואני כבר שילמתי לו חלק [פראס] ממנו, אך עדיין אני חייב לך חמישים דינרים. במקרה זה, אין מאמינים לו אלא אם כן הוא נשבע שפרע את המחצית, ככל מי שמודה במקצת הטענה. וזהו מקרה שבו אדם נשבע על טענת עצמו. אף על פי שאיש לא טען נגדו דבר, הוא עדיין נשבע על יסוד דבריו שלו.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ אֶלָּא כְּמֵשִׁיב אֲבֵידָה, וּפָטוּר.
אבל החכמים אומרים: במקרה כזה, הלווה נחשב רק כמי שמשיב אבדה, ולכן הוא פטור משבועה. עמדתו של רבי יצחק דומה לזו של רבי אליעזר בן יעקב. מאחר שהמוצא אומר שמצא רק מחצית ממה שהבעלים טוען שאבד, הוא נחשב כמי שמודה במקצת הטענה ולכן נשבע.
וְרַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב – לֵית לֵיהּ: ״מֵשִׁיב אֲבֵידָה – פָּטוּר״?! אָמַר רַב: בְּטוֹעֲנוֹ קָטָן.
הגמרא שואלת: וכי רבי אליעזר בן יעקב אינו סובר שמי שמשיב אבדה פטור משבועה? רב אומר: המקרה שבמחלוקת בין רבי אליעזר בן יעקב לחכמים אינו מקרה שבו איש לא תבע דבר מן הלווה, שכן במקרה כזה הכול מסכימים שהלווה פטור מלהישבע. אלא מדובר במקרה שבו המלווה מת והניח ילד כיורש, וקטן זה בא אל הלווה ותובע ממנו מאה דינרים ממנו, שלטענתו הלווה אביו המנוח. והלה מודה שלווה את הכסף, אך טוען שכבר פרע מחצית מן הסכום. מאחר שהוא מודה במקצת התביעה, הוא נשבע שאכן פרע את החלק האחר.
קָטָן, מִידֵּי מְשָׁשָׁא אִית בֵּיהּ?! וְהָתְנַן: אֵין נִשְׁבָּעִין עַל טַעֲנַת חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן!
הגמרא שואלת: האם לטענה של קטן יש ממשות כלשהי? והרי למדנו במשנה (שבועות לח ע"ב): אין נשבעים בתגובה לטענתו של חרש, שוטה או קטן, שכן לטענתו של מי שחסר כשירות הלכתית אין כל משמעות. לפי זה, אם קטן העלה טענה נגד הלווה, הרי זה כאילו לא הייתה כלל טענה אלא רק הודאת הלווה, ולכן הלווה צריך להיות פטור משבועה.
מַאי ״קָטָן״ – גָּדוֹל; וְאַמַּאי קָרֵי לֵיהּ ״קָטָן״? דִּלְגַבֵּי מִילֵּי דְאָבִיו, קָטָן הוּא.
הגמרא משיבה: לאיזה סוג של קטן התכוון רב? לבן בוגר של המלווה. ומדוע רב קורא לו קטן, אם למעשה הוא בוגר? זהו מפני שבענייני אביו הוא כמו קטן. הוא אינו יודע בוודאות כמה כסף הלווה פרע, אלא רק אומר שהוא חושב שהוא חייב לאביו יותר.
אִי הָכִי, טַעֲנַת עַצְמוֹ?! טַעֲנַת אֲחֵרִים הוּא! טַעֲנַת אֲחֵרִים, וְהוֹדָאַת עַצְמוֹ.
הגמרא שואלת: אם כן, שאנו עוסקים במקרה שבו בנו הבוגר של המלווה שנפטר טען כנגד החייב, כיצד יכול רבי אליעזר בן יעקב לומר על טענה זו שהיא טענתו שלו? האם זו שבועה הניטלת על טענתו שלו? הרי זו שבועה הניטלת על טענת אחרים, כלומר, של הבן. הגמרא משיבה: רבי אליעזר בן יעקב קורא לה שבועה הניטלת על טענתו של אדם עצמו, אף שלמעשה היא טענת אחרים, משום שזו הודאתו שלו שמחייבת אותו להישבע.
כּוּלְּהוּ טַעֲנָתָא נָמֵי, טַעֲנַת אֲחֵרִים וְהוֹדָאַת עַצְמוֹ נִינְהוּ! אֶלָּא בִּדְרַבָּה קָמִיפַּלְגִי – דְּאָמַר רַבָּה, מִפְּנֵי מָה אָמְרָה תּוֹרָה: מוֹדֶה מִקְצָת הַטַּעֲנָה – יִשָּׁבַע? חֲזָקָה – אֵין אָדָם מֵעִיז פָּנָיו בִּפְנֵי בַּעַל חוֹבוֹ;
הגמרא מקשה: כל הטענות המביאות לידי שבועת מודה במקצת הן גם צירוף של טענת אחרים והודאתו של עצמו. אלא, רבי אליעזר בן יעקב וחכמים נחלקים לגבי ההסבר הבא שנתן רבה, שכן רבה אומר: מאיזה טעם אמרה התורה שמי שמודה במקצת הטענה הנטענת נגדו נשבע על שאר הטענה, שאותה הוא כופר, ואילו מי שכופר בכל הטענה אינו חייב להישבע? רבה משיב: שבועת מודה במקצת מבוססת על חזקה בנוגע להתנהגותו של הנתבע. יש חזקה שאין אדם מעיז פניו לעמוד בפני בעל חובו ולכפור בחובו כאשר בעל חובו יודע שהוא משקר.
וְהַאי, בְּכוּלֵּיהּ בָּעֵי לְמִכְפְּרֵיהּ לֵיהּ, וְהַאי דְּלָא כַּפְרֵיהּ – מִשּׁוּם דְּאֵין אָדָם מֵעִיז פָּנָיו בִּפְנֵי בַּעַל חוֹבוֹ; וּבְכוּלֵּיהּ בָּעֵי דְּלוֹדֵי לֵיהּ, וְהַאי דְּלָא אוֹדִי לֵיהּ – אִישְׁתְּמוֹטֵי הוּא דְּקָא מִשְׁתְּמִיט לֵיהּ – סָבַר: עַד דְּהָווּ לִי זוּזֵי וּפָרַעְנָא לֵיהּ; וְאָמַר רַחֲמָנָא: רְמִי שְׁבוּעָה עִילָּוֵיהּ, כִּי הֵיכִי דְּלוֹדֵי לֵיהּ בְּכוּלֵּיהּ.
רבה ממשיך: וזה שמודה במקצת מן התביעה היה רוצה לכפור בכולה, והסיבה היחידה שהוא אינו כופר בכולה היא שאין אדם מעז פניו בפני בעל חובו. ובאמת, היה רוצה להודות לו בכול התביעה. והסיבה שלא הודה לו בכל התביעה ואמר שאכן הוא חייב לו את כל הסכום היא שהוא משתמט מחובתו באופן זמני. לחייב חסר כסף והוא חושב: אשלם לבעל חובי ככל שאוכל להרשות לעצמי כעת, ואשתמט מתשלום השאר עד שיהיה לי מספיק כסף, ואז אפרע לו את השאר, שעליו עדיין לא הודיתי. לכן, הרחמן אומר: הטל שבועה על החייב כדי להביאו להודות בכול החוב לבעל החוב.
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר בֶּן יַעֲקֹב סָבַר: לָא שְׁנָא בּוֹ וְלָא שְׁנָא בִּבְנוֹ – אֵינוֹ מֵעֵיז, וְהִילְכָּךְ לָאו מֵשִׁיב אֲבֵידָה הוּא; וְרַבָּנַן סָבְרִי: בּוֹ הוּא דְּאֵינוֹ מֵעֵיז, אֲבָל בִּבְנוֹ מֵעֵיז, וּמִדְּלֹא מֵעֵיז – מֵשִׁיב אֲבֵידָה הוּא.
בהתאם לנימוקו של רבה, ניתן להסביר את המחלוקת בין רבי אליעזר בן יעקב לבין החכמים כך: רבי אליעזר בן יעקב סבור כי אין הבדל בין בעל החוב עצמו לבין בנו של בעל החוב, שכן בכל המקרים החייב לא יהיה כה נועז עד שיכפור בחובו. לפיכך, החייב אינו נחשב כמי שמשיב אבדה. רבי אליעזר בן יעקב סבור שנימוקו של רבה חל גם במקרה זה, ולכן הוא חייב להישבע. והחכמים סבורים כי לא יהיה כה נועז לכפור בחוב בפני בעל החוב עצמו, אך כלפי בנו של בעל חובו יהיה נועז ויכפור בתביעה לחלוטין. ומכיוון שלא היה כה נועז לכפור בכל התביעה, אלא הודה במקצתה, הרי הוא נחשב כמי שמשיב אבדה, ולכן הוא פטור מלהישבע.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria