הכול גם מסכימים שערב קבלן עבור פירעון של נושה נעשה אחראי לתשלום חובו של הלווה. החכמים חלוקים בנוגע למקרים הבאים: ערב עבור פירעון של נושה וערב קבלן עבור תשלום של כתובה. יש חכם אחד שאומר: אף על פי שללווה אין נכסים משלו בזמן ההלוואה, הערב נעשה אחראי לתשלום החיוב. ויש חכם אחד שאומר: אם למתחייב יש נכסים משלו, אז הערב נעשה אחראי; אם אין לו נכסים משלו, אינו נעשה אחראי.

וההלכה היא: בכל המקרים הללו, אף על פי שהצד המחויב אינו מחזיק בנכס משלו בזמן שהוא מקבל על עצמו את ההתחייבות, הערב נעשה אחראי לתשלום אותה התחייבות. כך הוא למעט במקרה של ערב עבור תשלום של כתובה, שכן במקרה זה, אפילו אם לבעל יש נכס משלו כאשר הוא נותן כתובה, הערב אינו נעשה אחראי לתשלום ההתחייבות.

מהי הסיבה לכך? כוונתו של הערב היא לקיים מצווה של סיוע לנישואין על ידי עידוד האישה להסכים לנישואין כתוצאה ממעורבותו, אך אין הוא מתכוון באמת לחייב את עצמו. ועוד, האישה אינה מפסידה דבר שבתמורתו יקבל הערב אחריות, שכן הבעל אינו לווה כסף מן האישה. לכן תיקנו חכמים שהערב אינו נעשה אחראי לתשלום כתובת הנישואין מנכסיו שלו.

רבינא אמר: בוא ושמע ראיה בעניין השאלה האם פסיקת המשנה שגביית כתובת אישה נעשית מקרקע זיבורית חלה רק כאשר האישה גובה מן היתומים או שהיא חלה אפילו כאשר היא גובה מבעלה. הראיה היא מתחילת תקנתנו: מדוע אמרו חכמים שכתובת אישה נגבית מקרקע זיבורית? מפני שיותר משהאיש רוצה לישא אישה, האישה רוצה להינשא לאיש. ואם עולה על דעתך שהלכה זו חלה רק כאשר האישה גובה מן היתומים, אזי הטעם שניתן להלכה זו היה צריך להיות שזה מפני שהם יתומים, ולא מפני שאישה רוצה להינשא. מכאן שפסיקת המשנה חלה אפילו כאשר היא גובה את כתובתה בחיי בעלה, בניגוד לדעתו של מר זוטרא. הגמרא מאשרת: הפירכה על דעתו של מר זוטרא היא פירכה גמורה.

§ אגב אמירה המיוחסת למר זוטרא, בנו של רב נחמן, הגמרא מביאה הלכה נוספת בשמו בנושא דומה: מר זוטרא, בנו של רב נחמן, אמר בשם רב נחמן: אם שטר חוב מוגש ליתומים לשם פירעון הלוואה שנטל אביהם, אזי אף על פי שכתוב בו ייפוי כוח ליכולת הגבייה של בעל החוב, המאפשר גבייה אפילו מקרקע מעולה יותר, בעל החוב אינו יכול לגבות אלא מקרקע זיבורית.

אביי אמר: דע שכך הוא הדין, שכן ההלכה לגבי בעל חוב היא שהוא גובה מקרקע בינונית, אבל מן היתומים הוא גובה רק מקרקע זיבורית. אם אי אפשר לגבות אפילו מן הקרקע הבינונית של היתומים, קל וחומר שאי אפשר לגבות מן הקרקע המעולה שלהם.

רבא אמר לו: כיצד ניתן להשוות בין שני המקרים הללו ? לפי דין תורה, ההלכה הנוגעת לבעל חוב היא שהוא גובה מקרקע באיכות ירודה, בהתאם לדעתו של עולא, שכן עולא אומר: לפי דין תורה, בעל חוב גובה מקרקע באיכות ירודה, כפי שנאמר: "בחוץ תעמוד, והאיש אשר אתה נושה בו יוציא אליך את העבוט החוצה" (דברים כד:יא). מה אדם רגיל להוציא כמשכון? את הכלים הפחותים בערכם שלו. מכאן שבעל החוב זכאי רק לפחותי הערך שבכלי החייב. בדומה לכך, כשהוא גובה מן הקרקע, הוא גובה רק מקרקע באיכות ירודה. ומה הטעם שאמרו חכמים שבעל חוב גובה מקרקע באיכות בינונית? כדי שלא לנעול דלת בפני לווים פוטנציאליים, כלומר, כדי שאנשים לא יימנעו מלהלוות. ובנוגע ליתומים, חכמים הותירו את ההלכהכפי שנאמרה בתורה.

אך כאן, נכללה בשטר החוב התניה המחזקת את יכולתו של המלווה לגבות. לפיכך, מאחר שעל פי דין תורה ההלכה החלה על מלווה זה היא שהוא גובה מקרקע מעולה כפי שהותנה בהסכם ההלוואה, אזי עליו גם לגבות מקרקע מעולה אף כאשר הוא גובה את החוב מיתומים.

הגמרא שואלת: ולפי ההסבר הזה של רבא, יש קושי: האם לא לימד החכם אברם חוזאה ברייתא הקובעת: חובו של אב ניתן לגבות מנכסי היתומים רק מקרקע באיכות ירודה? הגמרא מסיקה: והלכה זו חלה אפילו אם גובים את הנכס לצורך תשלום לניזוקים. והאם אין זה נכון שלפי דין תורה ההלכה הנוגעת לניזוקים היא שהם גובים מקרקע באיכות מעולה? מכאן עולה שאפילו כאשר לפי דין תורה הגבייה צריכה להיות מקרקע באיכות מעולה, חכמים תיקנו שניתן לגבות מן היתומים רק מקרקע באיכות ירודה.

הגמרא משיבה: באיזה מקרה אנו עוסקים כאן בברייתא שלימד אברם חוזאה? אנו עוסקים במקרה שבו קרקע מעולה של הניזק שווה באיכותה לקרקע זיבורית של מי שגרם את הנזק, כלומר היתומים, ולמי שגרם את הנזק יש גם קרקע מעולה.

וְהַבָּרַיְיתָא נִשְׁנֵית בְּהֶתְאֵם לְדַעְתּוֹ שֶׁל רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, שֶׁאוֹמֵר: מִדִּין תּוֹרָה שָׁמִים אֶת הַנְּכָסִים שֶׁל הַנִּיזָּק, וְלָכֵן מִי שֶׁגָּרַם אֶת הַנֶּזֶק יָכוֹל לְשַׁלֵּם מִשְּׂדוֹתָיו הַפְּחוּתוֹת בְּאֵיכוּת, שֶׁהֵן שָׁווֹת בְּאֵיכוּתָן לַקַּרְקַע הַמְּעוּלָּה שֶׁבְּבַעֲלוּת הַנִּיזָּק. וּמִפְּנֵי תִּקּוּן הָעוֹלָם, תִּקְּנוּ חֲכָמִים שֶׁשָּׁמִים אֶת הַנְּכָסִים שֶׁל מִי שֶׁגָּרַם אֶת הַנֶּזֶק, וְהוּא מְשַׁלֵּם מִקַּרְקָעוֹ הַמְּעוּלָּה. אֲבָל בְּנוֹגֵעַ לִיתוֹמִים, הִשְׁאִירוּ חֲכָמִים אֶת הַהֲלָכָה כְּפִי שֶׁנֶּאֱמַר בַּתּוֹרָה; הֵם מְשַׁלְּמִים מִקַּרְקַעָם הַפְּחוּתָה בְּאֵיכוּת, הַשָּׁוָה בְּאֵיכוּתָהּ לְקַרְקַע מְעוּלָּה הַשַּׁיֶּכֶת לַנִּיזָּק. לְעוּמַת זֹאת, בַּעַל חוֹב הַמַּחֲזִיק שְׁטַר חוֹב הַמַּתְנֶה שֶׁאֶפְשָׁר לִגְבּוֹת אֶת הַחוֹב מִקַּרְקַע מְעוּלָּה, יָכוֹל לִגְבּוֹת קַרְקַע מְעוּלָּה אַף מִן הַיְתוֹמִים, כְּפִי שֶׁנִּקְבַּע בְּהֶסְכֵּם הַהַלְוָאָה.

הגמרא שואלת: האם כך הוא? והרי רבי אליעזר ניותאה לימד ברייתא הקובעת: חובו של אב ניתן לגבות מנכסי היתומים רק מקרקע גרועה, אפילו אם היא קרקע מעולה? הגמרא שואלת: מה פירוש: אפילו אם היא קרקע מעולה? האם אין זה כך: אף על פי שקרקע מעולה כתובה בשטר החוב, את החוב ניתן לגבות מן היתומים רק מקרקע גרועה.

הגמרא דוחה הצעה זו: לא, מהי המשמעות של קרקע מעולה? יתומים יכולים לפרוע את החוב אפילו מרצועות של קרקע מעולה שבשל מיקומן אי אפשר לעבדן או לשומרן, ולכן שוויין בשוק נמוך משל קרקע גרועה, כפי שנאמר בדבריו של רבא.

כפי שרבא אומר: אם אדם הזיק קרקע באיכות ירודה, הניזק גובה מקרקע באיכות מעולה. המזיק נקנס ונדרש לשלם מקרקע באיכות גבוהה בהרבה מזו שהזיק. אם הזיק רצועות של קרקע באיכות מעולה שאי אפשר לעבדן, הניזק גובה מקרקע באיכות בינונית, שכן הקרקע שניזוקה פחותת ערך אפילו מקרקע באיכות ירודה, ולכן די בכך שהפיצוי ישולם מקרקע באיכות בינונית. ומדוע לימד רבי אליעזר ניותאה שיתומים רשאים לפרוע את חוב אביהם מקרקע באיכות הנמוכה ביותר? לגבי יתומים, החכמים הותירו את ההלכה כפי שהיא כתובה בתורה, שנושה גובה מקרקע באיכות ירודה.

§ המשנה מלמדת: אם מי שהיה חייב כסף מת וילדיו ירשו את רכושו, את חוב האב ניתן לגבות מנכסי היתומים רק מקרקע באיכות ירודה. רב אחאדבוי בר אמי העלה דילמה בנוגע למשמעותה של קביעה זו: האם היתומים שעליהם דיברו מתייחסים דווקא לקטינים או אפילו לבגירים? הגמרא מסבירה את שני צדדי הדילמה: האם זוהי תקנה שחכמים תיקנו למען טובת היתומים, ובמקרה כזה אפשר לטעון כי חכמים תיקנו אותה עבור קטינים אך לא תיקנו אותה עבור בגירים?

או, אולי הסיבה שונה. הסיבה שבעל חוב גובה מקרקע בינונית היא כדי שלא תינעל הדלת בפני לווים פוטנציאליים. כאן אין זה חשש, שכן אין עולה על דעתו של המלווה שלא להלוות כסף שמא הלווה ימות ונכסיו ייפלו ליתומים. שכן רק אילו היה מביא בחשבון אפשרות זו, היה הדבר נועל את הדלת בפני לווים פוטנציאליים. לפיכך, התקנה שבעל חוב גובה מקרקע בינונית תוקנה רק במקרה הרגיל, שבו בעל החוב גובה מן החייב עצמו, אך לא כשהוא גובה מן היורשים. לכן, התקנה שחוב נגבה מנכסי יתומים רק מקרקע גרועה צריכה לחול גם על יתומים בגירים.

הגמרא משיבה: בוא ושמע מה שלימד אביי הזקן: לגבי היתומים שעליהם דיברו החכמים, הביטוי מתייחס לבגירים, ואין צריך לומר שהוא מתייחס גם לקטינים.

הגמרא דוחה הוכחה זו: אך אולי אמירה זו חלה רק לעניין שבועה. מי שגובה חוב מנכסים שהשאיר החייב ליורשיו תמיד נשבע, אפילו אם הוא מציג שטר חוב. הלכה זו חלה אפילו אם היורשים בגירים. זאת מפני שאפילו בן בגיר נחשב כקטן לעניין ענייניו הכספיים של אביו, שכן אינו יודע את פרטי עסקאותיו של אביו וייתכן שאביו אכן פרע את החוב לפני שמת. אבל לעניין גביית החוב מקרקע גרועה, לא, הלכה זו חלה רק על קטנים.

הגמרא מסכמת: וההלכה היא: