תַּנְיָא בְּהֶדְיָא: ״מֵיטַב שָׂדֵהוּ וּמֵיטַב כַּרְמוֹ יְשַׁלֵּם״ – מֵיטַב שָׂדֵהוּ שֶׁל נִיזָּק, וּמֵיטַב כַּרְמוֹ שֶׁל נִיזָּק, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: מֵיטַב שָׂדֵהוּ שֶׁל מַזִּיק, וּמֵיטַב כַּרְמוֹ שֶׁל מַזִּיק.
נלמד במפורש בברייתא: הפסוק: "מֵיטַב שָׂדֵהוּ וּמֵיטַב כַּרְמוֹ יְשַׁלֵּם" (שמות כב:ד), מלמד שהשומה היא לפי מיטב שדותיו של הניזק, ולפי מיטב כרמיו של הניזק. זו שיטתו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: השומה היא לפי מיטב שדותיו של המזיק, ולפי מיטב כרמיו של המזיק. מכאן ברור שלדעת רבי עקיבא הפיצוי נגבה מן הקרקע המעולה השייכת למי שגרם את הנזק.
רָבִינָא אָמַר: לְעוֹלָם מַתְנִיתִין רַבִּי עֲקִיבָא הִיא, דְּאָמַר מִדְּאוֹרָיְיתָא בִּדְמַזִּיק שָׁיְימִינַן; וְרַבִּי שִׁמְעוֹן הִיא – דְּדָרֵישׁ טַעְמָא דִּקְרָא, וּמָה טַעַם קָאָמַר – מָה טַעַם הַנִּיזָּקִין שָׁמִין לָהֶן בְּעִידִּית? מִפְּנֵי תִּיקּוּן הָעוֹלָם.
רבינא אמר: למעשה, המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי עקיבא, שאמר: מן התורה שמין את הנכסים של מי שגרם את הנזק. והיא גם בהתאם לעיקרון של רבי שמעון, שדורש את הטעם העומד ביסוד הפסוק כבסיס להסיק מסקנות הלכתיות. והמשנה אומרת: מה הטעם להלכה הנלמדת במשנה? יש להבין את המשנה כך: מה הטעם שבית הדין שם קרקע מעולה לתשלום לניזוקים? זהו מפני תיקון העולם. כלומר, המילים: מפני תיקון העולם, אינן מציינות תקנה דרבנן. אלא הן נותנות טעם לדין התורה.
דְּתַנְיָא, אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ הַנִּיזָּקִין שָׁמִין לָהֶן בְּעִידִּית? מִפְּנֵי הַגַּזְלָנִים וּמִפְּנֵי הַחַמְסָנִין, כְּדֵי שֶׁיֹּאמַר אָדָם: לָמָה אֲנִי גּוֹזֵל וְלָמָה אֲנִי חוֹמֵס? לְמָחָר בֵּית דִּין יוֹרְדִין לִנְכָסַי וְנוֹטְלִין שָׂדֶה נָאָה שֶׁלִּי, וְסוֹמְכִים עַל מַה שֶּׁכָּתוּב בַּתּוֹרָה: ״מֵיטַב שָׂדֵהוּ וּמֵיטַב כַּרְמוֹ יְשַׁלֵּם״; לְפִיכָךְ אָמְרוּ: הַנִּיזָּקִין – שָׁמִין לָהֶן בְּעִידִּית.
זהו כפי שנלמד בברייתא (תוספתא, כתובות יב:ב) שרבי שמעון אמר: מאיזו סיבה אמרו חכמים שבית הדין שם קרקע מעולה לתשלום לניזקין? הדבר הוא מפני הגזלנים ומפני החמסנים. כיצד? כדי שאדם יאמר: למה אגזול ולמה אחמוס? למחר בית הדין יירד לנכסיי וייטול את שדי המובחר כדי לפצות את הנפגע על מה שגזלתי או חמסתי. וחכמים נסמכים על מה שכתוב בתורה: "מיטב שדהו ומיטב כרמו ישלם" (שמות כב:ד). לפיכך אמרו שבית הדין שם קרקע מעולה לתשלום לניזקין.
מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ בַּעַל חוֹב בְּבֵינוֹנִית? כְּדֵי שֶׁלֹּא יִרְאֶה אָדָם לַחֲבֵירוֹ שָׂדֶה נָאָה וְדִירָה נָאָה, וְיֹאמַר: אֶקְפּוֹץ וְאַלְוֶנּוּ, כְּדֵי שֶׁאֶגְבֶּנּוּ בְּחוֹבִי; לְפִיכָךְ אָמְרוּ: בַּעַל חוֹב בְּבֵינוֹנִית.
הברייתא ממשיכה: מאיזו סיבה אמרו החכמים שמלווה גובה את חובו מקרקע בינונית? זאת כדי שאדם לא יראה שדה נאה או בית נאה של חברו ויאמר: אקפוץ ואלווה לו כסף כדי שלאחר מכן אגבה את השדה או את הבית בעבור חובי, אם ללווה לא יהיה די כסף לפרוע את ההלוואה. לפיכך, אמרו החכמים שמלווה גובה את חובו רק מקרקע בינונית, והוא לא יקבל את אותה שדה נאה שהייתה גורמת לו להלוות מלכתחילה.
אֶלָּא מֵעַתָּה, יְהֵא בְּזִיבּוּרִית! אִם כֵּן – אַתָּה נוֹעֵל דֶּלֶת בִּפְנֵי לוֹוִין.
הגמרא שואלת: אם כן הוא שהמטרה היא שאנשים לא יתפתו להלוות כסף כדי לרכוש את רכושו של הלווה אם יפרע את ההלוואה, אזי ההלכה הנוגעת למלווה צריכה להיות שיגבה את חובו מקרקע באיכות ירודה. הגמרא משיבה: אם כן, אז אתה נועל דלת בפני לווים פוטנציאליים, שכן איש לא יהיה מוכן להלוות להם כסף.
כְּתוּבַּת אִשָּׁה – בְּזִיבּוּרִית, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: בְּבֵינוֹנִית. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן: מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ כְּתוּבַּת אִשָּׁה בְּזִיבּוּרִית? שֶׁיּוֹתֵר מִמַּה שֶּׁהָאִישׁ רוֹצֶה לִישָּׂא, הָאִשָּׁה רוֹצָה לִינָּשֵׂא.
הברייתא ממשיכה: גביית כתובת אישה נגבית מקרקע באיכות ירודה; זהו דבריו של רבי יהודה. רבי מאיר אומר: ניתן לגבותה מקרקע באיכות בינונית. רבי שמעון אמר: מאיזו סיבה אמרו חכמים שכתובת אישה נגבית מקרקע באיכות ירודה? זה מפני שיותר משהאיש רוצה לשאת אישה, האישה רוצה להינשא לאיש. לפיכך, היא תסכים להינשא אפילו אם היא יודעת שלא תוכל לגבות את תשלום הכתובה מקרקע באיכות מעולה.
דָּבָר אַחֵר: אִשָּׁה יוֹצְאָה לִרְצוֹנָהּ וְשֶׁלֹּא לִרְצוֹנָהּ, וְהָאִישׁ אֵינוֹ מוֹצִיאָהּ אֶלָּא לִרְצוֹנוֹ.
לחלופין, הסיבה היא שאישה מוצאת מבעלה בהסכמתה או שלא בהסכמתה, אך האיש מוציא את אשתו מביתו רק בהסכמתו.
מַאי דָּבָר אַחֵר? וְכִי תֵּימָא, כִּי הֵיכִי דְּכִי מַפֵּיק לַהּ אִיהוּ – תַּקִּינוּ לַהּ רַבָּנַן כְּתוּבָּה מִינֵּיהּ; כִּי נָפְקָא אִיהִי נָמֵי – לִיתַקְּנִי לֵיהּ רַבָּנַן כְּתוּבָּה מִינַּהּ? תָּא שְׁמַע: אִשָּׁה יוֹצְאָה לִרְצוֹנָהּ וְשֶׁלֹּא לִרְצוֹנָהּ, וְהָאִישׁ אֵינוֹ מוֹצִיא אֶלָּא לִרְצוֹנוֹ – אֶפְשָׁר דִּמְשַׁהֵי לַהּ בְּגִיטָּא.
הגמרא שואלת: מהו הטעם שהוא מזכיר הסבר חלופי? איזו בעיה יש בהסבר הראשון? הגמרא משיבה: ההסבר החלופי אינו מסביר מדוע היא גובה מקרקע באיכות ירודה, אלא בא להסביר עניין אחר. מאחר שחכמים תיקנו כתובה כדי לחזק את מוסד הנישואין, אפשר לשאול: ואם תאמר שכשם שכאשר אדם מגרש את אשתו חכמים תיקנו לה כתובה ממנו, כך גם, כאשר היא יוצאת ממנו עליהם לתקן לו כתובה ממנה; אם כן בוא ושמע: אישה יוצאת מבעלה בין לרצונה ובין שלא לרצונה, אבל האיש מוציא את אשתו מביתו רק לרצונו. אפילו אם היא מעוררת עמו מריבה כדי לפתותו לגרשה, עדיין אפשר לבעל להשהות אותה מלקבל גט. אדם נותן לאשתו גט רק כאשר הוא רוצה לעשות כן, ולכן בעיקרו של דבר הגירושין תלויים רק בו.
כְּתוּבַּת אִשָּׁה בְּזִיבּוּרִית. אָמַר מָר זוּטְרָא בְּרֵיהּ דְּרַב נַחְמָן: לָא אֲמַרַן אֶלָּא מִיַּתְמֵי, אֲבָל מִינֵּיהּ דִּידֵיהּ – בְּבֵינוֹנִית.
§ המשנה מלמדת שגביית כתובת אישה נגבית מקרקע באיכות ירודה. מר זוטרא, בנו של רב נחמן, אמר: אמרנו שאישה גובה את כתובתה מקרקע באיכות ירודה רק כאשר בעלה מת והיא גובה את התשלום מן היתומים היורשים את עיזבונו. אבל אם התגרשה והיא גובה את התשלום מן הבעל עצמו, אזי היא גובה אותו מקרקע באיכות בינונית.
מִיַּתְמֵי?! מַאי אִירְיָא כְּתוּבַּת אִשָּׁה? אֲפִילּוּ כֹּל מִילֵּי נָמֵי, דְּהָא תְּנַן: אֵין נִפְרָעִים מִנִּכְסֵי יְתוֹמִים אֶלָּא מִן הַזִּיבּוּרִית! אֶלָּא לָאו מִינֵּיהּ?
הגמרא שואלת: אם המשנה עוסקת בגבייה מיתומים, אז מדוע לדון דווקא בכתובת אישה? הרי אפילו בכל העניינים, כגון תשלום על נזק, יש גם לגבות מקרקע באיכות ירודה כאשר גובים מיתומים, כפי שלא למדנו במשנה: אם מי שהיה חייב כסף מת וילדיו ירשו את רכושו, חוב האב ניתן לגבייה מנכסי היתומים רק מקרקע באיכות ירודה. אלא, האין זה שהמשנה עוסקת במקרה שבו האישה גובה את כתובתה מן הבעל עצמו?
לְעוֹלָם מִיַּתְמֵי, וּכְתוּבַּת אִשָּׁה אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ – סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: מִשּׁוּם חִינָּא, אַקִּילוּ רַבָּנַן גַּבַּהּ; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא דוחה טענה זו: למעשה, המשנה עוסקת במקרה שבו האישה גובה את כתובתה מן היתומים היורשים את נכסי אביהם. והיה צורך שהמשנה תלמד את ההלכה דווקא בנוגע לכתובת אישה. שכן היית יכול להעלות על דעתך לומר שהחכמים היו יותר מקילים עמה משום חינא, כדי שתהיה בת זוג רצויה יותר אם תרצה להינשא מחדש, ולפיכך התירו לה לגבות את תשלום כתובתה מקרקע בינונית אפילו מן היתומים, לכן המשנה מלמדת אותנו שאף תשלום כתובת אישה אינו נגבה מן הקרקע הבינונית של יתומים, אלא רק מן הקרקע הזיבורית שלהם.
אָמַר רָבָא: תָּא שְׁמַע, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: כְּתוּבַּת אִשָּׁה – בְּבֵינוֹנִית. מִמַּאן? אִילֵימָא מִיַּתְמֵי, לֵית לֵיהּ לְרַבִּי מֵאִיר הָא דִּתְנַן: אֵין נִפְרָעִים מִנִּכְסֵי יְתוֹמִים אֶלָּא מִן הַזִּיבּוּרִית?! אֶלָּא לָאו מִינֵּיהּ? מִכְּלָל דְּרַבָּנַן סָבְרִי בְּזִיבּוּרִית!
רבא אמר: בוא ושמע ראיה מברייתא: רבי מאיר אומר: תשלום עבור כתובת אישה נגבה מקרקע בינונית. הגמרא מנסה לברר את המקרה: ממי היא גובה את תשלום כתובתה במקרה זה? אם נאמר שהיא גובה מן היתומים, אפשר לשאול: וכי רבי מאיר אינו מסכים עם מה שלמדנו במשנה: את חוב האב אין גובים מנכסי היתומים אלא מן הזיבורית? אלא לאו שהאישה גובה את תשלום כתובתה מבעלה עצמו? ומכיוון שרבי מאיר סבור שהיא גובה מקרקע בינונית, אפשר ללמוד מכאן שהחכמים סבורים שהיא גובה מן הזיבורית, בניגוד לדעתו של מר זוטרא.
לָא; לְעוֹלָם מִיַּתְמֵי, וְשָׁאנֵי כְּתוּבַּת אִשָּׁה – מִשּׁוּם חִינָּא.
הגמרא דוחה טיעון זה: לא, למעשה אפשר להסביר שהברייתא עוסקת במקרה שבו האישה גובה את כתובתה מן היתומים היורשים את נכסי אביהם. ותשלום כתובת אישה שונה מחובות אחרים הנגבים מן היתומים, שניתן לגבותם רק מקרקע באיכות ירודה. חכמים נהגו עמה ביתר קולא לשם חביבות; לפיכך, רבי מאיר פסק שהיא רשאית לגבות את כתובתה מקרקע באיכות בינונית אפילו אם היא גובה אותה מן היתומים.
אָמַר אַבָּיֵי, תָּא שְׁמַע: הַנִּיזָּקִין שָׁמִין לָהֶן בְּעִידִּית, וּבַעַל חוֹב – בְּבֵינוֹנִית, וּכְתוּבַּת אִשָּׁה – בְּזִיבּוּרִית. מִמַּאן? אִילֵימָא מִיַּתְמֵי, מַאי אִירְיָא כְּתוּבַּת אִשָּׁה? אֲפִילּוּ כֹּל הָנֵי נָמֵי! אֶלָּא לָאו מִינֵּיהּ?
אביי אמר: בוא ושמע ראיה ממה ששנינו במשנה: בית הדין שמין קרקע מעידית לתשלום לניזקין. ובעל חוב גובה את חובו מן הקרקע הבינונית של החייב. וכתובת אישה נגבית מן הקרקע הזיבורית של בעלה. הגמרא מנסה לברר את המקרה: ממי נגבית הגבייה? אם נאמר שבכל המקרים הללו הגבייה היא מן היתומים, מדוע להזכיר במיוחד כתובת אישה? הרי אפילו כל אלה, כלומר אפילו ניזקין ובעלי חוב, צריכים גם הם לגבות רק מקרקע זיבורית כשהם גובים מן היתומים. אלא, האין זה שהמשנה מתייחסת למקרה שבו האישה גובה את כתובתה מן הבעל עצמו, ופוסקת שהיא גובה מן הזיבורית, בניגוד לדעתו של מר זוטרא?
אָמַר רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב: הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – כְּגוֹן שֶׁנַּעֲשָׂה עָרֵב לְנִזְקֵי בְנוֹ, לְבַעַל חוֹב בְּנוֹ וְלִכְתוּבַּת כַּלָּתוֹ;
רב אחא בר יעקב אמר: אין להביא ראיה מן המשנה נגד דעתו של מר זוטרא, שכן ניתן להבין את המשנה כך: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו אדם נעשה ערב לפיצוי על נזקי בנו, וכן לפירעון חובו של נושה בנו, וכן לתשלום כתובת כלתו, ובנו מת. מאחר שהערב עומד במקום בנו, גובים ממנו כאילו היו גובים מבנו.
וְהַאי כִּי דִינֵיהּ, וְהַאי כִּי דִינֵיהּ; נִיזָּקִין וּבַעַל חוֹב, דְּמֵחַיִּים גָּבוּ, אִיהוּ נָמֵי כִּי מַגְבֵּי – כְּמֵחַיִּים מַגְבֵּי. כְּתוּבַּת אִשָּׁה, דִּלְאַחַר מִיתָה גָּבְיָא, וּלְאַחַר מִיתָה מִמַּאן גָּבְיָא – מִיַּתְמֵי; אִיהוּ נָמֵי כִּי מַגְבֵּי – כִּלְאַחַר מִיתָה מַגְבֵּי.
וְהתשלום נעשה במקרה זה בהתאם להלכה שלו, וְהתשלום נעשה במקרה זה בהתאם להלכה שלו. מאחר שניזק ובעל חוב בדרך כלל גובים ממי שחייב להם כסף בעודם בחיים, כאשר הערב משלם את החוב, אף הוא משלם את החוב כאילו מי שגרם לנזק או לווה את הכסף היה עדיין בחיים. לכן, במקרים אלה הגבייה נעשית מקרקע מעולה או בינונית. אבל במקרה זה, שבו האב משמש ערב לבנו, תשלום כתובת אישה הוא רק לאחר מות בעלה, ולאחר מותו ממי היא גובה? מן היתומים. לפיכך, כאשר הערב משלם את החוב, אף הוא משלם את החוב כאילו הוא משולם בידי היתומים לאחר מות הבעל. בהתאם לכך, תשלום כתובתה נעשה מקרקע גרועה.
וְתִיפּוֹק לֵיהּ דְּעָרֵב דִּכְתוּבָּה לֹא מִשְׁתַּעְבֵּד! בְּקַבְּלָן.
הגמרא שואלת: אבל שילמד הלכה זו מהלכה אחרת, הקובעת כי הערב לכתובה אינו נעשה אחראי לתשלום הכתובה מנכסיו שלו. החתימה שהוא מוסיף לכתובה משמשת רק כתמיכה נוספת, אך אינה הופכת אותו לערב אמיתי. לכן, אפילו אם מתבצעת גבייה, היא נעשית רק מקרקע באיכות ירודה. הגמרא משיבה: כאן אנו עוסקים בערב קבלן, כלומר, מי שקיבל על עצמו אחריות בלתי מותנית לחיוב, המאפשרת לכלתו לגבות את תשלום כתובתה בין מבנו ובין ממנו, כפי שתרצה.
הָנִיחָא לְמַאן דְּאָמַר: קַבְּלָן, אַף עַל גַּב דְּלֵית לֵיהּ נִכְסֵי לְלֹוֶה – מִשְׁתַּעְבַּד, שַׁפִּיר; אֶלָּא לְמַאן דְּאָמַר: אִי אִית לֵיהּ – מִשְׁתַּעְבַּד, אִי לֵית לֵיהּ – לָא מִשְׁתַּעְבַּד, מַאי אִיכָּא לְמֵימַר?
הגמרא שואלת: זה מסתדר היטב לפי מי שאומר שערב סתם נעשה אחראי לפירעון ההלוואה אפילו אם אין ללווה נכסים משלו. לכן, מסתדר היטב להסביר את המקרה בדרך זו. אבל לפי מי שאומר שאם ללווה יש נכסים משלו בזמן ההלוואה, אז הערב סתם נעשה אחראי, אבל אם ללווה אין נכסים משלו בזמן ההלוואה, אז הערב סתם אינו נעשה אחראי, מה יש לומר במקרה שבו לבן לא היו נכסים כלשהם בזמן הנישואין? במקרה כזה, האב מעולם לא נעשה אחראי להתחייבויות בנו.
אִיבָּעֵית אֵימָא: בְּדַהֲווֹ לֵיהּ וְאִישְׁתְּדוּף.
הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שמדובר במקרה שבו לבן היה רכוש משלו מלכתחילה, אך לאחר מכן הוא נפגע. מאחר שלבן היה רכוש משלו, האב קיבל על עצמו אחריות לחיוב, וכעת, משהרכוש חסר ערך, יכולה הכלה לגבות את תשלום כתובתה מן האב.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: כֹּל לְגַבֵּי בְּרֵיהּ, שַׁעְבּוֹדֵי מְשַׁעְבַּד נַפְשֵׁיהּ.
ואם תרצה אמור: ביחס לכל דבר הנוגע לבנו, מקובל שאב משעבד את עצמו באופן מוחלט, אפילו כאשר לבן אין רכוש משלו.
אִיתְּמַר: עָרֵב דִּכְתוּבָּה – דִּבְרֵי הַכֹּל לָא מִשְׁתַּעְבַּד;
§ אגב ערב לכתובה, הגמרא מציינת: נאמר שהכול מסכימים כי ערב שחותם על כתובה אינו בכך נעשה אחראי לתשלום הכתובה מנכסיו שלו.