וַחֲתָמוֹ וּנְתָנוֹ לָהּ – כָּשֵׁר! וְכִי תֵּימָא אֲנַן מִדְּאוֹרָיְיתָא קָא מַתְנִינַן לַהּ, אִי הָכִי, ״אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר דְּבַר תּוֹרָה״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
והוא חתם עליו ונתן אותו לאשתו, האם זה גט כשר? ואם תאמר שלמדנו שאמירה זו של רב נחמן חלה מדין תורה, ואילו מדברי חכמים רבי מאיר מודה שגט חייב להיכתב לשמה, אם כן, רב נחמן היה צריך לומר: רבי מאיר היה אומר שמדין תורה אם בעל מצא מסמך באשפה הוא רשאי להשתמש בו.
אֶלָּא לְעוֹלָם רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, וְכִי לָא בָּעֵי רַבִּי אֶלְעָזָר חֲתִימָה – הֵיכָא דְּלֵיכָּא עֵדִים כְּלָל; הֵיכָא דְּאִיכָּא עֵדִים – בָּעֵי. דְּאָמַר רַבִּי אַבָּא: מוֹדֶה רַבִּי אֶלְעָזָר בִּמְזוּיָּיף מִתּוֹכוֹ, שֶׁהוּא פָּסוּל.
אלא, הגמרא חוזרת בה מן התשובה הקודמת ואומרת: למעשה, המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, ומתי רבי אלעזר אינו דורש שהחתימה תהיה לשמה? כאשר אין עדים כלל על הגט. אולם, כאשר יש עדים, הוא אכן דורש שכל חתימותיהם יהיו לשמה. הראיה לכך היא שרבי אבא אומר: רבי אלעזר מודה לגבי שטר שזיופו מוכח מתוכו, כלומר, שטר שחתומים עליו עדים פסולים, שהוא פסול. מכאן שאף על פי שרבי אלעזר סבור שהיעדר חתימות אינו פוסל גט, כל החתימות הכלולות בגט חייבות להיות כשרות; שאם לא כן, השטר נפסל.
רַב אָשֵׁי אָמַר: הָא מַנִּי? רַבִּי יְהוּדָה הִיא, דִּתְנַן: רַבִּי יְהוּדָה פּוֹסֵל, עַד שֶׁתְּהֵא כְּתִיבָתוֹ וַחֲתִימָתוֹ בְּתָלוּשׁ.
רב אשי אמר הסבר אחר: בהתאם לדעתו של מי היא משנה זו? היא בהתאם לדעה שלישית, דעתו של רבי יהודה. כפי שלמדנו במשנה (כא ע"ב): רבי יהודה פוסל גט אלא אם כן כתיבתו וחתימתו נעשות על דבר שהוא תלוש מן הקרקע. לפי דעה זו, גם הכתיבה וגם החתימה חייבות להיעשות לשמה.
וּמֵעִיקָּרָא מַאי טַעְמָא לָא מוֹקְמִינַן לַהּ כְּרַבִּי יְהוּדָה?
הגמרא שואלת: ומלכתחילה, מה הטעם שלא העמדנו את המשנה בהתאם לדעתו של רבי יהודה? מאחר שדעתו של רבי יהודה נאמרה במפורש במשנה, האם אין זה מובן מאליו שגם משנה זו הולכת לפי פסיקתו?
מְהַדְּרִינַן אַרַבִּי מֵאִיר, דִּסְתַם מַתְנִיתִין רַבִּי מֵאִיר; מְהַדְּרִינַן אַרַבִּי אֶלְעָזָר, דְּקַיְימָא לַן הִילְכְתָא כְּווֹתֵיהּ בְּגִיטִּין.
הגמרא משיבה: אנו מבקשים להסביר את המשנה בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שכן יש עיקרון כללי שלפיו פסיקה במשנה סתמית היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר. כמו כן, אנו מבקשים לפרש את המשנה בהתאם לפסיקתו של רבי אלעזר, שכן אנו סבורים באופן כללי כי ההלכה היא בהתאם לדעתו בעניין גיטי נשים. מטעמים אלה, הגמרא ניסתה תחילה לפרש את המשנה בהתאם לדעתו של אחד מן התנאים הללו, ולא לדעתו של רבי יהודה.
תְּנַן, רַבָּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף הַמֵּבִיא מִן הָרְקָם וּמִן הַחֶגֶר. רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: אֲפִילּוּ מִכְּפַר לוּדִּים לְלוֹד. וְאָמַר אַבָּיֵי: בַּעֲיָירוֹת הַסְּמוּכוֹת לְאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל וּמוּבְלָעוֹת בִּתְחוּם אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל עָסְקִינַן,
§ הגמרא ממשיכה להסביר את המשנה לאור המחלוקת בין רבה לרבא. למדנו במשנה כי רבן גמליאל אומר: אפילו מי שמביא גט מרקם או מחגר חייב לומר: בפני נכתב ובפני נחתם. רבי אליעזר אומר: אפילו מי שמביא גט מן הכפר לודים ללוד. ואביי אמר בהסבר עניין זה: אנו עוסקים בערים שאינן חלק מן הארץ עצמה, אלא סמוכות לארץ ישראל ונמצאות בתוך תחום ארץ ישראל.
וְאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה: לְדִידִי חֲזֵי לִי הָהוּא אַתְרָא, וְהָוֵי כְּמִבֵּי כוּבֵּי לְפוּמְבְּדִיתָא.
ורבה בר בר חנה אמר: אני עצמי ראיתי את אותו מקום, כלומר, המרחק בין הכפר לודים ללוד, והוא היה דומה למרחק מבי כובי לפומבדיתא, שהוא מרחק קצר בלבד.
מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר הָנֵי לָא צְרִיךְ; מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְהָנֵי גְּמִירִי; וּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ, וְהָנֵי נָמֵי לָא שְׁכִיחִי?
הגמרא מנתחת את המשנה: ניתן להסיק בדרך היקש שהתנא הראשון של המשנה סבור שבמקומות הללו השליח אינו נדרש להעיד שהגט נכתב ונחתם לשמה של האישה. וכי אין זה המקרה שהם חולקים בעניין עיקרון זה, שכן חכם אחד, התנא הראשון, סבור שהטעם לאמירה: בפני נכתב ובפני נחתם, הוא מפני שבני חוץ לארץ אינם בקיאים בכתיבת גט לשמה, ואילו יושבי המקומות הללו בקיאים בדבר זה, שכן הם קרובים לארץ ישראל. ואילו חכם אחד, רבן גמליאל, סבור: הטעם הוא מפני שאין עדים מצויים לקיימו, וגם יושבי המקומות הללו אינם מצויים תדיר, שכן הם גרים מעבר לגבול, וקשה להביא עדים ממקום למקום.
לָא; רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ, וְרָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ. רַבָּה מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – תַּנָּא קַמָּא סָבַר, הָנֵי כֵּיוָן דִּסְמוּכוֹת מִיגְמָר גְּמִירִי;
הגמרא דוחה הצעה זו: לא, אין הוכחה שסוגיה זו היא מחלוקת בין תנאים, שכן רבה מיישב את הדעות השונות במשנה בהתאם לשיטתו, ורבא מיישב אותן בהתאם לשיטתו. הגמרא מפרטת: רבה מיישב אותן בהתאם לשיטתו, שכן הכול מסכימים שהטעם הוא מפני שאינם בקיאים בכתיבת גט לשמה. וכאן הם נחלקים בעניין זה: התנא הראשון סבור שמאחר שתושבי ערים אלו מצויים קרוב לארץ ישראל, חזקה עליהם שהם בקיאים בהלכה זו.
וַאֲתָא רַבָּן גַּמְלִיאֵל לְמֵימַר, מוּבְלָעוֹת גְּמִירִי, סְמוּכוֹת לָא גְּמִירִי; וַאֲתָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמֵימַר, מוּבְלָעוֹת נָמֵי לָא, שֶׁלֹּא תַּחְלוֹק בִּמְדִינַת הַיָּם.
ורבן גמליאל בא לומר: אמנם תושבי אותן ערים שבתוך תחום ארץ ישראל בקיאים בהלכה זו, אולם תושבי הערים הללו שהן רק סמוכות לארץ ישראל אינם בקיאים. ורבי אליעזר בא לומר, כאשר הזכיר את כפר לודים ואת העיר לוד, שתושבי אותן ערים שבתוך תחום ארץ ישראל גם אינם נחשבים בקיאים, כדי שלא תעשה הבחנה בתוך אזורים נפרדים של הארץ שמעבר לים. במילים אחרות, כל מקום שאינו חלק מן היישוב היהודי של ארץ ישראל נחשב כחוץ לארץ, אף אם הם מכירים את הלכות גיטי הנשים.
רָבָא מְתָרֵץ לְטַעְמֵיהּ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ – וְתַנָּא קַמָּא סָבַר, הָנֵי כֵּיוָן דִּסְמוּכוֹת מִישְׁכָּח שְׁכִיחִי;
כמו כן, רבא מיישב את הדעות השונות במשנה בהתאם לדרך ההיגיון שלו. הוא סבור שכולם מסכימים שהטעם להצהרה: נכתב בפניי ונחתם בפניי, הוא מפני שאין עדים זמינים לקיימו. והתנא הראשון סבור: מאחר שתושבי ערים אלו קרובים, הם זמינים לעיתים קרובות.
וַאֲתָא רַבָּן גַּמְלִיאֵל לְמֵימַר, מוּבְלָעוֹת שְׁכִיחִי, סְמוּכוֹת לָא שְׁכִיחִי; וַאֲתָא רַבִּי אֱלִיעֶזֶר לְמֵימַר, מוּבְלָעוֹת נָמֵי לָא, שֶׁלֹּא תַּחְלוֹק בִּמְדִינַת הַיָּם.
ורבן גמליאל בא לומר: תושבי הערים שבתוך תחום ארץ ישראל מצויים לעיתים קרובות. אולם תושבי המקומות שהם רק סמוכים לארץ ישראל אינם מצויים לעיתים קרובות. ורבי אליעזר בא לומר שתושבי אותן ערים שבתוך תחום ארץ ישראל גם אינם נחשבים כארץ ישראל בעניין זה, למרות קרבתם ליישוב היהודי, כדי שלא תעשה הבחנה בתוך אזורים נפרדים של ארץ שמעבר לים.
תְּנַן, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, אֶלָּא הַמֵּבִיא מִמְּדִינַת הַיָּם וְהַמּוֹלִיךְ. מִכְּלָל דְּתַנָּא קַמָּא סָבַר מוֹלִיךְ לָא צְרִיךְ; מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ,
§ למדנו במשנה: וחכמים אומרים שצריך לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, רק אם הוא מביא גט ממדינת הים לארץ ישראל, וכן כך הדין לגבי מי שמוליך גט מארץ ישראל למדינת הים. הגמרא מנתחת קביעה זו: ניתן ללמוד מכלל הדברים שהתנא הראשון של המשנה סבור שמי שמוליך גט מארץ ישראל למדינת הים אינו צריך לומר הצהרה זו. מה, האם אין זה המקרה שהם חולקים בעניין עיקרון זה, שכן חכם אחד, התנא הראשון, סבור שהטעם להצהרה הוא מפני שאינם בקיאים בכתיבת גט לשמה,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria