"לפי מספר שנות היבולים ימכור לך" (ויקרא כה:טו), כלומר, לא השדה עצמה היא הנמכרת, אלא מה שנמכר הוא הזכות לצרוך את התבואה במשך מספר מסוים של שנים.

ברייתא תומכת בדעתו של ריש לקיש, כפי שנשנה: בן בכור נוטל פי שניים בשדה שחוזרת לאביו בשנת היובל, כלומר, שדה שאביו מכר, ולאחר מכן מת, ולכן השדה חוזרת לבניו בשנת היובל. ההלכה היא שבן בכור מקבל פי שניים רק מנכסים שהאב החזיק בהם בשעת מותו, אך לא מנכסים שהיו עתידים להגיע לאב. אם קניין הפירות נחשב כקניין הגוף עצמו, אזי השדה שהאב מכר לא תיחשב ככזו שהייתה ברשותו בשעת מותו.

אביי אמר: יש לנו מסורת שבעל זקוק להרשאה בנוגע לנכסי אשתו, כלומר, אם יש סכסוך משפטי בין הבעל לבין אדם אחר בנוגע לנכסי המלוג שהבעל קיבל מאשתו, הוא זקוק להרשאה מאשתו כדי שיוכל לפעול מטעמה ולהתייצב בבית הדין כבעל דין. אם אינו מקבל הרשאה כזו, לבעל הדין האחר יש זכות לטעון שאין הוא חייב להשיב לבעל מבחינה משפטית, והוא רשאי לעמוד על כך שהאישה עצמה תבוא לפני בית הדין. מכאן עולה שקניין הפירות אינו נחשב כקניין הגוף עצמו, ולכן הבעל אינו הבעלים של הנכס.

הגמרא מסבירה: ואמרנו הלכה זו רק כאשר בעל הדין האחר לא ירד לבית הדין בטענה בנוגע לפירות, והמקרה עוסק רק בבעלות על הקרקע עצמה. אבל אם הוא ירד לבית הדין בטענה בנוגע לפירות, שלגביהם הבעל הוא בוודאי בעל העניין, אזי מאחר שהבעל מדבר בפני בית הדין על הדין בנוגע לפירות, הוא גם מדבר בפני בית הדין על הדין בנוגע לקרקע עצמה, ולכן אינו זקוק להרשאה מאשתו.

משנה: בית הדין שמין קרקע מעולה [עידית] לתשלום לניזקין. ובעל חוב גובה את חובו מן הקרקע הבינונית של החייב. ותשלום כתובת אישה נגבה מן הקרקע הזיבורית של בעלה. רבי מאיר אומר: תשלום כתובת אישה נגבה גם מן הקרקע הבינונית.

תשלום חוב או התחייבות אחרת אינו נגבה מנכס משועבד שנמכר לצד שלישי כאשר לחייב עדיין יש נכס שלא נמכר, אפילו כאשר נכס זה שלא נמכר הוא קרקע באיכות ירודה. הנושה אינו יכול לגבות את חובו מנכס משועבד שהחייב מכר לאדם אחר כל עוד החייב עדיין מחזיק בנכס אחר, גם אם הנכסים שנותרו נחותים מאלה שלהם היה הנושה זכאי אלמלא כן.

אם מי שהיה חייב כסף מת וילדיו ירשו את רכושו, את חוב האב ניתן לגבות מנכסי היתומים רק מקרקע באיכות ירודה.

בית הדין אינו גובה מנכס משועבד שנמכר לצד שלישי בעבור אכילת פירות או בעבור השבחת הקרקע. אם אדם גזל שדה ומכרה, והקונה עיבד את הקרקע, השביח אותה, וגידל בה פירות, ולאחר מכן הבעלים הראשונים שממנו נגזלה השדה חזר ונטל מן הקונה את הקרקע ואת הפירות, ופיצה אותו רק על הוצאותיו, אזי הקונה רשאי לחזור אל המוכר, כלומר הגזלן, ולגבות את הפסדיו. הוא יכול לגבות את מחיר קניית השדה אפילו מנכסים שהגזלן מכר לאדם אחר. לעומת זאת, את שווי הפירות ואת ההשבחה בערך השדה, שנגרמו ממעשיו, ניתן לגבות רק מנכסיו של הגזלן שלא נמכרו.

וכן, תשלום למזונות אשתו ובנותיו של אדם אינו יכול להיגבות מנכסיו המשועבדים. אחת מן ההתניות הכלולות בכתובה היא שלאחר מות הבעל, אלמנתו ובנותיו זכאיות למזונות מנכסיו. מזונות אלה אינם יכולים להיגבות מנכסיו המשועבדים של הבעל שנמכרו לאדם אחר, אלא רק מנכסיו שלא נמכרו ואשר ירשו יורשיו. כל התקנות הללו נעשו לתיקון העולם.

וכן התקינו כי המוצא אבדה ומחזירה לבעליה כדין אינו חייב להישבע שלא שמר לעצמו שום חלק מן האבדה. תקנה זו הותקנה גם לתיקון העולם.

גמרא: כאשר המשנה אומרת: מפני תיקון העולם, נראה שהיא מתייחסת לכל המקרים שבמשנה. לכן הגמרא שואלת: הרישא של המשנה קובעת שפיצוי על נזק נגבה מקרקע מעולה. האם תקנה זו היא גם רק מפני תיקון העולם? דבר זה הוא מדין תורה, כפי שנכתב לגבי מי שמזיק לרכושו של אדם אחר: "מיטב שדהו ומיטב כרמו ישלם" (שמות כב:ד).

אביי אמר: אמירה זו נצרכת רק לשיטת רבי ישמעאל, אשר אמר כי מדין תורה אנו שמים את נכסיו של הניזק, כלומר, הניזק יכול לגבות תשלום רק מנכסים השווים באיכותם לעידית שבנכסיו שלו, אפילו אם למזיק יש נכסים מעולים יותר. לכן, התנא של המשנה מלמד אותנו כי מפני תיקון העולם אנו שמים את הנכסים של המזיק.

הגמרא שואלת: מהי האמירה הזו של רבי ישמעאל שאליה רמז אביי? זו כפי שנלמד בברייתא: הפסוק: "מיטב שדהו ומיטב כרמו ישלם," מלמד שהשומה היא לפי מיטב שדהו של הניזק ולפי מיטב כרמו של הניזק. זו שיטתו של רבי ישמעאל. רבי עקיבא אומר: הפסוק בא רק להתיר לניזקים לגבות פיצוי מקרקע מעולה השייכת למזיק, במקרה שאין לו כסף או מטלטלין. ובאמצעות קל וחומר ניתן להסיק שהקדש בית המקדש גובה מקרקע מעולה.

הגמרא שואלת: ולפי דעתו של רבי ישמעאל, אם בהמתו אכלה מתוך ערוגה משובחת, מובן שהוא חייב לשלם לניזק את שוויה של ערוגה משובחת. אבל אם היא אכלה מתוך ערוגה גרועה, האם מתקבל על הדעת שהוא ישלם את שוויה של ערוגה משובחת? אמר רב אידי בר אבין: במה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים במקרה שבו הבהמה שהזיקה אכלה ערוגה אחת מבין כמה ערוגות, ואין אנו יודעים אם אכלה מן הגרועה או שאכלה מן המשובחת. במקרה כזה, בעל הבהמה משלם לניזק את שווי נכסו המעולה ביותר.

רבא העלה שאלה ואמר: אילו היינו יודעים שהבהמה אכלה מערוגה דלה, בעליה היה חייב לשלם רק את שוויה של ערוגה דלה. כעת, כשאיננו יודעים מאיזו ערוגה אכלה, האם מתקבל על הדעת שהוא יהיה חייב לשלם את שוויה של ערוגה עשירה? יש עיקרון החל בסכסוכים ממוניים שלפיו חובת הראיה מוטלת על התובע. לכן, כל עוד הניזוק אינו יכול להוכיח שהבהמה אכלה מן הערוגה העשירה, אין הוא זכאי לגבות את שוויה של ערוגה כזו. אלא, רב אחא בר יעקב אמר: