גיטין מח. - בבלי

מח.

בִּזְמַן שֶׁהַיּוֹבֵל נוֹהֵג, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מֵבִיא וְקוֹרֵא. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מֵבִיא וְאֵינוֹ קוֹרֵא.

בזמן שהיובל נוהג, וכל מכירת קרקע היא רק לפירותיה, מפני שהקרקע חוזרת לבעליה המקוריים בשנת היובל, רבי יוחנן אומר: הלוקח מביא את הביכורים וקורא את הפסוקים. ריש לקיש אומר: הלוקח מביא את הביכורים אך אינו קורא את הפסוקים.

רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר מֵבִיא וְקוֹרֵא – קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר מֵבִיא וְאֵינוֹ קוֹרֵא – קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.

הגמרא מסבירה: רבי יוחנן אומר שהקונה מביא את הביכורים וקורא את הפסוקים, משום שהוא סבור שקניין של דבר לפירותיו נחשב כמו קניין הגוף עצמו. לפיכך, המביא את הפירות יכול לומר באמת: "האדמה אשר נתת לי ה'," (דברים כו:י). ריש לקיש אומר שהקונה מביא את הביכורים אבל אינו קורא את הפסוקים, משום שהוא סבור שקניין של דבר לפירותיו אינו נחשב כמו קניין הגוף עצמו.

וּצְרִיכָא. דְּאִי אִיתְּמַר בְּהָהִיא, בְּהָהִיא קָאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ, דְּכִי קָא נָחֵית – אַדַּעְתָּא דְפֵירָא קָא נָחֵית; אֲבָל בְּהָךְ – דְּאַדַּעְתָּא דְגוּפֵיהּ קָא נָחֵית, אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרַבִּי יוֹחָנָן.

הגמרא מעירה: ויש צורך לציין את המחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש בשני המקרים. שכן אילו נאמרה רק באותו מקרה, בנוגע למי שקונה שדה לפירותיה, היה אפשר לומר שרק באותו מקרה אומר ריש לקיש שהוא אינו קורא את הפסוקים, מפני שכבר כאשר הוא ירד לשדה, כלומר, תפס חזקה בקרקע, ירד על דעת לקנות רק את הפירות, כפי שהותנה בשעת המכירה; אבל במקרה זה, בנוגע למי שקונה את השדה בזמן שנוהג היובל, כאשר ירד לשדה על דעת לקנות את הקרקע עצמה, אמור שהוא מודה לרבי יוחנן שהוא קורא את הפסוקים. לכן יש צורך לומר במפורש שריש לקיש סבור שגם במקרה זה הוא אינו קורא את הפסוקים.

וְאִי אִיתְּמַר בְּהָא, בְּהָא קָאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן, אֲבָל בְּהָךְ אֵימָא מוֹדֵי לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ; צְרִיכָא.

ואם היה נאמר רק במקרה זה, בנוגע למי שקונה את השדה בזמן שנוהג היובל, היה אפשר לומר שרק במקרה זה רבי יוחנן אומר שזה כקניין הגוף עצמו והוא קורא את הפסוקים, שכן קנה את השדה כדי להיות בעליו לגמרי; אבל באותו מקרה, שבו המכירה הייתה רק לגבי הפירות, אמור שהוא מודה לריש לקיש שאינו קורא את הפסוקים. לכן נצרך לומר את המחלוקת בשני המקרים.

תָּא שְׁמַע: הַקּוֹנֶה אִילָן וְקַרְקָעוֹ – מֵבִיא וְקוֹרֵא! הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בִּזְמַן שֶׁאֵין הַיּוֹבֵל נוֹהֵג.

הגמרא מציעה הוכחה לתמיכה בדעתו של רבי יוחנן: בוא ושמע הוכחה מן המשנה (ביכורים א:יא): הקונה אילן ואת הקרקע שסביבו מביא את הביכורים של אותם אילנות וקורא את הפסוקים, אף על פי שהוא חייב להחזיר את הקרקע בשנת היובל. הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן לפי דעתו של ריש לקיש? המשנה עוסקת במי שקונה אילן ואת הקרקע שסביבו בזמן שהיובל אינו נוהג, ולכן הקניין הוא קבוע.

תָּא שְׁמַע: הַקּוֹנֶה שְׁנֵי אִילָנוֹת בְּתוֹךְ שָׂדֵהוּ שֶׁל חֲבֵירוֹ – מֵבִיא וְאֵינוֹ קוֹרֵא. הָא שְׁלֹשָׁה – מֵבִיא וְקוֹרֵא! הָכָא נָמֵי בִּזְמַן שֶׁאֵין הַיּוֹבֵל נוֹהֵג.

הגמרא מציעה הוכחה נוספת לתמיכה בדעתו של רבי יוחנן: בוא ושמע הוכחה מן המשנה (ביכורים א:ו): הקונה שני אילנות בשדה חברו מביא את הביכורים של אותם אילנות אך אינו קורא את הפסוקים, שכן הוא קונה רק את האילנות ולא את הקרקע. אבל אם אדם קונה שלושה אילנות, הוא מביא את הביכורים של אותם אילנות וקורא את הפסוקים, משום שהוא קונה גם את הקרקע שסביב האילנות, אף על פי שהקרקע חוזרת בשנת היובל. הגמרא דוחה זאת: כאן גם כן, ריש לקיש היה מסביר שהמשנה עוסקת במי שקונה שלושה אילנות בזמן שאין היובל נוהג.

וְהַשְׁתָּא דְּאָמַר רַב חִסְדָּא: מַחְלוֹקֶת בְּיּוֹבֵל שֵׁנִי, אֲבָל בְּיּוֹבֵל רִאשׁוֹן – דִּבְרֵי הַכֹּל מֵבִיא וְקוֹרֵא, דְּאַכַּתִּי לָא סְמַךְ דַּעְתַּיְיהוּ; לָא קַשְׁיָא: הָא בְּיוֹבֵל רִאשׁוֹן, הָא בְּיוֹבֵל שֵׁנִי.

הגמרא מעירה: ועכשיו שרב חסדא אמר: המחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש היא לגבי קרקע שנמכרה ביובל השני, לאחר שעם ישראל כבר נהג פעם אחת את שנת היובל ואנשים יכלו לסמוך על כך שהקרקע תחזור בשנת היובל, אבל לגבי קרקע שנמכרה ביובל הראשון, שנהגוה היהודים מיד לאחר כניסתם לארץ ישראל, הכול מסכימים שהוא מביא את הביכורים וקורא את הפסוקים, שכן עדיין לא סמכו על כך שהשדות יחזרו, אין צורך לטעון שלדעת ריש לקיש משניות אלו עוסקות בזמן שלא נהגו בו את היובל. אלא אפשר להשיב שאין קושי: זו, המשניות הקובעות שהוא מביא את הביכורים וקורא את הפסוקים, עוסקות בקרקע שנמכרה ביובל הראשון. ואילו זו, שבה ריש לקיש פוסק שהוא מביא את הביכורים אך אינו קורא את הפסוקים, עוסקת בקרקע שנמכרה ביובל השני.

לֵימָא כְּתַנָּאֵי: מִנַּיִן לַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה מֵאָבִיו, וְהִקְדִּישָׁהּ, וְאַחַר כָּךְ מֵת אָבִיו – מִנַּיִין שֶׁתְּהֵא לְפָנָיו כִּשְׂדֵה אֲחוּזָּה?

הגמרא מציעה: הבה נאמר שהמחלוקת בין רבי יוחנן וריש לקיש היא מקבילה למחלוקת בין תנאים. ההלכה היא שאם אדם הקדיש אך לא פדה את שדה אחוזתו, וגזברות המקדש מכרה אותה ליהודי אחר, היא נעשית רכוש הכהונה בשנת היובל. אולם, אם אדם קונה שדה מיהודי אחר ומקדיש אותה, היא חוזרת לבעלים המקורי בשנת היובל. הברייתא לימדה: מנין נלמד שמי שקונה שדה מאביו בזמן שבו נהג שנת היובל ומקדיש אותה, ולאחר מכן אביו מת, מנין נלמד שהיא תהיה נחשבת לפניו כשדה אחוזה, ואינה חוזרת לבעלות הבן בשנת היובל?

תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִם אֶת שְׂדֵה מִקְנָתוֹ אֲשֶׁר לֹא מִשְּׂדֵה אֲחוּזָּתוֹ״ – שָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לִהְיוֹת שְׂדֵה אֲחוּזָּה, יָצְתָה זוֹ שֶׁרְאוּיָה לִהְיוֹת שְׂדֵה אֲחוּזָּה, דִּבְרֵי רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן.

הברייתא ממשיכה: הפסוק קובע: "ואם את השדה אשר קנה יקדיש לה' אשר לא משדה אחוזתו הוא" (ויקרא כז, כב). הוספת הביטוי: "אשר לא משדה אחוזתו," מלמדת שההלכה שהשדה חוזרת לבעלים המקורי חלה במיוחד על שדה שאינה ראויה להיות שדה אחוזה, כלומר, שהוא לא היה עתיד לרשת אותה. שדה זו, שהבן היה זכאי לרשת לאחר שהקדיש אותה, מוחרגת, שכן היא ראויה להיות שדה אחוזה, אף על פי שהבן קנה אותה. זהו דבריהם של רבי יהודה ורבי שמעון.

רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: מִנַּיִין לַלּוֹקֵחַ שָׂדֶה מֵאָבִיו וּמֵת אָבִיו וְאַחַר כָּךְ הִקְדִּישָׁהּ, מִנַּיִין שֶׁתְּהֵא לְפָנָיו כִּשְׂדֵה אֲחוּזָּה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״אִם אֶת שְׂדֵה מִקְנָתוֹ אֲשֶׁר לֹא מִשְּׂדֵה אֲחוּזָּתוֹ״ – שָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ שְׂדֵה אֲחוּזָּה, יָצְתָה זוֹ שֶׁהִיא שְׂדֵה אֲחוּזָּה. וְאִילּוּ לְרַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן, מֵת אָבִיו וְאַחַר כָּךְ הִקְדִּישָׁהּ – לָא צְרִיכָא קְרָא.

הברייתא ממשיכה: רבי מאיר אומר: מנין נלמד שמי שקונה שדה מאביו בזמן שהיובל היה נוהג ואביו מת, ולאחר מכן הקדישה, מנין נלמד שהיא תהיה נחשבת לפניו כשדה אחוזה, ואינה חוזרת לבן בשנת היובל? הפסוק קובע: "ואם את שדה מקנתו אשר לא משדה אחוזתו יקדיש לה'." התוספת של הביטוי: "אשר לא משדה אחוזתו," מלמדת שההלכה שהשדה חוזרת לבעלים המקורי חלה דווקא על שדה שאינה שדה אחוזה, כלומר, שהוא לא ירש אותה. שדה זו, שהבן ירש לפני שהקדיש אותה, מוחרגת, שכן היא שדה אחוזה, ואילו לדעתם של רבי יהודה ורבי שמעון, אין צורך בפסוק ללמד שבמקרה שבו אביו מת, והוא הקדישה לאחר מכן, היא נחשבת שדה אחוזה, שכן הדבר מובן מאליו. הגמרא מסבירה מדוע שאר התנאים אינם צריכים פסוק כדי ללמד את ההלכה במקרה שנדון על ידי רבי מאיר:

מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי? דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וּבְהָא – בְּמִיתַת אָבִיו הוּא דְּלָא יָרֵית וְלָא מִידֵּי, וְהִלְכָּךְ מֵת אָבִיו וְאַחַר כָּךְ הִקְדִּישָׁהּ – צְרִיךְ קְרָא;

הגמרא מבהירה: מה, האין זה שהם נחלקים בזה, שכן רבי מאיר סבור: קניין של דבר לפירותיו נחשב כמו קניין הגוף עצמו, ובמקרה זה, כאשר קנה את השדה, כלומר את זכויות הפירות, מאביו לפני מותו, הרי זה מקרה שאינו יורש דבר כאשר אביו מת, שכן כבר קנה בעלות על השדה כאשר רכש אותה מאביו, ושום דבר לא השתנה עם מות אביו; ולפיכך, אם אביו מת והוא הקדיש אותה לאחר מכן, אזי יש צורך בפסוק ללמד שהיא נידונה כשדה אחוזה, שכן היה מקום לחשוב שהשדה שייכת לו לגמרי מכוח הקנייה, ולא משום ירושת אבות.

רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן סָבְרִי: קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, וּבְהָא – בְּמִיתַת אָבִיו הַשְׁתָּא הוּא דְּקָא יָרֵית, וְהִלְכָּךְ מֵת אָבִיו וְאַחַר כָּךְ הִקְדִּישָׁהּ – לָא צְרִיכָא קְרָא; וְכִי אִיצְטְרִיךְ קְרָא – לְהִקְדִּישָׁהּ וְאַחַר כָּךְ מֵת אָבִיו הוּא דְּאִיצְטְרִיךְ.

בעוד שרבי יהודה ורבי שמעון סבורים כי קניין של חפץ לצורך פירותיו אינו נחשב כמו קניין החפץ עצמו, ובמקרה זה, כאשר קנה את השדה מאביו לפני מות אביו, עם מות אביו הוא כעת יורש גם את השדה, שכן עד עתה היו בידו רק הזכויות לפירות; ולפיכך אם אביו מת והוא הקדיש את השדה לאחר מכן, אין צורך בפסוק ללמד שזו שדה אחוזה, שהרי ברור שכעת הוא בעליה מכוח ירושתו. וכאשר היה צורך בפסוק, היה זה למקרה שבו הוא הקדיש את השדה ואביו מת לאחר מכן, שלשם כך היה צורך בו.

אָמַר רַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק: לְעוֹלָם אֵימָא לָךְ, בְּעָלְמָא קָסָבְרִי רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי. וְהָכָא, רַבִּי יְהוּדָה וְרַבִּי שִׁמְעוֹן קְרָא אַשְׁכַּחוּ וּדְרוּשׁ – לִכְתּוֹב רַחֲמָנָא ״אִם אֶת שְׂדֵה מִקְנָתוֹ אֲשֶׁר לֹא אֲחוּזָּתוֹ״; מַאי ״מִשְּׂדֵה אֲחוּזָּתוֹ״? שָׂדֶה שֶׁאֵינָהּ רְאוּיָה לִהְיוֹת שְׂדֵה אֲחוּזָּה – יָצְתָה זוֹ, שֶׁרְאוּיָה לִהְיוֹת שְׂדֵה אֲחוּזָּה.

הגמרא דוחה הסבר זה של המחלוקת. רב נחמן בר יצחק אמר: למעשה, אני יכול לומר לך כי בדרך כלל רבי יהודה ורבי שמעון סבורים שקניין של דבר לצורך פירותיו נחשב להיות כמו קניין הגוף עצמו, והם מסכימים שהפסוק נחוץ כדי ללמד את ההלכה בנוגע למקרה שבו הקדיש את השדה לאחר מות אביו. וכאן, רבי יהודה ורבי שמעון מצאו יסוד נוסף בפסוק ודרשו אותו. הם סבורים שאם הפסוק מלמד את ההלכה רק במקרה שבו הקדיש את השדה לאחר מות אביו, אז שתכתוב התורה: ואם יקדיש לה' שדה אשר קנה, אשר איננה שדה אחוזתו. מה משמעות הביטוי: "משדה אחוזתו" (ויקרא כז, כב)? הדבר מדגיש: שדה שאינה ראויה להיות שדה אחוזה, כלומר, שהוא לא עתיד לרשת אותה. שדה זו, שהבן היה זכאי לרשת לאחר שהקדיש אותה, מוחרגת, שכן היא ראויה להיות שדה אחוזה, אף על פי שהבן קנה אותה.

אָמַר רַב יוֹסֵף: אִי לָאו דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, לֹא מָצָא יָדָיו וְרַגְלָיו בְּבֵית הַמִּדְרָשׁ. דְּאָמַר רַבִּי אַסִּי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הָאַחִין שֶׁחָלְקוּ – לָקוֹחוֹת הֵן, וּמַחְזִירִין זֶה לָזֶה בְּיוֹבֵל;

רב יוסף אמר: אלמלא העובדה שרבי יוחנן אמר שקניין דבר לפירותיו נחשב כמו קניין הגוף עצמו, לא היה מוצא את ידיו ואת רגליו בבית המדרש, כלומר, הייתה סתירה בין דברי רבי יוחנן. כפי שרב אסי אומר שרבי יוחנן אומר: אחים שחלקו נכסים שקיבלו בירושה הרי הם נחשבים כלוקחים זה מזה, ולכן כלוקחי קרקע עליהם להחזיר את החלקים זה לזה ביובל, ואז יוכלו לחלק מחדש את הנכסים.

וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי, לָא מַשְׁכַּחַתְּ דְּמַיְיתֵי בִּיכּוּרִים אֶלָּא חַד בַּר חַד עַד יְהוֹשֻׁעַ בִּן נוּן!

ואם עולה על דעתך לומר שמעמדו ההלכתי של קניין חפץ לפירותיו אינו כמו מעמדו של קניין החפץ עצמו, אזי לשיטת רבי יוחנן תמצא שאדם מביא ביכורים מדין תורה רק כאשר הוא בן יחיד לבן יחיד, וכן הלאה, עד לימי יהושע בן נון. רק במקרה כזה הבן יורש את הקרקע בשלמות. בכל מקרה אחר, הילדים יורשים רק את הזכויות לפירות, שכן עליהם להחזיר זה לזה את הקרקע עצמה בשנת היובל, ולא יוכלו לומר את הפסוקים הקשורים לביכורים, מאחר שלא יוכלו להתייחס אל הקרקע שה' נתן להם. מאחר שרבי יוחנן סבור שקניין חפץ לפירותיו נחשב כמו קניין החפץ עצמו, כל מי שיורש קרקע רשאי לומר את הפסוקים.

אָמַר רָבָא: קְרָא וּמַתְנִיתָא מְסַיְּיעִי לֵיהּ לְרֵישׁ לָקִישׁ. קְרָא –

רבא אמר: פסוק וברייתא תומכים בדעתו של ריש לקיש. פסוק, כפי שנכתב:

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria