טֶבֶל וְחוּלִּין מְעוֹרָבִין זֶה בָּזֶה, דִּבְרֵי רַבִּי. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: שֶׁל גּוֹי – פָּטוּר, וְשֶׁל יִשְׂרָאֵל – חַיָּיב.
התבואה שגדלה באותו שדה נחשבת לתבואה שלא הופרשו ממנה מעשרות וחולין מעורבים יחד; זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. רבן שמעון בן גמליאל אומר: החלק של הנוכרי פטור מתרומות ומעשרות, ואילו החלק של היהודי חייב.
עַד כָּאן לָא פְּלִיגִי אֶלָּא דְּמָר סָבַר ״יֵשׁ בְּרֵירָה״. וּמַר סָבַר ״אֵין בְּרֵירָה״; אֲבָל דְּכוּלֵּי עָלְמָא – יֵשׁ קִנְיָן לְגוֹי בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל לְהַפְקִיעַ מִיַּד מַעֲשֵׂר!
הגמרא מסבירה את ההסקה: הם נחלקים רק לגבי הסוגיה הבאה: שחכם אחד, רבן שמעון בן גמליאל, סבור שיש בירור למפרע, כלומר, כאשר הם מחלקים את היבול, יתברר מי היה הבעלים של איזה יבול מלכתחילה. וחכם אחד, רבי יהודה הנשיא, סבור שאין בירור למפרע, ולכן, מאחר שהוא גדל במצב מעורב, הוא שומר על מעמד זה גם לאחר שהם מחלקים את היבול. אולם, הכול מסכימים שלנוכרי יש יכולת קניין בקרקע בארץ ישראל כדי לגרום להפקעת קדושת הארץ, ולהוציאה מחובת מעשר על יבולה, שכן חלקו של הנוכרי נחשב ליבול חולין.
הָכָא נָמֵי בְּסוּרְיָא; וְקָסָבַר כִּיבּוּשׁ יָחִיד לָא שְׁמֵיהּ כִּיבּוּשׁ.
הגמרא משיבה: כאן גם כן, מדובר במקרה בסוריה, והוא סבור כי כיבוש היחיד אינו נקרא כיבוש, ולנוכרי יש יכולת קניין בקרקע בסוריה כדי לגרום להפקעת קדושת הארץ.
אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָבִין, תָּא שְׁמַע: הַמּוֹכֵר שָׂדֵהוּ לְגוֹי – לוֹקֵחַ וּמֵבִיא בִּיכּוּרִים מִפְּנֵי תִּיקּוּן הָעוֹלָם. מִפְּנֵי תִּיקּוּן הָעוֹלָם – אִין, מִדְּאוֹרָיְיתָא – לָא!
רב חייא בר אבין אמר: בוא ושמע ראיה מן המשנה: המוכר את שדהו לגוי חייב לקנות ולהביא את הביכורים מן השדה שמכר, מפני תיקון העולם. רב חייא בר אבין מסיק: מפני תיקון העולם, כן, עליו להביא את הביכורים; אולם מדין תורה, לא, אין הוא חייב. מכאן שהקניין של גוי מבטל את קדושת הארץ.
אָמַר רַב אָשֵׁי: שְׁתֵּי תַּקָּנוֹת הֲווֹ – מֵעִיקָּרָא הֲווֹ מַיְיתִי מִדְּאוֹרָיְיתָא; כֵּיוָן דַּחֲזוֹ דְּקָא מִקְּרִי וּמְזַבְּנִי, דְּסָבְרִי בִּקְדוּשְׁתַּיְיהוּ קָיְימָן, תַּקִּינוּ לְהוּ דְּלָא לַיְתוֹ;
רב אשי אמר: היו שתי תקנות בעניין זה. בתחילה, אלה שמכרו את שדותיהם לגויים היו מביאים ביכורים מדין תורה, שכן סברו שקניינו של גוי אינו מפקיע את קדושת הארץ. משעה שהחכמים ראו שהיהודים ימכרו את אדמתם לגויים כאשר הייתה להם ההזדמנות, משום שיהודים אלה חשבו שהעובדה שהיהודי עדיין חייב להביא את הביכורים מעידה שהארץ שומרת על קדושתה, ולכן אין סיבה שלא למכור את הארץ לגויים, הם תיקנו לגבי אלה שמוכרים קרקע לגויים שלא יביאו את הביכורים, כדי להדגיש שאין למכור את הארץ לגויים. זו הייתה התקנה הראשונה.
כֵּיוָן דַּחֲזוֹ דְּמַאן דְּלָא סַגִּי לֵיהּ – מְזַבֵּן, וְקָא מִשְׁתַּקְּעָן בְּיַד גּוֹיִם, הֲדַר תַּקִּינוּ לְהוּ דְּלַיְתוֹ.
לאחר מכן ראו החכמים שמי שלא היו מסוגלים להתקיים היו מוכרים את אדמתם למרות תקנה זו, ושהשדות היו נשארים בידי הגויים ולא היו נגאלים, חזרו והתקינו שיביאו את הביכורים כדי לקנוס את המוכר, לעודד אותו לשוב ולקנות את השדה. זו הייתה התקנה השנייה. לכן, אין להוכיח מן המשנה אם קניינו של גוי מבטל את קדושת הארץ אם לאו.
אִיתְּמַר: הַמּוֹכֵר שָׂדֵהוּ לְפֵירוֹת, רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר: מֵבִיא וְקוֹרֵא. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר: מֵבִיא וְאֵינוֹ קוֹרֵא.
§ נאמר: לגבי מי שמוכר את שדהו עבור רק יבולה, כלומר שהוא שומר לעצמו את הבעלות על השדה עצמה ומוכר לאדם אחר את הזכויות לכל יבולה, רבי יוחנן אומר: הקונה מביא ביכורים משדה זו לבית המקדש וקורא את הפסוקים בתורה הקשורים להבאת הביכורים, שבהם הוא מודה לאל על: "הארץ אשר נתת לי ה'" (דברים כו:י). ריש לקיש אומר: אף על פי שהקונה מביא את הביכורים, אינו קורא את הפסוקים, שכן אין זו שדהו.
רַבִּי יוֹחָנָן אָמַר מֵבִיא וְקוֹרֵא – קִנְיַן פֵּירוֹת כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי. רֵישׁ לָקִישׁ אָמַר מֵבִיא וְאֵינוֹ קוֹרֵא – קִנְיַן פֵּירוֹת לָאו כְּקִנְיַן הַגּוּף דָּמֵי.
הגמרא מסבירה את הטעם שביסוד המחלוקת: רבי יוחנן אומר שהוא מביא את הביכורים וקורא את הפסוקים, משום שהוא סבור שקניין של דבר לפירותיו נחשב כמו קניין הגוף עצמו. אף על פי שהשדה עצמה אינה שייכת לו, הרי זה כאילו קנה את השדה, משום שכל הפירות שייכים לו למעשה. ריש לקיש אומר שהוא מביא את הביכורים ואינו קורא את הפסוקים מפני שהוא סבור שקניין של דבר לפירותיו אינו נחשב כמו קניין הגוף עצמו.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי יוֹחָנָן לְרֵישׁ לָקִישׁ: ״וּלְבֵיתְךָ״ – מְלַמֵּד, שֶׁאָדָם מֵבִיא בִּיכּוּרֵי אִשְׁתּוֹ, וְקוֹרֵא.
רבי יוחנן הקשה על ריש לקיש מתוך ברייתא העוסקת בהבאת ביכורים, כפי שנאמר בפסוק: "ושמחת בכל הטוב אשר נתן לך ה' אלוהיך ולביתך" (דברים כו:יא). הביטוי "ביתך" מתייחס לעיתים קרובות לאישה. לפיכך אמרו חכמים: דבר זה מלמד שאדם מביא את ביכורי אשתו, וקורא את הפסוקים הנוגעים לעניין. כך הוא אף על פי שהבעל קונה בשדה של אשתו רק את הפירות. נראה מברייתא זו שקניין פירות של שדה נחשב כקניין השדה עצמה.
אֲמַר לֵיהּ: שָׁאנֵי הָתָם, דִּכְתִיב ״וּלְבֵיתֶךָ״.
ריש לקיש אמר לו: שם זה שונה, שכן נאמר במפורש: "ולביתך," שמלמד שלעניין ביכורים, יש גזירת הכתוב ששדה השייכת לאשתו של אדם נכללת אף היא במצווה. אין בכך כדי להוכיח שבאופן כללי קניין פירות של שדה נחשב כקניין הגוף של השדה עצמה.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי: אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ לְרַבִּי יוֹחָנָן: ״וּלְבֵיתֶךָ״ – מְלַמֵּד, שֶׁאָדָם מֵבִיא בִּיכּוּרֵי אִשְׁתּוֹ וְקוֹרֵא – הָתָם הוּא דִכְתִיב ״וּלְבֵיתֶךָ״, אֲבָל בְּעָלְמָא – לָא! אֲמַר לֵיהּ: טַעְמָא דִּידִי נָמֵי מֵהָכָא קָאָמֵינָא.
ויש מי שאומרים שהיה להם חילוף דברים אחר: רבי שמעון בן לקיש הקשה לרבי יוחנן מאותה ברייתא: נאמר: "ולביתך," דבר זה מלמד שאדם מביא את ביכורי אשתו, וקורא את הפסוקים הנוגעים לעניין. ריש לקיש מסיק מכאן: שם, כך הוא שהוא מביא את הביכורים וקורא את הפסוקים אף על פי שקנה רק את הזכויות לפירות משדה אשתו, כפי שנאמר במפורש: "ולביתך"; אבל בדרך כלל, לא, מי שקנה רק את פירות השדה לא יקרא את הפסוקים. רבי יוחנן אמר לו: אף אני אומר את טעמי מכאן, שכן אני רואה את ההלכה של אדם המביא את הפירות משדה אשתו לא כיוצא מן הכלל, אלא כמקור לעיקרון הכללי שקניין פירות של שדה נחשב כקניין השדה עצמו.
אֵיתִיבֵיהּ: הָיָה בָּא בַּדֶּרֶךְ וּבִיכּוּרֵי אִשְׁתּוֹ בְּיָדוֹ, וְשָׁמַע שֶׁמֵּתָה אִשְׁתּוֹ – מֵבִיא וְקוֹרֵא. מֵתָה – אִין, לֹא מֵתָה – לָא!
ריש לקיש הקשה על רבי יוחנן על סמך ברייתא: אם היה הולך בדרך לירושלים וביכורי השדה של אשתו היו ברשותו, ושמע שאשתו מתה, אז הוא מביא את הביכורים וקורא את הפסוקים. ניתן להסיק: אם היא מתה, כן, הוא מביא את הפירות וקורא את הפסוקים, שכן כעת ירש את השדה עצמה; אבל אם היא לא מתה, אז לא, הוא אינו קורא את הפסוקים, מפני שקניין פירות של שדה אינו נחשב כקניין השדה עצמה.
הוּא הַדִּין דְּאַף עַל גַּב דְּלֹא מֵתָה; וּמֵתָה אִצְטְרִיכָא לֵיהּ – סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא לִיגְזוֹר מִשּׁוּם דְּרַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא –
הגמרא משיבה: כך גם נכון באותו מקרה, שאף על פי שהיא לא מתה הוא גם מביא את הפירות וקורא את הפסוקים, אלא שהיה צורך שהברייתא תזכיר את האפשרות שהיא מתה, משום שאפשר היה שיעלה על דעתך לומר שצריך להיות גזירה דרבנן במקרה זה בשל דבריו של רבי יוסי בר חנינא בנוגע להלכה דומה.
דְּאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בַּר חֲנִינָא: בְּצָרָן, וְשִׁגְּרָן בְּיַד שָׁלִיחַ, וּמֵת שָׁלִיחַ בַּדֶּרֶךְ – מֵבִיא וְאֵינוֹ קוֹרֵא, שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְלָקַחְתָּ״–״וְהֵבֵאתָ״ – עַד שֶׁתְּהֵא לְקִיחָה וַהֲבָאָה בְּאֶחָד; קָא מַשְׁמַע לַן.
כפי שאומר רבי יוסי בר חנינא: אם אדם בצר את ביכוריו ושלח אותם ביד שליח, והשליח מת בדרך, אזי אדם אחר מביא את הפירות אך אינו קורא את הפסוקים, כפי שנאמר: "ולקחת... והבאת" (ראו דברים כו:ב–ג), וסמיכות זו מלמדת שאין קוראים את הפסוקים עד שהלקיחה וההבאה יהיו נעשות על ידי אדם אחד. אפשר היה לומר שמכיוון שהבעל לקח את הפירות כבעלים של הפירות בלבד ולא של השדה, שכן השדה הייתה שייכת לאשתו, ולאחר מכן נעשה גם בעל השדה ומביא את הפירות כבעלים גמור, לא יקרא את הפסוקים. לכן הברייתאמלמדת אותנו שהוא נחשב לבעלים גמור עוד לפני מות אשתו, משום שקניין פירות השדה נחשב כקניין השדה עצמו.
וְאָזְדוּ לְטַעְמַיְיהוּ, דְּאִיתְּמַר: הַמּוֹכֵר שָׂדֵהוּ
הגמרא מעירה: וכן רבי יוחנן וריש לקיש הולכים לפי קו ההיגיון הרגיל שלהם בנוגע לסוגיית קניין פירות השדה. כפי שנאמר שהייתה להם מחלוקת גם במקרה הבא: מי שמוכר את שדהו
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria