ואיני קובע אותה להיות אשת שני מתים. ההלכה היא שיבמה שחיובה לייבום נובע מנישואין לשני אחים אינה נכנסת כלל לייבום. כאן, מכל צד שתבחן זאת, הלכה זו אינה חלה, שכן היא לא הייתה נשואה לשני אחים: אם קידושי ראובן היו קידושין תקפים, אז קידושי שמעון לא היו קידושין תקפים, והיא אלמנתו של ראובן בלבד. ואם קידושי שמעון היו קידושין תקפים, הרי שיכול להיות רק שקידושי ראובן לא היו קידושין תקפים. כך או כך, היא הייתה נשואה רק לאחד מן האחים, ולכן היא נכנסת לייבום עם השלישי.

נאמר: אם הייתה חציה שפחה וחציה בת חורין שהייתה מקודשת לראובן, ולאחר מכן שוחררה לגמרי, וחזרה והתקדשה לשמעון, שבמקרה זה לא היה אחיו של ראובן, אזי רב יוסף בר חמא אומר שרב נחמן אומר: על ידי שחרורה הקידושין הראשונים נתבטלו לגמרי, והקידושין השניים חלים. רבי זירא אומר שרב נחמן אומר: הקידושין הראשונים הושלמו. קידושי ראובן חלו מיד כאשר השתחררה. לפיכך, קידושי שמעון לא חלו כלל.

רבי זירא אומר: מסתבר כדעתי, שכן נאמר לגבי הבא על שפחה חרופה: "לא יומתו כי לא חופשה" (ויקרא יט:כ), וניתן לדייק: אבל אם חופשה, הרי יומתו, משום שהיא אשת איש. מכאן שבשעה שהיא משתחררת, קידושיה שלמים.

אביי אמר לו: ולפי התנא מבית מדרשו של רבי ישמעאל, שאומר: מדובר בשפחה כנענית המאורסת לעבד עברי, אף כך, האם תאמר שכאשר היא משתחררת הם נהרגים? משהשתחררה, אירוסיה לעבד עברי בוודאי בטלים. אלא, מה יש לך לומר כדי להבין את הלימוד מן הפסוק לפי רבי ישמעאל? שזהו מקרה שבו היא הייתה משוחררת, והיא אחר כך חזרה והתארסה. אף כאן, אפילו אם הפסוק עוסק בחצי שפחה חצי בת חורין, הם יומתו רק במקרה שבו היא הייתה משוחררת והיא אחר כך חזרה והתארסה, אך השחרור עצמו אינו משלים את אירוסיה הקודמים.

§ רב הונא בר קטינא אומר כי רבי יצחק אומר: מעשה היה באישה אחת שהייתה חציה שפחה וחציה בת חורין, וכפו את אדונה לשחרר אותה, והוא עשה אותה בת חורין. הגמרא שואלת: לפי דעת מי הוא? האם זה בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, שאומר: על שניהם, אדם וחוה, הכתוב אומר: "ויברך אותם אלוהים, ויאמר להם אלוהים: פרו ורבו ומלאו את הארץ וכבשוה" (בראשית א:כח), ומכאן שמצוות פרייה ורבייה מוטלת גם על נשים, ולכן יש לשחרר חציה שפחה חציה בת חורין כדי לאפשר לה לפרות ולרבות?

רב נחמן בר יצחק אמר: לא, אין הכרח שזה יהיה בהתאם לדעתו של רבי יוחנן בן ברוקה, שכן הסיבה שכפו עליו לשחרר אותה הייתה משום שלא הייתה יכולה להינשא, וגברים אחרים נטלו בה חירויות, כלומר, קיימו עמה יחסי מין. לפיכך, בית הדין כפה על אדונה לשחרר אותה כדי שתוכל להינשא.

משנה: במקרה של מי שמוכר את עבדו לגויים, או אפילו ליהודי מחוץ לארץ ישראל, העבד משתחרר. מאחר שהעבד, שחייב באופן חלקי בקיום מצוות, יוגבל ביכולתו לקיימן במצבו החדש, בין משום שיהיה תחת סמכותו של גוי ובין משום שלא יהיה עוד בארץ ישראל, קנסו חכמים את אדונו הראשון שיהפוך לבן חורין, כדי שאם יצליח לברוח מאדונו החדש, יהיה בן חורין גמור.

גמרא:חכמים לימדו (תוספתא, עבודה זרה ג:טז): במקרה של מי שמוכר את עבדו לגויים, העבד משתחרר, אך אף על פי כן זקוק לגט שחרור מאדונו הראשון. רבן שמעון בן גמליאל אמר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? כאשר האדון לא כתב לו שטר, אך אם כתב לו שטר, הרי זהו שחרורו ואינו זקוק לגט שחרור.

הגמרא שואלת: מהו טבעו של מסמך זה? רב ששת אמר: הוא כותב לו כך: כאשר תימלט מן הגוי, אין לי עסק עמך. אף על פי שאין זה שטר שחרור מפורש, די בכך כדי שייחשב בן חורין.

§ החכמים לימדו: אם הוא לווה מנכרי על בסיס העבד, כלומר, משתמש בעבד כמשכון כדי שהנושה יוכל לגבות את העבד כתשלום החוב במקרה שהחייב יפרע, אז מרגע שהנכרי נוהג בעבד לפי דינו [נימוסו], העבד משתחרר, בדיוק כמו עבד שנמכר לנכרי. הגמרא שואלת: מה מוגדר כ: דינו? הגמרא משיבה: רב הונא בר יהודה אמר: הוא מניח חותם [נשקי] עליו.

רב ששת מקשה על כך על סמך ברייתא (תוספתא, תרומות 2:11): אם היה שדה בבעלות גוי, אך היו בו אריסים יהודים, או חוכרים יהודים, או אריסי בית אב יהודים, כלומר, משפחה שלמה של אריסים העובדת בשדה דור אחר דור; או במקרה של גוי שמשכן את שדהו ליהודי, אזי אף על פי שהגוי פעל עבור היהודי על פי דינו, של היהודי, השדה פטור מן המעשרות, מפני שהשדה שייך לגוי. אין הוא נחשב כאילו הועבר ליהודי.

ואם עולה על דעתך שהביטוי: תורתו, פירושו חותם, האם שדה היא דבר שניתן לחתום עליו? אלא, רב ששת אומר: הביטוי: הוא פעל עבורו על פי תורתו, פירושו זמן. במילים אחרות, נקבע מועד, ואם החוב לא נפרע עד התאריך שנקבע, העבד היה מועבר אוטומטית לרשות הנוכרי.

הגמרא שואלת: אם כן, יש קושי בנוגע לסוגיית הזמן במקרה של העבד ולסוגיית הזמן במקרה של השדה. במקרה של העבד, ההלכה היא שלאחר הזמן שנקבע, הוא יוצא מרשות החייב ומשתחרר, ואילו במקרה של השדה, יבולה אינו מתחייב במעשרות כמו יבול של שדה של יהודי לאחר אותו זמן שנקבע. הגמרא משיבה: אין זו קושיה, שכן ניתן להבחין בהבחנה הבאה: זה, המקרה של העבד המשתחרר, מתייחס לכאשר זמנו להיות מועבר הגיע, וזה, המקרה של השדה, מתייחס למקום שבו זמנה להיות מועבר טרם הגיע.

הגמרא שואלת: אבל לגבי עבד שהגיע זמנו להימסר, האם צריך לומר שהוא משתחרר? האם אין זה מובן מאליו שמשעה שהוא נמסר לרשות הגוי, הוא משתחרר, בדיוק כמו במקרה של מכירה? אלא, הגמרא מציעה הסבר אחר: זה המקרה וזה המקרה עוסקים כאשר זמנו להימסר לא הגיע עדיין, ואין קושי: זה, המקרה של העבד שמשתחרר, הוא ביחס לעבד עצמו, שכן העבד עצמו עתיד להימסר לגוי, וזה המקרה הוא ביחס ליבול. במילים אחרות, לנושה היהודי יש זכויות ביבול השדה, אך הוא אינו נוטל חזקה בשדה עצמה. לכן, היא נותרת פטורה ממעשרות.