Drashot AI Logo
דִּלְמָא מוֹדֶה וּמִיפְּטַר.
אולי הוא יודה בחובתו ויפטר מחובתו לשלם, שכן מי שמודה שהוא חייב לשלם קנס לפני שבית הדין מחייב אותו לשלמו, פטור.
וְתִבְּעֵי לְרַבָּנַן – עַד כָּאן לָא קָאָמְרִי רַבָּנַן אֵין אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם – אֶלָּא כְּגוֹן פֵּירוֹת דֶּקֶל, דְּהַשְׁתָּא מִיהָא לֵיתַנְהוּ; אֲבָל הָכָא – הָא קָאֵי שׁוֹר וְהָא קָאֵי עֶבֶד. מַאי?
ואפשר להעלות דילמה זו גם לפי דעת החכמים, שכן החכמים אומרים כי אין אדם יכול להעביר בעלות על דבר שעדיין לא בא לעולם אלא בלבד במקרה כגון פירותיו של דקל, שכעת, לכל הפחות, אינם בעולם. אולם כאן, השור עומד והעבד עומד, ואין צורך בשום שינוי במציאות. מהי ההלכה במקרה זה?
אָמַר רַבִּי אַבָּא, תָּא שְׁמַע: ״וִילִיד בַּיִת״ – מָה תַּלְמוּד לוֹמַר? אִם קִנְיַן כֶּסֶף – אוֹכֵל, יְלִיד בַּיִת – לֹא כׇּל שֶׁכֵּן?!
רבי אבא אמר: בוא ושמע ראיה המבוססת על דרשה הלכתית של הפסוק המפרט את אלה הרשאים לאכול תרומה. הפסוק קובע: "וכי יקנה כהן נפש קנין כספו, הוא יאכל בו; ויליד ביתו, הם יאכלו בלחמו" (ויקרא כב:יא), וחכמים דורשים כך: מה משמעות הדבר כאשר הפסוק אומר: "ויליד ביתו"? אם עבד, שהוא קנין כספו, רשאי להשתתף בתרומה, אז במקרה של אותם עבדים שנולדו לכהן בביתו, האם לא כל שכן שיוכלו להשתתף בתרומה?
אִילּוּ כֵּן, הָיִיתִי אוֹמֵר: מָה קִנְיַן כֶּסֶף, שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שָׁוֶה כֶּסֶף – אוֹכֵל; אַף יְלִיד בַּיִת, שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שָׁוֶה כֶּסֶף – אוֹכֵל; וּמִנַּיִן שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה כְּלוּם? תַּלְמוּד לוֹמַר ״יְלִיד בַּיִת״ – מִכׇּל מָקוֹם.
הברייתא ממשיכה: אם כן, אם ההלכה שעבד יליד בית רשאי לאכול תרומה נלמדת רק מכוח קל וחומר זה, הייתי אומר: כשם שלגבי מקנת כספו רק מי שיש לו שווי ממון אוכל, כך גם, לגבי יליד ביתו, רק מי שיש לו שווי ממון אוכל. ומניין נלמד שאותה הלכה חלה כאשר עבד יליד בית אינו שווה כלום, כגון במקרה של יילוד, שאינו יכול לעשות שום מלאכה? הכתוב אומר: "ויליד ביתו," מכל מקום, בלי קשר לשוויו הממוני בהווה.
וַעֲדַיִין אֲנִי אוֹמֵר: יְלִיד בַּיִת, בֵּין שֶׁיֵּשׁ בּוֹ שָׁוֶה כֶּסֶף, בֵּין שֶׁאֵין בּוֹ שָׁוֶה כֶּסֶף – אוֹכֵל; קִנְיַן כֶּסֶף, יֵשׁ בּוֹ שָׁוֶה כֶּסֶף – אוֹכֵל, אֵין בּוֹ שָׁוֶה כֶּסֶף – אֵינוֹ אוֹכֵל; תַּלְמוּד לוֹמַר: ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ וִילִיד בֵּיתוֹ״ – מָה יְלִיד בַּיִת, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה כְּלוּם – אוֹכֵל; אַף קִנְיַן כַּסְפּוֹ, אַף עַל פִּי שֶׁאֵינוֹ שָׁוֶה כְּלוּם – אוֹכֵל.
הברייתא ממשיכה: ועדיין אני אומר שאולי יליד ביתו של הכהן רשאי לאכול תרומהבין שיש לו שווי ממון ובין שאין לו שווי ממון. אבל לגבי עבד שנקנה מכספו של הכהן, כאשר יש לו שווי ממון, הוא רשאי לאכול; כאשר אין לו שווי ממון, הוא אינו רשאי לאכול. הפסוק קובע: "קנין כספו ויליד ביתו, הם יאכלו בלחמו" (ויקרא כב:יא). הפסוק משווה בין השניים, ומלמד: כשם שיליד ביתו של הכהן רשאי לאכול תרומהאף על פי שאין לו כל שווי, כך גם קנין כספו רשאי לאכול תרומהאף על פי שאין לו כל שווי. מכל מקום, ברור מן הברייתא הזו שאפשר שלעבד לא יהיה כל שווי ממון.
וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ, עֶבֶד שֶׁמְּכָרוֹ רַבּוֹ לִקְנָס – מָכוּר; מִי אִיכָּא עַבְדָּא דְּלָא מִזְדַּבַּן לִקְנָסָא?! אִין, אִיכָּא עֶבֶד טְרֵפָה.
רבי אבא כעת מציג את הוכחתו. ואם עולה על דעתך לומר כי עבד שאדונו מכרו לאדם אחר רק לעניין הקנס נמכר, וכי יש עבד שאי אפשר למוכרו לעניין הקנס? אפילו אם אינו יכול לעשות שום מלאכה, עדיין יש לו ערך בכך שניתן למוכרו לעניין הקנס. הגמרא משיבה: כן, יש המקרה של עבד שיש לו פצע שיגרום לו למות בתוך שנים עשר חודש [טריפה]. מאחר שהוא ימות מפציעה שכבר קיימת, לא יהיה חייב לשלם קנס אם שורו של אדם נגח אותו.
וְהָא חֲזֵי לְמֵיקַם קַמֵּיהּ! בִּמְנֻוּוֹל וּמוּכֵּה שְׁחִין.
הגמרא מקשה: אבל האם אין הוא ראוי לעמוד לפני אדונו לכבוד, אף אם אינו יכול לבצע שום שירות אחר, כך שיש לו ערך כלשהו כעבד? הגמרא משיבה: ברייתא זו מתייחסת לעבד שאינו רק טריפה ושאין עליו קנס, אלא הוא גם מנוול [menuvval] או מוכה שחין [mukeh sheḥin]. לא יהיה זה גילוי של כבוד שהעבד יעמוד לפני האדון, ולכן הוא חסר ערך. שאלה זו של הגמרא נותרת ללא הכרעה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין, שֶׁקִּידֵּשׁ בַּת חוֹרִין, מַהוּ? אִם תִּמְצָא לוֹמַר: ״בֶּן יִשְׂרָאֵל שֶׁאָמַר לְבַת יִשְׂרָאֵל: ׳הִתְקַדְּשִׁי לְחֶצְיִי׳ – מְקוּדֶּשֶׁת״ – דְּחַזְיָא לְכוּלֵּיהּ; הָא – לָא חַזְיָא לְכוּלֵּיהּ.
§ הועלתה לפני החכמים דילמה: במקרה של מי שהוא חצי עבד וחצי בן חורין שקידש אישה בת חורין, מהי ההלכה? הגמרא דנה במרכיבי שאלה זו: אם תאמר שיש להשוות זאת לאיש יהודי שאמר לאישה יהודייה: התקדשי לי לחצי ממני, וההלכה היא שהיא מקודשת, הרי זה מפני שהיא ראויה להינשא לכולו. אולם, במקרה זה אפשר לומר שהיא אינה ראויה להינשא לכולו מפני שהוא חצי עבד, ולכן אין אלו קידושין תקפים.
וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר: ״בֶּן יִשְׂרָאֵל הַמְקַדֵּשׁ חֲצִי אִשָּׁה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת״ – דְּשִׁיֵּיר בְּקִנְיָנוֹ; וְהָא עֶבֶד – לֹא שִׁיֵּיר בְּקִנְיָנוֹ. מַאי?
ואולם, אם תאמר שיש להשוות זאת למקרה של איש יהודי המקדש חצי אישה, שבו ההלכה היא שאינה מקודשת משום שהותיר חלק מן האישה מחוץ לקניינו, שכן קידושין קונים אישה שלמה ולא חצי אישה, אבל עבד זה לא הותיר שום חלק ממנה מחוץ לקניינו, שכן חציו היהודי קידש אותה לגמרי. מה ההלכה במקרה זה?
תָּא שְׁמַע: הֵמִית מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין – נוֹתֵן חֲצִי קְנָס לְרַבּוֹ, וַחֲצִי כוֹפֶר לְיוֹרְשָׁיו. וְאִי אָמְרַתְּ קִידּוּשָׁיו לָאו קִידּוּשִׁין, יוֹרְשִׁין מְנָא לֵיהּ?
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה על סמך מה ששנוי בברייתא: אם שור הרג חציו עבד וחציו בן חורין, אז בעל השור נותן חצי מן הקנס, כלומר, חמישה עשר שקלים, לאדונו וחצי מן הכופר, כלומר, חצי משוויו של המת, ליורשיו. ואם תאמר שקידושיו אינם קידושין תקפים, וחציו עבד וחציו בן חורין אינו רשאי לשאת אישה, אם כן מניין יש לו יורשים? אלא בהכרח שהוא רשאי לקדש ולשאת אישה, וכתוצאה מכך יכולים להיות לו יורשים.
אָמַר רַב אַדָּא בַּר אַהֲבָה: כְּשֶׁעֲשָׂאוֹ טְרֵפָה; וּמַאי ״יוֹרְשָׁיו״ – נַפְשֵׁיהּ.
רב אדא בר אהבה אומר: מדובר במקרה שבו השור לא הרג אותו בפועל. אלא עשה אותו טרפה, וטרפה דינו כמת. ומה פירוש: יורשיו? הכוונה היא לחציו עבד וחציו בן חורין עצמו.
אָמַר רָבָא, שְׁתֵּי תְּשׁוּבוֹת בַּדָּבָר: חֲדָא – דְּ״יוֹרְשָׁיו״ קָתָנֵי; וְעוֹד – כּוֹפֶר הוּא, וְאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כּוֹפֶר אֵין מִשְׁתַּלֵּם אֶלָּא לְאַחַר מִיתָה! אֶלָּא אָמַר רָבָא: רָאוּי לִיטּוֹל, וְאֵין לוֹ.
רבא אמר שיש שתי קושיות על דבריך: אחת היא ששנינו: יורשיו, ואין זה מסתבר לומר שהכוונה היא לניזק עצמו. ועוד, מדובר כאן בכופר, וריש לקיש אומר: כופר אינו משתלם אלא לאחר מיתה של הניזק ולא בעודו חי, אפילו אם הוא טריפה. אלא, רבא אומר: כאשר הברייתא אומרת שחצי הכופר ניתן ליורשיו, הכוונה היא שראוי ליורשים ליטול את הכופר, אבל אין לו למעשה יורשים.
אָמַר רָבָא: כְּשֵׁם שֶׁהַמְקַדֵּשׁ חֲצִי אִשָּׁה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, כָּךְ חֶצְיָהּ שִׁפְחָה וְחֶצְיָהּ בַּת חוֹרִין שֶׁנִּתְקַדְּשָׁה – אֵין קִדּוּשֶׁיהָ קִדּוּשִׁין.
§ רבא אומר: כשם שההלכה היא שבמקרה של מי שמקדש חצי אישה, אינה מקודשת, כך גם, אם יש שפחה חציה שפחה וחציה בת חורין שהתארסה, אזי קידושיה אינם קידושין תקפים.
דָּרֵשׁ רַבָּה בַּר רַב הוּנָא: כְּשֵׁם שֶׁהַמְקַדֵּשׁ חֲצִי אִשָּׁה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, כָּךְ חֶצְיָהּ שִׁפְחָה וְחֶצְיָהּ בַּת חוֹרִין שֶׁנִּתְקַדְּשָׁה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת. אֲמַר לֵיהּ רַב חִסְדָּא: מִי דָּמֵי? הָתָם שִׁיֵּיר בְּקִנְיָנוֹ, הָכָא לֹא שִׁיֵּיר בְּקִנְיָנוֹ!
הגמרא אומרת: רבה בר רב הונא לימד הלכה זו ברבים: כשם שההלכה היא שבמקרה של מי שמקדש חצי אישה, אינה מקודשת, כך גם, אם יש חצי שפחה חצי בת חורין שנתקדשה, אזי קידושיה אינם קידושין תקפים. רב חסדא אמר לו כשאלה: האם המקרים דומים? שם, במקום שהוא מקדש חצי אישה, הוא משאיר חלק מן האישה מחוץ לקניינו. לכן הקידושין אינם חלים. אולם, כאן, היא הייתה חצי שפחה חצי בת חורין כאשר קידש אותה, והוא לא השאיר חלק מן האישה מחוץ לקניינו, ולכן הקידושין צריכים לחול.
הֲדַר אוֹקֵים רַבָּה בַּר רַב הוּנָא אָמוֹרָא עֲלֵיהּ, וּדְרַשׁ: ״וְהַמַּכְשֵׁלָה הַזֹּאת תַּחַת יָדֶיךָ״ – אֵין אָדָם עוֹמֵד עַל דִּבְרֵי תוֹרָה, אֶלָּא אִם כֵּן נִכְשָׁל בָּהֶן; אַף עַל פִּי שֶׁאָמְרוּ הַמְקַדֵּשׁ חֲצִי אִשָּׁה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, אֲבָל חֶצְיָהּ שִׁפְחָה וְחֶצְיָהּ בַּת חוֹרִין שֶׁנִּתְקַדְּשָׁה – קִדּוּשֶׁיהָ קִדּוּשִׁין. מַאי טַעְמָא? הָתָם שִׁיֵּיר בְּקִנְיָנוֹ, הָכָא לֹא שִׁיֵּיר בְּקִנְיָנוֹ.
רבה בר רב הונא חזר והעמיד מתורגמן לפניו כדי שיוכל להודיע לציבור שטעה, ודרש פסוק בדרך דרש. הפסוק אומר: "והיה מכשול זה תחת ידך" (ישעיהו ג:ו). אין אדם עומד על דברי תורה אלא אם כן נכשל בהם. לכן אני חוזר בי מדבריי הקודמים ואומר שאף על פי שאמרו חכמים שבמקרה של המקדש חצי אשה, אינה מקודשת, מכל מקום, אם הייתה חציה שפחה וחציה בת חורין שנתקדשה, אזי קידושיה הם קידושין תקפים. מה הטעם להבחנה? שם, הוא השאיר חלק מן האשה מחוץ לקניינו; כאן, לא השאיר חלק מן האשה מחוץ לקניינו.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: כְּשֵׁם שֶׁהַמְקַדֵּשׁ חֲצִי אִשָּׁה – אֵינָהּ מְקוּדֶּשֶׁת, כָּךְ חֶצְיָהּ שִׁפְחָה וְחֶצְיָהּ בַּת חוֹרִין שֶׁנִּתְקַדְּשָׁה – אֵין קִידּוּשֶׁיהָ קִידּוּשִׁין. וְאִם לְחָשְׁךָ אָדָם לוֹמַר: אֵיזוֹ הִיא שִׁפְחָה חֲרוּפָה – זוֹ שֶׁחֶצְיָהּ שִׁפְחָה וְחֶצְיָהּ בַּת חוֹרִין הַמְאוֹרֶסֶת לְעֶבֶד עִבְרִי; אַלְמָא בַּת אִיתְּרוֹסֵי הִיא! אֱמוֹר לוֹ: כְּלָךְ אֵצֶל רַבִּי יִשְׁמָעֵאל, שֶׁהוּא אוֹמֵר – בְּשִׁפְחָה כְּנַעֲנִית הַמְאוֹרֶסֶת לְעֶבֶד עִבְרִי.
רב ששת אמר בתגובה לכך: כשם שההלכה היא שבמקרה של מי שמקדש חצי אישה, אינה מקודשת, כך גם, אם יש חציה שפחה וחציה בת חורין שנתקדשה, אזי קידושיה אינם קידושין תקפים. ואם אדם לוחש לך [leḥashekha] ואומר, על סמך מה שנשנה בברייתא: מיהי השפחה הנחרפת הנזכרת בתורה? זו אישה שהיא חציה שפחה וחציה בת חורין המאורסת לעבד עברי, ולכאורה הדבר מורה שהיא יכולה להתקדש, אז אמור לו: לך אל שיטתו של רבי ישמעאל, שכן הוא אומר שאין הכוונה כאן לאישה שהיא חציה שפחה, אלא לשפחה כנענית המאורסת לעבד עברי.
וְשִׁפְחָה כְּנַעֲנִית בַּת אִיתְּרוֹסֵי הִיא?! אֶלָּא מַאי אִית לָךְ לְמֵימַר, מַאי ״מְאוֹרֶסֶת״ – מְיוּחֶדֶת; הָכָא נָמֵי, מַאי ״מְאוֹרֶסֶת״ – מְיוּחֶדֶת.
רב ששת מקשה על דברי עצמו: אך האם שפחה כנענית יכולה להתקדש? אלא, מה יש לך לומר: מהי משמעות המילה מאורסת בדבריו של רבי ישמעאל? פירוש הדבר הוא שהיא מיועדת לו, ואין זו אירוסין ממש. כאן גם כן, בברייתא, מה פירוש הדבר שהשפחה הכנענית מאורסת לעבד עברי? פירוש הדבר הוא שהיא מיועדת לחיות עמו, אך למעשה אינם מאורסים.
אָמַר רַב חִסְדָּא: חֶצְיָהּ שִׁפְחָה וְחֶצְיָהּ בַּת חוֹרִין שֶׁנִּתְקַדְּשָׁה לִרְאוּבֵן, וְנִשְׁתַּחְרְרָה, וְחָזְרָה וְנִתְקַדְּשָׁה לְשִׁמְעוֹן, וּמֵתוּ שְׁנֵיהֶם – מִתְיַיבֶּמֶת לְלֵוִי,
רב חסדא אומר: אם הייתה חצי שפחה חצי בת חורין שהייתה מאורסת לראובן, ולאחר מכן שוחררה לגמרי, וחזרה והתארסה לשמעון אחיו, ושניהם האחים מתו בלא ילדים, אז היא נכנסת לייבום עם לוי, האח השלישי, משום שנחשבה לאשתו המלאה של אחד מן האחים בלבד,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria