וַחֲצִי כוֹפֶר לְיוֹרְשָׁיו. אַמַּאי? הָכִי נָמֵי לֵימָא: יוֹם שֶׁל רַבּוֹ – לְרַבּוֹ, יוֹם שֶׁל עַצְמוֹ – לְעַצְמוֹ! שָׁאנֵי הָכָא דְּקָא כָלְיָא קַרְנָא.
וחצי של כופר, כלומר, מחצית משוויו של המת, ליורשיו. לפי מה שנאמר קודם לכן, מדוע זו ההלכה? כך גם, במקרה זה נאמר: אם השור הרג אותו ביום של אדונו, אזי הקנס המלא של שלושים שקלים משולם לאדונו, אך אם הרג אותו ביום שלו עצמו, אזי הכופר המלא משולם לעבד עצמו, כלומר, ליורשיו. הגמרא משיבה: זה שונה, שכן הקרן כלתה. מאחר שהעבד מת, אפילו אם הנגיחה אירעה ביום שבו עבד לעצמו, יש הפסד קבוע לאדון, ולכן הוא זכאי לקבל מחצית מן הקנס.
וְאֶלָּא הֵיכִי דָּמֵי דְּלָא קָא כָלְיָא קַרְנָא? כְּגוֹן שֶׁהִכָּהוּ עַל יָדוֹ, וְצָמְתָה יָדוֹ וְסוֹפָהּ לַחֲזוֹר.
הגמרא שואלת: אלא, מהן הנסיבות שבהן הקרן אינה מתכלה והתשלום משולם לפי היום שבו השור נגח את העבד? הגמרא מסבירה: מדובר במקרה שבו שור הכה אותו על ידו וידו התייבשה, אך בסופו של דבר היא תחזור ותתרפא. במקרה זה, אין הפסד קבוע.
הָנִיחָא לְאַבָּיֵי, דְּאָמַר: נוֹתֵן לוֹ שֶׁבֶת גְּדוֹלָה, וְשֶׁבֶת קְטַנָּה – שַׁפִּיר.
הגמרא מקשה: הדבר מסתדר היטב לפי שיטתו של אביי, שאומר: אם אדם חובל בחברו והחבלה גורמת לו שיתוק זמני, אזי הוא נותן לו את שווי ההפסד הגדול של הפרנסה, כלומר, הירידה בערכו, כפי שנמדדת לפי מחירו בשוק העבדים, בשל השיתוק הזמני. וכן הוא נותן לו את שווי ההפסד הקטן של הפרנסה, כלומר, השכר הממשי שהפסיד בזמן שהיה פצוע. דבר זה מסתדר היטב, שכן במקרה זה בעל השור היה חייב לשלם את ההפסד הגדול של הפרנסה.
אֶלָּא לְרָבָא, דְּאָמַר: אֵינוֹ נוֹתֵן לוֹ אֶלָּא שִׁבְתּוֹ שֶׁבְּכׇל יוֹם וָיוֹם; הַאי – שׁוֹר הוּא, וְשׁוֹר אֵינוֹ מְשַׁלֵּם אֶלָּא נֶזֶק!
אולם, לפי דעתו של רבא, האומר: אינו נותן לו אלא את שווי אובדן פרנסתו על כל יום ויום, אך אינו חייב לשלם על הירידה בערכו, משום שהעבד יתרפא וישוב לערכו הקודם, מקרה זה הוא מקרה של שור שפצע את החצי-עבד חצי-בן-חורין. ושור, כלומר בעליו של שור, משלם רק נזק, כפי שנמדד לפי מחירו בשוק העבדים, אך אינו משלם כלל על אובדן פרנסה. כיצד, אם כן, רבא מסביר מקרה זה?
אִיבָּעֵית אֵימָא: כְּשֶׁהִכָּהוּ אָדָם. וְאִי בָּעֵית אֵימָא: מֵימְרָא הִיא, וּמֵימְרָא לְרָבָא לָא סְבִירָא לֵיהּ.
הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שמדובר כאן במקרה שבו העבד הוכה בידי אדם, ולא בידי שור, כך שעל המכה לשלם על אובדן הפרנסה. ואם תרצה, אמור במקום זאת: הלכה זו היא רק אמירה של אמורא, ורבא אינו חייב לסבור בהתאם לאמירה של אמורא.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מְעוּכָּב גֵּט שִׁחְרוּר, יֵשׁ לוֹ קְנָס אוֹ אֵין לוֹ קְנָס?
§ התעוררה דילמה בפני החכמים: אם עבד מעוכב ברשות אדונו רק משום שלא קיבל שטר שחרור, אך הוא כבר אינו חייב לעשות מלאכה לאדונו, כגון במקרה שאדונו הכריז עליו כהפקר, האם הוא מחייב את מי ששורו הורג אותו לשלם את הקנס של שלושים שקלים לאדונו, או שאינו מחייב אדם לשלם את הקנס?
״כֶּסֶף שְׁלֹשִׁים שְׁקָלִים יִתֵּן לַאדוֹנָיו״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְהַאי לָאו אָדוֹן הוּא, אוֹ דִלְמָא כֵּיוָן דִּמְחוּסָּר גֵּט שִׁחְרוּר, אָדוֹן קָרֵינָא בֵּיהּ?
הגמרא מנתחת שאלה זו: הרחמן אומר בתורה: "ייתן שלושים שקלי כסף לאדוניו" (שמות כא:לב), וזה אינו אדון, שכן למעשה כבר הוכרז העבד כהפקר. או שמא, מאחר שחסר לו גט שחרור, הוא עדיין נקרא אדון.
תָּא שְׁמַע: הֵמִית מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין – נוֹתֵן חֲצִי קְנָס לְרַבּוֹ וַחֲצִי כוֹפֶר לְיוֹרְשָׁיו. מַאי, לָאו כְּמִשְׁנָה אַחֲרוֹנָה?
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה לכך על סמך מה ששנוי בברייתא: אם שור הרג מי שהוא חצי עבד חצי בן חורין, אז בעל השור נותן חצי מן הקנס, כלומר, חמישה עשר שקלים, לרבו של העבד, וחצי מן הכופר, כלומר, חצי משוויו של המת, ליורשיו. וכי הברייתא אינה בהתאם לנוסח הסופי של המשנה, לאחר שבית הלל הודו לבית שמאי שהאדון כופים אותו לשחרר את החצי עבד חצי בן חורין, ורק שטר שחרור חסר לו? ואף על פי כן, הברייתא קובעת שהאדון מקבל את דמי חצי הקנס.
לֹא, כְּמִשְׁנָה רִאשׁוֹנָה.
הגמרא משיבה: לא, ברייתא זו היא בהתאם לנוסח הראשוני של המשנה ובהתאם לדעת בית הלל, שהעבד עובד עבור אדונו ועבור עצמו בימים לסירוגין. הוא עדיין עבד ממשי, ולכן האדון מקבל את הסכום של חצי קנס.
תָּא שְׁמַע: הִפִּיל אֶת שִׁינּוֹ וְסִימָא אֶת עֵינוֹ – יוֹצֵא בְּשִׁינּוֹ, וְנוֹתֵן דְּמֵי עֵינוֹ. וְאִי אָמְרַתְּ יֵשׁ לוֹ קְנָס, וּקְנָס לְרַבּוֹ – הַשְׁתָּא חָבְלִי בֵּיהּ אַחֲרִינֵי יָהֲבִי לֵיהּ לְרַבֵּיהּ, חָבֵל בֵּיהּ רַבֵּיהּ גּוּפֵיהּ, יָהֵיב לֵיהּ לְדִידֵיהּ?!
הגמרא מציעה: בוא ושמע הוכחה על סמך מה ששנוי בברייתא: אם האדון הפיל את שן העבד ואחר כך סימא את עינו, הרי העבד יוצא לחירות בגלל אובדן שינו, כפי שנאמר בפסוק: "לחופשי ישלחנו תחת שינו" (שמות כ"א:כ"ז). ואדונו נותן לו פיצוי עבור שווי עינו, כאילו היה בן חורין. ואם תאמר שעבד שעדיין לא קיבל גט שחרור אכן גורם לכך שמי ששורו הורגו יהיה חייב לשלם את הקנס, והקנס משולם לאדונו, אפשר לשאול: הרי אם אחרים חובלים בו, הם נותנים את התשלום לאדונו; אם אדונו עצמו חובל בו, האם ייתן את התשלום עבור עין העבד לו?
דִּלְמָא כְּמַאן דְּאָמַר אֵינוֹ צָרִיךְ – דְּתַנְיָא: בְּכוּלָּן, עֶבֶד יוֹצֵא בָּהֶן לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר מֵרַבּוֹ, דִּבְרֵי רַבִּי יִשְׁמָעֵאל. רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אוֹמֵר: צָרִיךְ. רַבִּי טַרְפוֹן אוֹמֵר: אֵינוֹ צָרִיךְ, רַבִּי עֲקִיבָא אוֹמֵר: צָרִיךְ.
הגמרא משיבה: שמא ברייתא זו היא בהתאם לדעת מי שאמר שכאשר עבד משתחרר מפני שאדונו הפיל את שינו, אין הוא צריך גט שחרור והוא משתחרר מאליו ברגע ששינו מופלת, כפי שנלמד בברייתא: בכולם, בכל עשרים וארבעת האיברים שעליהם אמרו חכמים שעבד משתחרר אם אדונו מזיק לאחד מהם, העבד משתחרר על ידם, והוא צריך גט שחרור מאדונו; זו דבריו של רבי ישמעאל. רבי מאיר אומר: אינו צריך גט שחרור. רבי אליעזר אומר: צריך אותו. רבי טרפון אומר: אינו צריך אותו. רבי עקיבא אומר: צריך אותו.
הַמַּכְרִיעִין לִפְנֵי חֲכָמִים, אוֹמְרִים: נִרְאִים דִּבְרֵי רַבִּי טַרְפוֹן – בְּשֵׁן וָעַיִן, הוֹאִיל וְתוֹרָה זִכְּתָה לוֹ, וְדִבְרֵי רַבִּי עֲקִיבָא – בִּשְׁאָר אֵבָרִים, הוֹאִיל וּקְנַס חֲכָמִים הוּא.
אלה הפוסקים לפני החכמים, כלומר, אלה המנסים לפסוק על ידי מציאת דרך אמצע בין הדעות השונות, אומרים כך: דבריו של רבי טרפון, שהעבד אינו צריך גט שחרור, נראים נכונים במקרה של שן או עין, שכן התורה העבירה את חירותו אליו במפורש (שמות כ"א:כ"ו–כ"ז). ודבריו של רבי עקיבא, שהוא כן צריך גט שחרור, נראים נכונים במקרה של איברים אחרים, שכן זהו קנס דרבנן שהוא יוצא לחירות.
קְנָס?! הָא קְרָאֵי קָא דָרְשִׁינַן! אֶלָּא אֵימָא: הוֹאִיל וּמִדְרַשׁ חֲכָמִים הוּא.
הגמרא מקשה על הלשון שננקטה: וכי זהו קנס דרבנן? והלוא אנו דורשים פסוקים כדי להסיק שעבד יוצא לחירות כאשר אחד מעשרים וארבעת האיברים ניזוק על ידי האדון? אלא אמור כך: דברי רבי עקיבא נראים נכונים במקרה של איברים אחרים, שכן זהו פירוש של החכמים, ואינו כתוב במפורש בתורה. שאלה זו של הגמרא נותרת בלא הכרעה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: מְעוּכָּב גֵּט שִׁחְרוּר, אוֹכֵל בִּתְרוּמָה אוֹ אֵינוֹ אוֹכֵל? ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ״ אָמַר רַחֲמָנָא – וְהַאי לָאו קִנְיַן כַּסְפּוֹ הוּא, אוֹ דִלְמָא, כֵּיוָן דִּמְחוּסָּר גֵּט שִׁחְרוּר, ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ״ קָרֵינָא בֵּיהּ?
§ דילמה דומה הועלתה בעבר לפני החכמים: אם עבדו של כהן הוחזק ברשות אדונו רק משום שלא קיבל גט שחרור, האם הוא רשאי לאכול תרומה, כפי שעבדו של כהן רשאי, או שמא אינו רשאי לאכול ממנה? הגמרא מציגה את צדדי הדילמה: הרחמן אומר בתורה: "וכֹהן כי יקנה נפש, קנין כספו, הוא יאכל בו" (ויקרא כב:יא), וזה העבד אינו קנין כספו, שכן האדון אינו יכול לשעבדו. או שמא מאחר שהעבד עדיין חסר גט שחרור, נאמרים עליו הדברים "קנין כספו".
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב מְשַׁרְשְׁיָא: כֹּהֶנֶת שֶׁנִּתְעָרֵב וְלָדָהּ בִּוְלַד שִׁפְחָתָהּ, הֲרֵי אֵלּוּ אוֹכְלִין בִּתְרוּמָה, וְחוֹלְקִין חֵלֶק אֶחָד עַל הַגּוֹרֶן. הִגְדִּילוּ הַתַּעֲרוֹבוֹת – מְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה!
הגמרא משיבה: בוא ושמע פתרון לשאלה זו על סמך מה שאומר רב משרשיא: לגבי אישה הנשואה לכהן, שוולדו התערבב עם ולד שפחתה, ולא ידוע מי הוא מי, הרי אלה שני הילדים רשאים לאכול תרומה. אחד הוא כהן ואחד הוא עבדו של כהן, ושניהם רשאים לאכול תרומה. והם צריכים לחלוק מנה אחת של תרומה יחד בגורן, משום שעבדו של כהן אינו רשאי לקבל תרומה בגורן. וכאשר הילדים המעורבים גדלו, הם משחררים זה את זה, ובכך מי שהיה עבד משתחרר. מכאן נלמד שאף על פי שבנה של השפחה לא היה משועבד למעשה, שכן לא ניתן היה לקבוע בוודאות את מעמדו כעבד, עדיין היה רשאי לאכול תרומה, מאחר שהיה חסר גט שחרור.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם, אִם יָבֹא אֵלִיָּהוּ וְיֹאמַר בְּחַד מִינַּיְיהוּ דְּעֶבֶד הוּא, ״קִנְיַן כַּסְפּוֹ״ קָרֵינָא בֵּיהּ; הָכָא, לָאו קִנְיַן כַּסְפּוֹ הוּא כְּלָל.
הגמרא דוחה זאת: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? שם, במקרה של שני הילדים, אם אליהו הנביא יבוא ויאמר על אחד מהם שהוא עבד, אזי הוא נקרא "קניין כספו," משום שלמעשה הוא עבד גמור. כאן, בדילמה שלפני החכמים, העבד אינו קניין כספו כלל משום שהאדון הכריז עליו כהפקר. שאלה זו של הגמרא נותרת ללא הכרעה.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: עֶבֶד שֶׁמְּכָרוֹ רַבּוֹ לִקְנָס, מָכוּר אוֹ אֵינוֹ מָכוּר?
§ הגמרא דנה בקנס המשולם כאשר שור הורג עבד: דילמה הועלתה לפני החכמים: אם עבד שאדונו מכר אותו לאדם אחר רק לעניין הקנס, כלומר שאם עבד זה ייהרג על ידי שור, הקנס ישולם לקונה, האם הוא מכור או שאינו מכור? במילים אחרות, האם מכירה זו תקפה או לא?
תִּיבְּעֵי לְרַבִּי מֵאִיר, תִּיבְּעֵי לְרַבָּנַן; תִּיבְּעֵי לְרַבִּי מֵאִיר – עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם, אֶלָּא כְּגוֹן פֵּירוֹת דֶּקֶל – דַּעֲבִידִי דְּאָתוּ; אֲבָל הָכָא – מִי יֵימַר דְּמִינְּגַח? וְאִם תִּמְצָא לוֹמַר דְּמִינְּגַח – מִמַּאי דִּמְשַׁלֵּם?
הגמרא מסבירה: העלה את הספק לפי שיטתו של רבי מאיר, הסבור שאפשר להקנות דבר שלא בא לעולם, והעלה את הספק לפי שיטתם של חכמים, הסבורים שאי אפשר. העלה את הספק לפי שיטתו של רבי מאיר, שכן רבי מאיר אומר שאדם יכול להקנות דבר שלא בא לעולם רק במקרה כגון פירות של דקל, שזהו דבר שדרכו לבוא, ומכיוון שאפשר להיות בטוח שהתמרים יגדלו, אפשר למוכרם אף מראש. אבל כאן, מי יאמר שהעבד יינגח? ואם אפילו תאמר שהוא יינגח, מנין לך שבעל השור שנגחו ישלם את הקנס?
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria