בְּעֶבֶד שֶׁל שְׁנֵי שׁוּתָּפִין, וְדִבְרֵי הַכֹּל.
המשנה מתייחסת לעבד השייך לשני שותפים, ובמקרה זה הכול מסכימים שכל אחד מהם יכול לשחרר את חלקו בעבד. כתוצאה מכך, יכול להיות אדם שהוא חציו עבד וחציו בן חורין, אפילו לפי הבנתו של רב יוסף את דעתם של החכמים.
אָמַר רַבָּה: מַחֲלוֹקֶת – בְּשֶׁשִּׁיחְרֵר חֶצְיוֹ וְהִנִּיחַ חֶצְיוֹ; אֲבָל שִׁיחְרֵר חֶצְיוֹ, וּמָכַר חֶצְיוֹ אוֹ נָתַן בְּמַתָּנָה חֶצְיוֹ, כֵּיוָן דְּקָנָפֵיק מִינֵּיהּ כּוּלֵּיהּ – דִּבְרֵי הַכֹּל קָנָה.
§ הגמרא דנה במחלוקת נוספת בנוגע למי שמשחרר חצי מעבדו. רבה אמר: המחלוקת בין רבי יהודה הנשיא לחכמים בשאלה אם העבד יכול להשתחרר למחצה חלה רק כאשר האדון שחרר חצי ממנו והותיר את החצי האחר שלו ללא שינוי. אבל, אם הוא שחרר חצי ממנו ומכר את החצי האחר שלו, או נתן את החצי האחר שלו במתנה לאדם אחר, אזי, מאחר שהעבד יצא ממנו לגמרי, שכן האדון המקורי אינו מחזיק עוד בשום חלק מן העבד, הכול מסכימים שהעבד קנה חצי מחירותו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: וּבְכוּלּוֹ – לָא פְּלִיגִי?! וְהָתָנֵי חֲדָא: הַכּוֹתֵב נְכָסָיו לִשְׁנֵי עֲבָדָיו – קָנוּ וּמְשַׁחְרְרִין זֶה אֶת זֶה. וְתַנְיָא אִידַּךְ, הָאוֹמֵר: ״כׇּל נְכָסַי נְתוּנִין לִפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי עֲבָדַיי״ – אַף עַצְמָם לֹא קָנוּ.
אביי אמר לו: וכי אינם חולקים לגבי מקרה שבו הוא משתחרר לגמרי? והרי שנינו בברייתא אחת: במקרה של מי שכותב את נכסיו לשני עבדיו, כלומר, נותן להם אותם באמצעות שטר, הם קנו את הנכסים והם משחררים זה את זה, מפני שלכל אחד יש בעלות על חצי מן העבד האחר. ושנינו בברייתא אחרת שבמקרה של מי שאומר: כל נכסיי נתונים לפלוני ופלוני עבדיי, הם לא קנו אפילו את עצמם, וכל שכן שלא קנו את הנכסים. לכאורה, שתי הברייתות סותרות זו את זו.
מַאי, לָאו הָא רַבִּי, וְהָא רַבָּנַן?!
אביי ממשיך בשאלתו: וכי אין זה שהדרך ליישב את הברייתות היא לומר שזו, הברייתא הראשונה, היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, ששחרור יכול לחול לגבי חצי עבד? וזו, הברייתא השנייה, היא בהתאם לדעתם של חכמים, הסבורים שאפילו כאשר האדון אינו מחזיק עוד בעבד כלל, עבד אינו יכול להשתחרר באופן חלקי?
לָא, אִידִי וְאִידִי רַבָּנַן; הָא דְּאָמַר כּוּלּוֹ, הָא דְּאָמַר חֲצִי חֲצִי.
הגמרא מציעה יישוב אחר: לא, גם זו וגם זו הברייתא הן בהתאם לדעתם של חכמים. ברייתא זו הראשונה עוסקת במקרה שבו אדם אמר שהוא נותן את כל רכושו לכל אחד מן העבדים. מאחר שנתן את הכול לשניהם, כל אחד מהם קונה את הרכוש, ובכלל זה זה את זה, משחררים זה את זה, וחולקים את הרכוש ביניהם. אותה ברייתא שנייה עוסקת במקרה שבו אדם אמר שהוא נותן מחצית מרכושו לעבד אחד ומחצית ממנו לעבד האחר, ולכן אף אחד מהם אינו משתחרר לגמרי.
וְהָא מִדְּקָתָנֵי סֵיפָא: וְאִם אָמַר חֲצִי חֲצִי – לֹא קָנוּ, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא דְּאָמַר כּוּלּוֹ! פָּרוֹשֵׁי קָא מְפָרֵשׁ – אַף עַצְמָן לֹא קָנוּ, כֵּיצַד? כְּגוֹן דְּאָמַר חֲצִי חֲצִי.
הגמרא מערערת על הסבר זה: אלא מן העובדה שהסיפא של הברייתא השנייה מלמדת: אבל אם אמר שהוא נותן חצי מנכסיו לעבד אחד וחצי מהם לאחר, הם לא קנו את הנכסים, ניתן להסיק שהרישא עוסקת במקרה שבו אמר שהוא נותן את כל נכסיו לכל אחד מהם, ואף על פי כן הם אינם קונים את הנכסים. הגמרא משיבה: אין כאן שני מקרים נפרדים בברייתא. אלא, הסיפא מפרשת את הרישא של הברייתא, כך: הם לא קנו אפילו את עצמם. כיצד? כגון, זו ההלכה במקרה שבו האדון אמר שהוא נותן חצי מנכסיו לעבד אחד וחצי מהם לאחר.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ רֵישָׁא דְּאָמַר כּוּלּוֹ – הַשְׁתָּא אָמַר כּוּלּוֹ לֹא קָנוּ, אָמַר חֲצִי חֲצִי מִיבַּעְיָא?!
הגמרא מעירה: כך גם כן, מסתבר לומר זאת, שכן אם עולה על דעתך לומר שהרישא של הברייתא עוסקת במקרה שבו אמר שהוא נותן את כל רכושו לעבדיו, ואף על פי כן הם אינם קונים אותו, אם כן הסיפא מיותרת. כעת שהמשנה לימדה שאם אדם אמר שהוא נותן את כל הרכוש לשני עבדיו, אזי כל עבד לא קנה את עצמו, האם יש צורך לומר בסיפא שכך הוא הדין כאשר אדם נותן מחצית מרכושו לעבד אחד ומחצית ממנו לאחר?
אִי מִשּׁוּם הָא לָא אִירְיָא – תְּנָא סֵיפָא לְגַלּוֹיֵי רֵישָׁא, שֶׁלֹּא תֹּאמַר: רֵישָׁא דְּאָמַר חֲצִי חֲצִי, אֲבָל אָמַר כּוּלּוֹ קָנוּ; תְּנָא סֵיפָא דְּאָמַר חֲצִי חֲצִי, מִכְּלָל דְּרֵישָׁא דְּאָמַר כּוּלּוֹ – וַאֲפִילּוּ הָכִי לֹא קָנוּ.
הגמרא משיבה: אם זה משום אותו טעם, אין מכאן ראיה מכרעת. אפשר לומר שהתנאשנה את הסיפא כדי להאיר את הרישא, כדי שלא תאמר: הרישא עוסקת רק במקרה שבו אמר שהוא נותן חצי מנכסיו לעבד אחד וחצי לעבד האחר, אבל אם אמר שהוא נותן את הכול לשניהם, אז הם אכן קנו את הנכס. לכן התנאשנה את הסיפא, שבה מדובר במפורש במקרה שבו אמר שהוא נותן חצי לאחד וחצי לאחר, ומכאן משתמע בבירור שהרישא חייבת לעסוק במקרה שבו אמר שהוא נותן את הכול לשניהם, ואף על פי כן הם לא קנו את הנכס.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא, לָא קַשְׁיָא: כָּאן בִּשְׁטָר אֶחָד, כָּאן בִּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שאין זה קשה. אפשר ליישב את שתי הברייתות באופן שונה: כאן, בברייתא השנייה, שבה הם לא קנו את הנכס, מדובר במקרה שבו האדון כתב הכול בשטר אחד. הטעם שהעבדים אינם קונים את עצמם הוא שאין אפשרות לשחרר שני עבדים בשטר אחד. שם, בברייתא הראשונה, הפוסקת שהם כן קנו את הנכס, מדובר במקרה שבו האדון כתב את העברת הנכס בשני שטרות.
בִּשְׁטָר אֶחָד, מַאי אִירְיָא חֲצִי חֲצִי? אֲפִילּוּ אָמַר כּוּלּוֹ נָמֵי לֹא קָנוּ! הָכִי נָמֵי קָאָמַר: אַף עַצְמָן לֹא קָנוּ, בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בִּשְׁטָר אֶחָד, אֲבָל בִּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת – קָנוּ; וְאִם אָמַר חֲצִי חֲצִי – אַף בִּשְׁנֵי שְׁטָרוֹת נָמֵי לָא קָנוּ.
הגמרא שואלת: אם הברייתא השנייה מתייחסת למקרה שבו הוא כתב הכול במסמך אחד, מדוע דווקא נאמר שהעבדים אינם קונים את עצמם כאשר הוא נתן חצי לאחד וחצי לאחר? אפילו אם אמר את הכול גם כן, הם לא קנו את הנכס, כפי שנלמד במפורש בתחילת הbaraita. הגמרא משיבה: כך גם הtannaאומר: הם לא קנו אפילו את עצמם. באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? במקרה שבו האדון כתב הכול במסמך אחד. אבל אם כתב זאת בשני מסמכים, הם קנו את הנכס. ואם האדון אמר שהוא נותן חצי לאחד וחצי לאחר, אז אפילו אם כתב זאת בשני מסמכים, גם אז הם לא קנו את הנכס.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: לָא קַשְׁיָא – כָּאן בְּבַת אַחַת, כָּאן בְּזֶה אַחַר זֶה.
ואם תרצה, אמור במקום זאת שאין זה קשה, ואפשר ליישב את שתי הברייתות באופן שונה: כאן, הברייתא הראשונה, שבה אכן קנו את הנכס, עוסקת במקרה שבו נתן להם את השטרות בו-זמנית. שם, הברייתא השנייה, שבה לא קנו את הנכס, עוסקת במקרה שבו נתן להם את השטרות בזה אחר זה.
בִּשְׁלָמָא בָּתְרָא לָא קָנֵי, דְּהָא קָנֵי לֵיהּ קַמָּא; אֶלָּא קַמָּא, לִיקְנֵי נַפְשֵׁיהּ וְלִקְנְיֵיהּ לְחַבְרֵיהּ! אֶלָּא מְחַוַּורְתָּא כִּדְשַׁנִּינַן מֵעִיקָּרָא.
הגמרא מקשה על הסבר זה: מובן, אם האדון נתן את השטרות בזה אחר זה, העבד האחרון לא קנה, שכן הראשון כבר קנה אותו, שהרי העבד השני היה בכלל הנכסים שהועברו באמצעות השטר הראשון. אולם, הראשון צריך לקנות את עצמו וצריך גם לקנות את העבד האחר, שכן ניתנו לו כל הנכסים בשטר אחד. מחמת קושיה זו, הגמרא מסיקה: אלא, ברור כפי שענינו בתחילה, ובכל מקרה מדובר כשהוא נתן את שני השטרות בו זמנית.
רַב אָשֵׁי אָמַר: שָׁאנֵי הָתָם, דְּקָא קָרֵי לְהוּ ״עֲבָדַיי״. אֲמַר לֵיהּ רַפְרָם לְרַב אָשֵׁי: וְדִלְמָא ״עֲבָדַיי״ – שֶׁהָיוּ כְּבָר!
רב אשי אמר: את הסתירה בין הברייתות ניתן ליישב בכך ששם הדבר שונה, בברייתא השנייה, מפני שהאדון קורא להם: עבדיי. בכך שכתב: כל נכסיי נתונים לפלוני ולפלוני עבדיי, הוא מציין שאין בכוונתו לשחררם. רפרם אמר לרב אשי: אך שמא כאשר הוא אומר: עבדיי, הוא מתכוון לאלה שהיו עבדיו בעבר.
מִי לָא תְּנַן: הַכּוֹתֵב כׇּל נְכָסָיו לְעַבְדּוֹ – יָצָא לְחֵירוּת; שִׁיֵּיר קַרְקַע כָּל שֶׁהוּא – לֹא יָצָא לְחֵירוּת. רַבִּי שִׁמְעוֹן אוֹמֵר: לְעוֹלָם הוּא בֶּן חוֹרִין, עַד שֶׁיֹּאמַר: ״כׇּל נְכָסַי נְתוּנִין לִפְלוֹנִי עַבְדִּי, חוּץ מֵאֶחָד מֵרִבּוֹא שֶׁבָּהֶן״.
רפרם מנסה להוכיח שהביטוי עבדיי יכול לשמש באופן זה. האם לא למדנו במשנה (פאה ג:ח): במקרה של מי שכותב את כל נכסיו לעבדו, כלומר, נותן לו אותם באמצעות שטר, העבד השתחרר. אבל אם שייר לעצמו אפילו כלשהו מן הקרקע, אזי לא השתחרר. רבי שמעון אומר: אכן, העבד בן חורין עד שהאדון אומר כך: כל נכסיי נתונים לפלוני עבדי חוץ מרבבה אחת שבהם, שכן במקרה כזה ייתכן שהאדון התכוון לכלול את העבד בחלק שאינו נותן.
טַעְמָא דְּאָמַר [״חוּץ מֵאֶחָד מֵרִבּוֹא שֶׁבָּהֶן״], הָא לָא אָמַר הָכִי – קָנֵי; אַמַּאי? וְהָא ״עֶבֶד״ קָא קָרֵי לֵיהּ! אֶלָּא ״עַבְדִּי״ שֶׁהָיָה כְּבָר, הָכָא נָמֵי ״עֲבָדַיי״ שֶׁהָיוּ כְּבָר.
רפרם ממשיך בהוכחתו: הסיבה שהעבד אינו משתחרר היא דווקא מפני שהאדון אמר: חוץ מאחד מרבבה שבו. אבל אם לא אמר זאת, הרי העבד קונה את הנכס. רפרם שואל: לפי סברתך, מדוע הוא קונה את הנכס? וכי לא קרא לו עבד? אלא, בהכרח שכאשר קרא לו: עבדי, התכוון שהוא היה עבדו בעבר. אף כאן, כאשר אמר: עבדיי, התכוון: אלה שהיו עבדיי בעבר. לפיכך, אין לקבל את ניסיונו של רב אשי ליישב את הסתירה בין הברייתות.
נְגָחוֹ שׁוֹר; יוֹם שֶׁל רַבּוֹ – לְרַבּוֹ, יוֹם שֶׁל עַצְמוֹ – לְעַצְמוֹ. אֶלָּא מֵעַתָּה – יוֹם שֶׁל רַבּוֹ יִשָּׂא שִׁפְחָה, יוֹם שֶׁל עַצְמוֹ יִשָּׂא בַּת חוֹרִין! אִיסּוּרָא לָא קָאָמְרִינַן.
§ אם חציו עבד וחציו בן חורין, העובד לעצמו ולאדונו בימים חלופיים, נגח אותו שור וניזוק, אזי אם נגח אותו ביום של אדונו, תשלום הנזק משולם לאדונו. ואם היה זה ביום שלו עצמו, משולם לעבד עצמו. הגמרא שואלת: אולם אם כך הוא, אם רואים אותו כמי שנכנס ויוצא ממצב של עבדות בכל יום, אם כן ביום של אדונו עליו להיות רשאי לישא שפחה וביום שלו עצמו עליו להיות רשאי לישא בת חורין. ואולם, המשנה קובעת שאינו יכול לשאת איש. הגמרא משיבה: אין אנו אומרים שרואים אותו כמי שנכנס ויוצא ממצב של עבדות בכל יום לעניין איסורים.
תָּא שְׁמַע: הֵמִית מִי שֶׁחֶצְיוֹ עֶבֶד וְחֶצְיוֹ בֶּן חוֹרִין – נוֹתֵן חֲצִי קְנָס לְרַבּוֹ,
בוא ושמע הוכחה בעניין זה: כאשר עבד כנעני נהרג על ידי שור, נוסף על כך שהשור מומת, בעל השור משלם קנס קבוע של שלושים שקלים לבעליו של העבד. אם בן חורין נהרג על ידי שור, נוסף על כך שהשור מומת, שוויו של בן החורין משולם ליורשיו. אם שור הרג חצי עבד חצי בן חורין, אז בעל השור נותן חצי מן הקנס, כלומר, חמישה עשר שקלים, לאדונו
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria