הוא משוחרר. רבי יוחנן אמר לרבי זירא: יש בידך הלכה קיצונית שכזו, אבל אני מלמד הלכה זו: לגבי מי שכותב שטר קידושין לשפחתו, באומרו: הרי את מקודשת לי, רבי מאיר אומר: היא מקודשת, וחכמים אומרים: אינה מקודשת, שכן אף זה, כאשר הוא מקדש אותה ישירות, אינו משמש ראיה לכך שהוא משחרר אותה.

הגמרא משיבה: בדיוק כמו אותו דבר שרבה בר רב שילא אומר בהקשר אחר, שרבי יהושע בן לוי מתייחס למקרה שבו אדונו של עבד הניח עליו תפילין, כך גם כאן, ההקשר של דברי רבי זירא אינו של עבד שנשא אישה בפני אדונו, אלא מקרה שבו אדונו של העבד עצמו סיפק לו אישה, שכן זהו בוודאי הוכחה שהוא שחרר אותו.

הגמרא מקשה על תשובה זו: האם יש דבר כזה, שעבור עבדו הוא לא יעבור על איסור, ועל ידי מתן אישה לעבדו הוא מורה שבהכרח שחרר את העבד, אבל הוא עצמו עשוי לעבור על האיסור, שכן חושדים בו שנשא את שפחתו בלי ששחרר אותה?

רב נחמן בר יצחק אמר: במה אנו עוסקים כאן? זהו מקרה שאמר לשפחה בעת שנתן לה את שטר הקידושין: השתחררי בזה והתקדשי לי בזה. רבי מאיר סבור שנוסח זה הכתוב בשטר הקידושין: הרי את מקודשת לי, כולל נוסח של שחרור ולכן הוא משמש גם כשטר שחרור וגם כשטר קידושין. וחכמים סבורים: נוסח זה אינו נוסח של שחרור. משום כך חכמים סבורים שאינה מקודשת במקרה זה. אולם, לדעת הכול, אין חושדים באדון שיישא את שפחתו בלא שישחרר אותה תחילה.

בעניין סוגיה זו, רבי יהושע בן לוי אומר: עבד המניח תפילין בפני רבו יוצא לחירות, שכן זהו מעשה חריג לעבד, מפני שעבדים אינם חייבים במצווה זו. הגמרא מקשה מברייתא: אם רבו של עבד לווה ממנו כסף; או אם רבו מינה אותו לאפוטרופוס על נכסיו; או אם העבד הניח תפילין בפני רבו; או אם קרא שלושה פסוקים מקריאת התורה בבית הכנסת בפני רבו, אף על פי שכל המעשים הללו נעשים בדרך כלל רק על ידי בני חורין, אין עבד זה יוצא לחירות. נראה שהדבר סותר את דעתו של רבי יהושע בן לוי.

רבה בר רב שילא אומר: רבי יהושע בן לוי התייחס למקרה שבו אדונו של העבד הניח עליו תפילין. במקרה כזה ברור שהעבד מניח תפילין בהסכמת אדונו, ואדון לא היה מניח תפילין על עבדו אלא אם כן כבר שחרר אותו.

§ כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל הוא דיווח כי רבי יוחנן אומר: במקרה של מי שאומר בשעת מיתתו: לגבי פלונית, שפחתי, יורשיי לא ינהגו בה כשפחה לאחר מותי, בית הדין כופה את היורשים והם כותבים לה גט שחרור. רבי אמי ורבי אסי אמרו לפניו: רבי, האם אינך מודה שילדיה עבדים? האדון התכוון רק שיורשיו לא ישעבדו אותה יתר על המידה. הוא לא התכוון לשחרר אותה, וילדיה נשארים עבדים. אם כן, מדוע כופים את היורשים לשחרר את השפחה?

כאשר רב שמואל בר יהודה בא מארץ ישראל לבבל, הוא מסר גרסה שונה של מה שרבי יוחנן אומר: במקרה של מי שאומר בשעת מיתתו: פלונית, שפחתי, הסבה לי נחת רוח ויש לעשות לה דבר שיסב לה נחת רוח, בית הדין כופה את היורשים להסב לה נחת רוח, ואם היא תסתפק רק אם ישחררו אותה, עליהם לעשות כן. מה הטעם לכך? מצווה לקיים את דברי המת.

אמימר אומר: לגבי מי שמפקיר את עבדו, אין לאותו עבד תקנה הלכתית, והוא אינו יכול לשאת אישה יהודייה. מה הטעם לכך? העבד עצמו אינו שייך לאדונו. אולם איסור הנישואין לאישה יהודייה נותר ברשות האדון, והאדון אינו יכול להעביר את הבעלות על האיסור לעבד, שכן אין זה דבר שניתן להעברה. שטר שחרור אינו מועיל במקרה זה, משום שהעבד כבר אינו שייך לו.

רב אשי אמר לאמימר: והאם לא אמר עולא כי רבי יוחנן אומר, וכן גם רב חייא בר אבין אומר שרב אומר: בשניהם, הן במקרה זה של מי שמקדש את עבדו, והן במקרה ההוא של מי שמפקיר את עבדו, העבד משתחרר, אך אף על פי כן זקוק לגט שחרור? מכאן עולה שכאשר אדם מפקיר את עבדו, העבד שוב אינו ברשותו, אך עדיין יכול להיעשות בן חורין בקבלת גט שחרור. אמימר אמר לו: כוונתם הייתה שהוא זקוק לגט שחרור כדי להיחשב בן חורין ולהינשא לאישה יהודייה, אך אין לו תקנה, שכן האדון אינו יכול להוציא לו אחד.

יש מי שאומרים גרסה אחרת של חילופי הדברים הללו: אמימר אומר: לגבי מי שמפקיר את עבדו ומת, אין תקנה הלכתית לאותו עבד והוא אינו יכול לשאת אישה יהודייה. מה הטעם לכך? העבד עצמו אינו שייך לאדונו; אולם ישנו האיסור לשאת אישה יהודייה שנותר בידי האדון, והאדון אינו יכול להוריש את האיסור לבנו. רב אשי אמר לאמימר: אבל כאשר רב דימי בא מארץ ישראל, הוא מסר שרבי יוחנן אומר שאם אדם אומר שיורשיו לא ינהגו בשפחתו כבשפחה, כופים את היורשים לכתוב גט שחרור. מכאן שהיורשים יכולים לכתוב גט שחרור אף על פי שאינם בעלים על השפחה.

אמימר השיב: הדיווח של רב דימי המצטט את רבי יוחנן שגוי, ורבי יוחנן מעולם לא אמר הלכה זו. אמר לו: מה שגוי בדבריו של רב דימי? הסיבה שהוא שגוי היא שהאדון לא אמר זאת בלשון שחרור, אלא שאילו הוא היה אומר זאת בלשון שחרור, אז אכן היו יכולים לכתוב לה גט שחרור? אם כן, מדוע אינך מודה לדעתו? אמר לו: אני סובר בהתאם לדיווח של רב שמואל בר יהודה, שרבי יוחנן דיבר במקרה שבו האדון אמר שיורשיו יתנו לשפחה נחת רוח. לכן, האדון מעולם לא אמר שליורשים לא תהיה בעלות על השפחה, אלא רק שעליהם לקיים את הוראתו בשעת מיתה ולהעניק לה נחת רוח.

הגמרא מספרת: היה מעשה בעיר מסוימת [דיסקרתא] של עבדים שנמכרה לגויים. כאשר אדוניהם הגויים האחרונים מתו, באו העבדים לפני רבינא ואמרו שמכיוון שאין להם אדונים, הם רוצים להיחשב ליהודים גמורים. אמר להם: לכו וחזרו אל בני אדוניכם הראשונים ובקשו מהם לכתוב לכם שטרי שחרור כדי שתיחשבו בני חורין מכל בחינה. אמרו החכמים לרבינא: והרי לא אמר אמימר שביחס למי שמפקיר את עבדו ומת, אין תקנה לאותו עבד? בדומה לכך, אם אדם מוכר את עבדו לגוי, שוב אין לו זכות למלאכתו של העבד ואינו יכול עוד לכתוב לו שטר שחרור.

רבינא אמר להם: אני סבור בהתאם לדיווחו של רב דימי, שאמר שרבי יוחנן אומר שהיורשים יכולים לתת גט שחרור. הם, החכמים, אמרו לו: מה שאמר רב דימי שגוי הוא. אמר להם: מה שגוי בדבריו של רב דימי? הסיבה שהוא שגוי היא שהוא לא אמר זאת בלשון שחרור, אלא אם הוא היה אומר זאת בלשון שחרור, אז אכן היו יכולים לכתוב גט שחרור. הגמרא מסכמת: וההלכה היא בהתאם לדעתו של רבינא, שהאדונים המקוריים יכולים לכתוב גט שחרור לעבדים.

§ הגמרא מספרת: היה עבד מסוים שהיה שייך לשני שותפים. אחד מהם קם ושחרר את חציו של העבד. השני האדון אמר: עכשיו הרבנים של בית הדין המקומי ישמעו שהעבד שלי חצי משוחרר והם יגרמו לי לאבד אותו, כלומר, הם יכפו עליי לשחרר אותו, כפי שנאמר במשנה (41b) שבית הדין כופה אדון לשחרר את עבדו ששוחרר למחצה. הוא הלך והעביר בעלות על העבד לבנו הקטן, שלא ניתן היה לכפות עליו על ידי בית הדין לשחרר אותו, כדי שהעבד יישאר ברשותו.

רב יוסף, בנו של רבא, שלח לפני רב פפא את השאלה מהי ההלכה בנסיבות הללו. הוא שלח לו תשובה שניסחה מחדש פסוקי תורה: כאשר עשה כן ייעשה לו, גמולו ישוב בראשו (ראו ויקרא כד:יט ועובדיה א:טו). במילים אחרות, מאחר שהאדון נהג במרמה כדי לעקוף את פסיקת החכמים, יש לנהוג עמו במרמה. אנו יודעים שילד נמשך לכסף. אנו נמנה אפוטרופוס עבור הילד, שיברר את שוויו של העבד בשוק,