הָא מַנִּי – רַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: אֵין אָדָם מוֹצִיא דְּבָרָיו לְבַטָּלָה.
הגמרא משיבה: בהתאם לדעת מי היא ברייתא זו? היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאומר: אדם אינו מוציא דבר של הקדש לבטלה. אם אדם הכריז על חפץ כמוקדש, אפילו אם לא השתמש בניסוח הנכון, דבריו מתפרשים באופן שמעניק להם משמעות. לכן, אף על פי שהאדון לא אמר שהעבד מוקדש לעניין שוויו הכספי, דבריו מתפרשים בדרך זו. אולם רב סבור בהתאם לדעתם החולקת של החכמים. לשיטתם, העבד אינו מוקדש.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא, דְּקָתָנֵי סֵיפָא: וְכֵן הוּא, שֶׁהִקְדִּישׁ עַצְמוֹ – עוֹשֶׂה וְאוֹכֵל, שֶׁלֹּא הִקְדִּישׁ אֶלָּא דָּמָיו. אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא רַבִּי מֵאִיר הִיא – שַׁפִּיר;
הגמרא מעירה: גם זאת מסתבר, שכן הוא מלמד בסיפא של הברייתא: וכן גם, בן חורין שהקדיש את עצמו עובד ומתפרנס מעמלו, שכן הקדיש רק את ערכו הכספי ולא הקדיש את גופו. מובן, אם תאמר שברייתא זו היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר, אזי כל הברייתא מתיישבת היטב. לפי דעת רבי מאיר, אפילו כאשר הקדיש את עצמו, דבריו מתפרשים כך שהם מתייחסים לסוג של הקדש שיש לו משמעות.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ רַבָּנַן הִיא, בִּשְׁלָמָא עַבְדּוֹ – לִדְמֵי קָאֵי, אֶלָּא אִיהוּ – לִדְמֵי קָאֵי?!
אלא, אם תאמר שזו היא דעתם של החכמים, ניחא, הרישא של הברייתא העוסקת במי שמקדיש את עבדו מובנת, שכן עבדו קיים בעיקר לשם ערך ממוני. מסתבר שכאשר האדון מקדיש אותו, כוונתו להקדיש את ערכו הממוני. אולם, במקרה של הסיפא של הברייתא, המתייחסת למי שמקדיש את עצמו, וכי הוא קיים לשם ערך ממוני? לפיכך, הברייתא חייבת להיות בהתאם לדעתו של רבי מאיר.
לֵימָא כְּתַנָּאֵי – הַמַּקְדִּישׁ עַבְדּוֹ, אֵין מוֹעֲלִין בּוֹ. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: מוֹעֲלִין בִּשְׂעָרוֹ. מַאי, לָאו בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר: קָדוֹשׁ; וּמָר סָבַר: לָא קָדוֹשׁ?
הגמרא מציעה: הבה נאמר שמחלוקת זו בנוגע למי שמקדיש את עבדו מקבילה למחלוקת בין תנאים. ברייתא לימדה: לגבי מי שמקדיש את עבדו, אם לאחר מכן משתמשים בעבד, אין מעילה בנכס שהוקדש למקדש. רבן שמעון בן גמליאל אומר: יש מעילה בנכס שהוקדש למקדש אם משתמשים בשערו. האם אין זאת שהם חולקים בעניין זה, שכן חכם אחד, רבן שמעון בן גמליאל, סובר שהעבד מוקדש, ולכן חלות הלכות מעילה בקודשים, וחכם אחד, התנא הראשון, סובר שהעבד אינו מוקדש?
וְתִסְבְּרָא?! הַאי ״מוֹעֲלִין בּוֹ״ וְ״אֵין מוֹעֲלִין בּוֹ״?! הַאי ״קָדוֹשׁ״ וְ״אֵינוֹ קָדוֹשׁ״ מִיבְּעֵי לֵיהּ!
הגמרא שואלת: וכיצד אפשר להבין שזהו נושא מחלוקתם? אילו כך היה, אז הלשונות הללו של: אדם מועל בנכס שהוקדש למקדש, ו: אין מעילה בנכס שהוקדש למקדש, אינן הלשונות הנכונות. היה להם להשתמש בלשונות הללו, של: מוקדש, ו: אינו מוקדש, אילו זה אכן היה נושא מחלוקתם.
אֶלָּא דְּכוּלֵּי עָלְמָא קָדוֹשׁ, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר: עַבְדָּא כִּמְקַרְקְעֵי דָּמֵי; וּמָר סָבַר: כְּמִטַּלְטְלִי דָּמֵי.
אלא, הכול מסכימים שהעבד מוקדש, בניגוד לדעתו של רב. וכאן הם נחלקים בכך, שכן חכם אחד, התנא הראשון, סבור כי עבד נחשב כשווה לקרקע, שכן עבדים הושוו לקרקע בכמה תחומים של ההלכה. כשם שדין מעילה בהקדש אינו חל במקרה של קרקע, כך גם אינו חל על עבדים. וחכם אחד, רבן שמעון בן גמליאל, סבור שהם נחשבים כשווים למיטלטלין, ולכן הלכות מעילה בהקדש אכן חלות על עבדים.
אִי הָכִי, אַדְּמִיפַּלְגִי בִּשְׂעָרוֹ, לִיפַּלְגוּ בְּגוּפוֹ!
הגמרא מערערת על הסבר זה: אם כן, והם חלוקים בשאלה האם עבד דינו כקרקע או כמיטלטלין, במקום שיחלקו לגבי השאלה האם שימוש בשיערו של העבד מהווה מעילה בהקדש, שיחלקו לגבי השאלה האם שימוש בעבד עצמו מהווה מעילה בהקדש.
אֶלָּא דְּכוּלֵּי עָלְמָא עַבְדָּא כִּמְקַרְקְעֵי דָּמֵי, וְהָכָא בִּשְׂעָרוֹ הָעוֹמֵד לִיגָּזֵז קָמִיפַּלְגִי – מָר סָבַר: כְּגָזוּז דָּמֵי; וּמָר סָבַר: לָאו כְּגָזוּז דָּמֵי.
אלא, צריך להיות שכולם מסכימים שעבד נחשב כשווה לקרקע, והשימוש בעבד עצמו אינו מהווה מעילה בהקדש. וכאן הם נחלקים בנוגע לשערו העומד להיגזז, האם הוא עדיין נחשב לחלק מן העבד. חכם אחד, רבן שמעון בן גמליאל, סבור שהוא נחשב כאילו כבר נגזז ואינו עוד חלק מן העבד. מאחר שהוא נחשב כתלוש, חלות עליו הלכות מעילה בהקדש, ככל מיטלטלין. וחכם אחד, התנא הראשון, סבור שהוא אינו נחשב כאילו כבר נגזז. עד שלא ייגזז, השער הוא חלק מן העבד, וכמו כל קרקע, אינו כפוף להלכות מעילה בהקדש.
לֵימָא הָנֵי תַּנָּאֵי – כְּהָנֵי תַּנָּאֵי? דִּתְנַן, רַבִּי מֵאִיר אוֹמֵר: יֵשׁ דְּבָרִים שֶׁהֵם כַּקַּרְקַע וְאֵינָן כַּקַּרְקַע, וְאֵין חֲכָמִים מוֹדִים לוֹ. כֵּיצַד? ״עֶשֶׂר גְּפָנִים טְעוּנוֹת מָסַרְתִּי לָךְ״, וְהַלָּה אוֹמֵר: ״אֵינָן אֶלָּא חָמֵשׁ״ – רַבִּי מֵאִיר מְחַיֵּיב; וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: כׇּל הַמְחוּבָּר לַקַּרְקַע הֲרֵי הוּא כַּקַּרְקַע.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שדעותיהם של תנאים אלה מקבילות לדעותיהם של אותם תנאים, כפי שלמדנו במשנה (Shevuot 42b) שרבי מאיר אומר: יש דברים מסוימים שהם כקרקע מבחינת צורתם אך אינם נידונים כקרקע מבחינה הלכתית, אך חכמים אינם מודים לו שכך הוא. כיצד? אם אחד טוען: מסרתי לך עשר גפנים עמוסות פרי לשמירה, והאחר אומר: אינן אלא חמש גפנים, אזי רבי מאיר מחייב את הנתבע להישבע, שכן מי שמודה במקצת בטענה הנוגעת למיטלטלין חייב להישבע שהוא אומר אמת. וחכמים אומרים: המעמד ההלכתי של כל דבר שהוא מחובר לקרקע הרי הוא כקרקע עצמה, ולכן אין נשבעים במקרה זה, כשם שאין נשבעים אם מודים במקצת בטענה הנוגעת לקרקע.
וְאָמַר רַבִּי יוֹסֵי בְּרַבִּי חֲנִינָא: עֲנָבִים הָעוֹמְדוֹת לִיבָּצֵר אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ; דְּרַבִּי מֵאִיר סָבַר: כִּבְצוּרוֹת דָּמְיָין; וְרַבָּנַן סָבְרִי: לָאו כִּבְצוּרוֹת דָּמְיָין.
הגמרא ממשיכה את ההשוואה: ועל עניין זה, רבי יוסי ברבי חנינא אומר שההבדל המעשי ביניהם אינו נוגע לכל הגפנים. הוא קיים רק במקרה של ענבים המוכנים לבציר, שכן רבי מאיר סבור שמכיוון שהם מוכנים לבציר, הם נחשבים כאילו כבר נבצרו, ועל הנתבע להישבע, שכן הוא כופר בתביעה הנוגעת למיטלטלין. וחכמים סבורים שאין הם נחשבים כאילו כבר נבצרו, ועדיין יש להם דין קרקע. מחלוקת זו נראית זהה למחלוקת שבין רבן שמעון בן גמליאל וחכמים.
אֲפִילּוּ תֵּימָא רַבִּי מֵאִיר – עַד כָּאן לָא קָאָמַר רַבִּי מֵאִיר הָתָם, אֶלָּא בַּעֲנָבִים – דְּכַמָּה דְּקָיְימָן מִיכְחָשׁ כְּחִישִׁי; אֲבָל הָכָא – כַּמָּה דְּקָאֵי אַשְׁבּוֹחֵי מַשְׁבַּח.
הגמרא דוחה הצעה זו: המחלוקת בברייתא בנוגע לשיערו של עבד אינה בהכרח מקבילה למחלוקת בנוגע לענבים. אפילו אם תאמר שזו דעתו של רבי מאיר, שענבים העומדים להיבצר נחשבים כאילו כבר נבצרו, אין בכך כדי לקבוע את דעתו של אדם בנוגע לשיערו של עבד העומד להיגזז. רבי מאיר אומר את דעתו רק שם, בנוגע לענבים, שכן ככל שהם נשארים זמן רב יותר על הגפן לאחר ההבשלה, כך הם נעשים כמושים ומתקלקלים. מאחר שהם אינם מפיקים עוד תועלת מהיותם מחוברים לקרקע, הם נחשבים כמיטלטלין. אבל כאן, בנוגע לשיער, ככל שהוא נשאר זמן רב יותר על העבד כך הוא משתבח, כלומר גדל, ולכן אין לראותו כאילו כבר נגזז.
כִּי סְלֵיק רַבִּי חִיָּיא בַּר יוֹסֵף, אֲמַר לְהַאי שְׁמַעְתָּא דְרַב קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן. אֲמַר לֵיהּ: אָמַר רַב הָכִי? וְהוּא – לָא אָמַר הָכִי?! וְהָאָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמַּפְקִיר עַבְדּוֹ יָצָא לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר!
בהקשר לאמירתו של רב, שמי שמפקיר את עבדו משחרר את העבד, הגמרא מספרת: כאשר רבי חייא בר יוסף עלה מבבל לארץ ישראל, הוא אמר הלכה זו של רב, שמי שמפקיר את עבדו משחרר את העבד, לפני רבי יוחנן. רבי יוחנן אמר לו בתדהמה: האם רב באמת אמר כך? מכאן שרבי יוחנן חלק על דברי רב, ולכן הגמרא שואלת: אבל האם לא רבי יוחנן עצמו אמר כך? והאם לא אמר עולא שרבי יוחנן אומר: לגבי מי שמפקיר את עבדו, העבד משתחרר אך בכל זאת זקוק לגט שחרור. אם כן, מדוע רבי יוחנן היה מופתע כל כך מדבריו של רב?
הָכִי קָאָמַר לֵיהּ: אָמַר רַב כְּווֹתִי? וְאִיכָּא דְאָמְרִי: לָא סַיְּימוּהָ קַמֵּיהּ, אֲמַר לֵיהּ: וְלָא אָמַר רַב צָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר?! וְרַבִּי יוֹחָנָן לְטַעְמֵיהּ – דְּאָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמַּפְקִיר עַבְדּוֹ יָצָא לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁחְרוּר.
הגמרא משיבה: הגמרא משיבה שרבי יוחנן לא חלק על דעתו של רב, אלא כך הוא אמר לו: האם רב אכן אמר בהתאם לדעתי? ולחלופין, יש כאלה שאומרים שרבי חייא בר יוסף לא סיים את דברי רב לפני רבי יוחנן באומרו שאף על פי כן העבד צריך גט שחרור. לכן, רבי יוחנן אמר לו: והאם רב לא אמר שהעבד צריך גט שחרור? ורבי יוחנן הולך לפי קו ההיגיון הרגיל שלו, כפי שעולא אומר שרבי יוחנן אומר: לגבי מי שמפקיר את עבדו, העבד משתחרר אך אף על פי כן צריך גט שחרור.
גּוּפָא – אָמַר עוּלָּא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַמַּפְקִיר עַבְדּוֹ – יָצָא לְחֵירוּת, וְצָרִיךְ גֵּט שִׁיחְרוּר.
§ הגמרא דנה בעניין עצמו: עולא אומר כי רבי יוחנן אומר: לגבי מי שמפקיר את עבדו, העבד משתחרר אך בכל זאת זקוק לשטר שחרור כדי להיחשב בן חורין לגמרי ולהיות רשאי לשאת אישה יהודייה.
אֵיתִיבֵיהּ רַבִּי אַבָּא לְעוּלָּא: גֵּר שֶׁמֵּת וּבִזְבְּזוּ יִשְׂרָאֵל נְכָסָיו, וְהָיוּ בָּהֶן עֲבָדִים – בֵּין גְּדוֹלִים וּבֵין קְטַנִּים, קָנוּ עַצְמָן בְּנֵי חוֹרִין. אַבָּא שָׁאוּל אוֹמֵר: גְּדוֹלִים – קָנוּ עַצְמָן בְּנֵי חוֹרִין; קְטַנִּים – כׇּל הַמַּחְזִיק בָּהֶן, זָכָה בָּהֶן.
רבי אבא הקשה על עולא מברייתא: אם גר מת ויהודים בזזו את רכושו, שכן נכסיו נעשו הפקר עם מותו מפני שלא היו לו יורשים, ובתוך נכסיו היו עבדים, אזי, בין אם העבדים היו גדולים או קטנים, הם קונים את עצמם ונעשים בני חורין, שכן הם יכולים לקנות את עצמם מן ההפקר. אבא שאול אומר: עבדים גדולים קונים את עצמם ונעשים בני חורין. אולם, לגבי עבדים קטנים, כל מי שמחזיק בהם קונה אותם.
וְכִי מִי כָּתַב גֵּט שִׁחְרוּר לְאֵלּוּ?
נראה שהדבר קשה לרבי יוחנן, שכן אפשר לשאול: אבל מי כתב גט שחרור עבור אותם עבדים שנעשו בני חורין? אדונם מת בלי לשחררם, ואף על פי כן הם השתחררו. לכן, הברייתא מוכיחה שכאשר עבד נעשה חסר בעלים, הוא משתחרר לגמרי ואינו זקוק לגט שחרור כדי להיחשב בן חורין.
אָמַר: דָּמֵי הַאי מִדְּרַבָּנַן כִּדְלָא גָּמְרִי אִינָשֵׁי שְׁמַעְתָּא. וְטַעְמָא מַאי? אָמַר רַב נַחְמָן, קָסָבַר עוּלָּא: עַבְדּוֹ דְּגֵר כִּי אִשְׁתּוֹ – מָה אִשְׁתּוֹ מִשְׁתַּלַּחַת בְּלֹא גֵּט, אַף עֲבָדָיו מִשְׁתַּלְּחִים בְּלֹא גֵּט.
אולא אמר בתשובה: זה אחד מן הרבנים, רבי אבא, דומה לאדם שלא למד הלכה. הוא סירב להשיב על קושייתו של רבי אבא, שכן לא סבר שהיא ראויה לתשובה. הגמרא שואלת: ומה הטעם שעבדים אלה אינם צריכים גט שחרור? אמר רב נחמן שאולא סבור כך: עבדו של גר דומה לאשתו במקרה זה. כשם שאשתו משתחררת במותו בלא גט, ושוב אינה נחשבת נשואה לעניין שום הלכות, כך גם עבדיו משתחררים בלא שטר שחרור.
אִי הָכִי, אֲפִילּוּ יִשְׂרָאֵל נָמֵי! אָמַר קְרָא: ״וְהִתְנַחַלְתֶּם אוֹתָם לִבְנֵיכֶם אַחֲרֵיכֶם לָרֶשֶׁת אֲחוּזָּה״.
הגמרא מקשה על תשובה זו: אם כן, אם עבד דומה לאישה, אז אפילו עבדו של יהודי שמת צריך להשתחרר לגמרי גם כן, כשם שאשתו משתחררת. מדוע שהלכה זו תחול רק על עבדו של גר? הגמרא משיבה: הפסוק קובע לגבי עבדים: "והתנחלתם אותם לבניכם אחריכם לרשת אחוזה" (ויקרא כה:מו). לכן, עבדים אינם משתחררים עם מות אדונם, שכן ליורשים יש זכות בעבדים. אולם, במקרה של גר שאין לו יורשים, העבדים משתחררים.
אִי הָכִי, הַמַּפְקִיר עַבְדּוֹ וָמֵת – נָמֵי; אַלְּמָה אָמַר אַמֵּימָר: הַמַּפְקִיר עַבְדּוֹ וָמֵת – אוֹתוֹ הָעֶבֶד אֵין לוֹ תַּקָּנָה? דְּאַמֵּימָר קַשְׁיָא.
הגמרא מקשה: אם כן, אזי במקרה של מי שמפקיר את עבדו ומת, גם העבדים לא יצטרכו שטר שחרור גם כן, שכן אינם חלק מירושת הבנים. מדוע אם כן אמר אמימר שביחס למי שמפקיר את עבדו ומת, אין תקנה לאותו עבד והוא אינו יכול לשאת אישה יהודייה, שכן אין מי שישחרר אותו? הגמרא אומרת: קביעה זו של אמימר מעוררת קושי על הסברו של רב נחמן לדברי עולא.
אָמַר רַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידֵּי אָמַר רַבִּי יְהוֹשֻׁעַ בֶּן לֵוִי: הֲלָכָה כְּאַבָּא שָׁאוּל. אָמַר לֵיהּ רַבִּי זֵירָא לְרַבִּי יַעֲקֹב בַּר אִידִי:
רבי יעקב בר אידי אומר כי רבי יהושע בן לוי אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של אבא שאול בנוגע לגר שמת והותיר אחריו עבדים. רבי זירא אמר לרבי יעקב בר אידי:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria