Drashot AI Logo
הַמַּחֲזִיר חוֹב לַחֲבֵירוֹ בַּשְּׁבִיעִית – צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר לוֹ: ״מְשַׁמֵּט אֲנִי״; וְאִם אָמַר לוֹ: ״אַף עַל פִּי כֵן״, יְקַבֵּל הֵימֶנּוּ. שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְזֶה דְּבַר הַשְּׁמִטָּה״.
במקרה של מי שפורע חוב לחברו בשנת השמיטה, המלווה חייב לומר לו: אני מבטל את החוב, אבל אם הלווה אחר כך אמר לו: אף על פי כן, אני רוצה לפרוע לך, רשאי הוא לקבל זאת ממנו, כפי שנאמר: "וזה דבר השמיטה" (דברים טו:ב). מן העובדה שהפסוק השתמש במונח דבר, שיכול גם להתפרש: זהו נוסח הביטול, חכמים למדו שהמלווה חייב לומר שהוא מבטל את החוב, אך מותר לו לקבל את התשלום אם הלווה מתעקש לפרוע.
אָמַר רַבָּה: וְתָלֵי לֵיהּ עַד דְּאָמַר הָכִי. אֵיתִיבֵיהּ אַבָּיֵי: כְּשֶׁהוּא נוֹתֵן לוֹ, אַל יֹאמַר לוֹ: ״בְּחוֹבִי אֲנִי נוֹתֵן לָךְ״, אֶלָּא יֹאמַר לוֹ: ״שֶׁלִּי הֵן, וּבְמַתָּנָה אֲנִי נוֹתֵן לָךְ״! אֲמַר לֵיהּ: תָּלֵי לֵיהּ נָמֵי עַד דְּאָמַר הָכִי.
רבא אמר: ולמלווה מותר לשאת את עיניו אליו בתקווה, ובכך להראות שהוא מבקש לקבל את התשלום, עד שהלווה אומר זאת, שאף על פי כן הוא מבקש לפרוע לו. אביי הקשה על דברי רבא מברייתא: כאשר הלווה נותן למלווה תשלום עבור חוב שנשמט, לא יאמר לו: אני נותן זאת לך כתשלום על חובי; אלא, יאמר לו: זהו כספי ואני נותן אותו לך במתנה. מכאן עולה שהחוב נפרע רק ביוזמת הלווה. רבא אמר לו: למלווה מותר לשאת את עיניו אליו בתקווה גם כן, עד שהלווה אומר זאת, שהוא נותן זאת במתנה, אך היוזמה יכולה לבוא מן המלווה.
אַבָּא בַּר מָרְתָּא, דְּהוּא אַבָּא בַּר מִנְיוֹמֵי, הֲוָה מַסֵּיק בֵּיהּ רַבָּה זוּזֵי. אַיְיתִינְהוּ נִיהֲלֵיהּ בִּשְׁבִיעִית, אֲמַר לֵיהּ: מְשַׁמֵּט אֲנִי. שַׁקְלִינְהוּ וַאֲזַל. אֲתָא אַבָּיֵי, אַשְׁכְּחֵיהּ דַּהֲוָה עֲצִיב, אֲמַר לֵיהּ: אַמַּאי עֲצִיב מָר? אֲמַר לֵיהּ: הָכִי הֲוָה מַעֲשֶׂה.
הגמרא מספרת: היה אדם בשם אבא בר מרתא, שהוא גם מוכר בשם אבא בר מניומי, שממנו רבה היה מנסה לגבות חוב. הוא הביא לו אותו בשנת השמיטה. רבה אמר לו: אני מבטל את החוב הזה. אבא בר מרתא לקח את הכסף והלך. אביי בא לפני רבה ומצא שהוא עצוב. אביי אמר לו: מדוע הרב עצוב? רבה אמר לו: זה היה המעשה שאירע, והסביר שאבא בר מרתא הבין את דבריו כפשוטם ולא פרע את החוב.
אֲזַל לְגַבֵּיהּ, אֲמַר לֵיהּ: אַמְטֵית לֵיהּ זוּזֵי לְמָר? אֲמַר לֵיהּ: אִין. אֲמַר לֵיהּ: וּמַאי אֲמַר לָךְ? אֲמַר לֵיהּ: ״מְשַׁמֵּט אֲנִי״. אֲמַר לֵיהּ: וַאֲמַרְתְּ לֵיהּ ״אַף עַל פִּי כֵן״? אֲמַר לֵיהּ: לָא. אֲמַר לֵיהּ: וְאִי אֲמַרְתְּ לֵיהּ ״אַף עַל פִּי כֵן״, הֲוָה שַׁקְלִינְהוּ מִינָּךְ; הַשְׁתָּא מִיהַת אַמְטִינְהוּ נִיהֲלֵיהּ, וְאֵימָא לֵיהּ ״אַף עַל פִּי כֵן״. אֲזַל אַמְטִינְהוּ נִיהֲלֵיהּ, וַאֲמַר לֵיהּ ״אַף עַל פִּי כֵן״. שַׁקְלִינְהוּ מִינֵּיהּ, אָמַר: לָא הֲוָה בֵּיהּ דַּעְתָּא בְּהַאי צוּרְבָּא מֵרַבָּנַן מֵעִיקָּרָא.
אביי הלך אל אבא בר מרתא, ואמר לו: האם הבאת את הכסף אל הרב? אמר לו: כן. אביי אמר לו: ומה הוא אמר לך? אמר לו שרבה השיב: אני מבטל את החוב הזה. אביי אמר לו: והאם אמרת לו: אף על פי כן, אני רוצה לפרוע לך? אבא בר מרתא אמר לו: לא. אביי אמר לו: אבל אילו אמרת לו: אף על פי כן, אני רוצה לפרוע לך, הוא היה מקבל זאת ממך. עכשיו, מכל מקום, הבא זאת אליו ואמור לו: אף על פי כן, אני רוצה לפרוע לך. אבא בר מרתא הלך והביא את הכסף אל רבה ואמר לו: אף על פי כן, אני רוצה לפרוע לך, ורבה קיבל זאת ממנו. בסוף, רבה אמר: תלמיד חכם זה לא היה בקי מלכתחילה, שכן היה צורך ללמדו כיצד להגיב.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר רַב נַחְמָן: נֶאֱמָן אָדָם לוֹמַר: ״פְּרוֹסְבּוּל הָיָה בְּיָדִי, וְאָבַד מִמֶּנִּי״. מַאי טַעְמָא? כֵּיוָן דְּתַקִּינוּ רַבָּנַן פְּרוֹסְבּוּל, לָא שָׁבֵיק הֶיתֵּירָא וְאָכֵיל אִיסּוּרָא.
§ רב יהודה אומר שרב נחמן אומר: אדם נאמן לומר: היה לי פרוזבול ואיבדתי אותו, ולגבות את חובו. הגמרא מסבירה: מה הטעם לכך? מאחר שהחכמים תיקנו את הפרוזבול באופן שמאפשר לכל אחד לכתוב אחד בלא קושי, במקרה כזה אין אדם מניח דבר מותר, כלומר, גביית חוב לאחר שכתב פרוזבול, ואוכל דבר אסור, כלומר, גביית חוב בלי שכתב פרוזבול.
כִּי אֲתוֹ לְקַמֵּיהּ דְּרַב, אֲמַר לֵיהּ: מִידֵּי פְּרוֹסְבּוּל הָיָה לְךָ וְאָבַד? כְּגוֹן זֶה, ״פְּתַח פִּיךָ לָאִלֵּם״ הוּא.
כאשר היו באים לפני רב עם מקרה שבו מלווה שלא היה בידו פרוזבול היה תובע את פירעון החוב לאחר שנת השמיטה, הוא היה אומר למלווה: האם היה לך איזה פרוזבול והוא אבד? הגמרא מסבירה כי זהו מקרה שבו חלה הוראת הפסוק: "פתח פיך לאלם" (משלי לא:ח); אין זה נחשב להתערבות לטובת אחד הצדדים, שכן אין זו אלא הגשת סיוע למי שלא היה מודע לטענה שהיה עליו לטעון.
תְּנַן: וְכֵן בַּעַל חוֹב שֶׁמּוֹצִיא שְׁטַר חוֹב, וְאֵין עִמּוֹ פְּרוֹסְבּוּל – הֲרֵי אֵלּוּ לֹא יִפָּרְעוּ.
הגמרא מקשה: האם לא למדנו במשנה (כתובות פט ע"א): וכן, מלווה שמציג שטר חוב שאינו מלווה בפרוזבול, חובות אלה אין גובים אותם. מכאן שאפילו אם המלווה עצמו טוען שכתב פרוזבול אך הוא אבד, אין מקבלים את טענתו והחוב מתבטל.
תַּנָּאֵי הִיא – דְּתַנְיָא: הַמּוֹצִיא שְׁטַר חוֹב – צָרִיךְ שֶׁיְּהֵא עִמּוֹ פְּרוֹסְבּוּל. וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: אֵינוֹ צָרִיךְ.
הגמרא משיבה: אכן מדובר במחלוקת בין תנאים, כפי שנשנה בברייתא: לגבי מי שמציג שטר חוב לאחר שנת השמיטה, עליו להציג פרוזבול עמו כדי לגבות את התשלום, וחכמים אומרים: אין הוא צריך להציג פרוזבול, שכן מניחים שהוא כתב אחד.
מַתְנִי׳ עֶבֶד שֶׁנִּשְׁבָּה וּפְדָאוּהוּ, אִם לְשׁוּם עֶבֶד – יִשְׁתַּעְבֵּד; אִם לְשׁוּם בֶּן חוֹרִין – לֹא יִשְׁתַּעְבֵּד. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ יִשְׁתַּעְבֵּד.
משנה: במקרה של עבד כנעני שנשבה, ויהודים שלא היו בעליו פדו אותו, אם נפדה כדי להיות עבד אז יהיה עבד. אם נפדה כדי להיות בן חורין אז לא יהיה עבד. רבן שמעון בן גמליאל אומר: בין במקרה זה ובין במקרה ההוא יהיה עבד.
גְּמָ׳ בְּמַאי עָסְקִינַן? אִילֵימָא לִפְנֵי יֵאוּשׁ, לְשׁוּם בֶּן חוֹרִין – אַמַּאי לָא יִשְׁתַּעְבֵּד? אֶלָּא לְאַחַר יֵאוּשׁ, לְשׁוּם עֶבֶד – אַמַּאי יִשְׁתַּעְבֵּד?
גמרא:במה אנו עוסקים? אם נאמר שהעבד נפדה לפני שהבעלים הראשונים הגיעו למצב של ייאוש מלהשיב את העבד, אזי אפילו אם נפדה כבן חורין, עדיין היה צריך להיות שייך לבעליו הראשונים; מדוע המשנה אומרת שלא יהיה עבד? אלא, אפשר לומר שהעבד נפדה לאחר הייאוש של הבעלים הראשונים. אם כן, אפילו אם נפדה כדי להיות עבד, מדוע יהיה עבד? לאחר שבעליו מתייאש מלהשיבו, הוא נעשה הפקר, וממילא קונה את חירותו.
אָמַר אַבָּיֵי: לְעוֹלָם לִפְנֵי יֵאוּשׁ, וּלְשׁוּם עֶבֶד – יִשְׁתַּעְבֵּד לְרַבּוֹ רִאשׁוֹן, לְשׁוּם בֶּן חוֹרִין – לֹא יִשְׁתַּעְבֵּד לֹא לְרַבּוֹ רִאשׁוֹן וְלֹא לְרַבּוֹ שֵׁנִי; לְרַבּוֹ שֵׁנִי לָא, דְּהָא לְשׁוּם בֶּן חוֹרִין פַּרְקֵיהּ, לְרַבּוֹ רִאשׁוֹן נָמֵי לָא, דִּילְמָא מִמַּנְעִי וְלָא פָּרְקִי.
אביי אמר: למעשה, המשנה עוסקת במקרה שבו העבד נפדה לפני ייאושו של הבעלים. לכן, לפי הדעה הסתמית של המשנה, אם הוא נפדה כדי להיות עבד, יהיה עבד לאדונו הראשון. אם הוא נפדה כדי להיות בן חורין, לא יהיה עבד, לא לאדונו הראשון ולא לאדונו השני, כלומר, זה שפדה אותו. הוא לא יהיה עבד לאדונו השני משום שפדה אותו כבן חורין ואינו יכול כעת לדרוש שיהפוך לעבד. הוא גם לא יהיה עבד לאדונו הראשון, שמא אנשים יימנעו מלפדות עבדים. אם ידעו שעבד שנפדה נשאר עבד של בעליו המקורי, לא יראו כל סיבה לפדותם מן השבי.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ יִשְׁתַּעְבֵּד – קָסָבַר: כְּשֵׁם שֶׁמִּצְוָה לִפְדּוֹת אֶת בְּנֵי חוֹרִין, כָּךְ מִצְוָה לִפְדּוֹת אֶת הָעֲבָדִים.
אביי ממשיך בביאור המשנה: רבן שמעון בן גמליאל אומר: בין בזה המקרה ובין בזה המקרה יהיה עבד לאדונו הראשון. הגמרא מסבירה: הוא סבור שכשם שמצווה לפדות בני חורין, כך גם מצווה לפדות עבדים, ואין חשש שאנשים יימנעו מלפדות עבדים שנשבו.
רָבָא אָמַר: לְעוֹלָם לְאַחַר יֵאוּשׁ, וּלְשׁוּם עֶבֶד – יִשְׁתַּעְבֵּד לְרַבּוֹ שֵׁנִי, לְשׁוּם בֶּן חוֹרִין – לֹא יִשְׁתַּעְבֵּד לֹא לְרַבּוֹ רִאשׁוֹן וְלֹא לְרַבּוֹ שֵׁנִי; לְרַבּוֹ שֵׁנִי לָא, דְּהָא לְשׁוּם בֶּן חוֹרִין פַּרְקֵיהּ, לְרַבּוֹ רִאשׁוֹן נָמֵי לָא, דְּהָא לְאַחַר יֵאוּשׁ הֲוָה.
רבא אמר: יש להבין את המשנה באופן שונה. למעשה, המשנה עוסקת במקרה שבו העבד נפדה לאחר ייאושו של הבעלים. ולכן, לפי הדעה הסתמית במשנה, אם הוא נפדה כדי להיות עבד אז יהיה עבד לאדונו השני, שכן אדונו הראשון התייאש מלהשיבו. אם הוא נפדה כדי להיות בן חורין אז לא יהיה עבד, לא לאדונו הראשון ולא לאדונו השני. הוא לא יהיה עבד לאדונו השני, שכן פדה אותו כבן חורין. הוא גם לא יהיה עבד לאדונו הראשון, שכן הוא שוחרר לאחר ייאושו של האדון הראשון.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ יִשְׁתַּעְבֵּד – כִּדְחִזְקִיָּה, דְּאָמַר חִזְקִיָּה: מִפְּנֵי מָה אָמְרוּ בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ יִשְׁתַּעְבֵּד? שֶׁלֹּא יְהֵא כׇּל אֶחָד וְאֶחָד הוֹלֵךְ וּמַפִּיל עַצְמוֹ לִגְיָיסוֹת, וּמַפְקִיעַ עַצְמוֹ מִיָּד רַבּוֹ.
רבא ממשיך בביאורו את המשנה: רבן שמעון בן גמליאל אומר: בין בזה המקרה ובין בזה המקרה יהיה עבד. יש להבין זאת בהתאם לדבריו של חזקיה, שכן חזקיה אמר: מאיזו סיבה אמרו שבין בזה המקרה ובין בזה המקרה יהיה עבד? הם אמרו זאת כדי שכל אחד ואחד מן העבדים לא ילך וימסור את עצמו לידי חיילות גויים, ובכך ישחרר את עצמו מרשות אדונו.
מֵיתִיבִי, אָמַר לָהֶן רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: כְּשֵׁם שֶׁמִּצְוָה לִפְדּוֹת אֶת בְּנֵי חוֹרִין, כָּךְ מִצְוָה לִפְדּוֹת אֶת הָעֲבָדִים. בִּשְׁלָמָא לְאַבָּיֵי – דְּאָמַר לִפְנֵי יֵאוּשׁ, הַיְינוּ דְּקָאָמַר ״כְּשֵׁם״;
הגמרא מקשה על הסברו של רבא מתוך ברייתא: רבן שמעון בן גמליאל אמר להם: כשם שמצווה לפדות בני חורין, כך גם, מצווה לפדות עבדים. אמנם, לשיטת אביי הדבר מיושב היטב, כפי שאמר שהמשנה עוסקת בעבד שנפדה לפני ייאושו של אדונו, והדעה הסתמית של המשנה פוסקת שלא יהיה עבד לאדונו הראשון, משום החשש שאנשים יימנעו מלפדות עבדים. זהו הטעם שאמר: כשם ש, שכן הוא הסביר שחשש זה אינו קיים.
אֶלָּא לְרָבָא – דְּאָמַר לְאַחַר יֵאוּשׁ, הַאי ״כְּשֵׁם״?! מִשּׁוּם דְּחִזְקִיָּה הוּא!
אולם, לפי רבא, שאמר שהמשנה עוסקת בעבד שנפדה לאחר ייאושו של הבעלים, והדעה הסתמית של המשנה אינה חוששת שאנשים יימנעו מלפדות עבדים, האם זהו טעמו של רבן שמעון בן גמליאל, שכשם שמצווה לפדות בני חורין, כך גם מצווה לפדות עבדים? טעמו הוא משום דבריו של חזקיה.
אָמַר לָךְ רָבָא: רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל לָא הָוֵי יָדַע מַאי קָאָמְרִי רַבָּנַן, וְהָכִי קָאָמַר לְהוּ: אִי לִפְנֵי יֵאוּשׁ קָאָמְרִיתוּ – הַיְינוּ ״כְּשֵׁם״; אִי לְאַחַר יֵאוּשׁ קָאָמְרִיתוּ – כִּדְחִזְקִיָּה.
הגמרא משיבה: רבא היה יכול לומר לך: רבן שמעון בן גמליאל לא ידע מה בדיוק אמרו החכמים, וזה מה שאמר להם: אם אתם אומרים דין זה לגבי עבד שנפדה לפני ש< b>בעליו התייאש, זו תשובתי, שכשם שמצווה לפדות בני חורין, כך גם מצווה לפדות עבדים. ואם אתם אומרים שמקרה זה היה לאחר ש< b>בעליו התייאש, אזי הטעם שאני חולק הוא בהתאם לדבריו של חזקיה.
וּלְרָבָא – דְּאָמַר לְאַחַר יֵאוּשׁ, וּלְרַבּוֹ שֵׁנִי; רַבּוֹ שֵׁנִי מִמַּאן קָנֵי לֵיהּ – מִשַּׁבַּאי, שַׁבַּאי גּוּפֵיהּ מִי קָנֵי לֵיהּ?!
הגמרא שואלת: ולפי רבא, שאמר שהמשנה עוסקת במקרה שבו העבד נפדה לאחר ייאושו של הבעלים, ויהיה עבד לאדונו השני, ניתן לשאול: ביחס לאדון השני, ממי קנה את העבד? אם תאמר שקנה אותו מן השובה, האם הגוי השובה עצמו קנה את העבד? בעלותו של האדון השני תלויה בכך שיקנה את העבד ממי שבעצמו הייתה לו בעלות על העבד.
אִין; קָנֵי לֵיהּ לְמַעֲשֶׂה יָדָיו – דְּאָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: מִנַּיִן לְגוֹי, שֶׁקָּנָה אֶת הַגּוֹי לְמַעֲשֵׂה יָדָיו? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְגַם מִבְּנֵי הַתּוֹשָׁבִים הַגָּרִים עִמָּכֶם מֵהֶם תִּקְנוּ״ – אַתֶּם קוֹנִים מֵהֶם,
הגמרא משיבה: כן, הוא קנה בעלות לגבי מלאכתו, כפי שאומר ריש לקיש: מנין נלמד שגוי יכול לקנות גוי אחר כעבד לגבי מלאכתו? כפי שנאמר: "וגם מבני התושבים הגרים עמכם מהם תקנו" (ויקרא כה:מה). מכאן שאתם, יהודים, יכולים לקנות עבדים מהם,

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria