בּוּלֵי – אֵלּוּ עֲשִׁירִים, דִּכְתִיב: ״וְשָׁבַרְתִּי אֶת גְּאוֹן עוּזְּכֶם״, וְתָנֵי רַב יוֹסֵף: אֵלּוּ בּוּלָאוֹת שֶׁבִּיהוּדָה. בּוּטֵי – אֵלּוּ הָעֲנִיִּים, דִּכְתִיב: ״הַעֲבֵט תַּעֲבִיטֶנּוּ״. אֲמַר לֵיהּ רָבָא לְלָעוֹזָא: מַאי פְּרוֹסְבּוּל? אֲמַר לֵיהּ: פּוּרְסָא דְמִילְּתָא.
בוליי, אלו הם העשירים, כפי שנאמר: "ואשבור את גאון עוזכם" (ויקרא כו:יט), ורב יוסף לימד לגבי פסוק זה: אלו הם הבולאות, העשירים, של יהודה. בוטיי, אלו הם העניים, הזקוקים להלוואה, כפי שנאמר: "לא תקפוץ את ידך מאחיך האביון; כי פתוח תפתח את ידך לו, והעבט תעביטנו די מחסורו" (דברים טו:ז–ח). לפיכך, הפרוזבול תוקן הן לטובת העשירים, כדי שההלוואות שייתנו לעני לא יתבטלו, והן לטובת העניים, כדי שימשיכו למצוא מי שמוכן להלוות להם כסף. רבא אמר לנכרי שדיבר יוונית: מה פירוש המילה פרוזבול? אמר לו: משמעותה היא תקנה [פורסא] של דבר.
אָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: יְתוֹמִין, אֵין צְרִיכִין פְּרוֹסְבּוּל. וְכֵן תָּנֵי רָמֵי בַּר חָמָא: יְתוֹמִין אֵין צְרִיכִין פְּרוֹסְבּוּל, דְּרַבָּן גַּמְלִיאֵל וּבֵית דִּינוֹ אֲבִיהֶן שֶׁל יְתוֹמִין.
§ רב יהודה אומר ששמואל אומר: יתומים אינם צריכים פרוזבול כדי לגבות תשלום של חובות שחייבים להם. וכן, רמי בר חמא לימד בברייתא: יתומים אינם צריכים פרוזבול, שכן רבן גמליאל ובית דינו, כלומר, כל בית דין רבני, נחשבים לאבות היתומים, כלומר שכל העניינים הנוגעים ליתומים כבר מנוהלים בידי בית הדין, לרבות שטרי החוב שלהם.
תְּנַן הָתָם: אֵין כּוֹתְבִין פְּרוֹסְבּוּל אֶלָּא עַל הַקַּרְקַע. אִם אֵין לוֹ – מְזַכֵּהוּ בְּתוֹךְ שָׂדֵהוּ כׇּל שֶׁהוּ. וְכַמָּה כׇּל שֶׁהוּ? אָמַר רַב חִיָּיא בַּר אָשֵׁי אָמַר רַב: אֲפִילּוּ קֶלַח שֶׁל כְּרוּב. אָמַר רַב יְהוּדָה: אֲפִילּוּ הִשְׁאִילוֹ מָקוֹם לְתַנּוּר וּלְכִירַיִם – כּוֹתְבִין עָלָיו פְּרוֹסְבּוּל.
§ למדנו במשנה שם (שביעית י, ו): אין כותבין פרוזבול אלא על סמך כך שלחייב יש קרקע. אם אין לחייב קרקע, אזי המלווה מקנה לו כלשהו משדהו שלו כדי שיוכל לכתוב פרוזבול. הגמרא שואלת: וכמה מספיק כדי להיחשב כלשהו? רב חייא בר אשי אומר שרב אומר: אפילו שיעור קרקע המספיק לגדל קלח של כרוב מספיק. רב יהודה אומר: אפילו אם השאיל לו מקום המספיק לתנור ולכירה, אפשר לכתוב פרוזבול על בסיס זה.
אִינִי?! וְהָתָנֵי הִלֵּל: אֵין כּוֹתְבִין פְּרוֹסְבּוּל אֶלָּא עַל עָצִיץ נָקוּב בִּלְבָד. נָקוּב – אִין, שֶׁאֵינוֹ נָקוּב – לָא;
הגמרא מקשה על קביעה זו: וכי כך הוא? והלא הלל לימד (תוספתא, שביעית 8:10): אין כותבים פרוזבול אלא על סמך כך שלחייב יש אפילו עציץ נקוב בלבד המונח על גבי הקרקע. מכאן שעציץ נקוב יכול לשמש בסיס לכתיבת פרוזבול, שכן הוא נחשב כחלק מן הקרקע מחמת הנקב; אולם עציץ שאינו נקוב אינו יכול לשמש בסיס לכתיבת פרוזבול.
אַמַּאי? וְהָא אִיכָּא מְקוֹמוֹ! לָא צְרִיכָא, דְּמַנַּח אַסִּיכֵּי.
הגמרא ממשיכה את השאלה: מאחר שרב יהודה קבע שהחזקה במקום שתופס התנור נחשבת גם כהחזקה בקרקע שמתחתיו לעניין זה, מדוע אי אפשר שעציץ שאינו נקוב ישמש בסיס לפרוזבול; והרי יש את המקום שבו העציץ מונח? הגמרא משיבה: לא, אי אפשר להשוות את המקרה של רב יהודה למקרה זה, שכן נחוץ להלל לומר את ההלכה שלו במקרה שבו העציץ מונח על יתדות וללווה אין חזקה בשום קרקע כלל. הלל מלמד שאף על פי כן, אם העציץ נקוב הוא נחשב כקרקע ויכול לשמש בסיס לכתיבת פרוזבול.
רַב אָשֵׁי מַקְנֵי לֵיהּ גִּידְמָא דְּדִיקְלָא, וּכְתַב עֲלֵיהּ פְּרוֹסְבּוּל. רַבָּנַן דְּבֵי רַב אָשֵׁי מָסְרִי מִילַּיְיהוּ לַהֲדָדֵי. רַבִּי יוֹנָתָן מְסַר מִילֵּי לְרַבִּי חִיָּיא בַּר אַבָּא; אֲמַר לֵיהּ: צְרִיכְנָא מִידֵּי אַחֲרִינָא? אֲמַר לֵיהּ: לָא צְרִיכַתְּ.
הגמרא מספרת על מקרה קשור: כאשר רב אשי היה מלווה כסף ורצה לכתוב פרוזבול, הוא היה מעביר ללווה גדם של עץ דקל שהיה עדיין מחובר לקרקע, ועל בסיס זה כתב פרוזבול. חכמי בית מדרשו של רב אשי היו מעבירים את ענייניהם, כלומר את חובותיהם, זה לזה בלי לכתוב פרוזבול, באומרם: הרי אתם בית דין, והחוב נמסר לכם. רבי יונתן העביר עניין באמצעות אמירה כזו לרבי חייא בר אבא. רבי יונתן אמר לו: האם אני צריך דבר נוסף? אמר לו: אינך צריך דבר נוסף, שכן אמירה זו לבדה מספיקה.
תָּנוּ רַבָּנַן: אֵין לוֹ קַרְקַע, וְלֶעָרֵב יֵשׁ לוֹ קַרְקַע – כּוֹתְבִין עָלָיו פְּרוֹסְבּוּל. לוֹ וְלֶעָרֵב אֵין לָהֶן קַרְקַע, וְלַחַיָּיב לוֹ יֵשׁ לוֹ קַרְקַע – כּוֹתְבִין עָלָיו פְּרוֹסְבּוּל, מִדְּרַבִּי נָתָן –
הגמרא דנה בדרישה שלחייב תהיה קרקע. חכמים לימדו: אם לחייב אין קרקע אך לערב יש קרקע, אז כותבים פרוזבול על סמך הקרקע של הערב. אם גם לו וגם לערב אין קרקע, אך לאדם אחר החייב לשלם כסף לחייב יש קרקע, אז כותבים פרוזבול על סמך קרקע זו. הלכה זו נלמדת מדבריו של רבי נתן.
דְּתַנְיָא, רַבִּי נָתָן אוֹמֵר: מִנַּיִן לַנּוֹשֶׁה בַּחֲבֵרוֹ מָנֶה, וַחֲבֵרוֹ בַּחֲבֵרוֹ, מִנַּיִן שֶׁמּוֹצִיאִין מִזֶּה וְנוֹתְנִין לָזֶה? תַּלְמוּד לוֹמַר: ״וְנָתַן לַאֲשֶׁר אָשַׁם לוֹ״.
כפי שנלמד בברייתא שרבי נתן אומר: מניין נלמד שכאשר אדם מלווה מאה דינרים לחברו, ואותו חבר מלווה סכום זהה לחברו שלו, שבית הדין גובה את הכסף מזה, מן החייב השני, ונותן אותו לזה, לנושה הראשון, בלי לעבור דרך המתווך, שהוא גם החייב הראשון וגם הנושה השני? הפסוק אומר לגבי השבת גזלה: "ונתן לאשר אשם לו" (במדבר ה:ז). העובדה שהפסוק מבאר שהכסף ניתן לאדם: "לאשר אשם לו", מלמדת שיש לתת את הכסף ישירות למי שהכסף חייב לו בסופו של דבר. גם במקרה זה, לחייב השני יש קרקע, ומכיוון שהוא חייב כסף לחייב הראשון, הרי זה נחשב כאילו החייב השני חייב כסף לנושה הראשון, ובכך מתאפשר לנושה הראשון לכתוב פרוזבול.
תְּנַן הָתָם: הַשְּׁבִיעִית מְשַׁמֶּטֶת אֶת הַמִּלְוָה, בֵּין בִּשְׁטָר בֵּין שֶׁלֹּא בִּשְׁטָר. רַב וּשְׁמוּאֵל דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: בִּשְׁטָר – שְׁטָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים, שֶׁלֹּא בִּשְׁטָר – שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים; כׇּל שֶׁכֵּן מִלְוֶה עַל פֶּה.
§ למדנו במשנה שם (שביעית י, א): השביעית משמטת חוב בין בהלוואות שנעשו בשטר ובין בהלוואות שנעשו שלא בשטר. האמוראים נחלקו לגבי פירוש המשנה: רב ושמואל דאמרי תרוייהו: הלוואות שנעשו בשטר, הכוונה להלוואות שנעשו בשטר שיש בו אחריות נכסים; הלוואות שנעשו שלא בשטר, הכוונה אפילו להלוואות שנעשו בשטר שאין בו אחריות נכסים. וכל שכן, הלוואה בעל פה מתבטלת בשנת השביעית.
רַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ דְּאָמְרִי תַּרְוַיְיהוּ: בִּשְׁטָר – שְׁטָר שֶׁאֵין בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים, שֶׁלֹּא בִּשְׁטָר – מִלְוֶה עַל פֶּה. אֲבָל שְׁטָר שֶׁיֵּשׁ בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים – אֵינוֹ מְשַׁמֵּט.
לעומת זאת, רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש הם שניהם שאומרים: הלוואות שנכרתו בשטר חוב מתייחסות להלוואות שנכרתו בשטר שאינו כולל אחריות נכסים, ואילו הלוואות שנכרתו ללא שטר מתייחסות להלוואה בעל פה. אולם, שנת השמיטה אינה מבטלת הלוואה שנכרתה בשטר הכולל אחריות נכסים, שכן הדבר נחשב כאילו המלווה כבר תפס חזקה על קרקעו של הלווה.
תַּנְיָא כְּוָתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן וְרַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן לָקִישׁ: שְׁטַר חוֹב – מְשַׁמֵּט, וְאִם יֵשׁ בּוֹ אַחְרָיוּת נְכָסִים – אֵינוֹ מְשַׁמֵּט. תַּנְיָא אִידַּךְ: סִיֵּים לוֹ שָׂדֶה אַחַת בְּהַלְווֹאָתוֹ, אֵינוֹ מְשַׁמֵּט. וְלֹא עוֹד, אֶלָּא אֲפִילּוּ כָּתַב: ״כׇּל נְכָסַיי אַחְרָאִין וְעַרְבָאִין לָךְ״ – אֵינוֹ מְשַׁמֵּט.
שנויה ברייתא בהתאם לדעתם של רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש: שנת השמיטה מבטלת שטר חוב, אך אם שטר החוב כולל אחריות נכסים שנת השמיטה אינה מבטלת אותו. וכן, שנויה בברייתא אחרת: אם הלווה ייחד שדה אחת לפירעון הלוואתו, אזי אינו מתבטל. ולא זו בלבד, אלא אפילו אם כתב: כל נכסיי משועבדים ומובטחים לך, אזי שנת השמיטה אינה מבטלת אותו, אף אם אינו מייחד שדה לפירעון ההלוואה.
קָרִיבֵיהּ דְּרַבִּי אַסִּי הֲוָה לֵיהּ הָהוּא שְׁטָרָא דַּהֲוָה כְּתִיב בֵּיהּ אַחְרָיוּת נְכָסִים, אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי אַסִּי, אֲמַר לֵיהּ: מְשַׁמֵּט אוֹ אֵינוֹ מְשַׁמֵּט? אֲמַר לֵיהּ: אֵינוֹ מְשַׁמֵּט. שַׁבְקֵיהּ, וַאֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, אֲמַר לֵיהּ: מְשַׁמֵּט.
הגמרא מספרת: לקרובו של רבי אסי היה שטר חוב מסוים שהיה כתוב בו שעבוד נכסים. הוא בא לפני רבי אסי ואמר לו: האם שנת השמיטה מבטלת הלוואה זו, או שאינה מבטלת אותה? אמר לו: היא אינה מבטלת אותה. הוא עזב את רבי אסי ובא לפני רבי יוחנן ושאל אותו את אותה שאלה. רבי יוחנן אמר לו: היא מבטלת אותה.
אֲתָא רַבִּי אַסִּי לְקַמֵּיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, אֲמַר לֵיהּ: מְשַׁמֵּט אוֹ אֵינוֹ מְשַׁמֵּט? אֲמַר לֵיהּ: מְשַׁמֵּט. וְהָא מָר הוּא דְּאָמַר אֵינוֹ מְשַׁמֵּט! אֲמַר לֵיהּ: וְכִי מִפְּנֵי שֶׁאָנוּ מְדַמִּין, נַעֲשֶׂה מַעֲשֶׂה?! אֲמַר לֵיהּ: וְהָתַנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּמָר! אֲמַר לֵיהּ: דִּלְמָא הָהִיא בֵּית שַׁמַּאי הִיא, דְּאָמְרִי: שְׁטָר הָעוֹמֵד לִגְבּוֹת – כְּגָבוּי דָּמֵי.
רבי אסי בא לפני רבי יוחנן ואמר לו: האם שנת השמיטה מבטלת הלוואה זו, או שאינה מבטלת אותה? אמר לו: היא מבטלת אותה. רבי אסי הקשה לו: והלא זה היה הרב עצמו שאמר ששנת השמיטה אינה מבטלת שטר חוב שיש בו אחריות נכסים? רבי יוחנן אמר לו: משום שאנו סבורים שכך צריכה להיות ההלכה, האם נעשה מעשה על סמך זה? רבי אסי אמר לו: והלא שנינו בברייתאבהתאם לדעת הרב? אמר לו: שמא אותה ברייתאהיא בהתאם לדעת בית שמאי, שאומרים באופן כללי יותר: שטר חוב העומד להיגבות נחשב כאילו כבר נגבה, ולכן ההלוואה אינה מתבטלת, שכן היא נחשבת כאילו כבר נפרעה. וההלכה אינה בהתאם לדעת בית שמאי בעניין זה.
תְּנַן הָתָם: הַמַּלְוֶה אֶת חֲבֵירוֹ מָעוֹת עַל הַמַּשְׁכּוֹן, וְהַמּוֹסֵר שְׁטָרוֹתָיו לְבֵית דִין – אֵין מְשַׁמְּטִין. בִּשְׁלָמָא מוֹסֵר שְׁטָרוֹתָיו לְבֵית דִּין – דְּתָפְסִי לְהוּ בֵּי דִינָא. אֶלָּא מַלְוֶה עַל הַמַּשְׁכּוֹן, מַאי טַעְמָא?
§ למדנו במשנה שם (שביעית י, ב): לגבי מי שמלווה כסף לחברו על בסיס משכון, ומי שמעביר את שטרי החוב שלו לבית דין, החוב המגיע להם אינו מתבטל. הגמרא שואלת: מובן, שהחוב אינו מתבטל כאשר אדם מעביר את שטרי החוב שלו לבית דין, שכן בית הדין תופס את שטרי החוב, והם יכולים לגבות חוב זה. אבל מה הטעם שהחוב אינו מתבטל אצל מי שמלווה כסף על בסיס משכון?
אָמַר רָבָא: מִשּׁוּם דְּתָפֵס לֵיהּ. אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, הִלְוָהוּ וְדָר בַּחֲצֵרוֹ – דְּתָפֵיס לֵיהּ, הָכִי נָמֵי דְּלָא מְשַׁמֵּט?!
רבא אמר: משום שהמלווה תפס חפץ השייך ללווה, הרי זה נחשב כאילו החוב כבר נגבה. אמר לו אביי: אם כן, אם מלווה הלווה כסף למישהו וגם גר בחצרו כמשכון להלוואה, מאחר שהוא תופס את החצר, השייכת ללווה, האם גם תאמר ששנת השמיטה אינה משמטת את החוב? הרי זה יסתור את ההלכה המקובלת שבמקרה זה החוב מתבטל.
אֲמַר לֵיהּ: שָׁאנֵי מַשְׁכּוֹן, דְּקָנֵי לֵיהּ מִדְּרַבִּי יִצְחָק – דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: מִנַּיִן לְבַעַל חוֹב שֶׁקּוֹנֶה מַשְׁכּוֹן? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וּלְךָ תִּהְיֶה צְדָקָה״ – אִם אֵינוֹ קוֹנֶה, צְדָקָה מִנַּיִן? מִכָּאן לְבַעַל חוֹב שֶׁקּוֹנֶה מַשְׁכּוֹן.
רבא אמר לו: משכון שונה, שכן המלווה קונה אותו לעצמו, כפי שנלמד מדבריו של רבי יצחק, שכן רבי יצחק אומר: מנין שמלווה קונה משכון שניתן לו ונחשב לבעליו כל עוד החפץ מצוי ברשותו? שנאמר בפסוק לגבי חובת המלווה להחזיר משכון בלילה: "ולך תהיה צדקה" (דברים כד, יג). רבי יצחק מסיק: אם המלווה אינו קונה את המשכון, אם כן מנין יש כאן צדקה בהחזרתו? הרי הוא רק מחזיר חפץ לבעליו כדין. מכאן נלמד שמלווה קונה את המשכון. לפיכך, כשהוא מחזיר את המשכון ללווה, הוא עושה מעשה צדקה.
תְּנַן הָתָם:
§ למדנו במשנה שם (שביעית י, ח):
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria