וְתַקִּינוּ רַבָּנַן דִּתְשַׁמֵּט, זֵכֶר לַשְּׁבִיעִית; רָאָה הִלֵּל שֶׁנִּמְנְעוּ הָעָם מִלְּהַלְווֹת זֶה אֶת זֶה, עָמַד וְהִתְקִין פְּרוֹסְבּוּל.
וחכמים תיקנו שלמרות זאת, תשמיט שנת השמיטה חוב גם בזמן הזה, זכר לשנת השמיטה המחויבת מן התורה. ראה הלל שהעם נמנעו מלהלוות זה לזה, ולכן עמד והתקין את הפרוזבול. לפי הסבר זה, תקנתו של הלל לא עמדה בניגוד לדין מן התורה; אלא הוסיף תקנה כדי לנטרל את השפעתה של הלכה דרבנן.
וּמִי אִיכָּא מִידֵּי דְּמִדְּאוֹרָיְיתָא לָא מְשַׁמְּטָא שְׁבִיעִית, וְתַקִּינוּ רַבָּנַן דִּתְשַׁמֵּט?!
לפי הסבר זה, החכמים תיקנו שגם בזמן הזה שנת השמיטה תביא לביטול חוב, למרות שלפי דין התורה החוב עדיין קיים. הגמרא שואלת: וכי יש דבר כזה, שמן התורה שנת השמיטה אינה משמטת את החוב, והחכמים תיקנו שתשמט? הרי זה כאילו החכמים מורים ללווים לגזול מנושיהם, שכן לפי דין התורה הם עדיין חייבים את הכסף.
אָמַר אַבָּיֵי: שֵׁב וְאַל תַּעֲשֶׂה הוּא. רָבָא אָמַר: הֶפְקֵר בֵּית דִּין – הֶפְקֵר. דְּאָמַר רַבִּי יִצְחָק: מִנַּיִן שֶׁהֶפְקֵר בֵּית דִּין – הֶפְקֵר? שֶׁנֶּאֱמַר: ״וְכֹל אֲשֶׁר לֹא יָבוֹא לִשְׁלֹשֶׁת הַיָּמִים כַּעֲצַת הַשָּׂרִים וְהַזְּקֵנִים, יׇחֳרַם כׇּל רְכוּשׁוֹ וְהוּא יִבָּדֵל מִקְּהַל הַגּוֹלָה״.
אביי אומר: אין זו גזילה ממש; אלא זו הוראה לשבת באפס מעשה ולא לעשות דבר. לחכמים יש הסמכות להורות לאדם לעבור בשב ואל תעשה על דין מן התורה, כל עוד לא נעשית פעולה. רבא אומר: החכמים יכולים להתקין תקנה זו משום שרכוש שהוכרז כהפקר על ידי בית הדין הוא הפקר. כפי שאומר רבי יצחק: מנין נלמד שרכוש שהוכרז כהפקר על ידי בית הדין הוא הפקר? שנאמר: "וכל אשר לא יבוא לשלשת הימים כעצת השרים והזקנים יחרם כל רכושו והוא יבדל מקהל הגולה" (עזרא י:ח).
רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אָמַר, מֵהָכָא: ״אֵלֶּה הַנְּחָלוֹת אֲשֶׁר נִחֲלוּ אֶלְעָזָר הַכֹּהֵן וִיהוֹשֻׁעַ בִּן נוּן וְרָאשֵׁי הָאָבוֹת וְגוֹ׳״. וְכִי מָה עִנְיַן רָאשִׁים אֵצֶל אָבוֹת? לוֹמַר לָךְ: מָה אָבוֹת מַנְחִילִין אֶת בְּנֵיהֶם כֹּל מַה שֶּׁיִּרְצוּ, אַף רָאשִׁים מַנְחִילִין הָעָם כֹּל מַה שֶּׁיִּרְצוּ.
רבי אליעזר אמר: ההלכה שנכס שהופקר על ידי בית הדין הוא הפקר נלמדת מכאן: הכתוב אומר: "אלה הנחלות אשר הנחילו אלעזר הכהן ויהושע בן נון וראשי אבות המטות לבני ישראל לנחלה" (יהושע יט:נא). הגמרא שואלת: מה עניין ראשים אצל אבות? הדבר בא לומר לך: מה אבות מנחילים לבניהם כל מה שירצו, אף ראשים של האומה מנחילים לעם כל מה שירצו. מכאן שבית הדין מוסמך ליטול ממון מאדם אחד וליתנו לאחר; ולפיכך לחכמים יש הסמכות לקבוע שכל החובות מתבטלים.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: כִּי הִתְקִין הִלֵּל פְּרוֹסְבּוּל – לְדָרֵיהּ הוּא דְּתַקֵּין, אוֹ דִלְמָא לְדָרֵי עָלְמָא נָמֵי תַּקֵּין?
§ הועלתה דילמה לפני החכמים: כאשר הלל תיקן את הפרוזבול, האם לדורו בלבד תיקן אותו, והמנהג התפתח להמשיך להשתמש בו, או שמא תיקן אותו גם לכל הדורות?
לְמַאי נָפְקָא מִינַּהּ? לְבַטּוֹלֵיהּ. אִי אָמְרַתְּ לְדָרֵיהּ הוּא דְּתַקֵּין – מְבַטְּלִינַן לֵיהּ; אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ לְדָרֵי עָלְמָא נָמֵי תַּקֵּין, הָא אֵין בֵּית דִּין יָכוֹל לְבַטֵּל דִּבְרֵי בֵּית דִּין חֲבֵרוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן גָּדוֹל הֵימֶנּוּ בְּחׇכְמָה וּבְמִנְיָן. מַאי?
הגמרא שואלת: איזה הבדל יש אם תוקן לדורו בלבד או לכל הדורות, כאשר כך או כך הוא עדיין בשימוש? הגמרא מסבירה: ההבדל עולה בנוגע לביטול תקנת הפרוזבול. אם תאמר שלדורו בלבד הוא תיקן אותה, אז אנו יכולים לבטל אותה אם נרצה. אבל אם תאמר שהוא תיקן אותה גם לכל הדורות, אז יש עיקרון שבית דין יכול לבטל את מעשהו של בית דין אחר רק אם הוא גדול ממנו בחכמה ובמניין. לכן, לא נוכל לבטל את התקנה שתיקן הלל ובית דינו. מה, אם כן, היא ההלכה?
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: לָא כָּתְבִינַן פְּרוֹסְבּוּל אֶלָּא אִי בְּבֵי דִינָא דְּסוּרָא אִי בְּבֵי דִינָא דִּנְהַרְדְּעָא. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ לְדָרֵי עָלְמָא נָמֵי תַּקֵּין, בִּשְׁאָר בֵּי דִינָא נָמֵי לִכְתְּבוּ!
הגמרא מציעה פתרון לדילמה: בוא ושמע שמה ששמואל אמר: אנו כותבים פרוזבול רק בבית הדין של סורא או בבית הדין של נהרדעא, שכן הם היו המרכזים העיקריים של לימוד התורה, ולא בכל בית דין אחר. ואם עולה על דעתך לומר שהוא תיקן זאת גם לכל הדורות, אם כן שיכתבו פרוזבול גם בבתי הדין האחרים.
דִּלְמָא כִּי תַּקֵּין הִלֵּל לְדָרֵי עָלְמָא – כְּגוֹן בֵּי דִינָא דִּידֵיהּ, וּכְרַב אַמֵּי וְרַב אַסִּי, דְּאַלִּימֵי לְאַפְקוֹעֵי מָמוֹנָא; אֲבָל לְכוּלֵּי עָלְמָא – לָא.
הגמרא דוחה הוכחה זו: אולי כאשר הלל תיקן את הפרוזבול, הוא עשה זאת לכל הדורות, אך רק לבתי דין כגון בית דינו, שהיה בית הדין המרכזי בזמנו, ולבתי דין כמו אלה של רב אמי ורב אסי, שכן יש להם הכוח להוציא ממון מרשותו של אדם. אולם, לכל שאר בתי הדין, שאינם בעלי סמכות כזו, הוא לא תיקן תקנה זו. לכן, דבריו של שמואל אינם יכולים לשמש הוכחה בנוגע לאופן שבו תוקן הפרוזבול.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר שְׁמוּאֵל: הָא פְּרוֹסְבֻּלָא – עוּלְבָּנָא דְּדַיָּינֵי הוּא; אִי אֲיַישַּׁר חַיִל אֲבַטְּלִינֵּיהּ. אֲבַטְּלִינֵּיהּ?! וְהָא אֵין בֵּית דִּין יָכוֹל לְבַטֵּל דִּבְרֵי בֵּית דִּין חֲבֵרוֹ, אֶלָּא אִם כֵּן גָּדוֹל הֵימֶנּוּ בְּחָכְמָה וּבְמִנְיָן! הָכִי קָאָמַר: אִם אֲיַישֵּׁר חַיִל יוֹתֵר מֵהִלֵּל, אֲבַטְּלִינֵּיהּ.
הגמרא מציעה הוכחה נוספת: בוא ושמע שכך אמר שמואל: פרוזבול זה הוא עולבנה של הדיינים; ואם יגדל כוחי אבטלנו. הגמרא מקשה על אמירה זו: כיצד יכול היה שמואל לומר: אבטלנו? והלוא אין זה אלא שבית דין יכול לבטל את מעשהו של בית דין אחר רק אם הוא גדול ממנו בחכמה ובמניין? אלא בהכרח ששמואל סבור שהלל לא התקין את הפרוזבול לכל הדורות, ובזמנו היה לו תוקף של מנהג בלבד. הגמרא דוחה הוכחה זו: אפשר להסביר שכך אמר: אם יגדל כוחי עד שאהיה גדול מהלל, אז אבטל את הפרוזבול.
וְרַב נַחְמָן אָמַר: אֲקַיְּימִנֵּהּ. אֲקַיְּימִנֵּהּ?! הָא מִיקַּיַּים וְקָאֵי! הָכִי קָאָמַר: אֵימָא בֵּיהּ מִילְּתָא, דְּאַף עַל גַּב דְּלֹא כָּתוּב כְּכָתוּב דָּמֵי.
לעומת זאת, רב נחמן אמר: אם כוחי יגדל, אחזק את תקנת הפרוזבול. הגמרא שואלת: מה פירוש: אחזק אותו? והרי הוא מוחזק ועומד? מדוע הפרוזבול זקוק לחיזוק נוסף? הגמרא מסבירה: כך הוא אמר: אם כוחי יגדל, אומר עליו דבר, ואתקן שאף על פי שהפרוזבול לא נכתב, הרי הוא נחשב כאילו נכתב. ואז אנשים לא יצטרכו עוד לכתוב פרוזבול, שכן ייחשב כאילו כל אחד כתב אחד.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: הַאי עוּלְבָּנָא – לִישָּׁנָא דְחוּצְפָּא הוּא, אוֹ לִישָּׁנָא דְנִיחוּתָא הוּא? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר עוּלָּא: עֲלוּבָה כַּלָּה שֶׁזִּינְּתָה בְּקֶרֶב חוּפָּתָהּ.
הועלתה דילמה לפני החכמים: "אולבנה" זו של הדיינים שעליה מדבר שמואל, האם היא לשון חוצפה, בכך שלפי שמואל הדיינים מאפשרים למלווים לגבות בחוצפה חובות שאינם מגיעים להם, או לשון נוחות, בכך שהדיינים חוסכים מעצמם את הטרחה של גביית החובות המפורטים בשטרי החוב בפועל? הגמרא מציעה ראיה: בוא ושמע את מה שאמר עולא בתיאור עם ישראל לאחר שחטאו בעגל הזהב מיד לאחר ההתגלות בסיני: חצופה [עלובה] היא הכלה המזנה תחת חופתה.
אָמַר רַב מָרִי בְּרַהּ דְּבַת שְׁמוּאֵל: מַאי קְרָא? ״עַד שֶׁהַמֶּלֶךְ בִּמְסִבּוֹ נִרְדִּי נָתַן רֵיחוֹ״. אָמַר רָבָא: עֲדַיִין חַבִּיבוּתָא הוּא גַּבַּן, דִּכְתִיב ״נָתַן״, וְלָא כְּתִיב ״הִסְרִיחַ״.
רב מרי, בנו של בתו של שמואל, אומר: מהו הפסוק שממנו נלמד הדבר? "עַד שֶׁהַמֶּלֶךְ בִּמְסִבּוֹ, נִרְדִּי נָתַן רֵיחוֹ" (שיר השירים א:יב). הוא מבין את הפסוק כך: בעוד המלך עדיין היה עסוק בסעודתו, כלומר, האל זה עתה נתן את התורה, הבושם של עם ישראל הפיץ ריח לא נעים, כלומר, הם חטאו בעגל הזהב. רבא אומר: אף על פי כן, ניכר מן הפסוק כי החיבה של האל עדיין שורה עלינו, כפי שנכתב בלשון נקייה "נתן ריחו" ולא נכתב בפסוק הסריח.
תָּנוּ רַבָּנַן: הַנֶּעֱלָבִין וְאֵינָן עוֹלְבִים, שׁוֹמְעִין חֶרְפָּתָן וְאֵין מְשִׁיבִין, עוֹשִׂין מֵאַהֲבָה וּשְׂמֵחִין בְּיִסּוּרִין, עֲלֵיהֶן הַכָּתוּב אוֹמֵר: ״וְאוֹהֲבָיו כְּצֵאת הַשֶּׁמֶשׁ בִּגְבוּרָתוֹ״.
הגמרא ממשיכה לדון במשמעות המילה ulbena. חכמים לימדו: הנעלבים [ne’elavin] ואינם עולבים אחרים, ששומעים את חרפתם ואינם משיבים, שעושים מאהבה ושמחים בייסוריהם, עליהם הכתוב אומר: "וְאֹהֲבָיו כְּצֵאת הַשֶּׁמֶשׁ בִּגְבֻרָתוֹ" (שופטים ה:לא).
מַאי ״פְּרוֹסְבּוּל״? אָמַר רַב חִסְדָּא: פְּרוֹס בּוּלֵי וּבוּטֵי.
§ הגמרא שואלת: מה משמעות המילה פרוזבול? רב חסדא אמר: תקנה [פרוס] של בולי ובוטי.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria