Drashot AI Logo
יְתוֹמִין שֶׁבָּאוּ לַחֲלוֹק בְּנִכְסֵי אֲבִיהֶן, בֵּית דִּין מַעֲמִידִין לָהֶן אַפּוֹטְרוֹפּוֹס, וּבוֹרְרִים לָהֶן חֵלֶק יָפֶה. הִגְדִּילוּ – יְכוֹלִין לְמַחוֹת. וְרַב נַחְמָן דִּידֵיהּ אָמַר: הִגְדִּילוּ – אֵין יְכוֹלִין לְמַחוֹת; דְּאִם כֵּן, מָה כֹּחַ בֵּית דִּין יָפֶה?
ביחס להלכות של אפוטרופוס המטפל בנכסי יתומים: במקרה של יתומים שבאו לחלוק בנכסי אביהם, בית הדין מעמיד להם אפוטרופוס [apotropos] ובורר להם, כלומר, לכל אחד מן היתומים, חלק יפה. כאשר היתומים הגדילו, הם יכולים למחות על החלוקה ולדרוש חלוקה מחדש של הנכסים. ורב נחמן אמר את דברו שלו: כשהגדילו, אינם יכולים למחות, שאם כן, מה כוח יש לבית הדין? מכאן שרב נחמן מסכים לעיקרון של: אם כן, מה כוח בית הדין?
הָתָם מָמוֹנָא, הָכָא אִיסּוּרָא.
הגמרא משיבה: אין סתירה בין דבריו של רב נחמן בעניין ירושת יתומים לבין דבריו בנוגע לביטול גט. שם, במקרה הראשון, מדובר בתחום של ענייני ממון, ושמירת כבודו של בית הדין חשובה יותר מן החלוקה המדויקת של הרכוש. כאן, במקרה של גירושין, מדובר בתחום של ענייני איסור, ואין מתירים לאישה נשואה להינשא מחדש כדי לחזק את סמכותו של בית הדין.
גִּידּוּל בַּר רְעִילַאי שַׁדַּר לַהּ גִּיטָּא לִדְבֵיתְהוּ; אֲזַל שְׁלִיחָא, אַשְׁכְּחַהּ דַּהֲוָה יָתְבָה וְנָוְולָה, אֲמַר לַהּ: הֵא גִּיטִּיךְ. אֲמַרָה לֵיהּ: זִיל הַשְׁתָּא מִיהָא, וְתָא לִמְחַר. אֲזַל לְגַבֵּיהּ וַאֲמַר לֵיהּ. פְּתַח וַאֲמַר: ״בָּרוּךְ הַטּוֹב וְהַמֵּטִיב״.
§ הגמרא מספרת: אדם בשם גידול בר רעילאי שלח גט לאשתו. השליח הלך ומצא שהיא יושבת ואורגת [נבלה]. אמר לה: זה גיטך. אמרה לו: לפחות לך מכאן כעת ובוא מחר לתת לי את הגט. השליח הלך אל גידול בר רעילאי וסיפר לו מה אירע. גידול בר רעילאי פתח את פיו ואמר: ברוך מי שהוא טוב ומיטיב, שכן שמח שהגט לא נמסר.
אַבָּיֵי אָמַר: ״בָּרוּךְ הַטּוֹב וְהַמֵּטִיב״, וְלָא בָּטֵל גִּיטָּא. רָבָא אָמַר: ״בָּרוּךְ הַטּוֹב וְהַמֵּטִיב״, וּבָטֵל גִּיטָּא.
נחלקו החכמים בנוגע למעמדו של גט זה. אביי אמר שהוא אמר: ברוך הוא הטוב והמטיב, שכן שמח שלא נמסר, אך הגט אינו בטל באמצעות אמירה זו. רבא אמר שהוא אמר: ברוך הוא הטוב והמטיב, והגט בטל.
בְּמַאי קָמִיפַּלְגִי? בְּגִלּוּי דַעְתָּא בְּגִיטָּא קָמִיפַּלְגִי – דְּאַבָּיֵי סָבַר: גִּלּוּי דַעְתָּא בְּגִיטָּא לָאו מִלְּתָא הִיא, וְרָבָא סָבַר: גִּלּוּי דַעְתָּא בְּגִיטָּא מִילְּתָא הִיא.
הגמרא שואלת: ביחס למה עיקרון הם חולקים? הגמרא משיבה: הם חולקים בהבנתם את גילוי הדעת לגבי גט, כלומר, כאשר הבעל מראה שאינו רוצה שהגט יימסר, אך אינו מבטל אותו במפורש. כפי שאביי סובר: גילוי הדעת לגבי גט אינו עניין משמעותי ואינו מבטל אותו, ורבא סובר: גילוי הדעת לגבי גט הוא עניין משמעותי, והוא אכן מבטל אותו.
אָמַר רָבָא: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּרַב שֵׁשֶׁת אַשְׁקְלֵיהּ גִּיטָּא לְהָהוּא גַּבְרָא בְּעַל כֻּרְחֵיהּ, וַאֲמַר לְהוּ לְסָהֲדִי: הָכִי אָמַר לְכוּ רַב שֵׁשֶׁת – לְבַטֵּל גִּיטָּא. וְאַצְרְכֵיהּ רַב שֵׁשֶׁת גִּיטָּא אַחֲרִינָא.
רבא אמר: מנין אני אומר הלכה זו? ממעשה שבו רב ששת הוציא הרשאה לכתוב גט מאדם מסוים בעל כורחו, ואותו אדם אחר כך אמר לעדים: זה מה שרב ששת אמר לכם: בטלו את הגט, ורב ששת חייב אותו לכתוב גט אחר. מכאן ברור, שאף על פי שהאיש לא ביטל במפורש את הגט בדבריו, אלא רק הראה שאינו רוצה שהגט יימסר, רב ששת ראה את הגט כמבוטל.
וְאַבָּיֵי – אַטּוּ רַב שֵׁשֶׁת מְבַטֵּל גִּיטָּא דְּאִינָשֵׁי הֲוָה?! אִיהוּ בַּטְּלַהּ; וְהַאי דְּקָאָמַר לְהוּ הָכִי, מִשּׁוּם דָּפְנוֹיֵ[י].
ואביי היה משיב: וכי תאמר שרב ששת היה מבטל את גיטי אנשים אחרים? אלא, הבעל ביטל את הגט בעצמו. והסיבה שאמר להם כך, שהיה זה בהוראתו של רב ששת שהגט יבוטל, הייתה בשל המלקות שהיה מקבל משליחי בית הדין אילו אמר שהוא מבטל את הגט בניגוד לרצונו של רב ששת.
וְאָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּרַב יְהוּדָה אַשְׁקְלֵיהּ גִּיטָּא לְחַתְנֵיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה בִּירָאָה, וּבַטְּלֵיהּ; תְּנָא אַשְׁקְלֵיהּ, וּבַטְּלֵיהּ; הֲדַר תְּנָא וְאַשְׁקְלֵיהּ עַל כֻּרְחֵיהּ, וַאֲמַר לְהוּ לְסָהֲדִי: אוֹתִיבוּ קָרֵי בְּאוּנַּיְכוּ וּכְתוּבוּ לֵיהּ. וְאִי סָלְקָא דַעְתָּךְ גִּלּוּי דַעְתָּא בְּגִיטָּא מִילְּתָא הִיא, הָא חָזוּ לֵיהּ דְּקָא רָהֵיט בָּתְרַיְיהוּ!
ואביי אמר: מנין אני אומר שגילוי דעת לגבי גיטי נשים אינו נחשב? מן המעשה שרב יהודה הוציא את ההרשאה לכתוב גט מחתנו של רבי ירמיה ביראה, והאיש ביטל את הגט . רב יהודה שוב הוציא את ההרשאה לכתוב גט, והאיש ביטל את הגט . רב יהודה חזר ושוב הוציא את ההרשאה לכתוב גט בניגוד לרצונו, ואמר לעדים: שימו חתיכות דלעת באוזניכם וכתבו את הגט עבורו, כדי שלא תשמעו אם יחזור ויבטל את הגט. אביי מביא את ראייתו: ואם עולה על דעתך שגילוי דעת לגבי גיטי נשים הוא דבר משמעותי, במקרה זה העדים רואים שהוא רץ אחריהם אף על פי שאינם שומעים אותו, ולכן היה צריך הגט להתבטל.
וְרָבָא – הַאי דְּקָא רָהֵיט בָּתְרַיְיהוּ, דְּאָמַר לְהוּ: אַשּׁוּר הַבוּ לַהּ הַיָּיא, כִּי הֵיכָא דְּמִשְׁלַם צַעֲרָא דְּהָהוּא גַּבְרָא.
ורבא היה משיב: מאחר שהם אינם יכולים לשמוע אותו, כוונתו אינה מתגלה; זה, שהוא רץ אחריהם, אינו מוכיח שהוא מבקש לבטל את גט הגירושין, שכן ייתכן שהוא מבקש לומר להם: מהרו [אשור], תנו לה את גט הגירושין במהירות [חייא] כדי לסיים את כאבו של אותו אדם, כלומר, כאבי שלי, שאני מגרש את אשתי.
וְאָמַר אַבָּיֵי: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דְּהָהוּא דַּאֲמַר לְהוּ: אִי לָא אָתֵינָא עַד תְּלָתִין יוֹמִין, לֶיהֱוֵי גִּיטָּא. אֲתָא, וּפַסְקֵיהּ מַבָּרָא; אֲמַר לְהוּ: ״חֲזוֹ דַּאֲתַאי, חֲזוֹ דַּאֲתַאי״; וַאֲמַר שְׁמוּאֵל: לָא שְׁמֵיהּ מַתְיָא.
ועוד אמר אביי: מנין אני אומר שגילוי דעת לגבי גיטי נשים אינו נחשב? מן המקרה שבו היה אדם אחד שאמר לשליחים שאצלם הפקיד את הגט: אם לא אבוא מעכשיו ועד שלושים יום יעברו, יהא זה גט. הוא בא לאחר שעברו שלושים יום, אלא שנמנע ממנו לחצות את הנהר על ידי המעבורת שהייתה ממוקמת בצדו השני של הנהר, ולכן לא הגיע בתוך הזמן שנקבע. הוא אמר לאנשים שמעבר לנהר: ראו שהגעתי, ראו שהגעתי, ושמואל אמר: אין זה נחשב להגעה, אף על פי שברור שזו הייתה כוונתו, והגט אינו בטל.
וְרָבָא – אַטּוּ הָתָם לְבַטּוֹלֵי גִּיטָּא בָּעֵי?! הָתָם לְקַיּוֹמֵי תְּנָאֵיהּ קָא בָעֵי, וְהָא לָא אִיקַּיַּים תְּנָאֵיהּ.
ורבא אמר: מקרה זה אינו יכול לשמש ראיה; האם נאמר ששם הוא רוצה לבטל את הגט? שם, באותו מקרה, הוא רוצה לקיים את תנאו, והוא לא קיים את תנאו, שכן לא הגיע. לכן, הגט נותר בתוקפו.
הָהוּא דַּאֲמַר לְהוּ: אִי לָא נָסֵיבְנָא עַד תְּלָתִין יוֹמִין – לֶיהֱוֵי גִּיטָּא. כִּי מְטוֹ תְּלָתִין יוֹמִין, אֲמַר לְהוּ: הָא טָרַחְנָא.
הגמרא מספרת: היה אדם אחד שאמר לעדים כאשר נתן גט לארוסתו: אם לא אשא אותה בתוך שלושים יום לכל היותר, אז זה יהיה גט. כאשר הגיעו שלושים הימים, אמר להם: טרחתי אך לא הצלחתי לשאת אותה.
לְמַאי נֵיחוּשׁ לַהּ? אִי מִשּׁוּם אוּנְסָא – אֵין אוֹנֶס בְּגִיטִּין. אִי מִשּׁוּם גַּלּוֹיֵי דַּעְתָּא בְּגִיטָּא – פְּלוּגְתָּא דְּאַבָּיֵי וְרָבָא הוּא.
הגמרא שואלת: לגבי מה עלינו לחשוש במקרה של גט זה? אם אנו חוששים מפני שהוא ניסה לשאת אותה והיו אונסים שמנעו ממנו לעשות כן, והלא יש עיקרון שאונס אינו בעל תוקף משפטי לגבי גיטין? אם החשש הוא משום גילוי דעת לגבי גיטין, והבעל הראה שאינו רוצה שהגט ייכנס לתוקף, הרי זוהי מחלוקת אביי ורבא, וכפי שהגמרא מסבירה בהמשך, ההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי.
הָהוּא דַּאֲמַר לְהוּ: אִי לָא נָסֵיבְנָא לְרֵישׁ יַרְחָא דַּאֲדָר, לֶיהֱוֵי גִּיטָּא. כִּי מְטָא רֵישׁ יַרְחָא דַּאֲדָר, אֲמַר לְהוּ: אֲנָא לְרֵישׁ יַרְחָא דְנִיסָן אֲמַרִי. לְמַאי נֵיחוּשׁ לַהּ? אִי מִשּׁוּם אוֹנֶס – אֵין אוֹנֶס בְּגִיטִּין. אִי מִשּׁוּם גַּלּוֹיֵי דַּעְתָּא – פְּלוּגְתָּא דְּאַבָּיֵי וְרָבָא.
הגמרא מספרת: היה אדם מסוים שאמר לעדים: אם לא אשא את ארוסתי עד ראש חודש אדר אז זה יהיה גט. כאשר הגיע ראש חודש אדר, אמר להם: אמרתי עד ראש חודש ניסן. לגבי מה עלינו לחשוש? אם אנו חוששים מפני שניסה לשאת אותה והיו אונסים שמנעו ממנו לעשות כן, האם אין עיקרון שאונס אינו בעל תוקף משפטי לגבי גיטין? אם החשש הוא משום גילוי דעת לגבי גיטין, והבעל הראה שאינו רוצה שהגט יחול, אזי זוהי מחלוקת אביי ורבא, וכפי שהגמרא מסבירה בהמשך, ההלכה היא בהתאם לדעתו של אביי.
וְהִלְכְתָא כְּנַחְמָן; וְהִלְכְתָא כְּנַחְמָן;
הגמרא קובעת כמה מסקנות: וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב נחמן, שפסק כי אפשר לבטל גט בפני שני אנשים. וההלכה היא בהתאם לדעתו של רב נחמן, שפסק כי ההלכה היא בהתאם לרבי יהודה הנשיא בשתי מחלוקותיו עם רבן שמעון בן גמליאל.

תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.

למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.

טקסטים מסופקים על ידי Sefaria