אינו בטל לחלוטין; ולפיכך, אף על פי שהבעל ביטל את שליחותם של חלק מן הקבוצה, אם אלה האנשים האחרים ששליחותם מעולם לא בוטלה הולכים וכותבים את גט הגירושין ונותנים אותו לאישה, יכתבו ויתנו את גט הגירושין. אין מה לחשוש, שכן שליחותם מעולם לא בוטלה. מאחר שגט הגירושין שהם מוסרים כשר, אין סיבה להתקין תקנה שבעל יכול לבטל את השליחות רק בפני כל הקבוצה כולה.

רבן שמעון בן גמליאל חולק וסובר: עדות שנפסלה מקצתה נפסלה כולה. ואם בטלה שליחותם של חלק מן הקבוצה כאשר אותם שליחים לא היו בפני שאר חברי הקבוצה, אז אותם אחרים אינם יודעים שגם שליחותם בטלה. והם עלולים אז ללכת ולכתוב גט ולתת אותו, והם יגרמו לבית הדין בטעות להתיר אשת איש להינשא לכל אדם.

ואם תרצה, אמור במקום זאת שכולם מסכימים כי עדות שהתבטלה מקצתה אינה בטלה כולה; וכאן, זהו טעמו של רבן שמעון בן גמליאל שהבעל יכול לבטל את הוראותיו רק בפני כל השליחים: הוא סבור כי דבר שנעשה בפני עשרה אנשים טעון נוכחות של עשרה אנשים כדי לבטלו. מאחר שהבעל הורה לעשרה אנשים לכתוב את גט הגירושין, אין הוא יכול לבטל את הוראותיו בפני רק חלק מהם.

הועלתה דילמה לפני החכמים: אם הבעל אמר להם: כולכם תכתבו גט לאשתי, שבמקרה כזה כולם חייבים לחתום על הגט, מהי ההלכה לפי רבן שמעון בן גמליאל? הגמרא מפרטת: האם טעמו של רבן שמעון בן גמליאל באיסור על הבעל לבטל את ההוראות שנתן לעשרה אנשים הוא משום שהוא סבור שעדות שבטלה מקצתה בטלה כולה, ויש לחשוש ששאר חברי הקבוצה לא יֵדעו ששליחותם בטלה? ואלה האנשים, כיוון שאמר להם במפורש: כולכם תכתבו את הגט, שאר חברי הקבוצה אינם יכולים לכתוב ולתת את הגט בעצמם. לכן, הבעל אמור להיות יכול לבטל את הוראותיו שלא בפני כל הקבוצה, שכן לא יכולה להתרחש טעות בגלל מעשהו.

או שמא טעמו של רבן שמעון בן גמליאל הוא משום שהוא סבור כי דבר שנעשה בפני עשרה אנשים טעון נוכחות של עשרה אנשים כדי לבטלו. ולכן, אפילו אם אמר: כולכם כתבו את הגט, עליו לבטל את הוראותיו בנוכחות כל עשרת האנשים גם כן.

הגמרא מציעה: בוא ושמע הכרעה ממקור של ברייתא (תוספתא 4:1): אם אדם אמר לשניים שליחים: תנו גט לאשתי, הוא יכול לבטל את הוראותיו בפני זה האחד, כלומר, אחד מהם, אף על פי שאין זה בפני אותו האחד, כלומר, השני; זהו דבריו של רבי יהודה הנשיא. רבן שמעון בן גמליאל אומר: הוא יכול לבטל את הוראותיו רק כאשר זה האחד בפני אותו האחד, כלומר, כאשר שניהם יחד. כעת הגמרא מציגה את הראיה שניסו להביא. אבל שניים הרי הם כמו: כולכם, שכן הגט אינו יכול להיכתב ולהינתן על ידי פחות משני אנשים, ואין חשש שמא אחד יחתום בלא השני. ואף על פי כן רבי יהודה הנשיא ורבן שמעון בן גמליאל עדיין חלוקים, ומכאן הוכחה שטעמו של רבן שמעון בן גמליאל הוא שהבעל יכול לבטל את הוראותיו רק באותו אופן שבו נתן אותן.

רב אשי אמר: אם הברייתא דיברה על עדי כתיבת הגט, ששניהם חייבים לחתום על הגט, הרי זה אכן היה פותר את השאלה. אולם, כאן אנו עוסקים בעדי מסירת הגט. במקרה כזה אין צורך בשני שליחים, ולכן יש חשש שאם הבעל מבטל את שליחותם בפני אחד מהם בלבד, אזי השליח השני עלול בטעות למסור את הגט לאישה.

הגמרא מעירה: גם זאת מסתבר, שכן הסיפא של הברייתא מלמדת: אם אמר לזה בפני עצמו ולזה בפני עצמו, יכול הוא לבטל את שליחותו של כל אחד מהם בפני זה אף על פי שאין זה בפני זה האחר. מובן, אם תאמר שדבר זה מתייחס לעדי המסירה של הגט, הדבר מסתדר היטב, שכן אין צורך למנותם יחד. אולם, אם תאמר שדבר זה מתייחס לעדי הכתיבה, האם יכולים הם להצטרף יחד אם נתמנו בנפרד? והרי אין הרב אומר: עדותם של שני עדים אינה מצטרפת יחד עד ששניהם רואים את המעשה כאחד, יחד? הגמרא דוחה ראיה זו: שמא הוא סובר כדעתו של רבי יהושע בן קרחה, הסובר שכדי שהעדים יצטרפו יחד ויעידו, אין הכרח שיראו את המעשה יחד.

רב שמואל בר יהודה אמר: שמעתי מרבי אבא שתי פסיקות בנוגע לשאלות הללו; באחת הוא פסק בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא ובאחת הוא פסק בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, ואיני יודע איזו מהן היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, ואיזו מהן היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל.

רב יוסף אמר: הבה נראה בעצמנו איזו טענה הוכרעה לטובת מי על סמך מקורות אחרים, שכן כאשר רב דימי בא מארץ ישראל לבבל, אמר: היה מעשה ורבי יהודה הנשיא פעל בהתאם לדברי החכמים. רבי פרטא, בנו של רבי אלעזר בן פרטא ובן בנו של רבי פרטא הגדול, אמר לפני רבי יהודה הנשיא: אם כן, איזו תועלת יש לבית הדין? ורבי יהודה הנשיא חזר בו מפסיקתו ופעל בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל. הטענה של: אם כן, איזו תועלת יש לבית הדין, היא הטעם העומד ביסוד דעתו של רבן שמעון בן גמליאל בשאלה האם, במקרה שבו הבעל מפר את התקנה ומבטל את הגט בפני בית דין אך לא בפני השליח, הוא בטל בדיעבד.

ומן העובדה שמחלוקת זו מוכרעת בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, שכן רבי יהודה הנשיא חזר בו מדעתו ונהג בהתאם לרבן שמעון בן גמליאל, מכלל זה, במקרה של אותה מחלוקת, בנוגע למי שנותן הוראות לעשרה אנשים, ההלכה חייבת להיות בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא.

הגמרא מעירה: ורבי יאשיה מאושא גם סבור כי הלכה אחתהיאבהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא ואחת היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל. כפי שאמר רבה בר בר חנה: היינו חמישה זקנים יושבים לפני רבי יאשיה מאושא. אדם מסוים בא לפניו, ורבי יאשיה כפה ממנו את ההרשאה לכתוב גט ממנו בניגוד לרצונו. רבי יאשיה אמר לנו: לכו הסתתרו וכתבו לה גט, כדי שהבעל לא ימצא אתכם ויפסול את הגט לאחר שנכתב.

הגמרא מסבירה את ההסקה ביחס לפסיקתו של רבי יאשיה: ואם עולה על דעתך שהוא פוסק בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, שאם בעל מבטל גט שלא בפני השליח, הגט בטל, אם כן אם הם מתחבאים, מה בכך? האיש יכול פשוט לבטל את הגט בפני אחרים. אלא למד מכאן שהוא סובר בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, שאין אפשרות לבטל את הגט אלא בפני השליחים.

הגמרא מסבירה את היסוד השני: ואם עולה על דעתך לומר שביחס למחלוקת האחרת, שבה אדם מורה לעשרה אנשים לכתוב את גט הגירושין, הוא גם סובר בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, אם כן למה להם להסתתר? שיתפזרו, ומכיוון שהבעל לא ימצא את כולם יחד, לא יוכל לבטל את הגט. אלא, למד מכאן שהוא סובר במקרה אחד בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא, ובמקרה אחד בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל. זוהי דעה אחת ביחס להלכה בשתי המחלוקות של רבן שמעון בן גמליאל ורבי יהודה הנשיא.

ורבא אומר שרב נחמן אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יהודה הנשיא בשני המקרים. הגמרא שואלת: אבל האם רב נחמן אינו מקבל את הטענה שבית הדין צריך ליהנות מיתרון? והאם רב נחמן אינו אומר ששמואל אומר,