שְׁתֵּי לְשׁוֹנוֹת מַשְׁמַע – מַשְׁמַע דְּבָטֵל, וּמַשְׁמַע דְּלִיבְּטִיל. גַּבֵּי גֵּט לִישָּׁנָא דְּמַהֲנֵי בֵּיהּ קָאָמַר, גַּבֵּי מַתָּנָה לִישָּׁנָא דְּמַהֲנֵי בַּהּ קָאָמַר.
יש לו שתי משמעויות אפשריות, בהתאם להקשר. משמעותו היא שהוא כבר היה בטל, וכן הוא גם משמעותו שהוא יהיה בטל בעתיד. לגבי גט, הוא נקט בלשון היעילה לגביו, ומכיוון שניתן להבין את דבריו כמשמעותם שהגט צריך להיות בטל מאותו רגע ואילך, כך הם מתפרשים. לגבי מתנה, הוא נקט בלשון היעילה לגביה, ומכיוון שאין אדם יכול לבטל את קניין המתנה לאחר שקיבל בה חזקה, כוונתו הייתה שהמתנה הייתה בטלה מלכתחילה, ודבריו מתפרשים כך.
אָמַר אַבָּיֵי, נְקִיטִינַן: שְׁלִיחַ מַתָּנָה הֲרֵי הוּא כִּשְׁלִיחַ הַגֵּט; נָפְקָא מִינַּהּ לְ״הוֹלֵךְ״ לָאו כִּ״זְכִי״ דָּמֵי.
בנוסף, אביי אמר בנוגע ליחס בין גט לגift כי יש לנו מסורת: שליח שנשלח למסור מתנה דינו כשליח שנשלח למסור גט. הגמרא מסבירה: ההבדל המעשי הנלמד מכך הוא שאם אדם אומר לשליחו: קח מתנה זו לפלוני, אין זה נחשב כאילו אמר לו: זכה במתנה עבורו. לכן, כל עוד המתנה עדיין לא הגיעה לידי המקבל המיועד, מי ששלח את המתנה יכול לחזור בו, ואין זה כאילו המקבל המיועד קנה את המתנה מרגע שנמסרה לשליח.
רָבִינָא אַשְׁכְּחֵיהּ לְרַב נַחְמָן בַּר יִצְחָק דִּתְלֵי וְקָאֵי בְּעִיבְרָא דְּדַשָּׁא, וְקָא מִיבַּעְיָא לֵיהּ: ״בָּטֵל״ מַהוּ? תֵּיקוּ.
הגמרא מספרת: רבינא מצא את רב נחמן בר יצחק כשהוא נשען על בריח הדלת שקוע במחשבה, ורב נחמן בר יצחק היה שוקל את ההתלבטות הבאה: מהי ההלכה אם בעל אמר רק: גט זה בטל, אך לא אמר: גט זה, הוא בטל? האם כוונתו לבטל את הגט מאותו רגע ולהבא, דבר שביכולתו לעשות, או שמא הוא רק מציין את העובדה שגט זה בטל, ובמקרה כזה לאמירתו אין השפעה על תוקפו של המסמך? לשאלה זו לא ניתנה תשובה, ולכן ההתלבטות תעמוד ללא הכרעה.
אָמַר רַב שֵׁשֶׁת, וְאָמְרִי לַהּ בְּמַתְנִיתָא תָּנָא: ״גֵּט זֶה לֹא יוֹעִיל״; ״לֹא יַתִּיר״; ״לֹא יַעֲזִיב״; ״לֹא יְשַׁלַּח״; ״לֹא יְגָרֵשׁ״; ״יְהֵא חֶרֶס״; ״יְהֵא כְּחֶרֶס״ – דְּבָרָיו קַיָּימִין.
רב ששת אומר, ויש אומרים כי כך נלמד בברייתא, שאם הבעל אמר אחת מן הלשונות הללו: גט זה לא יהא מועיל, לא יתיר, לא יגרום לצאת, לא ישלח, לא יגרש, יהא חרס, או יהא כחרס, בכל המקרים הללו דבריו קיימים, והגט מתבטל.
״אֵינוֹ מוֹעִיל״; ״אֵינוֹ מַתִּיר״; ״אֵינוֹ מַעֲזִיב״; ״אֵינוֹ מְשַׁלֵּחַ״; ״אֵינוֹ מְגָרֵשׁ״; ״חֶרֶס הוּא״; ״כְּחֶרֶס הוּא״ – לֹא אָמַר כְּלוּם.
אם, לעומת זאת, הבעל השתמש באחד מן הניסוחים הבאים: גט זה אינו חל, אינו מתיר, אינו גורם לעזוב, אינו משלח, אינו מגרש, הוא חרס, או הוא כחרס, הרי זה כאילו לא אמר דבר. לבעל יש סמכות רק לבטל את הגט. אולם, קביעותיו התיאוריות בנוגע למעמדו המשפטי של הגט חסרות משמעות.
אִיבַּעְיָא לְהוּ: ״הֲרֵי הוּא חֶרֶס״, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ רָבִינָא לְרַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא, וְאָמְרִי לַהּ רַב אַחָא בְּרֵיהּ דְּרָבָא לְרַב אָשֵׁי: מַאי שְׁנָא מֵ״הֲרֵי הוּא הֶקְדֵּשׁ״; ״הֲרֵי הוּא הֶפְקֵר״?
הועלתה דילמה לפני החכמים: מהי ההלכה אם אמר: הרי זה חרס? האם כוונתו לומר אמירה תיאורית, שגט זה אינו כשר, או שמא כוונתו לפוסלו? אמר רבינא לרב אחא בריה דרבא, ויש אומרים שרב אחא בריה דרבא אמר לרב אשי: במה שונה נוסח זה מהאומר על נכסיו: הרי הם הקדש, או: הרי הם הפקר, ששם ברור שכוונתו לייחד את החפצים כהקדש או כהפקר? אף לגבי גיטין, דבריו חלים והם פוסלים את הגט.
חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ, אוֹ אֵינוֹ חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ? רַב נַחְמָן אָמַר: חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ; וְרַב שֵׁשֶׁת אָמַר: אֵינוֹ חוֹזֵר וּמְגָרֵשׁ בּוֹ. וְהִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב נַחְמָן.
§ הגמרא שואלת: אם הבעל ביטל גט, האם הוא יכול לחזור ולגרש את אשתו בו, שכן אולי למעשה לא ביטל את הגט אלא רק ביטל את השליחות למסירתו, ולכן אפשר להשתמש בו שוב בעתיד; או שמא אינו יכול לחזור ולגרש בו, משום שהגט עצמו בטל? רב נחמן אומר: הוא יכול לחזור ולגרש בו, ורב ששת אומר: אינו יכול לחזור ולגרש בו. הגמרא מסיקה: וההלכה היא כדעתו של רב נחמן, שהגט יכול לשמש.
אִינִי?! וְהָא קַיְימָא לַן הִלְכְתָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַבִּי יוֹחָנָן, דְּאָמַר: חוֹזֶרֶת.
הגמרא שואלת: האם כך הוא? והרי אנו מקיימים שההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי יוחנן, שאמר: אם אדם נותן לאישה כסף לקידושין ואומר שהקידושין יחולו לאחר שלושים יום, האישה יכולה לחזור בה מהסכמתה בתוך שלושים הימים ולהחליט שאינה רוצה להתקדש. רבי יוחנן סבור שכל עוד שינוי המעמד עדיין לא חל, היא רשאית לבטל את הסכמתה הקודמת על ידי הצהרת חזרה. לכן, גם כאן, כאשר הבעל אומר שיש לבטל את גט הגירושין, מאחר שהגירושין עדיין לא חלו, יש לבטלו.
הָכִי הַשְׁתָּא?! הָתָם – דִּיבּוּר וְדִיבּוּר הוּא, אָתֵי דִּיבּוּר וּמְבַטֵּל דִּיבּוּר; וְהָכָא – נְהִי דְּבַטְּלֵיהּ לִשְׁלִיחוּתָא דְּשָׁלִיחַ, גִּיטָּא גּוּפֵיהּ מִי קָא בָטֵיל?
הגמרא דוחה טענה זו: כיצד ניתן להשוות מקרים אלה? שם, במקרה של קידושין, הדיבור הוא שמקבל את הקידושין והדיבור הוא שחוזר בו מקבלתה; לכן, הדיבור שלה בא ומבטל את דיבורה הקודם, שכן האישה אמרה תחילה שהיא מסכימה ולאחר מכן אמרה שחזרה בה מהסכמתה. אבל כאן, אף שאכן נכון שהבעל ביטל את שליחותו של השליח, האם הוא גם מבטל את הגט עצמו? מאחר שהגט הוא חפץ מוחשי, אי אפשר לבטלו באמצעות דיבור בלבד.
בָּרִאשׁוֹנָה הָיָה עוֹשֶׂה. אִיתְּמַר, בִּפְנֵי כַּמָּה הוּא מְבַטְּלוֹ? רַב נַחְמָן אָמַר: בִּפְנֵי שְׁנַיִם; רַב שֵׁשֶׁת אָמַר: בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה.
§ המשנה לימדה כי בתחילה בעל שביקש לבטל את הגט היה מכנס בית דין, אף אם כבר שלח את המסמך עם שליח, ומבטל את הגט בפני בית הדין. נאמר: כאשר הבעל היה אומר שהגט בטל, בפני כמה אנשים עליו לבטלו? רב נחמן אומר: עליו לבטלו בפני שניים. רב ששת אומר: עליו לבטלו בפני שלושה.
רַב שֵׁשֶׁת אָמַר בִּפְנֵי שְׁלֹשָׁה – ״בֵּית דִּין״ קָתָנֵי. וְרַב נַחְמָן אָמַר בִּפְנֵי שְׁנַיִם – לְבֵי תְרֵי נָמֵי ״בֵּית דִּין״ קָרֵי לְהוּ. אָמַר רַב נַחְמָן: מְנָא אָמֵינָא לַהּ? דִּתְנַן: ״מוֹסְרַנִי לִפְנֵיכֶם
הגמרא מסבירה את הנימוק של כל אמורא: רב ששת אמר שעליו לעשות כן בפני שלושה אנשים, משום שהמשנה מלמדת שהדבר נעשה בפני בית דין, ובית דין מורכב משלושה דיינים. ורב נחמן אמר שניתן לעשות זאת בפני שניים אנשים, שכן שניים אנשים נקראים גם בית דין, ובשעת הדחק אפשר לסמוך על כך. רב נחמן אמר: מנין אני אומר ששני אנשים נקראים גם בית דין? כפי שלמדנו במשנה (שביעית י, ד): כאשר אדם יוצר מסמך המונע משנת השמיטה לבטל חוב קיים [פרוזבול], הוא אומר: אני מוסר לכם בפניכם,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria