שׁוּפְתָּא בְּקוֹפִינָא דְמָרָא – רָפְיָא. רַב יוֹסֵף אָמַר: אֲפִילּוּ סִיכְּתָא בְּדַפְנָא – רָפְיָא. רַב אַחָא בַּר יַעֲקֹב אָמַר: אֲפִילּוּ קַנְיָא בְּכוּפְתָּא – רָפְיָא.
הידית שבחור [kofina] של המעדר [mara] מתרופפת [rafya], שכן הוא מבין את המילה yafri כמתייחסת להפרדת פריטים המחוברים זה לזה. באופן דומה, רב יוסף אמר: אפילו היתד התקועה בקיר מתרופפת. רב אחא בר יעקב אמר: אפילו הקנה השזור בסל מתרופף.
הַשּׁוֹלֵחַ גֵּט לְאִשְׁתּוֹ, וְהִגִּיעַ בַּשָּׁלִיחַ אוֹ שֶׁשָּׁלַח אַחֲרָיו שָׁלִיחַ, וְאָמַר לוֹ: ״גֵּט שֶׁנָּתַתִּי לְךָ, בָּטֵל הוּא״ – הֲרֵי זֶה בָּטֵל. קִידֵּם אֵצֶל אִשְׁתּוֹ אוֹ שֶׁשָּׁלַח אֶצְלָהּ שָׁלִיחַ, וְאָמַר לָהּ: ״גֵּט שֶׁשָּׁלַחְתִּי לִךְ, בָּטֵל הוּא״ – הֲרֵי זֶה בָּטֵל. אִם מִשֶּׁהִגִּיעַ גֵּט לְיָדָהּ – שׁוּב אֵינוֹ יָכוֹל לְבַטְּלוֹ.
משנה: במקרה של מי ששולח גט לאשתו ביד שליח, והשיג את השליח, או ששלח אחריו שליח אחר, ואמר לו, לשליח המוסר את הגט: הגט שנתתי לך, בטל הוא, הרי זה הגט בטל. וכן, אם השיג הבעל את אשתו לפני שהגיע הגט לידה, או במקרה ששלח לה שליח, ואמר, או שאמר השליח, לה: הגט ששלחתי לך, בטל הוא, הרי זה הגט בטל. אבל, אם אמר זאת משנכנס הגט לרשותה, שוב אינו יכול לבטלו, שהרי הגירושין כבר חלו.
בָּרִאשׁוֹנָה הָיָה עוֹשֶׂה בֵּית דִּין מִמָּקוֹם אַחֵר וּמְבַטְּלוֹ, הִתְקִין רַבָּן גַּמְלִיאֵל הַזָּקֵן שֶׁלֹּא יְהוּ עוֹשִׂין כֵּן, מִפְּנֵי תִּיקּוּן הָעוֹלָם.
המשנה מספרת כי בתחילה, בעל שביקש לבטל את הגט היה מכנס בית דין במקום אחר ומבטל את הגט בפני בית הדין לפני שהגיע לידי אשתו. רבן גמליאל הזקן תיקן תקנה שלא יעשה כן, מפני תיקון העולם. הגמרא תסביר למה הכוונה בכך.
גְּמָ׳ ״הִגִּיעוֹ״ לָא קָתָנֵי, אֶלָּא ״הִגִּיעַ״ – וַאֲפִילּוּ מִמֵּילָא, וְלָא אָמְרִינַן לְצַעוֹרַהּ הוּא דְּקָא מִיכַּוֵּין.
גמרא: המשנה קובעת שאם אדם שולח גט באמצעות שליח ולאחר מכן פוגש את השליח ומבטל את הגט בפניו, הרי הוא בטל. הגמרא מציינת: המשנה אינה מלמדת: הוא השיג את השליח לאחר שרדף אחריו; אלא: הוא השיג את השליח, כלומר ואפילו אם השיג אותו באקראי, ללא כוונה, הוא מבטל את הגט באמירתו. ואין אנו אומרים שבמקרה כזה כוונתו רק להקניט את אשתו ואינו מתכוון באמת לבטל את הגט.
״אוֹ שֶׁשָּׁלַח אַחֲרָיו שָׁלִיחַ״ – לְמָה לִי? מַהוּ דְּתֵימָא: לָא אַלִּימָא שְׁלִיחוּתֵיהּ דְּבָתְרָא מִשְּׁלִיחוּתֵיהּ דְּקַמָּא – דִּלְבַטְּלֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא שואלת: מדוע אני צריך שהמשנה תקבע שגט בטל כאשר הוא השיג את השליח, או במקרה שבו שלח אחריו שליח אחר? מעמדו המשפטי של שלוחו של אדם הוא כמעמדו שלו, ולכן נראה מובן מאליו שכשם שהבעל יכול לבטל את שליחותו של השליח הראשון, כך גם השליח השני יכול לבטל את שליחותו של השליח הראשון. הגמרא משיבה: עיקרון זה נאמר שמא תאמר ששליחותו של האחרון, השליח השני, אינה חזקה יותר משליחותו של הראשון, ושהשליח האחרון אינו יכול לבטל את שליחותו של השליח הראשון ורק הבעל יכול לבטלה. לכן, המשנה מלמדת אותנו שהשליח השני יכול לבטל את שליחותו של השליח הראשון.
״קָדַם הוּא אֵצֶל אִשְׁתּוֹ״ – לְמָה לִי? מַהוּ דְּתֵימָא: כִּי לָא אָמְרִינַן לְצַעוֹרַהּ קָא מִיכַּוֵּין – הָנֵי מִילֵּי לְשָׁלִיחַ, אֲבָל לְדִידַהּ וַדַּאי לְצַעוֹרַהּ קָא מִיכַּוֵּין, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא ממשיכה ושואלת: מדוע אני צריך שהמשנה תלמד מקרה שבו בעל הגיע לאשתו לפני שגט הגיע אליה? ברור שבעל יכול לבטל את הגט לפני שהוא מגיע לאשתו. הגמרא מסבירה: עיקרון זה נאמר שמא תאמר שכאשר איננו אומרים שהוא מתכוון רק לצער אותה כמו במקרה שלמעלה, והגט אכן בטל, דבר זה חל רק כאשר אמר לשליח שהגט בטל; אבל, אם אמר זאת לה, בוודאי הוא מתכוון רק לצער אותה, ואינו מתכוון באמת לבטל את הגט. לכן, המשנה מלמדת אותנו שאף במקרה זה הגט בטל.
״אוֹ שֶׁשָּׁלַח אֶצְלָהּ שָׁלִיחַ״ – לְמָה לִי? מַהוּ דְּתֵימָא: אִיהוּ הוּא דְּלָא טָרַח אַדַּעְתָּא לְצַעוֹרַהּ, אֲבָל שָׁלִיחַ, דְּלָא אִיכְפַּת לֵיהּ כִּי טָרַח – וַדַּאי לְצַעוֹרַהּ קָא מִיכַּוֵּין, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא ממשיכה ושואלת: מדוע אני צריך שהמשנה תאמר: או במקום ששלח שליח אליה, שכפי שנאמר לעיל, משמעותו שמעמדו ההלכתי של שלוחו של אדם הוא כמותו? הגמרא משיבה: יש צורך בכך שמא תאמר שרק הוא לא יטריח את עצמו בכוונה הבלעדית להקניטה, על ידי שיודיע לה בשקר שגט זה בטל; אולם, לגבי השליח, מאחר שלבעל לא אכפת אם הוא יטריח את עצמו לחינם, והבעל בוודאי מתכוון רק להקניטה כאשר הוא שולח שליח ולא באמת לבטל את הגט. לכן, המשנה מלמדת אותנו שגם במקרה זה הגט בטל.
אִם מִשֶּׁהִגִּיעַ גֵּט לְיָדָהּ – אֵינוֹ יָכוֹל לְבַטְּלוֹ. פְּשִׁיטָא! לָא צְרִיכָא דְּמַהְדַּר עֲלֵיהּ מֵעִיקָּרָא לְבַטּוֹלֵי; מַהוּ דְּתֵימָא: אִיגַּלַּאי מִלְּתָא לְמַפְרֵעַ דְּבַטּוֹלֵי בַּטְּלֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
המשנה מוסיפה וקובעת: אם אמר זאת לאחר שגט הגירושין נכנס לרשותה, שוב אינו יכול לבטלו, שכן הגירושין כבר חלו. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו? משנכנס הגט לרשותה, הרי הם מגורשים. הגמרא משיבה: לא, יש צורך שהמשנה תאמר זאת אפילו במקרה שהיה מחזר מתחילה אחר הגט כדי לבטלו לפני שיגיע לאשתו, שכאשר הוא נכנס לרשותה כבר מאוחר מדי. שמא תאמר: משביטל את הגט, אפילו לאחר שנכנס לרשותה, התברר למפרע שביטלו מתחילה, לפני שהגיע לאשתו; לכן המשנה מלמדת אותנו שמאחר שהגט בוטל רק לאחר שנכנס לרשותה, הרי הם מגורשים.
תָּנוּ רַבָּנַן: ״בָּטֵל הוּא״; ״אִי אֶיפְשִׁי בּוֹ״ – דְּבָרָיו קַיָּימִין. ״פָּסוּל הוּא״; ״אֵינוֹ גֵּט״ – לֹא אָמַר כְּלוּם.
§ החכמים לימדו: אם בעל אמר אחת מן האמירות הבאות לגבי גט ששלח: הוא בטל [batel hu], או: איני רוצה בו, אזי דבריו חלים והגט בטל. אולם אם אמר: הוא פסול, או: אין זה גט, הרי זה כאילו לא אמר כלום, שכן אין בגט דבר הפוסל אותו.
לְמֵימְרָא דְּ״בָטֵל״ לִישָּׁנָא דְּלִבְּטִיל מַשְׁמַע?! וְהָאָמַר רַבָּה בַּר אַיְבוּ, אָמַר רַב שֵׁשֶׁת; וְאָמְרִי לַהּ אָמַר רַבָּה בַּר אֲבוּהּ: מְקַבֵּל מַתָּנָה, שֶׁאָמַר לְאַחַר שֶׁבָּאתָה מַתָּנָה לְיָדוֹ: ״מַתָּנָה זוֹ מְבוּטֶּלֶת״; ״תִּיבַּטֵּל״; ״אִי אֶיפְשִׁי בָּהּ״ – לֹא אָמַר כְּלוּם. ״בְּטֵלָה הִיא״; ״אֵינָהּ מַתָּנָה״ – דְּבָרָיו קַיָּימִין. אַלְמָא ״בָּטֵל״ מֵעִיקָּרָא מַשְׁמַע!
הגמרא שואלת: האם יש לומר שהלשון: בטל, היא לשון מצווה שמשמעה: יהא בטל, ולא לשון תיאורית שמשמעה שהגט כבר בטל? והרי אמר רבה בר איוו שרב ששת אמר, ויש אומרים שרבה בר אבוה אומר: לגבי מי שמקבל מתנה, שלאחר שהמתנה נכנסה לרשותו אמר: מתנה זו בטלה; או שאמר: תהא בטלה; או שאמר: איני רוצה בה, הרי זה כאילו לא אמר כלום. הוא כבר קנה את המתנה, ואינו יכול לבטל את קניינו. אולם אם אמר: היא בטלה [בטלה היא], או: אין זו מתנה, דבריו קיימים, שכן לשונות אלו מורות שמעולם לא הסכים לקנות את המתנה מלכתחילה. מכאן לכאורה שהלשון: בטל, משמעה שהיא בטלה מעיקרה, ולא שתתבטל, בניגוד לברייתא.
אָמַר אַבָּיֵי: ״בָּטֵל״
אביי אמר: הניסוח: בטל,