כאשר בית הדין ממנה שליח שני, האם עליהם לעשות זאת בפני השליח הראשון, או שמא אפשר כאשר הוא שלא בפניו? ואז הוא מכריע: ניתן למנות את השליח השני בין בפניו ובין שלא בפניו. וכן, שלחו משם, מארץ ישראל, פסיקה זו: בית הדין רשאי למנות שליח אחר בין בפני השליח הראשון ובין שלא בפניו.

§ הגמרא מספרת על מעשה נוסף, שבו אדם מסוים אמר לשליחים שאצלם הפקיד גט: אם לא אגיע מעכשיו ועד שלושים יום, יהא זה גט. הוא בא בסוף היום השלושים, אך הוא נעצר מלעבור את הנהר בשל כך שהמעבורת הייתה מצויה בצדו השני של הנהר, ולכן לא חצה את הנהר בתוך הזמן שנקבע. הוא אמר לאנשים שמעבר לנהר: ראו שהגעתי, ראו שהגעתי. שמואל אמר: אין זה נחשב להגעה, אף על פי שברור שהתכוון להגיע, ולכן הגט תקף.

הגמרא מספרת: היה מעשה באדם אחד שאמר לשליחים שאצלם הפקיד גט: אם לא אפייס את אשתי בתוך שלושים יום, יהא זה גט. הוא הלך לפייסה, אך היא לא נתפייסה. אמר רב יוסף: וכי נתן לה קערה גדולה [טרקבא] מלאה דינרים ולא נתפייסה? אף על פי שאי־יכולתו לפייסה נבעה מהיעדר אמצעים כספיים, כיון שלא קיים כראוי את תנאו לפייסה, הגט כשר.

יש שאומרים נוסח אחר של האמירה, שרב יוסף אמר: וכי היה צריך לתת לה כלי מלא דינרים כדי לפייסה? זהו מקרה שבו הוא ניסה לפייסה, אך היא לא נתפייסה. לפיכך, הוא אכן קיים את תנאו, וגט הגירושין אינו חל, שכן אין זו אשמתו שהיא לא נתפייסה.

הגמרא מסבירה את ההבדל בין הגרסה הראשונה והשנייה של דברי רב יוסף: גרסה זו השנייה, שבה הגט אינו חל, היא לפי מי שאומר: לאונס יש תוקף משפטי לעניין גיטין. לכן הגט אינו כשר, שכן הבעל עשה כל שביכולתו כדי לפייסה. גרסה זו הראשונה, שבה הגט כשר, היא לפי מי שאומר: לאונס אין תוקף משפטי לעניין גיטין.

משנה: המשנה ממשיכה את הדיון בחזקה שאדם נשאר בחיים. לגבי מי שמלווה כסף לכהן, או ללוי, או לעני, מתוך הבנה כי יפריש את חלקם מן התרומה והמעשרות מתוצרתו על סמך אותו כסף, כלומר, הוא ינכה מן החוב שחייבים לו הכהן או הלוי את שווי התרומה והמעשרות שהופרשו מן התוצרת, רשאי הוא להפריש את התרומה והמעשרות מתוצרתו על סמך אותו כסף בחזקה שהם עדיין בחיים, ואינו צריך לחשוש שמא הכהן או הלוי מתו בינתיים, או שהעני התעשר ושוב אינו זכאי לקבל מעשר עני. הכהן או הלוי נהנים מהסדר זה, שכן הם מקבלים את מתנותיהם מראש בצורת הלוואה. הישראל נהנה מכך שאינו צריך לחפש כהן או לוי בכל פעם שיש לו תוצרת שממנה עליו להפריש תרומה ומעשרות.

אם אכן הם מתו, אזי עליו לקבל רשות מן היורשים כדי להמשיך בהסדר. אולם, אם הוא הלווה כסף לנפטר, והתנה בפני בית הדין שהחוב ייפרע בדרך זו, אזי אינו צריך לקבל רשות מן היורשים.

גמרא: המשנה מניחה שהכהן, הלוי והעני קונים את התרומה והמעשרות שהמלווה מפריש מתבואתו, אך הם מסכימים בשעת ההלוואה שהמעשרות והתרומה ייקנו לאחר מכן למלווה כתשלום על חובם. הגמרא שואלת: וכי יכולים הכהן, הלוי והעני להעביר את הבעלות על התרומות או המעשרות בחזרה למלווה אף על פי שהתבואה לא באה לרשותם?

רב אומר: דבר זה נאמר לגבי מכירי כהונה ולוייה, כלומר, אנשים שיש להם הסדר עם כהן או לוי מסוים לתת לו את התרומה או המעשרות שלהם. לכן לאותו כהן או לוי מסוים יש חזקת בעלות על המעשרות או התרומה, והוא נחשב כמי שקנה אותם. ושמואל אומר: דבר זה נאמר לגבי מי שמקנה לכהן או ללוי את המתנות באמצעות מעשה הקניין של אחרים, שקונים את התרומה והמעשרות עבורם. אז המלווה יכול לחזור ולגבות את המתנות כפירעון ההלוואה. עולא אמר: בהתאם לדעתו של מי היא משנה זו? זוהי דעתו של רבי יוסי, שאומר בהקשרים אחרים: החכמים, באמצעות תקנה, החשיבו מי שאינו קונה כמי שקונה. אף כאן תיקנו חכמים תקנה כדי לאפשר הסדר זה.

הגמרא מסבירה מדוע כל אחד מן החכמים הנזכרים לעיל חלק על האחרים. כל שאר החכמים, כלומר שמואל ועולא, אינם אומרים את דעותיהם בהתאם לדעתו של רב, משום שהמשנה אינה מלמדת במפורש שההלכה נאמרה לגבי חברים של הכהונה והלוויים. רב ועולא אינם אומרים את דעותיהם בהתאם לדעתו של שמואל משום שהמשנה אינה מלמדת שההלכה הזו נאמרה לגבי מי שהקנה לכהן או ללוי את המתנות באמצעות מעשה הקניין של אחרים. רב ושמואל גם אינם אומרים את דעותיהם בהתאם לדעתו של עולא משום שאין אנו מעמידים את המשנה כאילו נאמרה בהתאם לדעת יחיד, במקרה זה רבי יוסי; אלא ההנחה היא שפסק המשנה כתוב בהתאם לדעת הרוב.

§ החכמים לימדו בברייתא (תוספתא 3:1): לגבי מי שמלווה כסף לכהן, או ללוי, או לעני מתוך הבנה שיפריש את חלקם מן התרומה והמעשרות מתוצרתו על סמך אותו כסף, רשאי הוא להפריש את התרומה והמעשרות מתוצרתו על סמך אותו כסף, בחזקה שהם עדיין בחיים.

הברייתא ממשיכה: והוא רשאי להתקשר עמהם לפי שער השוק הנמוך, כלומר, הוא רשאי לקבוע מחיר למתנות שיפריש בעתיד על בסיס ערכן בזמן ההלוואה או ערכן בזמן שיופרשו, לפי הנמוך מביניהם. ואין זה כפוף ל איסור ריבית, כלומר, אם שער השוק יורד, לא ייחשב הדבר כאילו הם פורעים מעבר לסכום ההלוואה. ושנת השמיטה אינה מבטלת הלוואה זו; גם לאחר שנת השמיטה, המלווה רשאי להמשיך לגבות את חובו בדרך זו.

הברייתא ממשיכה: ואם המלווה מבקש לחזור בו מהסכם זה, אינו רשאי לחזור בו. אם הבעלים התייאש מלהשיב את ההלוואה, שכן חשב שלא יצטרך להפריש תרומה או מעשרות ולכן סבר שלא יגבה את פירעון ההלוואה, אף שלאחר מכן התברר שטעה, אינו רשאי להפריש את התרומה והמעשרות מתוצרתו על סמך אותו כסף, מפני שאין מפרישיםתרומה ומעשרות על סמך הלוואתו של אדם שהוא חשב כי אבדה. משעה שהתייאש מלהשיב את ההלוואה, סכום ההלוואה נקנה לצמיתות על ידי הלווים, והמלווה אינו רשאי להשתמש במעשרות ובתרומה כתשלום פירעון.

הגמרא מבהירה את פסיקות הברייתא: המאסטר אמר: הוא רשאי להתקשר עמם לפי שער השוק הנמוך. הגמרא שואלת: האם אין זה מובן מאליו? הגמרא משיבה: דבר זה מלמד אותנו שאף על פי שלא התנה במפורש שישתמש במחיר השוק הנמוך יותר, הרי הוא נחשב כמי שהתנה כך והוא רשאי לעשות כן בכל מקרה.

הברייתא מלמדת גם: וזה אינו כפוף לאיסור ריבית. הגמרא שואלת: מה הטעם לכך? הגמרא משיבה: מאחר שכאשר לכהן או ללוי איןתרומה או מעשרות שקיבל מן המלווה, למשל, כאשר התבואה שבשדה לא צמחה בגלל בצורת, הוא אינו נותן דבר למלווה כפירעון ההלוואה, הדבר מצביע על כך שאין זו הלוואה אמיתית. לכן, כאשר לכהן או ללוי ישתרומה ומעשרות, גם זה אינו כפוף לאיסור ריבית.

הברייתא מלמדת גם: ושנת השמיטה אינה מבטלת הלוואה זו. הגמרא מסבירה: הטעם הוא שבנוגע להלוואה זו, אין אפשרות לקרוא את הפסוק שנאמר לגבי ביטול חובות עם בוא שנת השמיטה: "לא ייגוש את רעהו ואת אחיו, כי קרא שמיטה לה'" (דברים טו:ב). מאחר שבכל מקרה אין אפשרות לתבוע את פירעונה של הלוואה מסוג זה, אין היא נכללת בפסוק הנדון.

הברייתא מלמדת גם: ואם המלווה מבקש לחזור בו מהסכם זה, אינו יכול לחזור בו. רב פפא אמר: לימדו זאת רק בנוגע לבעל בית, כלומר, בעל תבואה, המבקש לחזור בו מהסכמתו עם כהן. במצב זה, בעל הבית אינו יכול לדרוש את פירעון ההלוואה בכסף. אולם, בנוגע לכהן המבקש לחזור בו מהסכמתו עם בעל בית, אם הוא מבקש לחזור בו, הוא רשאי לחזור בו. מה הטעם לכך? כפי שלמדנו במשנה (Bava Metzia 44a): בכל עסקה, אם הקונה נתן למוכר כסף אך לא עדיין משך את התבואה, אזי המוכר יכול לחזור בו מן המכירה. כאן, מאחר שהכהן קיבל כסף ובעל הבית עדיין לא קנה את התבואה בקניין פורמלי, הכהן יכול לחזור בו מן ההסכם.

הברייתא גם מלמדת: אם הבעלים התייאש מלהשיב את ההלוואה, אין הוא רשאי להפריש את התרומה והמעשרות מתוצרתו על סמך אותו כסף, מפני שאין מפרישים תרומה ומעשרות על סמך הלוואה שהוא סבר כי היא אבדה. הגמרא שואלת: וכי אין זה מובן מאליו, שהרי שוב אין חייבים לו את הכסף? הגמרא משיבה: לא, יש צורך ללמד הלכה זו במקרה שבו הזרעים הוציאו קנים ולאחר מכן התייבשו. שמא תאמר כי צמיחת הקנים היא דבר משמעותי, שכן יש אפשרות שהתבואה עדיין תמשיך לגדול ולכן אינו מתייאש לגמרי, הברייתא מלמדת אותנו שאפילו במצב כזה, מאחר שסביר מאוד שהתבואה לא תתאושש, הוא אכן מתייאש מלהשיב את ההלוואה.

§ שנינו בברייתא (תוספתא ג:א) שרבי אליעזר בן יעקב אומר: לגבי מי שמלווה כסף לכהן או ללוי בבית דין והם מתו לפני שפרעו את ההלוואה, הוא מפריש תרומה ומעשרות על סמך אותו כסף בחזקה שיש מי מאותו השבט שירש מהם, ואינו צריך לברר שלכהן או ללוי שנפטרו יש יורשים מיידיים. לאחר מכן הוא ממשיך את ההסדר על בסיס העברת החוב ליורשים. ואם הלווה כסף לעני בבית דין, והעני מת לפני שפרע את ההלוואה, בעל החוב מפריש מעשרות על סמך אותו כסף בחזקה שעניי ישראל יסכימו להמשיך את ההסדר. רבי אחאי אומר: זה בחזקה שעניי העולם יסכימו להמשיך את ההסדר.

הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין דעתו של רבי אליעזר בן יעקב לדעתו של רבי אחאי? גם רבי אחאי ודאי התכוון רק לעניים יהודים ולא לעניים גויים, שאין נותנים להם מעשרות.