אֲבָל בְּבֵית דִּין שֶׁל יִשְׂרָאֵל, כֵּיוָן דִּנְפַק לֵיהּ דִּינָא לִקְטָלָא – קָטְלִי לֵיהּ.
אך בבית דין יהודי, מרגע שיצא פסק דינו להוצאה להורג, מוציאים אותו להורג.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: בֵּית דִּין שֶׁל יִשְׂרָאֵל נָמֵי, אֶפְשָׁר דְּחָזוּ לֵיהּ זְכוּתָא! כִּי חָזוּ לֵיהּ זְכוּתָא – מִקַּמֵּי דְּלִיגְמַר דִּינָא, בָּתַר גְּמַר דִּינָא – תּוּ לָא חָזוּ לֵיהּ זְכוּתָא.
אביי אמר לו: גם בבית דין יהודי, ייתכן שבית הדין יראה לנכון לזכותו לאחר מכן והוא ישוחרר. רב יוסף אמר: כאשר בית הדין רואה לנכון לזכותו, הרי זה לפני גזר הדין; לאחר גזר הדין בית הדין לא יוסיף לראות לנכון לזכותו, שכן אין זה מצוי שבית הדין ימצא טעם לזכותו לאחר שניתן גזר דינו.
לֵימָא מְסַיְּיעָא לֵיהּ: כׇּל מָקוֹם שֶׁיַּעַמְדוּ שְׁנַיִם וְיֹאמְרוּ ״מְעִידִים אָנוּ אֶת אִישׁ פְּלוֹנִי שֶׁנִּגְמַר דִּינוֹ בְּבֵית דִּינוֹ שֶׁל פְּלוֹנִי, וּפְלוֹנִי וּפְלוֹנִי עֵדָיו״ – הֲרֵי זֶה יֵהָרֵג! דִּלְמָא בּוֹרֵחַ שָׁאנֵי.
הגמרא מציעה: הבה נאמר שמשנה (מכות ז ע"א) תומכת בדעתו של רב יוסף: לגבי מי שברח מבית הדין לאחר שניתן פסק דינו, המשנה קובעת: בכל מקום ששניים עדים קמים ואומרים: מעידים אנו על פלוני שנגמר דינו בבית דינו של פלוני, ופלוני ופלוני היו עדיו, ההלכה היא שזה האדם ייהרג. מן המשנה במסכת מכות ברור שאין חוששים שמא לאחר מכן מצא בית הדין טעם לזכותו. הגמרא משיבה: שמא מי שבורח שונה הוא, שכן בית הדין לא ישוב ויעיין בדינו לאחר שברח.
תָּא שְׁמַע: שְׁמַע מִבֵּית דִּין שֶׁל יִשְׂרָאֵל שֶׁהָיוּ אוֹמְרִים ״אִישׁ פְּלוֹנִי מֵת״; ״אִישׁ פְּלוֹנִי נֶהֱרָג״ – יַשִּׂיאוּ אֶת אִשְׁתּוֹ. מִקּוֹמֶנְטָרִיסִים שֶׁל גּוֹיִם ״אִישׁ פְּלוֹנִי מֵת״; ״אִישׁ פְּלוֹנִי נֶהֱרַג״ – אַל יַשִּׂיאוּ אֶת אִשְׁתּוֹ.
הגמרא מציעה הוכחה נוספת: בוא ושמע: אם אדם שמע מבית דין יהודי שהם אומרים: האיש פלוני מת, או: האיש פלוני נהרג, אזי בית הדין מתיר לאשתו להינשא. אם שמע מרשם שיפוטי של גוי: האיש פלוני מת, או: האיש פלוני נהרג, אזי בית הדין אינו מתיר לאשתו להינשא.
מַאי ״מֵת״ וּמַאי ״נֶהֱרַג״? אִילֵימָא ״מֵת״ – מַמָּשׁ, וְ״נֶהֱרַג״ – מַמָּשׁ; דִּכְווֹתֵיהּ גַּבֵּי גּוֹיִם, אַמַּאי אַל יַשִּׂיאוּ אֶת אִשְׁתּוֹ? הָא קַיְימָא לַן, כֹּל מֵסִיחַ לְפִי תּוּמּוֹ הֵימוֹנֵי מְהֵימְנִי לֵיהּ!
הגמרא מבהירה: מה פירוש הדבר כשהיא אומרת: מת, ומה פירוש הדבר כשהיא אומרת: נהרג? אם נאמר שהכוונה היא שהוא אכן מת, ושהוא אכן נהרג, באופן שהמקרה לגבי הגויים נאמר באופן דומה, כלומר, שהוא שמע מן הרשם הגוי שהאדם אכן מת, מדוע בית הדין לא יתיר לאשתו להינשא? והלוא אנו סבורים שלגבי כל גוי המסיח לפי תומו, חכמים החשיבוהו נאמן? לכן, יש לראות את הגוי כנאמן כשהוא אומר שמישהו מת או נהרג.
אֶלָּא לָאו ״מֵת״ – יוֹצֵא לָמוּת, וְ״נֶהֱרַג״ – יוֹצֵא לֵיהָרֵג? וְקָתָנֵי: בְּבֵית דִּין שֶׁל יִשְׂרָאֵל יַשִּׂיאוּ אֶת אִשְׁתּוֹ!
אלא, האין זה הכרחי להסביר שכאשר נאמר: מת, הכוונה היא שהוא יוצא למות, וכאשר נאמר: נהרג, הכוונה היא שהוא יוצא להיהרג. והדבר מלמד: אם אדם שמע בבית דין יהודי אזי בית הדין מתיר לאשתו להינשא, שכן מניחים שכבר הוצא להורג, כתמיכה לדבריו של רב יוסף.
לְעוֹלָם מֵת מַמָּשׁ וְנֶהֱרַג מַמָּשׁ; דִּכְווֹתֵיהּ גַּבֵּי גּוֹיִם אַמַּאי לָא, וְהָא קַיְימָא לַן דְּכֹל מֵסִיחַ לְפִי תּוּמּוֹ הֵימוֹנֵי מְהֵימְנִי – הָנֵי מִילֵּי בְּמִילְּתָא דְּלָא שָׁיְיכִי בַּהּ, אֲבָל בְּמִילְּתָא דְּשָׁיְיכִי בַּהּ, עָבְדִי לְאַחְזוֹקֵי שִׁקְרַיְיהוּ.
הגמרא משיבה: למעשה, ניתן להסביר שהוא אכן מת, ואכן נהרג; ובאשר למה שאמרת: שהמקרה בנוגע לגויים נאמר באופן דומה, מדוע בית הדין לא יתיר לאשתו להינשא? האם אין אנו סבורים שלגבי כל גוי המסיח לפי תומו, חכמים ראו אותו כמהימן? התשובה היא שמהימנות זו חלה רק בעניין שאינו נוגע לגויים; אבל בעניין שנוגע לגויים, כמו כאן, שהם רוצים לפרסם שקיימו את פסק דינם, מצוי שהם מחזקים את פסק דינם השקרי.
מַתְנִי׳ הַמֵּבִיא גֵּט בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, וְחָלָה – הֲרֵי זֶה מְשַׁלְּחוֹ בְּיַד אַחֵר. וְאִם אָמַר לוֹ: ״טוֹל לִי הֵימֶנָּה חֵפֶץ פְּלוֹנִי״ – לֹא יְשַׁלְּחֶנּוּ בְּיַד אַחֵר, שֶׁאֵין רְצוֹנוֹ שֶׁיְּהֵא פִּקְדוֹנוֹ בְּיַד אַחֵר.
משנה: לגבי שליח המביא גט בארץ ישראל, שכל אחריותו היא למסור את הגט לאישה, ואם השליח חלה, שליח זה רשאי לשלחו ביד אחר כשליח. אבל אם הבעל אמר לשליח: כאשר אתה מוסר את הגט לאשתי, קח לי ממנה חפץ פלוני ופלוני שהנחתי אצלה כפיקדון, אזי אינו רשאי לשלחו ביד אחר כשליח. זאת משום שמניחים שאין זה רצונו של הבעל שפיקדונו יהיה ביד אחר אדם שלא מינהו לשליחו.
גְּמָ׳ אָמַר רַב כָּהֲנָא: ״חָלָה״ תְּנַן. פְּשִׁיטָא, ״חָלָה״ קָתָנֵי! מַהוּ דְּתֵימָא הוּא הַדִּין אַף עַל גַּב דְּלָא חָלָה, וְהַאי דְּקָתָנֵי ״חָלָה״ אוֹרְחָא דְּמִילְּתָא קָתָנֵי; קָא מַשְׁמַע לַן.
גמרא:רב כהנא אמר: למדנו במשנה שהשליח חלה; אבל אם לא כן, אינו רשאי למנות שליח שני. הגמרא שואלת: דבר זה מובן מאליו, שהרי המשנה מלמדת במפורש שהשליח חלה. הגמרא משיבה: שמא תאמר שכך הדין גם כן, כלומר, שהוא רשאי להעביר את גט הגירושין לשליח אחר, אף על פי שהשליח לא חלה, והטעם שהמשנה מלמדת דווקא שחלה הוא שהמשנה מלמדת את הדבר בדרך שבה הוא מתרחש בדרך כלל, שכן שליח בדרך כלל מקיים את שליחותו, למעט בנסיבות בלתי נמנעות; לכן רב כהנא מלמד אותנו ששליח רשאי למנות שליח אחר רק כאשר הוא חולה.
הֵיכִי דָּמֵי? אִי דַּאֲמַר לֵיהּ ״הוֹלֵךְ״ – אַף עַל גַּב דְּלָא חָלָה נָמֵי! וְאִי דַּאֲמַר לֵיהּ ״אַתְּ הוֹלֵךְ״ – אֲפִילּוּ חָלָה נָמֵי לָא! וְאִי רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל, אֲפִילּוּ חָלָה נָמֵי לָא!
הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות של מינויו כשליח? אם מדובר במקרה שבו הבעל אמר לשליח: מסור גט זה לאשתי, אז אף על פי שהשליח לא חלה, הוא גם רשאי למנות שליח במקומו, שכן הבעל לא אמר שהוא עצמו חייב להיות זה שימסור את הגט. ואם מדובר במקרה שבו הוא אמר לשליח: אתה, מסור גט זה לאשתי, אז אפילו אם חלה, גם אינו רשאי למנות שליח שני במקומו, שכן הבעל פירש שהוא עצמו חייב להיות זה שימסור את הגט. ואם המשנה היא בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, אז אפילו אם חלה הוא גם אינו רשאי למנות שליח שני, בלי קשר למה שאמר הבעל.
דְּתַנְיָא: ״הוֹלֵךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״ – הֲרֵי זֶה מְשַׁלְּחוֹ בְּיַד אַחֵר. ״אַתְּ הוֹלֵךְ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי״ – הֲרֵי זֶה לֹא יְשַׁלְּחֶנּוּ בְּיַד אַחֵר. רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: בֵּין כָּךְ וּבֵין כָּךְ – אֵין הַשָּׁלִיחַ עוֹשֶׂה שָׁלִיחַ.
הגמרא מסבירה: כפי שנלמד בברייתא בתוספתא (2:13): אם הבעל אמר לשליח: מסור גט זה לאשתי, אז שליח זה רשאי לשלוח אותו ביד שליח אחר. אולם, אם הבעל אמר: אתה, מסור גט זה לאשתי, אז שליח זה אינו רשאי לשלוח אותו ביד שליח אחר. רבן שמעון בן גמליאל אומר: בין אם הבעל אמר זאת כך או בין אם הבעל אמר זאת כך, השליח אינו רשאי למנות שליח אחר. לכן, קביעתו של רב כהנא קשה.
אִיבָּעֵית אֵימָא ״הוֹלֵךְ״, וְהוּא דְּחָלָה; וְאִי בָּעֵית אֵימָא ״אַתְּ הוֹלֵךְ״, וְחָלָה שָׁאנֵי; וְאִי בָּעֵית אֵימָא רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל הִיא, וְחָלָה שָׁאנֵי.
הגמרא משיבה: אם תרצה, אמור שהמשנה עוסקת במקרה שבו הבעל אמר לשלוחו: מסור את גט הגירושין, בלי לפרט שהוא עצמו חייב לעשות זאת, ורב כהנא הבין את הברייתא כך: והלכה זו, שהוא רשאי לשלחו ביד שליח אחר, חלה רק כאשר השליח חלה. ואם תרצה, אמור שהמשנה עוסקת במקרה שבו הבעל אמר: אתה מסור, אבל מי שחלה שונה הוא, ומניחים שבנסיבות כאלה הבעל ירשה לו למנות שליח אחר. ואם תרצה, אמור שהמשנה היא אפילו בהתאם לדעתו של רבן שמעון בן גמליאל, ששליח בדרך כלל אינו רשאי למנות שליח אחר. אבל מקרה שבו השליח חלה שונה הוא, והשליח רשאי למנות שליח אחר.
תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט בְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל, וְחָלָה – הֲרֵי זֶה מְשַׁלְּחוֹ בְּיַד אַחֵר. וּרְמִינְהוּ, אָמַר לִשְׁנַיִם: ״תְּנוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״; אוֹ לִשְׁלֹשָׁה: ״כִּתְבוּ גֵּט וּתְנוּ לְאִשְׁתִּי״ – הֲרֵי אֵלּוּ יִכְתְּבוּ וְיִתְּנוּ. אִינְהוּ אִין, אֲבָל שָׁלִיחַ לָא!
למדנו במשנה: לגבי שליח המביא גט בארץ ישראל, והשליח חלה, רשאי שליח זה לשלוח אותו ביד אחר. ומקשה הגמרא סתירה ממשנה (סו ע"א): אם הבעל אמר לשניים: תנו גט לאשתי, או אם אמר לשלושה: כתבו גט ותנו אותו לאשתי, אזי אלה האנשים יכתבו אותו ויתנו אותו. הגמרא מדייקת מן המשנה: הם עצמם, כן, יעשו כך, אבל מי שהם ממנים לשליח לא יעשה כך.
אָמַר אַבָּיֵי: הָתָם טַעְמָא מַאי – מִשּׁוּם בִּזָּיוֹן דְּבַעַל, הָכָא בַּעַל לָא קָפֵיד.
אביי אמר: שם, מה הטעם שאין למנות שליח? זהו משום ביזיון הבעל, שאינו רוצה שהדבר ייוודע, ולכן אין הם רשאים למנות שליח אחר. אולם, כאן, לאחר שכבר שלח את הגט, הבעל אינו מקפיד שלא יתפרסם הדבר, ולכן השליח רשאי למנות שליח אחר במקומו.
רָבָא אָמַר: מִשּׁוּם דְּמִילֵּי נִינְהוּ, וּמִילֵּי לָא מִימַּסְרָן לְשָׁלִיחַ.
רבא אמר: יש טעם אחר לכך שבמקרה של המשנה (סו ע"א) השליח אינו רשאי למנות אחר לכתוב את גט הגירושין; מפני העובדה שבמקרה שם, הוראותיו של הבעל הן רק דברים, והוראות מילוליות אינן ניתנות למסירה לשליח, כלומר, שליח אינו יכול להתמנות למסור הוראות בשם אחר. לכן, אין הם יכולים לקחת את הוראותיהם שבעל פה ולהעבירן לאחר. במקרה של המשנה כאן, השליח יכול למסור את גט הגירושין הפיזי לשליח אחר ובכך להעביר את שליחותו.
מַאי בֵּינַיְיהוּ? אִיכָּא בֵּינַיְיהוּ שְׁלִיחַ מַתָּנָה; וּבִפְלוּגְתָּא דְּרַב וּשְׁמוּאֵל – רַב אָמַר: מַתָּנָה אֵינָהּ כְּגֵט. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מַתָּנָה הֲרֵי הִיא כְּגֵט.
הגמרא שואלת: מהו ההבדל בין ההסברים שהציעו אביי ורבא? הגמרא משיבה: יש הבדל מעשי ביניהם במקרה של שליח שמונה לכתוב שטר מתנה, ומחלוקתם מקבילה למחלוקת של רב ושמואל. רב אומר: שטר מתנה אינו כמו גט, שכן נותן המתנה אינו מקפיד מי כותב את השטר. מאחר שאין בכך פחיתות כבוד עבורו אם שליח אחר יכתוב את שטר המתנה במקום השליח שהוא מינה, השליח רשאי למנות שליח אחר. ושמואל אומר: שטר מתנה הוא כמו גט, שכן עצם המילים המורות לשליח לכתוב את השטר אינן ניתנות להעברה לשליח אחר.
וְאִם אָמַר לוֹ ״טוֹל לִי הֵימֶנָּה חֵפֶץ פְּלוֹנִי״. אָמַר רֵישׁ לָקִישׁ: כָּאן שָׁנָה רַבִּי: אֵין הַשּׁוֹאֵל רַשַּׁאי לְהַשְׁאִיל, וְאֵין הַשּׂוֹכֵר רַשַּׁאי לְהַשְׂכִּיר.
§ המשנה מלמדת: אבל אם הבעל אמר לשליח: כאשר אתה מוסר את גט הגירושין לאשתי, קח לי ממנה חפץ פלוני ופלוני, אזי השליח אינו רשאי למנות שליח שני, שכן אין זה רצונו של הבעל שפיקדונו יהיה ברשות אחר. ריש לקיש אומר: כאן, רבי יהודה הנשיא לימד ששואל אינו רשאי להשאיל את החפץ ששאל לאדם אחר, ושוכר אינו רשאי להשכיר את החפץ ששכר לאדם אחר. באותם מקרים חל אותו נימוק, כלומר, שאין זה רצונו של הבעלים שחפצו יהיה ברשות אחר.
אָמַר לוֹ רַבִּי יוֹחָנָן: זוֹ, אֲפִילּוּ תִּינוֹקוֹת שֶׁל בֵּית רַבָּן יוֹדְעִים אוֹתָהּ! אֶלָּא זִימְנִין דְּגִיטָּא נָמֵי לָא הָוֵי – דְּנַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁאָמַר לוֹ ״אַל תְּגָרְשָׁהּ אֶלָּא בַּבַּיִת״, וְגֵירְשָׁהּ בָּעֲלִיָּיה; ״אַל תְּגָרְשָׁהּ אֶלָּא בְּיָמִין״, וְגֵירְשָׁהּ בִּשְׂמֹאל.
רבי יוחנן אמר לו: אפילו תינוקות של בית רבן יודעיםהלכה זו, ואין זה החידוש שנאמר במשנה. החידוש שנאמר במשנה הוא כך: לא זו בלבד שאין מותר לשליח למנות שליח אחר במקרה זה, שכן הדבר מפר את רצון הבעל, אלא שלפעמים קורה שגם הגט אינו כשר אם נתמנה שליח שני. זאת מפני שהשליח הראשון נעשה כמי שנאמר לו: גרש אותה רק בבית, והוא גירש אותה בעלייה; או שאמר הבעל: גרש אותה רק בידך הימנית, והוא גירש אותה בידו השמאלית. אף כאן, מאחר שהשליח הפר את ההוראות, הגירושין לא יהיו כשרים.
דְּכוּלֵּי עָלְמָא, הֵיכָא דְּנָפְקָה לְאַפֵּיהּ וְיָהֲבָה לֵיהּ חֵפֶץ, וַהֲדַר שָׁקְלָה מִינֵּיהּ גִּיטָּא; כּוּלֵּי עָלְמָא לָא פְּלִיגִי דְּגִיטָּא – גִּיטָּא מְעַלְּיָא הָוֵי. כִּי פְּלִיגִי הֵיכָא דַּאֲמַר לֵיהּ:
הגמרא מפרטת: כולם מסכימים שכאשר קרה שהאישה יצאה לקראתו ונתנה לו את החפץ שהבעל ביקש, ולאחר מכן היא לקחה ממנו את גט הגירושין, במקרה זה כולם מסכימים שהגט הוא גט כשר. המחלוקת ביניהם היא במקרה שבו הבעל אמר לשליח:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria