מַתְנִי׳ הַמֵּבִיא גֵּט וְאָבַד הֵימֶנּוּ; מְצָאוֹ לְאַלְתַּר – כָּשֵׁר, וְאִם לָאו – פָּסוּל. מְצָאוֹ בַּחֲפִיסָה אוֹ בִּדְלוֹסְקָמָא, אִם מַכִּירוֹ – כָּשֵׁר.
משנה: לגבי שליח המביא גט והוא אבד ממנו, אם מצא אותו מיד הרי הגט כשר. אבל אם לא, הרי הוא פסול, שכן ייתכן שהגט שמצא אינו אותו גט שאבד לו, וגט שני זה שייך לאדם אחר ששמו ושם אשתו זהים לשמות הבעל והאישה שבגט שאבד. אולם אם מצא אותו בחפיסה או בדלוסקמא שהוא יודע שהם שלו, או אם הוא מזהה את הגט עצמו, הרי הוא כשר.
גְּמָ׳ וּרְמִינְהוּ: מָצָא גִּיטֵּי נָשִׁים וְשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים, דְּיָיתֵיקֵי, מַתָּנוֹת וְשׁוֹבָרִין, הֲרֵי זֶה לֹא יַחֲזִיר – שֶׁאֲנִי אוֹמֵר כְּתוּבִין הָיוּ, וְנִמְלַךְ עֲלֵיהֶן שֶׁלֹּא לִיתְּנָן. הָא אָמַר ״תְּנו״ּ – נוֹתְנִין; וַאֲפִילּוּ לִזְמַן מְרוּבֶּה!
גמרא: המשנה מלמדת שאם גט אבד לפני שהתקבל על ידי האישה, הוא פסול אלא אם כן נמצא מיד. והגמרא מקשה סתירה ממשנה (בבא מציעא יח ע"א): אם מצא אדם גיטי נשים, או שטרות שחרור, צוואות [דייתיקי], שטרי מתנה, או קבלות, אין המוצא מחזיר חפצים אלה למי שמוחזק שאיבד אותם, שאני אומר שייתכן שנכתבו ולאחר מכן הכותב חזר בו מהם והחליט שלא ייתנם. אפשר להסיק ממשנה זו כך: אבל אם הכותב אמר: תנו את המסמכים שנמצאו לנמען המיועד, נותנים אותם, וזה נכון אפילו אם עבר זמן רב מאז שאבדו, ואין חוששים שמא מסמך זה שייך לאדם אחר בעל אותו שם.
אָמַר רַבָּה, לָא קַשְׁיָא: כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁהַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת, כָּאן בִּמְקוֹם שֶׁאֵין הַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת.
רבא אמר: אין זה קשה. כאן, במשנה שפוסקת שאין להשתמש בגט אלא אם כן נמצא מיד, מדובר במקום ששיירות מצויות בו לעיתים קרובות, ויש חשש שהגט שנמצא שייך לאדם אחר בעל אותו שם בדיוק. שם, במשנה במסכת Bava Metzia, מדובר במקום שאין שיירות מצויות בו לעיתים קרובות, ולכן מותר להחזיר את המסמך אם הוא יודע שהכותב לא חזר בו.
וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁהַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת – וְהוּא שֶׁהוּחְזְקוּ שְׁנֵי יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן בְּעִיר אַחַת.
הגמרא מעירה: ואפילו במקום שבו שיירות מצויות לעיתים קרובות, אין תמיד חשש שגט הגירושין שייך לאדם אחר בעל שם זהה, אלא חשש זה קיים רק כאשר הוחזק שיש שני אנשים בשם, למשל, יוסף בן שמעון, באותה עיר אחת.
דְּאִי לָא תֵּימָא הָכִי, קַשְׁיָא דְּרַבָּה אַדְּרַבָּה: דְּהָהוּא גִּיטָּא דְּאִישְׁתְּכַח בֵּי דִינָא דְּרַב הוּנָא, וַהֲוָה כְּתִיב בֵּיהּ ״בִּשְׁוִירֵי מָתָא דְּעַל רָכִיס נַהֲרָא״, וְאָמַר רַב הוּנָא: חוֹשְׁשִׁין לִשְׁנֵי שְׁוִירֵי;
הגמרא ממשיכה: אלא שאם אינך אומר כך, שחשש זה מובא בחשבון רק במקום שידוע שיש שני אנשים בעלי אותו שם, הרי יש קושי המוצג כסתירה בין אמירה זו של רבה לבין אמירה אחרת של רבה. שכן היה גט מסוים שנמצא, כלומר הובא, בבית דינו של רב הונא, והשם של המקום שנכתב בו היה: בשבירי העיר, שעל נהר רכיס. ורב הונא אמר: חוששים לאפשרות קיומן של שתי ערים הנקראות שבירי, וייתכן שגט זה שייך לאדם אחר בעל שם זהה.
וַאֲמַר לֵיהּ רַב חִסְדָּא לְרַבָּה: פּוֹק וְעַיֵּין בָּהּ, דִּלְאוּרְתָּא בָּעֵי לַהּ מִינָּךְ רַב הוּנָא. נְפַק, דַּק וְאַשְׁכַּח – דִּתְנַן: כׇּל מַעֲשֵׂה בֵּית דִּין – הֲרֵי זֶה יַחְזִיר.
הגמרא ממשיכה: ורב חסדא אמר לרבה, שהיה אז תלמיד: צא ועיין בהלכה זו, שכן רב הונא ישאל אותך עליה בלילה. רבה יצא, עיין בה, וגילה מקור רלוונטי. כפי שלמדנו במשנה (בבא מציעא כ ע"א): מחזירין כל מעשה בית דין, כלומר, שטרי חוב שאושרו על ידי בית הדין, לבעליהם, ואין חוששים שמא יש שתי עיירות בעלות אותו שם ושטר החוב שייך למישהו אחר.
וְהָא בֵּי דִינָא דְּרַב הוּנָא, דְּכִמְקוֹם שֶׁהַשַּׁיָּירוֹת מְצוּיוֹת דָּמֵי, וְקָא פָּשֵׁיט יַחְזִיר; אַלְמָא, אִי הוּחְזְקוּ שְׁנֵי יוֹסֵף בֶּן שִׁמְעוֹן בְּעִיר אַחַת – אִין, וְאִי לָא – לָא.
הגמרא מסבירה: אך האם אין בית דינו של רב הונא דומה למקום שבו שיירות מצויות לעיתים קרובות, שכן תמיד היו שם אנשים רבים? ואף על פי כן רבה הכריע בשאלה ופסק כי יש להחזיר את השטר לבעלים, דבר שנראה כסותר את פסיקתו הקודמת שאין להחזיר שטר שנמצא במקום שבו שיירות מצויות לעיתים קרובות. מכאן לכאורה שהוא סבור כי אם הוחזקו שיש שני אנשים בשם יוסף בן שמעון בעיר אחת, אז כן, יש לחשוש ואין להחזיר את השטר, אבל אם לא, אין חשש.
עֲבַד רַבָּה עוֹבָדָא בְּהָהוּא גִּיטָּא, דְּאִישְׁתְּכַח בֵּי כִיתָּנָא בְּפוּמְבְּדִיתָא, כִּשְׁמַעְתֵּיהּ. אִיכָּא דְּאָמְרִי בְּדוּכְתָּא הֵיכָא דְּתָרוּ כִּיתָּנָא, וְאַף עַל גַּב דְּהוּחְזְקוּ – דְּלָא שְׁכִיחָן שְׁיָירָתָא; וְאִיכָּא דְּאָמְרִי בְּדוּכְתָּא דִּמְזַבְּנִי כִּיתָּנָא, וְהוּא שֶׁלֹּא הוּחְזְקוּ, וּשְׁכִיחָן שַׁיָּירוֹת.
הגמרא מספרת: רבה עשה מעשה, כלומר, פסק הלכה למעשה, לגבי גט מסוים שנמצא בבית הפשתן בעיר פומבדיתא, בהתאם לפסיקתו בהלכה. אשר לפרטי המקרה הזה, יש מי שאומרים שהיה זה במקום שבו אנשים שורין פשתן, ואף על פי שהוחזק שיש שני אנשים בעלי אותו שם הגרים בעיר הנזכרת בגט, הוא פסק כך משום שזה היה מקום שאין שיירות מצויות בו לעיתים קרובות. ויש מי שאומרים שזה אירע במקום שבו אנשים מוכרים פשתן, ולא הוחזק ששני אנשים בעלי אותו שם גרו בעיר שבה נכתב הגט, והדבר אירע במקום שבו שיירות מצויות לעיתים קרובות.
רַבִּי זֵירָא רָמֵי מַתְנִיתִין אַבָּרַיְיתָא, וּמְשַׁנֵּי. תְּנַן: הַמֵּבִיא גֵּט וְאָבַד הֵימֶנּוּ, אִם מְצָאוֹ לְאַלְתַּר – כָּשֵׁר, וְאִם לָאו – פָּסוּל. וּרְמִינְהוּ: מָצָא גֵּט אִשָּׁה בַּשּׁוּק, בִּזְמַן שֶׁהַבַּעַל מוֹדֶה – יַחְזִיר לְאִשָּׁה, אֵין הַבַּעַל מוֹדֶה – לֹא יַחְזִיר לֹא לָזֶה וְלֹא לָזֶה. הָא
בנוגע לסוגיה זו, הגמרא מספרת כי רבי זירא מעלה סתירה בין המשנה לבין ברייתא ולאחר מכן מתרץ אותה: למדנו במשנה: לגבי שליח שמביא גט ושהוא אבד ממנו, אם הוא מוצא אותו מיד אז הגט כשר. ואם לא, הוא פסול. והוא מעלה סתירה מברייתא הקובעת: אם אדם מצא גט של אישה בשוק, אזי כאשר הבעל מודה שהוא כתב אותו ונתן אותו, על המוצא להחזיר אותו לאישה. אם הבעל אינו מודה בכך, אזי עליו לא להחזיר אותו, לא לזה האיש ולא לזו האישה. ניתן להסיק מכאן: אבל
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria