וְהוּא שֶׁהָיָה גָּדוֹל עוֹמֵד עַל גַּבָּיו.
וזה נכון רק כאשר עמד מעליו מבוגר. כאשר המבוגר מפקח על הכתיבה, ומורה לו לכתוב זאת לשמה, הדבר יהיה כשר.
אֲמַר לֵיהּ רַב נַחְמָן: אֶלָּא מֵעַתָּה, גּוֹי – וְיִשְׂרָאֵל עוֹמֵד עַל גַּבָּיו, הָכִי נָמֵי דְּכָשֵׁר?! וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי, וְהָתַנְיָא: גּוֹי פָּסוּל! גּוֹי, לְדַעְתֵּיהּ דְּנַפְשֵׁיהּ עָבֵד.
רב נחמן אמר לו: אם כך הוא, שכל מי שפסול לכתוב גט יכול לעשות כן כשמבוגר משגיח עליו, אז אם הכותב הוא גוי, ויהודי עומד מעליו ומורה לו לכתוב אותו לשמה, האם גם היית אומר שהוא כשר? ואם תאמר שהוא גם כשר, הרי לא שנינו בברייתא: גוי פסול לכתוב גט בכל מקרה? רב הונא השיב: גוי פועל על פי רצונו שלו. מאחר שהוא בר-דעת מבחינה הלכתית, יהיו לו כוונות משלו בשעת הכתיבה, ואי אפשר לסמוך עליו שיבצע את כוונותיו של המפקח. במקרה של המשנה, מאחר שהעושים את הכתיבה אינם בני-דעת מבחינה הלכתית, הם יכתבו לפי הוראות המפקח.
הֲדַר אָמַר רַב נַחְמָן: לָאו מִילְּתָא הִיא דַּאֲמַרִי; דְּמִדְּקָא פָּסֵיל לֵיהּ לְגוֹי לְעִנְיַן הֲבָאָה, מִכְּלָל דִּלְעִנְיַן כְּתִיבָה – כָּשֵׁר.
רב נחמן אמר אז: מה שאמרתי כאשר העליתי קושיה ממקרה involving a gentile אינו נכון, שכן מן העובדה שהמשנה בהמשך פוסלת גוי לעניין לשמש כשליח בהבאת גט הגירושין, ניתן ללמוד בדרך היסק שהוא כשר לעניין הכתיבה, שם הוא אינו נמנה עם אלה הפסולים.
וְהָתַנְיָא: גּוֹי פָּסוּל! הַהִיא רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי, וּבָעֵינַן כְּתִיבָה לִשְׁמָהּ; וְהָא וַדַּאי גּוֹי אַדַּעְתֵּיהּ דְּנַפְשֵׁיהּ קָעָבֵיד.
הגמרא שואלת: אבל האם לא שנינו בברייתא שגוי פסול לכתוב גט? הגמרא משיבה: אותה ברייתא היא בהתאם לשיטתו של רבי אלעזר, שאומר: עדי המסירה של הגט מחילים את הגירושין, וכאשר הפסוק אומר: "וכתב לה" (דברים כד:א), שהוא המקור להלכה שהכתיבה צריכה להיעשות לשמה, הוא מתייחס לכתיבת הגט ולא לחתימתו. לכן, אנו צריכים שהכתיבה תהיה לשמה, ובוודאי שגוי פועל על פי רצונו שלו ואין לסמוך עליו שיכתוב את הגט לפי הוראותיו של מפקח.
אָמַר רַב נַחְמָן, אוֹמֵר הָיָה רַבִּי מֵאִיר: אֲפִילּוּ מְצָאוֹ בְּאַשְׁפָּה, חֲתָמוֹ, וּנְתָנוֹ לָהּ – כָּשֵׁר.
באשר לדרישה שגט ייכתב לשמה, רב נחמן אומר כי רבי מאיר היה אומר: אפילו אם הבעל מצא את הגט באשפה, והשמות הכתובים עליו היו במקרה זהים לשמו ולשם אשתו, אם החתים עליו עדים ונתן לה אותו, הרי הוא כשר, משום שהדרישה העיקרית היא שייחתם לשמה.
אֵיתִיבֵיהּ רָבָא לְרַב נַחְמָן: ״וְכָתַב לָהּ״ – לִשְׁמָהּ; מַאי, לָאו כְּתִיבַת הַגֵּט?! לֹא, חֲתִימַת עֵדִים.
רבא הקשה על דבריו של רב נחמן: הפסוק אומר: "וכתב לה," ומפרשים זאת לומר שצריך להיכתב לשמה. מה, האם אין זה מתייחס לכתיבה עצמה של גט הגירושין, שצריך להיכתב מתוך כוונה שישמש לניתוק נישואין מסוימים אלה? הגמרא דוחה זאת: לא, מדובר בחתימת העדים.
אֵיתִיבֵיהּ רָבָא: כׇּל גֵּט שֶׁנִּכְתַּב שֶׁלֹּא לְשׁוּם אִשָּׁה – פָּסוּל! אֵימָא: שֶׁנֶּחְתַּם שֶׁלֹּא לְשׁוּם אִשָּׁה – פָּסוּל.
רבא העלה קושיה נוספת נגדו על סמך מה שנלמד במשנה (כד ע"א): כל גט שלא נכתב לשם אישה מסוימת פסול. הוא השיב: אמור שלדעת רבי מאיר המשנה מלמדת: כל גט שלא נחתם לשם אישה מסוימת פסול.
אֵיתִיבֵיהּ: כְּשֶׁהוּא כּוֹתְבוֹ – כְּאִילּוּ כּוֹתְבוֹ לִשְׁמָהּ. מַאי, לָאו כְּשֶׁהוּא כּוֹתְבוֹ לַתּוֹרֶף לִשְׁמָהּ – כְּאִילּוּ כּוֹתְבוֹ לַטּוֹפֶס לִשְׁמָהּ?!
רבא העלה קושיה נוספת עליו על סמך ברייתא אחרת: כאשר הוא כותבו, הרי זה כאילו הוא כותבו לשמה, כלומר, כתיבת חלק אחד לשמה מחשיבה זאת כאילו כל המסמך נכתב לשמה. מה, האם אין זו אומרת שכאשר הוא כותב את החלק העיקרי של המסמך, הכולל את שמות בני הזוג; התאריך שבו נכתב; והביטוי: הרי את מותרת לכל אדם, לשמה, אז הרי זה כאילו הוא כותב את החלק הסטנדרטי של גט הגירושין, המכיל את שאר המידע, לשמה? ברייתא זו מלמדת שיש דרישה שגט הגירושין, ולא רק החתימות, ייכתב לשמה.
לֹא; כְּשֶׁהוּא חוֹתְמוֹ לִשְׁמָהּ – כְּאִילּוּ כּוֹתְבוֹ לִשְׁמָהּ. וְאִיבָּעֵית אֵימָא: הָנֵי מַתְנִיתִין מַנִּי? רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא, דְּאָמַר: עֵדֵי מְסִירָה כָּרְתִי.
רב נחמן דוחה זאת: לא, רבי מאיר היה מסביר שברייתא זו עוסקת במקרה שבו הוא מחתים עדים לשמה; הרי זה כאילו כתב אותה לשמה. ואם תרצה, אמור: מיהו התנא של ברייתות אלו שמהן הקשית קושיות? הן בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, שאמר: עדי המסירה של הגט מחילים את הגירושין. לשיטתו, הפסוק מתייחס לכתיבה ולא לחתימה של הגט, והכתיבה צריכה להיות לשמה.
וְרַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: וְהוּא שֶׁשִּׁיֵּיר מְקוֹם הַתּוֹרֶף. וְכֵן אָמַר רַבִּי חַגָּא מִשְּׁמֵיהּ דְּעוּלָּא: וְהוּא שֶׁשִּׁיֵּיר מְקוֹם הַתּוֹרֶף, וְרַבִּי אֶלְעָזָר הִיא.
ורב יהודה אומר ששמואל אומר: והרי דברי המשנה, שמי שאינו כשיר מבחינה הלכתית כשר לכתוב גט, הם ההלכה רק כאשר השאיר בלתי כתוב את העיקר של המסמך, שייכתב לאחר מכן בידי אדם הכשיר מבחינה הלכתית, שכן רק את החלק העיקרי צריך לכתוב לשמה. וכן רבי חגא אומר בשם עולא: והרי זו ההלכה רק כאשר השאיר את העיקר של המסמך בלתי כתוב, והמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, שכתיבת החלק העיקרי צריכה להיעשות לשמה.
וְרַבִּי זְרִיקָא אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֵינָהּ תּוֹרָה. מַאי ״אֵינָהּ תּוֹרָה״? אָמַר רַבִּי אַבָּא: כָּאן הוֹדִיעֲךָ שֶׁאֵין כֹּחַ לִשְׁמָהּ; וְרַבִּי מֵאִיר הִיא, דְּאָמַר: עֵדֵי חֲתִימָה כָּרְתִי.
ורבי זריקא אומר שרבי יוחנן אומר: אין זו תורה. הגמרא מבהירה: מה פירוש הביטוי: אין זו תורה? רבי אבא אומר: כאן רבי יוחנן מודיע לך שאין תוקף לדרישה שגט ייכתב לשמה, שכן רק החתימה צריכה להיעשות לשמה. וזהו בהתאם לדעתו של רבי מאיר, שאומר: עדי חתימה על הגט מחילים את הגירושין.
וְהָאָמַר רַבָּה בַּר בַּר חָנָה, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: רַבִּי אֶלְעָזָר הִיא! אָמוֹרָאֵי נִינְהוּ וְאַלִּיבָּא דְּרַבִּי יוֹחָנָן.
הגמרא שואלת: אבל האם לא אמר רבה בר בר חנה קודם לכן כי רבי יוחנן אמר שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי אלעזר? אם כן, כיצד יכול רבי אבא לומר שלפי רבי יוחנן, המשנה היא בהתאם לדעתו של רבי מאיר? הגמרא משיבה: הם אמוראים וחלוקים בנוגע לדעתו של רבי יוחנן, האם הוא מסביר את המשנה בהתאם לדעתו של רבי מאיר או לזו של רבי אלעזר.
מַתְנִי׳ הַכֹּל כְּשֵׁרִין לְהָבִיא אֶת הַגֵּט, חוּץ מֵחֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה, וְקָטָן, וְסוֹמֵא, וְגוֹי.
משנה:הכול כשרים לשמש שליח להביא גט לאישה חוץ מחרש, שוטה וקטן, או סומא, או גוי.
קִיבֵּל הַקָּטָן וְהִגְדִּיל; חֵרֵשׁ וְנִתְפַּקֵּחַ; סוֹמֵא וְנִתְפַּתֵּחַ; שׁוֹטֶה וְנִשְׁתַּפָּה; גּוֹי וְנִתְגַּיֵּיר – פָּסוּל.
אם קטן קיבל את גט הגירושין ואז הגיע לגיל בגרות, או שאדם קיבל אותו כשהיה חרש־אילם ואז נעשה מסוגל לשמוע, או שאדם קיבל אותו כשהיה עיוור ואז נעשה מסוגל לראות, או שאדם קיבל אותו כשהיה שוטה ואז נעשה כשיר הלכתית, או שאדם קיבל אותו כשהיה גוי ואז התגייר, בכל המקרים הללו הוא פסול להביא את גט הגירושין.
אֲבָל פִּקֵּחַ וְנִתְחָרֵשׁ וְחָזַר וְנִתְפַּקֵּחַ; פָּתוּחַ וְנִסְתַּמֵּא וְחָזַר וְנִתְפַּתֵּחַ; שָׁפוּי וְנִשְׁתַּטָּה וְחָזַר וְנִשְׁתַּפָּה – כָּשֵׁר. זֶה הַכְּלָל: כׇּל שֶׁתְּחִילָּתוֹ וְסוֹפוֹ בְּדַעַת – כָּשֵׁר.
ואולם, אם אדם קיבל אותו כאשר היה מסוגל לשמוע, ולאחר מכן נעשה אילם-חרש, ולאחר מכן שב ונעשה מסוגל לשמוע; או אם אדם קיבל אותו כאשר היה מסוגל לראות, ולאחר מכן נעשה עיוור, ולאחר מכן שב ונעשה מסוגל לראות; או אם אדם קיבל אותו כאשר היה כשיר מבחינה הלכתית, ולאחר מכן נעשה שוטה, ולאחר מכן שב ונעשה כשיר מבחינה הלכתית, בכל המקרים הללו הוא כשר להביא את גט הגירושין. זה הכלל: כל מי שהוא כשיר מבחינה הלכתית בתחילה ובסוף הוא כשר, אף אם היה זמן בינתיים שבו היה פסול.
גְּמָ׳ בִּשְׁלָמָא חֵרֵשׁ, שׁוֹטֶה וְקָטָן – דְּלָאו בְּנֵי דֵּיעָה נִינְהוּ; גּוֹי נָמֵי – דְּלָאו בַּר הֶיתֵּירָא הוּא; אֶלָּא סוֹמֵא, אַמַּאי לָא? אָמַר רַב שֵׁשֶׁת: לְפִי שֶׁאֵינוֹ יוֹדֵעַ מִמִּי נוֹטְלוֹ וּלְמִי נוֹתְנוֹ.
גמרא: הגמרא שואלת בנוגע לאלה שהמשנה מונה כמי שאינם כשרים להביא גט: מובן שחירש-אילם, שוטה וקטן אינם כשרים, משום שאינם בני דעת מבחינה הלכתית, ורק מי שהוא בר דעת יכול להתמנות כשליח. בנוסף, גם גוי אינו כשר, שכן אינו כפוף להלכות המתירות לאישה להינשא מחדש באמצעות גט. אדם אינו יכול לשמש שליח לדבר שאינו שייך בו. אבל מדוע סומא אינו כשר להביא גט? רב ששת אומר: מפני שאינו יודע ממי הוא נוטלו ולמי הוא נותנו, ומכיוון שאינו מודע לכך, לא יוכל להעיד על כך.
מַתְקֵיף לַהּ רַב יוֹסֵף: הֵיאַךְ סוֹמֵא מוּתָּר בְּאִשְׁתּוֹ? הֵיאַךְ בְּנֵי אָדָם מוּתָּרִים בִּנְשׁוֹתֵיהֶם בַּלַּיְלָה? אֶלָּא בִּטְבִיעוּת עֵינָא דְּקָלָא, הָכָא נָמֵי בִּטְבִיעוּת עֵינָא דְּקָלָא!
רב יוסף מקשה על כך: אם יש חשש שאדם עיוור אינו יכול להבחין בין אנשים שונים, אז כיצד מותר לעיוור לקיים יחסי אישות עם אשתו? כיצד הוא יודע שאכן זו אשתו? וכן, כיצד מותר לכל האנשים לקיים יחסי אישות עם נשותיהם בלילה? אם חשוך, אינם יכולים לראותן. אלא, על כורחך יש לומר שמותר להם לעשות כן באמצעות זיהוי קול [טביעות עינא דקלא]. הם יכולים לזהות זה את זו על סמך קולותיהם. כאן גם כן, לגבי אדם עיוור, הוא יכול לזהות את נותן ומקבל הגט באמצעות זיהוי קול.
אֶלָּא אָמַר רַב יוֹסֵף: הָכָא בְּחוּצָה לָאָרֶץ עָסְקִינַן; דְּבָעֵי לְמֵימַר: ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״, וְלָא מָצֵי לְמֵימַר.
אלא, רב יוסף אומר: כאן אנו עוסקים בבעל השולח גט לאשתו מחוץ לארץ ישראל, שבה השליח צריך לומר: בפני נכתב ובפני נחתם, וסומא אינו יכול לומר זאת, מפני שאינו מסוגל לראות את הכתיבה או את החתימה.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, פָּתוּחַ וְנִסְתַּמֵּא, דְּמָצֵי אָמַר, הָכִי נָמֵי דְּכָשֵׁר?! וְהָא קָתָנֵי: פָּתוּחַ וְנִסְתַּמֵּא וְחָזַר וְנִתְפַּתֵּחַ, כָּשֵׁר – חָזַר וְנִתְפַּתֵּחַ, אִין; לֹא חָזַר וְנִתְפַּתֵּחַ, לֹא!
אביי אמר לו: אולם, אם כן, אז אדם המסוגל לראות כאשר הוא מקבל את גט הגירושין ואז מתעוור, מי יכול לומר: הוא נכתב ונחתם בפניי, שכן היה מסוגל לראות כאשר הוא נכתב ונחתם; האם תאמר שהוא גם כשר להביא את גט הגירושין? והרי שנינו במשנה: אם אדם קיבל אותו כאשר היה מסוגל לראות, ואז התעוור, ואז שב ונעשה מסוגל לראות, הרי הוא כשר להביא את גט הגירושין. ניתן להסיק מכאן שרק כאשר שב ונעשה מסוגל לראות, אכן, הוא רשאי להביאו. אבל אם לא שב ונעשה מסוגל לראות, אז לא, אינו רשאי להביאו.
הוּא הַדִּין דְּאַף עַל גַּב דְּלֹא חָזַר וְנִתְפַּתֵּחַ; וְאַיְּידֵי דְּקָתָנֵי שָׁפוּי וְנִשְׁתַּטָּה וְחָזַר וְנִשְׁתַּפָּה – טַעְמָא דְּחָזַר וְנִשְׁתַּפָּה, הָא לֹא חָזַר וְנִשְׁתַּפָּה – לָא; תְּנָא נָמֵי פָּתוּחַ וְנִסְתַּמֵּא וְחָזַר וְנִתְפַּתֵּחַ.
הגמרא משיבה על שאלה זו: למעשה, לגבי אדם עיוור, כך הדין גם כן, שאף על פי שלא חזר לראות הוא יכול לשמש שליח להביא את גט הגירושין ולהעיד שהוא נכתב ונחתם בפניו. ומדוע מלמדת המשנה שהעיוור חזר לראות? מכיוון שהמשנה מלמדת שמי שקיבל את גט הגירושין כשהיה כשיר מבחינה הלכתית, ואחר כך נעשה שוטה, ואחר כך שוב נעשה כשיר מבחינה הלכתית, כשר להביא את גט הגירושין. ובאותו מקרה, הטעם שהוא כשר הוא דווקא מפני ששוב נעשה כשיר מבחינה הלכתית, אבל אם לא שב ונעשה כשיר מבחינה הלכתית, הרי הוא אינו כשר. לפיכך, המשנה מלמדת גם לגבי מי שהיה רואה שלאחר מכן נעשה עיוור ואחר כך שוב נעשה רואה.
אָמַר רַב אָשֵׁי: דַּיְקָא נָמֵי – דְּקָתָנֵי, זֶה הַכְּלָל: כׇּל שֶׁתְּחִילָּתוֹ וְסוֹפוֹ בְּדַעַת – כָּשֵׁר; וְלָא קָתָנֵי: כׇּל שֶׁתְּחִילָּתוֹ וְסוֹפוֹ בְּכַשְׁרוּת – כָּשֵׁר; שְׁמַע מִינַּהּ.
רב אשי אמר: גם לשון המשנה מדויקת, שכן היא מלמדת כי זה הכלל: כל מי שהוא כשיר מבחינה הלכתית בתחילה ובסוף הריהו כשר, ואין היא מלמדת: כל מי שהוא כשר בתחילה ובסוף הריהו כשר. למד מכאן מן המשנה שאין הכרח שיהיה כשר בתחילה ובסוף, שכן יש פעמים שבהן די בכך שהוא כשר בתחילה, כמו במקרה של מי שהתעוור לאחר שהיה עד לכתיבת הגט ולחתימתו. אולם ברור שעליו להיות כשיר מבחינה הלכתית הן בתחילה והן בסוף, ודבר זה מתקיים בעיוור.
בְּעוֹ מִינֵּיהּ מֵרַבִּי אַמֵּי: עֶבֶד, מַהוּ שֶׁיֵּעָשֶׂה שָׁלִיחַ לְקַבֵּל גֵּט אִשָּׁה מִיַּד בַּעְלָהּ? אֲמַר לְהוּ: מִדְּקָא פָּסֵיל לֵיהּ לְגוֹי,
§ הם העלו דילמה לפני רבי אמי: בנוגע לעבד, מהי ההלכה? האם ניתן למנותו לשליח לקבל את גט האישה מיד בעלה? האם הוא כשר לשמש שליח או לא? אמר להם: מתוך שהמשנה פסלה גוי,
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria