איש זקן ובקי שונה, שכן הוא מבין את הצורך להעביר את המסמכים, וייתכן שאין זה נכון במקרה של אישה וגט.

אלא, רבא אמר: ניתן להביא ראיה מכאן: אם היה ערב שהתחייבותו נוצרה לאחר ששטר החוב נחתם, אזי המלווה רשאי לגבות רק מהנכסים שלא נמכרו של הערב. אולם אין לו שעבוד על נכסי הערב שבאמצעותו יוכל לגבות מנכסים שנמכרו לאחר שחתם כערב. ראייתו של רבא היא שבהכרח הבעלות על שטר החוב הועברה לערב לפני שחתם עליו, כדי שהתחייבותו תקבל תוקף. לכן ניתן לראות מברייתא זו שהמשתתפים מבינים את הצורך להעביר את הבעלות על המסמך.

רב אשי אמר: מהו הקושי שהועלה בברייתא זו? אולי איש שונה, מפני שהוא מבין את הצורך להעביר את המסמך, ושאלת הגמרא נוגעת לאישה, שאולי אינה בקיאה באותה מידה בדקדוקי דיני ממונות. אלא, רב אשי אמר: יש הוכחה ממה שנשנה כאן (כב ע"ב): אישה רשאית לכתוב את גט הגירושין שלה בעצמה או להניח לסופר לכותבו עבורה, ולאחר מכן לתת אותו לבעלה, כדי שהוא ייתן אותו לה. וכן, איש רשאי לכתוב את הקבלה שלו שיקבל מן האישה לאחר שישלם את כתובתה, שכן קיומו של גט גירושין הוא רק באמצעות חותמיו, כלומר, העדים החותמים עליו, ולעצם כתיבת המסמך או הקבלה אין השלכות משפטיות ויכול כל אדם לעשותה. מכל מקום, ברור מכאן שאישה מבינה את הצורך להעביר את גט הגירושין שיינתן לה על ידי בעלה בעתיד.

§ רבא אומר: אם הוא כתב לה גט ונתן אותו ביד עבדו, וכתב לה שטר מתנה לגבי העבד, אז היא קנתה את העבד מכוח השטר, והיא מגורשת מיד בגט שנמצא בידו. העבד נחשב כרכושה, וכאילו הבעל הניח את הגט ברשותה בזמן שהעביר לה את העבד, והיא קונה את הגט כאילו היה בחצרה.

הגמרא שואלת: ומדוע היא קונה את גט הגירושין? העבד נחשב לחצר מהלכת, וחצר מהלכת אינה קונה נכסים. חצרו של אדם יכולה לקנות עבורו חפצים רק כאשר החצר קבועה במקומה. מאחר שעבד נחשב כקרקע ביחס לתחומים אחרים של הלכה, יש להגדירו גם כחצר מהלכת, שכן הוא יכול לנוע ממקום למקום. ואם תאמר שרבא התייחס לעבד שבמקרה עומד, שאינו מהלך, הלא אמר רבא: כל דבר שאינו קונה כשהוא מהלך גם אינו קונה כשהוא עומד או יושב. העובדה שהעבד יכול לנוע מעניקה לו מעמד של חצר מהלכת, בין אם הוא נע כעת ובין אם לאו. הגמרא משיבה: וההלכה שלימד רבא יכולה לחול במקרה שבו העבד היה כבול ולא היה מסוגל לנוע, שכן במקרה כזה הוא כלל אינו יכול לנוע, ואינו נחשב לחצר מהלכת.

ורבא גם אומר: אם הוא כתב לה גט והניח אותו בחצרו, וכתב שטר מתנה לגבי החצר, אז היא קנתה את החצר והיא מגורשת מיד על ידי הגט שבחצר.

הגמרא מעירה: ונצרך לרבא ללמד את ההלכה שלו הן לגבי עבד והן לגבי חצר. אי אפשר היה ללמוד אחד מן השני, שאם היה מלמד אותנו רק על עבד, הייתי אומר שהבעל רשאי למסור את הגט לאשתו דווקא באמצעות עבד, אבל במקרה של חצר חכמים עשויים להחליט לגזור גזירה שלא יהיה זה גט כשר, משום המקרה של חצרה הבאה לאחר מכן. אנשים עלולים שלא להבחין בין מקרה זה לבין מקרה דומה, שבו הבעל מניח את הגט בחצרו של צד שלישי, ואותה חצר נרכשת לאחר מכן על ידה. במקרה ההוא, בני הזוג אינם מגורשים, שכן הגט לא ניתן על ידי הבעל לאישה. לכן רבא צריך ללמד שחכמים לא גזרו גזירה זו, ובמקרה זה, שבו הבעל נתן את החצר יחד עם הגט, הדבר כשר.

ואילו רבא היה מלמד אותנו רק על חצר, אז הייתי אומר שאישה מתגרשת דווקא אם בעלה הניח את גט הגירושין בחצר, אבל במקרה של עבד חכמים עשויים לגזור לגבי עבד כבול שהגירושין לא יחולו, בשל הדמיון לעבד שאינו כבול, שבו הגירושין לא יחולו, כפי שהוסבר לעיל. לכן, רבא מלמד אותנו שזהו גט כשר בשני המקרים.

אביי אמר כקושיה לרבא: וכעת, מניין נכללה חצר? מהו המקור להלכה שאדם יכול לגרש אישה על ידי הנחת גט בחצרה? ניתן ללמוד זאת מן הביטוי: "ונתן בידה" (דברים כד:א), וחכמים דרשו שאין זה מוגבל לידה הממשית בלבד, אלא כולל גם כל דבר שהוא כהמשך ידה, כגון חצרה.

לפיכך, ההיגיון הבא צריך לחול: כשם שלגבי ידה, שהיא קונה עבורה נכס בין מדעתה ובין בעל כורחה, כך גם, לגבי חצרה, צריך להיות שהיא קונה עבורה נכס בין מדעתה ובין בעל כורחה. ולגבי מתנה, כך הוא שהיא קונה אותה מדעתה, אך אין זה כך שהיא קונה אותה בעל כורחה. לכן, חצר שבעל מעביר לאשתו כמתנה יחד עם גט אינה זהה לגט שהוא נותן לתוך ידה. מאחר שחצר שונה מידה במובן זה, אין היא צריכה להיות יכולה לשמש כאמצעי להעברת גט.

רב שימי בר אשי מקשה על הנימוק של אביי: אבל מה באשר לשליחות לקבלה של גט, שבה האישה ממנה שליח לקבל גט בשמה, שלגביה הוא יכול לפעול בהסכמתה, אך לא בניגוד לרצונה. איש מלבד האישה אינו יכול למנות שליח לקבל את הגט, ולמרות זאת הוא שליח לקבלה. ובכל זאת אישה יכולה למנות שליח לקבלה. ברור אפוא שההשוואה בין דרכי קניין אחרות לבין קניין על ידי הנחת הגט בידה אינה מוחלטת.

ואביי היה משיב: האם נאמר שההלכה של שליחות נלמדת מן המילים "ידה"? אין היא נלמדת משם; אלא, היא נלמדת על בסיס הלשון הנוספת שבפסוק, שכן הפסוק אינו אומר: ושלח [veshillaḥ]. אלא הוא אומר: "ושילחה [veshilleḥa]" (דברים כד:א). הלשון המורחבת מלמדת שאישה יכולה גם למנות שליח לקבל גט בשמה. מאחר שלשליחות יש מקור אחר בתורה, היא אינה מושפעת מן המגבלות של ידה. ההלכה שגט יכול להינתן לה על ידי הנחתו בחצרה היא הרחבה של ההלכה שהוא יכול להינתן בידה, ולכן היא נושאת גם את המגבלות של ידה. לפיכך, עליה להיות מסוגלת לחול בין בהסכמתה ובין בעל כורחה.

ואם תרצה, אמור תשובה אחרת: מצאנו גם ששליחות לקבלה יכולה להיות תקפה נגד רצונה. כיצד? כשם שההלכה היא שאב יכול לקבל גט עבור בתו הקטנה נגד רצונה. לפיכך, ההלכות של שליחות עולות בקנה אחד עם ההלכות בנוגע לידה, וקושייתו של אביי עומדת.

§ המשנה לימדה שאפשר לכתוב גט על עלה של זית, על קרן של פרה, או על ידו של עבד, ובלבד שהבעל ייתן לה לאחר מכן את העבד או את הפרה. הגמרא שואלת: מובן, בנוגע לידו של עבד,