האם אין צורך לכתוב זאת, כפי שהפסוק אומר לגבי הציץ: "וַיִּכְתְּבוּ עָלָיו כְּתָב, פִּתּוּחֵי חוֹתָם" (שמות לט:ל), והרי אין כאן כתיבה? הגמרא משיבה: הכוונה היא שהציץ נעשה כמו צורת דינרי זהב אך לא ממש כמו צורת דינרי זהב. הוא נעשה כמו צורת דינרי זהב בכך שהכתב בולט. אך הוא לא נעשה כמו צורת דינרי זהב לגמרי, שכן שם, במקרה של דינרי זהב, הטבעת החותם נעשית מבפנים, על ידי דחיקת האזור שמסביב כדי לאפשר לצורה להיראות, ואילו כאן, בעשיית הציץ, הדבר נעשה מבחוץ, על ידי הפעלת לחץ על הצד הנגדי כך שהאותיות נדחפו כלפי חוץ. מאחר שהאותיות נחרטו ישירות, הדבר נחשב לכתיבה.

§ רבא העלה דילמה לפני רב נחמן: במקרה של בעל שכתב לה גט על טס [tas] של זהב ואמר לה: קבלי את גיטך וגם קבלי את תשלום כתובתך באמצעות מעשה זה, שכן חתיכת הזהב שווה די הצורך כדי לשלם את שווי כתובתה, מהי ההלכה? רב נחמן אמר לו: גיטה התקבל ותשלום כתובתה התקבל.

רבא העלה קושיה על דבריו מתוך ברייתא: אם בעל נתן לאשתו גט על דף גדול ואמר לה: קבלי את גיטך, והיתרה של הדף, שאין כתוב עליה דבר, מיועדת לתשלום כתובתך, אזי גיטה התקבל והיתרה תהיה לתשלום כתובתה.

הגמרא מסבירה את הקושיה: דבר זה מצביע על כך שהטעם לכך שהחומר שעליו נכתב הגט יכול לשמש גם כתשלום עבור כתובתה הוא שיש את השארית של הנייר, שעליה לא נכתב הגט. אם אין את השארית של הנייר, אז לא, הגט אינו יכול לשמש כתשלום הכתובה. זאת משום שעל הבעל לתת את הגט לאשתו כדי שיהפוך לשלה. אם כן, אפילו אם הגט נכתב על טס של זהב, אם לא היה חלק מן הטס של זהב מלבד המקום שבו נכתב הגט, הוא לא אמור לשמש כתשלום כתובתה.

רב נחמן השיב: כך הדין גם כאשר אין שארית של הנייר, והוא כתב את גט הגירושין על כל הנייר. ועל ידי אמירת ההלכה במקרה שבו היה חלק נוסף של הנייר, הברייתאמלמדת אותנו זאת: אף על פי שיש שארית של הנייר שעליה לא נכתב דבר, אם הוא אמר לה במפורש שזה יהיה לתשלום כתובתה, כן, הדבר נחשב לתשלום כתובתה. אם הוא לא אמר זאת במפורש, אז לא, אין זה לתשלום כתובתה, ועליו לתת לה את שווי כתובתה במלואו בתשלום נפרד.

הגמרא מסבירה: מה הטעם לכך? אם הוא לא אמר במפורש ששאר הנייר מיועד לתשלום כתובתה, אזי השאר נחשב לשוליים שסביב הקלף, וכל הנייר כולו מהווה את הגט. לכן, יש צורך להודיע לה ששאר הנייר הוא עבור תשלום כתובתה.

החכמים לימדו: אם הבעל אמר לאשתו: הרי זה גיטך, אבל הנייר שעליו הוא כתוב עדיין שלי, אז אינה מגורשת, שכן עליו לתת לה את הגט עצמו כדי שהגירושין יחולו. מאחר שהנייר עדיין שייך לו, הרי זה כאילו נתן לה רק את הכתב. אבל אם אמר לה: הרי זה גיטך על מנת שתחזירי לי את הנייר, אז היא מגורשת. הגט שייך לה לחלוטין, והחזרת הנייר היא רק תנאי שיש לקיים לאחר מכן.

רב פפא מעלה דילמה: אם אמר שהנייר שבין כל שורה או בין כל מילה בגט יישאר שלו, אך הנייר שעליו כתובות המילים יהיה שלה, מהי ההלכה? לא נמצא פתרון לשאלה זו, והדילמה תעמוד ללא הכרעה.

הגמרא שואלת: מדוע לא מוצע פתרון לשאלתו של רב פפא? שילמד תשובה לשאלה זו ממקום אחר, שכן הרחמן אומר על מגילה אחת בנוגע לגט בתורה: "וכתב לה ספר כריתות" (דברים כד:א), ולא שתיים או שלוש מגילות. אם האישה מקבלת רק את הנייר שעליו כתובות המילים אך שאר הנייר שייך לאיש, אין זה נחשב כמגילה אחת. אלא אלו כמה מגילות, ולכן הגט פסול. הגמרא משיבה: לא, נצרך לדון בשאלה במקרה שהאותיות משולבות, כלומר, שנכתבו באופן כזה שאפילו אם הנייר שביניהן יוסר, הכתיבה שבגט תישאר מחוברת כיחידה אחת.

רמי בר חמא מעלה דילמה: אם לדיינים הייתה חזקה שהעבד שלו היה, כלומר, שהיה שייך לבעל; וגט הגירושין שהאיש הזה נתן לאשתו היה כתוב על ידו של אותו עבד; וכעת העבד יוצא מרשותה, כלומר, הוא עם האישה, מהי ההלכה לגבי גט זה?

הגמרא מסבירה את מרכיבי השאלה: האם אנו אומרים שהבעל העביר את העבד אל אשתו? אם כן, הרי זה כאילו נתן לה את גט הגירושין כראוי, כפי שמוסבר במשנה, והיא מגורשת. או שמא אנו אומרים שהוא, העבד, נכנס לרשות האישה מעצמו, משום שהוא מעדיף להיות תחת בעלותה ולא תחת בעלות בעלה, ובמקרה כזה הבעל כלל לא נתן אותו לאישה, והיא אינה מגורשת, שכן הבעל צריך לתת את גט הגירושין לאישה?

רבא אמר: ושיסיק רמי בר חמא תשובה לשאלתו מטעם אחר, שכתיבה על גופו של אדם היא כתיבה שניתן לזייפה, שכן קל למוחקה ולהחליפה בכתיבה אחרת, וגט הכתוב באופן החשוף לזיוף פסול. הגמרא מבהירה: אבל לשיטת רבא, שהעלה קושיה זו, המשנה קשה, שכן לימדה שגט יכול להיכתב על ידו של עבד.

הגמרא משיבה: אמנם, המשנה אינה קשה לרבא, שכן אפשר לומר שהמשנה עוסקת במקרה שבו הבעל נתן לה את העבד בפני עדים הרואים את מסירתו של שטר משפטי. במילים אחרות, הם היו נוכחים כאשר העבד, שהשטר המשפטי כתוב עליו, נמסר לאישה. והרי זה בהתאם לרבי אלעזר, הסבור שהעדים העיקריים הם אלה הרואים את המסירה, ומכיוון שהם ראו את המסירה, היא מגורשת. אולם לרמי בר חמא הדבר קשה. במקרה שלו, לא היו עדים להעברת העבד, ולכן האפשרות שהכתיבה זויפה צריכה לפסול זאת.

הגמרא משיבה: לפי רמי בר חמא גם כן אין קושי, שכן הוא לא שאל את שאלתו במקרה שבו גט הגירושין נכתב על העבד בדיו אלא לגבי מקרה שבו הוא נכתב כקעקוע, ולכן הכתיבה בוודאי אינה יכולה להימחק ולהזדייף. הגמרא מעירה: כעת משהגעת לכך, המשנה, שהכשירה גט גירושין שנכתב על ידו של העבד, לא תהיה קשה גם על רבא אף הוא, שכן אף היא אומרת את ההלכהלגבי מקרה שבו הוא נכתב כקעקוע.

בכל מקרה, שאלתו של רמי בר חמא נותרת בלתי מוכרעת. אם כן, איזו מסקנה הלכתית הוסקה בעניין זה? הגמרא מציעה: בוא ושמע ראיה על יסוד מה שריש לקיש אומר: לגבי בהמה, אין חזקה של בעלות, שכן הן נודדות ממקום למקום. לכן, אדם אינו יכול לטעון שעצם החזקתו בבהמה מוכיחה בעלות, משום שייתכן שנדדה אל רשותו מעצמה. אותה הלכה צריכה לחול על עבד. אם אין עדים שראו את המסירה לאישה, אזי עצם החזקתה בעבד לא אמורה לשמש ראיה לכך שהעבד, וממילא גט הגירושין, נמסר לה, ולפיכך האישה אינה מגורשת.

רמי בר חמא מעלה דילמה נוספת: אם לדיינים הייתה חזקה שלוח זה שלה, ונכתב עליו גט, וכעת לוח זה יוצא מרשותו, והוא רוצה לגרש את אשתו על ידי מתן הלוח, מהי ההלכה? האם אנו אומרים שהיא העבירה את הבעלות על הלוח אליו, והוא רשאי לתת אותו לה כגט, והגירושין חלים? או שמא אישה אינה מבינה כיצד להעביר חפץ שיוחזר לה, והיא סבורה שזו פורמליות ולא הקניה משפטית ממשית. אם כך הוא, הם אינם מגורשים, שכן הלוח למעשה לא היה שייך לבעל.

אביי אמר: בוא ושמע ראיה על סמך מה שנאמר במשנה (עדויות ב:ג): אף הוא, רבי יהודה בן בבא, שהוזכר קודם לכן במשנה זו, העיד על כפר קטן שהיה סמוך לירושלים, והיה שם זקן שהיה מלווה כסף לכל בני הכפר. והוא היה כותב את השטרות בכתב ידו ואחרים היו חותמים. והמעשה בא לפני החכמים והם הכשירוהו. ולמה הכשירוהו? האם אין צורך לקיים פסוק זה: "ואקח את ספר המקנה" (ירמיהו לב:יא), המחייב שהשטר עצמו יימסר מן המוכר לקונה, והרי זה אינו כך כאן, שכן השטר המעיד על ההלוואה היה ברשות המלווה כל הזמן?

אלא, האם אין זה משום שאנו אומרים שהוא בוודאי העביר את הבעלות על המסמכים להם באופן מחייב מבחינה משפטית, אף שידע שהם יוחזרו לו מיד לאחר מכן. כך צריך לחול גם במקרה זה, וההנחה צריכה להיות שהאישה העבירה את הבעלות על הלוח לבעל, והוא לאחר מכן החזיר אותו לה.

רבא אמר: ומהוהקושי? כיצד ניתן להוכיח משהו מן המשנה? אולי