תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב: עֵדִים שֶׁאֵין יוֹדְעִין לַחְתּוֹם, מְקָרְעִין לָהֶן נְיָיר חָלָק וּמְמַלְּאִים אֶת הַקְּרָעִים דְּיוֹ.
כך נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רב: במקרה של עדים שאינם יודעים כיצד לחתום, קורעים דף חלק של נייר עבורם, והם ממלאים את החללים בדיו.
אָמַר רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּגִיטֵּי נָשִׁים; אֲבָל בְּשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים וּשְׁאָר כׇּל הַשְּׁטָרוֹת, אִם יוֹדְעִין לִקְרוֹת וְלַחְתּוֹם – חוֹתְמִין, וְאִם לָאו – אֵין חוֹתְמִין.
רבן שמעון בן גמליאל אמר: באיזה מקרה נאמר דבר זה? בגיטי נשים. אולם, לגבי שטרי שחרור ולגבי כל שאר המסמכים, אם העדים יודעים כיצד לקרוא וכיצד לחתום, אז הם חותמים, ואם הם אינם יודעים לקרוא ולחתום אינם חותמים.
קְרִיָּיה מַאן דְּכַר שְׁמַהּ? חַסּוֹרֵי מִיחַסְּרָא, וְהָכִי קָתָנֵי: עֵדִים שֶׁאֵין יוֹדְעִין לִקְרוֹת – קוֹרִין לִפְנֵיהֶם וְחוֹתְמִים, וְשֶׁאֵין יוֹדְעִין לַחְתּוֹם כּוּ׳. אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים, בְּגִיטֵּי נָשִׁים; אֲבָל שִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים וּשְׁאָר כׇּל הַשְּׁטָרוֹת, אִם יוֹדְעִין לִקְרוֹת וְלַחְתּוֹם – חוֹתְמִין, וְאִם לָאו – אֵין חוֹתְמִין.
הגמרא שואלת: לגבי קריאה, מי הזכיר בכלל דבר על כך? מדוע רבן שמעון בן גמליאל מזכיר את הצורך שהעדים יוכלו לקרוא, כאשר הדיון הוא על עד שאינו יודע לחתום? הגמרא משיבה: הברייתאחסרה, וזה מה שהיא מלמדת: במקרה של עדים שאינם יודעים כיצד לקרוא, אחד קורא את המסמך בפניהם והם חותמים. ואם במקרה שאינם יודעים כיצד לחתום, אז קורעים נייר בצורת שבלונה והם ממלאים את החללים בדיו. ועל כך, רבן שמעון בן גמליאל אמר: באיזה מקרה נאמרה אמירה זו? בגיטי גירושין. אולם, לגבי שטרי שחרור ולגבי כל שאר המסמכים, אם העדים יודעים כיצד לקרוא וכיצד לחתום, אז הם חותמים, ואם לאו אינם חותמים.
אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: מַאי טַעְמָא דְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל? שֶׁלֹּא יְהוּ בְּנוֹת יִשְׂרָאֵל עֲגוּנוֹת.
רבי אלעזר אומר: מה טעמו של רבן שמעון בן גמליאל, שהתיר זאת רק בגיטי נשים? הוא סבור שיש מקום להקל בגיטי נשים, כדי שבנות ישראל לא יישארו עזובות. דרישה לעדים יודעי קרוא וכתוב בגיטי נשים עלולה להוביל למצב שבו בעל מבקש לצאת לדרך ורוצה לתת לאשתו גט למקרה שלא ישוב, אך אם לא ימצא עדים יודעי קרוא וכתוב הוא עלול לצאת מבלי לגרשה, וכך תישאר בלתי יכולה להינשא מחדש.
אָמַר רָבָא: הֲלָכָה כְּרַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל. וְרַב גַּמָּדָא מִשְּׁמֵיהּ דְּרָבָא אָמַר: אֵין הֲלָכָה. וְאֶלָּא כְּמַאן, כְּרַבָּנַן?!
רבא אומר: ההלכה היא בהתאם לדעת רבן שמעון בן גמליאל. ורב גמדא אמר בשם רבא: ההלכה אינה בהתאם לדעת רבן שמעון בן גמליאל. הגמרא שואלת: אלא, בהתאם לדעת מי היא ההלכה? האם היא בהתאם לדעתם של החכמים, ומותר לעשות זאת לכל מסמך?
וְהָא הָהוּא דַּעֲבַד עוֹבָדָא בִּשְׁאָר שְׁטָרוֹת, וְנַגְּדֵיהּ רַב כָּהֲנָא! תַּרְגְּמַהּ אַקְּרִיאָה.
אבל האם לא היה אדם מסוים שביצע מעשה, ואִפשר לעדים להתוות את שמותיהם במקרה של מסמכים אחרים שלא היו גיטי גירושין, ורב כהנא הורה להלקותו על כך? הגמרא משיבה: רב גמדא פירש את דברי רבא רק לעניין קריאה, כלומר שההלכה היא בהתאם לחכמים ולא כרבן שמעון בן גמליאל רק לעניין השאלה אם ניתן לקרוא לעדים מסמכים אחרים, אך לא לעניין אם הם רשאים לחתום על מסמכים אחרים באמצעות שבלונה.
רַב יְהוּדָה מִיצְטַעַר קָרֵי וְחָתֵים. אֲמַר לֵיהּ עוּלָּא: לָא צְרִיכַתְּ, דְּהָא רַבִּי אֶלְעָזָר מָרָא דְּאֶרֶץ יִשְׂרָאֵל – קָרוּ קַמֵּיהּ וְחָתֵים, וְרַב נַחְמָן – קָרוּ קַמֵּיהּ סָפְרֵי דַּיָּינֵי וְחָתֵים. וְדַוְוקָא רַב נַחְמָן וְסָפְרֵי דַּיָּינֵי, דְּאִית לְהוּ אֵימְתָא, אֲבָל רַב נַחְמָן וְסָפְרֵי אַחֲרִינֵי, סָפְרֵי דַּיָּינֵי וְאִינִישׁ אַחֲרִינָא – לָא.
מסופר כי רב יהודה היה כמעט עיוור בזקנתו. הוא בקושי היה יכול לקרוא, והוא טרח מאוד כדי לקרוא ולחתום על מסמכים כעד או כדיין. עולא אמר לו: אין זה הכרחי עבורך לעשות זאת, שכן סופרי בית הדין היו קוראים בפני רבי אלעזר המרא דאתרא, כלומר, הסמכות ההלכתית של ארץ ישראל, והוא היה חותם; וסופרי בית הדין היו קוראים מסמכים לפני רב נחמן והוא היה חותם; וגם אתה רשאי לעשות כן. הגמרא מציינת: וזה נעשה דווקא במקרה כמו זה של רב נחמן וסופרי בית הדין, שכן הם יראו מפניו מפני שהיה אדם גדול ודיין שהם כפופים לו. לכן, לא היה חשש שלא יקראו זאת כראוי. אולם, לגבי רב נחמן וסופרים אחרים, או סופרי בית הדין ואדם אחר, לא; אין לקרוא את המסמך לעד, שכן הסופרים עלולים לקרוא לו אותו שלא כראוי.
רַב פָּפָּא, כִּי הֲוָה אָתֵי לְקַמֵּיהּ שְׁטָרָא פָּרְסָאָה דַּעֲבִיד בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁל גּוֹיִם, מַקְרֵי לְהוּ לִשְׁנֵי גוֹיִם זֶה שֶׁלֹּא בִּפְנֵי זֶה בְּמֵסִיחַ לְפִי תּוּמּוֹ, וּמַגְבֵּי בֵּיהּ מִמְּשַׁעְבְּדִי.
הגמרא מספרת על התנהגותו של אמורא אחר שהיו מקריאים לו מסמכים: כאשר מסמכים שנכתבו בפרסית ושהוצאו בבתי דין של גויים הובאו לפני רב פפא, שלא ידע לקרוא פרסית, היה מורה לשני גויים לקרוא אותם, כל אחד שלא בפני האחר ובאופן שכל אחד ידבר לפי תומו, מבלי לדעת שהם מוסרים עדות. לאחר שהתברר לו מה כתוב במסמך היה גובה באמצעותו אפילו מנכסים משועבדים שנמכרו, שכן סבר שמסמך כזה כשר לחלוטין לענייני דיני ממונות.
אָמַר רַב אָשֵׁי: אָמַר לִי רַב הוּנָא בַּר נָתָן, הָכִי אָמַר אַמֵּימָר: הַאי שְׁטָרָא פָּרְסָאָה דַּחֲתִימִי עֲלֵיהּ סָהֲדִי יִשְׂרָאֵל, מַגְבֵּינַן בֵּיהּ מִמְּשַׁעְבְּדִי.
רב אשי אמר שרב הונא בר נתן אמר לי שכך אמר אמימר: לגבי שטר פרסי זה, שיהודים חתומים עליו כעדים, בית הדין יכול לגבות בו, אפילו מנכסים משועבדים שכבר נמכרו.
וְהָא לָא יָדְעִי לְמִיקְרֵי! בִּדְיָדְעִי. וְהָא בָּעֵינַן כְּתָב שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְהִזְדַּיֵּיף, וְלֵיכָּא! בְּדַאֲפִיצָן. וְהָא בָּעֵינַן ״צָרִיךְ לַחֲזוֹר מֵעִנְיָנוֹ שֶׁל שְׁטָר בְּשִׁיטָה אַחֲרוֹנָה״, וְלֵיכָּא! בִּדְמַהְדַּר.
הגמרא שואלת: אבל הם אינם יודעים לקרוא, שכן רוב היהודים לא קראו פרסית. הגמרא משיבה: דבריו של אמימר חלים כאשר הם יודעים לקרוא פרסית. הגמרא מקשה כיצד בית הדין יכול להסתמך על מסמך כזה: והרי אנו דורשים שכל המסמכים המשפטיים ייכתבו בכתב שאי אפשר לזייפו; ואין הדבר כך במסמכים שנערכו בידי הפרסים, שכן הפרסים לא הקפידו על כך בעת כתיבת מסמכיהם המשפטיים. הגמרא משיבה: דבריו חלים במקרה שבו נייר המסמכים עובד בעפץ. לפיכך, אין אפשרות לזייף את הכתב. אבל אנו דורשים שמסמך יחזור ויסכם את עיקר עניין המסמך בשורה האחרונה שלו; ואין הדבר כך במקרה של מסמכים פרסיים. הגמרא משיבה: דבריו של אמימר חלים במקרה שבו המסמך סיכם מחדש את עיקר עניין המסמך בשורה האחרונה.
וְאֶלָּא מַאי קָא מַשְׁמַע לַן – דְּכׇל לָשׁוֹן כָּשֵׁר?! תְּנֵינָא: גֵּט שֶׁכְּתָבוֹ עִבְרִית וְעֵדָיו יְוָנִית, יְוָנִית וְעֵדָיו עִבְרִית – כָּשֵׁר!
הגמרא שואלת: אבל אם דבריו של אמימר חלים רק כאשר כל התנאים הללו מתקיימים, אם כן מה הוא מלמד אותנו, ששטר הכתוב כראוי בכל לשון הוא כשר? הרי כבר למדנו במשנה (פז ע"ב): במקרה של גט שכתבו בעברית ועדיו חתמו ביוונית, או שכתבו ביוונית ועדיו חתמו בעברית, הרי הוא כשר. אם דבר זה כתוב במשנה, דבריו של אמימר אינם רק חזרה עליו.
אִי מֵהַהִיא, הֲוָה אָמֵינָא: הָנֵי מִילֵּי בְּגִיטִּין, אֲבָל בִּשְׁאָר שְׁטָרוֹת – לָא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: אין בכך כדי לשמש הוכחה ברורה, משום שאילו המקור היחיד להלכה זו היה מאותה משנה, אז הייתי אומר: קביעה זו חלה רק על גיטי נשים, שבהם חכמים הקלו כדי שאישה לא תימנע מלהינשא מחדש. אולם, לגבי שאר המסמכים, לא. לפיכך, אמימר מלמד אותנו שגם סוגים אחרים של מסמכים כשרים אם הם נכתבים גם בלשונות אחרות.
אָמַר שְׁמוּאֵל: נָתַן לָהּ נְיָיר חָלָק, וְאָמַר לַהּ: ״הֲרֵי זֶה גִּיטֵּיךְ״ – מְגוֹרֶשֶׁת; חָיְישִׁינַן שֶׁמָּא בְּמֵי מֵילִין כְּתָבוֹ.
§ שמואל אומר: אם אדם נתן לאשתו דף חלק של נייר ואמר לה: הרי זה גטך, אז היא מגורשת. מדוע? אנו חוששים שאולי הוא כתב עליו במי עפצים, מה שהופך אותו לגט כשר, ולאחר מכן הכתב נספג בנייר כך שלא היה עוד נראה.
מֵיתִיבִי: ״הֲרֵי זֶה גִּיטֵּךְ״; וּנְטָלַתּוּ וּזְרָקַתּוּ לַיָּם, אוֹ לָאוּר, אוֹ לְכׇל דָּבָר הָאָבֵד; וְחָזַר וְאָמַר: ״שְׁטַר פַּסִּים הוּא״, ״שְׁטַר אֲמָנָה הוּא״ – מְגוֹרֶשֶׁת, וְלֹא כׇּל הֵימֶנּוּ לְאוֹסְרָהּ.
הגמרא מעלה קושיה על סמך מה שנלמד בברייתא (תוספתא 8:2): אם בעל אמר לאשתו: הרי זה גיטך, ובמקום לפתוח אותו ולעיין בו היא נטלה אותו והשליכה אותו לים, או לאש, או לכל דבר המשמיד אותו; ולאחר מכן הוא אמר: לאמיתו של דבר זה לא היה גט, אלא זהו שטר פיוסים [shetar passim], שטר חוב סמלי שנועד רק לתצוגה כדי שמי שמחזיק בו ייחשב לעשיר; או שאמר: זהו שטר אמנה, שהוא שטר חוב כוזב שאדם אחד נותן לחברו מתוך אמון שלא ישתמש בו עד שתהיה הלוואה ממשית; אזי היא מגורשת. ואין לו הכוח לאוסרה על כל האחרים כאישה נשואה באומרו שלא היה זה גט ושהם עדיין נשואים.
טַעְמָא דְּאִיכָּא כְּתָב, הָא לֵיכָּא כְּתָב – לָא! כִּי קָאָמַר שְׁמוּאֵל, דְּבָדְקִינַן לֵיהּ בְּמַיָּא דְנָרָא; אִי פָּלֵיט – פָּלֵיט, וְאִי לָא פָּלֵיט – לָאו כְּלוּם הוּא.
הגמרא מסיקה מן הברייתא: הטעם שהיא מגורשת הוא מפני שלגט זה יש כתב, ואין דרך לברר מה נכתב, אבל אם לא היה בו כתב, אז לא, אין לחשוש שמא היה זה גט כשר שנכתב במי עפצים. דבר זה סותר את דברי שמואל. הגמרא מתרצת: כאשר אמר שמואל שהאישה מגורשת בחתיכת נייר חלקה, היה זה במקרה שבודקים את הנייר בנוזל צבעוני [מאיא דנרא]. אם הנייר פולט את הכתב, אז הוא פולט אותו וזהו גט כשר. ואם אינו פולט אותו, אז המסמך אינו כלום והיא אינה מגורשת.
וְכִי פָּלֵיט מַאי הָוֵי? הַשְׁתָּא הוּא דְּפָלֵיט! שְׁמוּאֵל נָמֵי, ״חָיְישִׁינַן״ קָאָמַר.
הגמרא שואלת: ואם הנייר פולט את הכתב, מה בכך? ייתכן שרק עכשיו הוא פולט את הכתב והאותיות נעשות נראות, אבל מלכתחילה לא היה כתב קריא ולכן יש לראות את המסמך כפסול. הגמרא משיבה שאפילו שמואל אמר רק: חוששים, והוא אינו סבור שזהו גט כשר. אלא בית הדין מביא בחשבון את האפשרות שמה שנתן לה בתחילה היה גט כשר, וההלכה היא שלא ברור אם היא מגורשת.
אָמַר רָבִינָא: אֲמַר לִי אַמֵּימָר, הָכִי אָמַר מָרִימָר מִשְּׁמֵיהּ דְּרַב דִּימִי: הָנֵי בֵּי תְרֵי דְּיָהֵיב גִּיטָּא קַמַּיְיהוּ, צְרִיכִי לְמִיקְרְיֵיהּ. מֵיתִיבִי: ״הֲרֵי זֶה גִּיטֵּךְ״; וּנְטָלַתּוּ וּזְרָקַתּוּ לַיָּם, אוֹ לָאוּר, אוֹ לְכׇל דָּבָר הָאָבֵד; וְחָזַר וְאָמַר ״שְׁטַר פַּסִּים הוּא״, ״שְׁטַר אֲמָנָה הוּא״ – מְגוֹרֶשֶׁת, וְלֹא כׇל הֵימֶנּוּ לְאוֹסְרָהּ. וְאִי אָמְרַתְּ צְרִיכִי לְמִיקְרְיֵיהּ, בָּתַר דְּקַרְיוּהּ מִי מָצֵי אָמַר לַהּ הָכִי?!
רבינא אמר: אמימר אמר לי כי כך אמר מרימר בשם רב דימי: שניים אלה העדים המעידים שגט הגירושין נמסר בפניהם, חייבים לקרוא אותו. הגמרא מקשה על כך ממה ששנינו בברייתא: אם אדם אומר לאישה: הרי זה גטך, ובמקום לפתוח אותו ולעיין בו היא נטלה אותו והשליכה אותו לים, או לאש, או לכל דבר המאבד אותו, ולאחר מכן אמר: לא היה זה באמת גט, אלא זהו שטר פיוס, או זהו שטר אמנה; אזי היא מגורשת, ואין לו הכוח לאוסרה על כל העולם כאשת איש באומרו שלא היה זה גט והם עדיין נשואים. ואם תאמר שהעדים צריכים לקרוא את הגט, אם כן האם הבעל יכול לומר לה כך לאחר שקראו אותו?
לָא צְרִיכָא, דְּבָתַר דְּקַרְיוּהּ עַיְּילֵיהּ לְבֵי יְדֵיהּ וְאַפְּקֵיהּ, מַהוּ דְּתֵימָא: חַלּוֹפֵי חַלְּפֵיהּ, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא משיבה: לא, נחוץ לרב דימי ללמד את ההלכה שלו במקרה שלאחר שקראו אותו, הבעל הניח אותו תחת זרועו, ולאחר מכן הוציא אותו, ונתן אותו לאישה בלי שייקרא שוב. שמא תאמר שהוא החליף אותו במסמך אחר, ומה שנתן לה לא היה גט אלא שטר פיוס או נאמנות כפי שהוא טוען, רב דימי מלמד אותנו שאין בית הדין צריך לחשוש שהוא החליף אותו.
הָהוּא גַּבְרָא דִּזְרַק לָהּ גִּיטָּא לִדְבֵיתְהוּ לְבֵינֵי דַנֵּי, אִשְׁתְּכַח מְזוּזְתָּא. אָמַר רַב נַחְמָן: מְזוּזְתָּא בֵּינֵי דַנֵּי לָא שְׁכִיחָא.
הגמרא מספרת: היה אדם אחד שהשליך את מה שלטענתו היה גט לאשתו, אל תוך חצרה, בין החביות, ולבסוף נמצאה שם מזוזה. השאלה היא: האם יש לחשוש שהוא השליך לה גט, והגט אבד, והמזוזה הזדמנה במקרה לאותו מקום? או שמא הוא השליך לה את המזוזה ורק טען שזה היה גט. רב נחמן אמר: מזוזה אינה מצויה להיות מונחת בין החביות, וניתן להניח שהוא השליך את המזוזה ולא גט.
וְהָנֵי מִילֵּי דְּאִשְׁתְּכַח חֲדָא, אֲבָל שְׁנַיִם שְׁלֹשָׁה – מִדְּהָא הֲוַאי, הָא נָמֵי הֲוַאי; וְגִיטָּא – אֵימוֹר עַכְבָּרִים שַׁקְלוּהּ.
הגמרא מעירה: והצהרה זו חלה רק כאשר נמצאה מזוזה אחת. אולם, אם נמצאו שתיים או שלוש מזוזות, אזי ההנחה היא שכשם שזו, המזוזה האחרת, הייתה שם, כך גם מזוזה זו הייתה שם לפני שהבעל בא, ולגבי גט הגירושין, אמור שהעכברים לאחר מכן נטלו אותו, והאישה כבר הייתה מגורשת מהרגע שהגיע לחצרה.
הָהוּא גַּבְרָא דְּעָל לְבֵי כְנִישְׁתָּא, שְׁקַל סֵפֶר תּוֹרָה יְהַב לָהּ לִדְבֵיתְהוּ, וַאֲמַר לַהּ: הֵא גִּיטִּיךְ. אֲמַר רַב יוֹסֵף: לְמַאי לֵיחוּשׁ לַהּ? אִי מִשּׁוּם מֵי מֵילִין – אֵין מֵי מֵילִין עַל גַּבֵּי מֵי מֵילִין;
נאמר: היה אדם אחד שנכנס לבית הכנסת, נטל ספר תורה, ונתן אותו לאשתו. ואמר לה: זה גטך. רב יוסף אמר: ממה יש לחשוש בזה? אם תאמר שיש לחשוש מפני מי עפצים, שמא כתב גט על הצד החיצון של קלף ספר התורה במי עפצים, וכתב זה אינו נראה כעת, מי עפצים אינם מתקיימים כאשר הם נכתבים על גבי מי עפצים. מאחר שקלף ספר התורה מעובד במי עפצים, אין אפשרות לכתוב דבר במי עפצים שיתקיים דרך קבע על הקלף עצמו. לכן, אין לחשוש שכתב גט על הקלף.