כָּשֵׁר. אַלְמָא קָסָבַר שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, אֵין צְרִיכִין שֶׁיֹּאמְרוּ: ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב וּבְפָנֵינוּ נֶחְתַּם״.
זה כשר. הגמרא מעירה: כנראה, רבי יוחנן סבור כי שני אנשים שהביאו גט ממדינת הים אינם נדרשים לומר: נכתב בפנינו ונחתם בפנינו.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, סֵיפָא דְּקָתָנֵי: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״ – פָּסוּל, וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר;
אביי אמר לרב שמואל בר יהודה: אם כן, אם המשנה מתייחסת דווקא למקרה שבו המסמך לא הובא על ידי שניהם, עיין בסיפא של המשנה, המלמדת: אם שניים אומרים: הוא נכתב בפנינו, ואחד אומר: הוא נחתם בפניי, הרי זה פסול, ורבי יהודה מכשיר אותו .
טַעְמָא דְּאֵין הַגֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם, הָא גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם – מַכְשְׁרִי רַבָּנַן?! אֲמַר לֵיהּ: אִין.
הגמרא מסיקה: הסיבה שמסמך זה פסול היא דווקא משום שגט הגירושין לא הוצג על ידי שניהם, אך אם גט הגירושין היה מוצג על ידי שניהם, האם החכמים היו מחשיבים אותו לכשר? רב שמואל בר יהודה אמר לאביי: כן, החכמים היו מחשיבים גט גירושין זה לכשר.
וְכִי אֵין גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם בְּמַאי פְּלִיגִי? מָר סָבַר: גָּזְרִינַן דִּלְמָא אָתְיָא לְאִיחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא – בְּעֵד אֶחָד; וּמָר סָבַר: לָא גָּזְרִינַן.
הגמרא שואלת: וכי במקרה ששטר הגירושין לא הוצג על ידי שניהם, לגבי איזה עיקרון יסודי הם חולקים? הגמרא מסבירה: חכם אחד, החכמים, סובר: החכמים גוזרים שהוא פסול שמא אנשים יבואו לבלבל מקרה זה עם המקרה הרגיל של קיום שטרות. במילים אחרות, הם יחשבו שאפשר לקיים שטרות אחרים בעדות של עד אחד. ואילו חכם אחד, רבי יהודה, סובר שהחכמים אינם גוזרים שהוא פסול מטעם זה.
לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא אָמְרִי לַהּ: אָמַר רַב שְׁמוּאֵל בַּר יְהוּדָה, אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: אֲפִילּוּ גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם – פָּסוּל. אַלְמָא קָסָבַר שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, צְרִיכִין שֶׁיֹּאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב וּבְפָנֵינוּ נֶחְתַּם״.
יש אומרים גרסה אחרת של דיון זה: רב שמואל בר יהודה אומר כי רבי יוחנן אומר: אפילו גט שהובא על ידי שניהם פסול. הגמרא מעירה: מכאן נראה שרבי יוחנן סבור שאם שניים הביאו גט ממדינת הים, הם נדרשים לומר: בפנינו נכתב ובפנינו נחתם.
אֲמַר לֵיהּ אַבָּיֵי: אֶלָּא מֵעַתָּה, סֵיפָא דְּקָתָנֵי: שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״ – פָּסוּל, וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר; אֲפִילּוּ גֵּט יוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי שְׁנֵיהֶם פָּסְלִי רַבָּנַן?! אֲמַר לֵיהּ: אִין.
אביי אמר לו: אם כן, עיין בסיפא של המשנה, המלמדת: אם שניים אנשים אומרים: נכתב בפנינו, ואחד אומר: נחתם בפני, אזי המסמך פסול. ורבי יהודה מכשיר אותו . האם נכון לומר שאפילו כאשר גט הגירושין הובא על ידי שניהם, חכמים פוסלים אותו ? רב שמואל בר יהודה אמר לו: כן.
בְּמַאי קָא מִיפַּלְגִי? מָר סָבַר: לְפִי שֶׁאֵין בְּקִיאִין לִשְׁמָהּ, וּמָר סָבַר: לְפִי שֶׁאֵין עֵדִים מְצוּיִין לְקַיְּימוֹ.
הגמרא שואלת: ביחס למה עיקרון נחלקו התנאים? הגמרא משיבה: חכם אחד, חכמים, סובר שהטעם להצהרה: בפני נכתב ובפני נחתם, הוא משום שבני חוץ לארץ אינם בקיאים בכתיבת גט לשמה. לפיכך, יש צורך שיעידו הן על הכתיבה והן על החתימה לשמה, בהתאם לגזירת חכמים, אפילו כאשר שני אנשים מביאים את הגט. וחכם אחד, רבי יהודה, סובר שהטעם להצהרה הוא משום שאין עדים מצויים לקיימו, וכאשר שני אנשים מביאים גט יש עדים מצויים לקיימו, ולכן ההצהרה אינה נחוצה.
לֵימָא דְּרַבָּה וְרָבָא תַּנָּאֵי הִיא? לָא; רָבָא מְתָרֵץ כְּלִישָּׁנָא קַמָּא,
הגמרא שואלת: אם כן, האם נאמר שהמחלוקת של רבה ורבא בנוגע לשני הטעמים לאמירה היא מחלוקת בין תנאים? הגמרא דוחה הצעה זו: לא, שכן רבא מיישב סוגיה זו ומסביר אותה בהתאם ללשון הראשונה, שהחכמים מסכימים ששני אנשים המביאים גט אינם צריכים לומר: נכתב בפנינו ונחתם בפנינו. לפיכך, ייתכן ששתי הדעות מסכימות ששליח נדרש לומר: נכתב בפניי ונחתם בפניי, כדי שעדים יהיו זמינים לקיימו.
וְרַבָּה אָמַר לָךְ: דְּכוּלֵּי עָלְמָא בָּעֵינַן לִשְׁמָהּ, וְהָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – לְאַחַר שֶׁלָּמְדוּ;
ורבה יכול היה לומר לך, בהתאם לניסוח השני של דברי רבי יוחנן, כלומר, שני אנשים שמביאים גט נדרשים גם לומר: בפני נכתב ובפנינו נחתם, שכולם מסכימים כי אנו דורשים מהם למסור את ההצהרה, מפני שאנשים אינם בקיאים בהלכה שהוא חייב להיכתב לשמה. ובמה אנו עוסקים כאן? אנו עוסקים בתקופה לאחר שלמדו לכתוב גט לשמה אפילו מעבר לים.
וּבִגְזֵירָה שֶׁמָּא יַחְזוֹר הַדָּבָר לְקִלְקוּלוֹ קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר גָּזְרִינַן, וּמָר סָבַר לָא גָּזְרִינַן.
והם חלוקים באשר לשאלה האם יש גזירה דרבנן שפוסלת את הגט שמא יחזור הדבר לקלקולו, כלומר, בני חוץ לארץ ישכחו שגט צריך להיכתב לשמה של האישה. כפי שחכם אחד, חכמים, סובר: חכמים גוזרים שהוא פסול מטעם זה, ולכן ההצהרה עדיין נדרשת אף לאחר שלמדו. ואילו חכם אחד, רבי יהודה, סובר: חכמים אינם גוזרים שהוא פסול שמא ישכחו את ההלכה.
וְלִיפְלוֹג נָמֵי רַבִּי יְהוּדָה בְּרֵישָׁא! הָא אִתְּמַר עֲלַהּ, אָמַר עוּלָּא: חָלוּק הָיָה רַבִּי יְהוּדָה אַף בָּרִאשׁוֹנָה.
הגמרא שואלת: אבל אם כן, שיחלוק רבי יהודה גם לגבי הרישא של המשנה, בנוגע למקרה שבו שליח אחד אומר: בפני נכתב, והשליח האחר אומר: בפני נחתם. מדוע הוא חולק רק על מקרה שבו שניים אומרים שהמסמך נכתב בפניהם? הגמרא משיבה: רבי יהודה חולק אף לגבי הרישא, שכן נאמר כבר לגבי המשנה שעולא אמר: רבי יהודה היה חולק אף לגבי הרישא.
מֵתִיב רַב אוֹשַׁעְיָא לְעוּלָּא: רַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר בְּזוֹ וְלֹא בְּאַחֶרֶת. מַאי, לָאו לְמַעוֹטֵי אֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״?!
רב אושעיא מקשה על דעתו של עולא מן הברייתא הבאה (תוספתא 2:2): רבי יהודה מכשיר את הגט במקרה זה אך לא במקרה אחר. וכי אין זה נכון לומר שדבר זה בא למעט מקרה שבו אחד אומר: נכתב בפניי, ואחד אומר: נחתם בפניי?
לָא, לְמַעוֹטֵי ״בְּפָנַי נֶחְתַּם אֲבָל לֹא בְּפָנַי נִכְתַּב״ – סָלְקָא דַּעְתָּךְ אָמֵינָא: הוֹאִיל וְלָא גָּזַר רַבִּי יְהוּדָה גְּזֵירָה שֶׁמָּא יַחְזוֹר דָּבָר לְקִלְקוּלוֹ; דִּלְמָא אָתֵי לְאִחַלּוֹפֵי בְּקִיּוּם שְׁטָרוֹת דְּעָלְמָא, בְּעֵד אֶחָד – נָמֵי לָא גָּזַר; קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא דוחה הצעה זו: לא, זה בא למעט מקרה שבו רק עד אחד העיד: נחתם בפניי אך לא נכתב בפניי. הגמרא שואלת: מדוע יש צורך למעט מקרה זה? היה אפשר להעלות על דעתך לומר: מאחר שרבי יהודה לא גזר גזירה מדרבנן שהוא פסול שמא יחזור הדבר לקלקולו, אולי גם לא גזר שהוא פסול שמא אנשים יבואו לבלבל מקרה זה עם המקרה הרגיל של אימות מסמכים משפטיים, שאי אפשר לבצעו בעד אחד. לפיכך, הברייתאמלמדת אותנו שאף על פי שרבי יהודה אינו חושש שאנשים ישכחו את ההלכה ולכן סובר שאין עוד סיבה לחשוש שהמסמך לא נכתב לשמה לכתחילה, מכל מקום הוא עדיין חושש שגט עלול להתבלבל עם מסמכים משפטיים אחרים.
אִתְּמַר נָמֵי, אָמַר רַב יְהוּדָה: שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי יְהוּדָה וְרַבָּנַן.
נאמר גם, בדומה לאמירתו של רבי יוחנן, אך בשם אמורא אחר, כי רב יהודה אומר: בנוגע לשני אנשים שהביאו גט ממדינת הים, הגענו למחלוקת שבין רבי יהודה וחכמים.
רַבָּה בַּר בַּר חָנָה חֲלַשׁ, עוּל לְגַבֵּיהּ רַב יְהוּדָה וְרַבָּה, לְשַׁיּוֹלֵי בֵּיהּ. בְּעוֹ מִינֵּיהּ: שְׁנַיִם שֶׁהֵבִיאוּ גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, צְרִיכִין שֶׁיֹּאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב וּבְפָנֵינוּ נֶחְתַּם״, אוֹ אֵין צְרִיכִין? אָמַר לָהֶם: אֵין צְרִיכִין – מָה אִילּוּ יֹאמְרוּ ״בְּפָנֵינוּ גֵּירְשָׁהּ״, מִי לָא מְהֵימְנִי?! אַדְּהָכִי, אֲתָא הָהוּא
§ הגמרא מספרת: רבה בר בר חנה היה חלש, ורב יהודה ורבה נכנסו לבקר אותו ולשאול על שלומו. בעוד הם שם, העלו לפניו שאלה: לגבי שניים שהביאו גט ממדינת הים, האם הם צריכים לומר: בפני נכתב ובפנינו נחתם, או שאינם צריכים לומר הצהרה זו? אמר להם: אינם צריכים לומר זאת, מן הטעם הבא: מה אם היו אומרים: היא התגרשה בפנינו, האם לא היו נחשבים נאמנים? לכן אינם צריכים לומר את ההצהרה. בינתיים, בעוד הם יושבים שם, נכנס אדם אחד