הוא, כלומר השליח, ואדם אחר מעידים על חתימתו של העד השני, הגט פסול. מה הטעם לכך? שמא אנשים יבואו לבלבל זאת עם המקרה הרגיל של קיום שטרות, ויסמכו על עד אחד המעיד על חתימתו שלו ועל זו של החותם האחר, בעוד עד אחר מצטרף עמו להעיד על החתימה האחרת. וכתוצאה מכך, סכום הכסף המלא, פחות רבע, יוצא על פי עדותו של עד אחד. כדי לקיים שטרות בכלל, צריכים שני עדים להעיד על אמיתות כל אחת מן החתימות. אם היו החכמים מתירים לעד אחד להעיד על חתימתו שלו ועד אחר להצטרף עמו להעיד על החתימה האחרת במקרה של גט, הדבר עלול להביא לכך שאותה שיטה תיושם גם לגבי שטרות אחרים.

רב אשי מקשה על כך: האם יש איזשהו מצב שבו אם הוא עצמו היה משלים את כל אמירתו באומרו: זה נכתב בפניי וזה נחתם בפניי, המסמך היה כשר, וכעת כשיש עוד אחד שמעיד עמו, גט הגירושין הוא פסול?

אלא, רב אשי אומר שאפילו אם השליח אומר: אני העד השני שחתם על הגט, הרי הוא פסול. מה הטעם לכך? אין לקיים גט באמצעות שילוב של שני סוגי נאמנות. הוא חייב להיות מאומת או כולו באמצעות קיום הגט, בדרך שבה מקיימים שטרות אחרים, או שהוא חייב להיות מקוים כולו מכוח תקנת חכמים, ובמקרה זה עדותו של השליח נחשבת שקולה לזו של שני אנשים המקיימים את החתימות.

הגמרא מביאה הוכחה לטענה זו: למדנו במשנה שאם שליח לגט אמר: כולו נכתב בפניי וחציו נחתם בפניי, גט זה פסול. הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות בנוגע לחצי האחר של הגט? אם נאמר שאין מי שמעיד עליו כלל, הרי זה קשה: הרי המשנה לימדה שאם אחד השליחים אומר: נכתב בפניי, ואחד השליחים אומר: נחתם בפניי, במקרה שבו זה השליח מעיד על כל הכתיבה ואותו שליח מעיד על כל החתימה, הרי הוא פסול. כאשר השליח מעיד שרק חציו נחתם בפניו, האם יש צורך לומר שהמסמך פסול?

אלא, המשנה חייבת ללמד שגט הגירושין פסול אפילו אם יש עדות נוספת לגבי החתימה השנייה. ניתן להסביר חידוש זה או בהתאם לדעתו של רבא, הסבור שהשליח מצטרף עם אדם אחר כדי להעיד על החתימה השנייה, או בהתאם לדעתו של רב אשי, הסבור שהוא מעיד על חתימתו שלו.

הגמרא מוסיפה: וזה בא למעט את דעתו של רב חסדא, הסבור שהשטר פסול אפילו כאשר יש קיום מלא של החתימה השנייה. מאחר שהמשנה רק רומזת לחידוש שבסעיף זה, מבלי לפרטו, אפשר להסיק ממנה רק את החידוש הפחות. מכיוון שחידושו של רב חסדא גדול מזה של שני החכמים האחרים, אילו המשנה הייתה נשנית לשם כך, היה עליה לומר זאת במפורש.

הגמרא דוחה הצעה זו: רב חסדא היה יכול לומר לך: ולפי שיטתך, מדוע אני צריך את פסיקת המשנה הקובעת שאם השליח אמר: נכתב בפניי אך לא נחתם בפניי, הגט פסול? המשנה הייתה יכולה פשוט לקבוע: אם אמר: כולו נכתב בפניי וחציו נחתם בפניי, הרי זה פסול. היה אפשר להסיק שהוא פסול קל וחומר אם אינו מעיד כלל על החתימה. אלא, צריך לומר שהתנא מלמד את המשנה בסגנון: לא רק זה אלא אף זה, כלומר, כל אמירה הבאה מוסיפה חידוש.

אם כן, גם כאן התנא מלמד את המשנה בלשון: לא רק זה אלא אף זה. במילים אחרות, רב חסדא היה משיב שההסקה שלעיל, כלומר שהסעיף העוסק ב: נכתב בפניי אבל לא נחתם בפניי, חייב ללמד חידוש נוסף, אינה נכונה. זאת משום שזהו מאפיין סגנוני של המשנה ללמד מקרה פחות מחודש ולאחריו מקרה מחודש יותר, בלי קשר לכך שאילו היה מלמד תחילה את המקרה המחודש יותר, לא היה צורך להזכיר כלל את המקרה הפחות מחודש. לכן, אין צורך להסיק כלל חידוש מיוחד, שלא נאמר במפורש, מסעיף זה, ומשמעות הדבר היא שאין להביאו כראיה נגד חידושו הגדול יותר של רב חסדא.

§ אגב כך, הגמרא מביאה דיון הכרוך בעיקרון יסודי דומה. רב חסדא אומר, בנוגע לתחומי שבת: תל, כלומר, הפרש גובה בין שני משטחים, של חמישה טפחים ומחיצה נוספת של חמישה טפחים, אינם מצטרפים יחד ליצור מחיצה של עשרה טפחים, שהוא הגובה המזערי למחיצה כדי להקיף רשות היחיד. מחיצה הלכתית נחשבת כמורכבת מעשרה טפחים רק אם היא מורכבת כולה ממחיצה, כגון גדר, או כולה מן התל, כגון בור או מדרון.

מרימר לימד: סוללה של חמישה טפחים ומחיצה של חמישה טפחים מצטרפים יחד ליצור מחיצה של עשרה טפחים. הגמרא מעירה: וההלכה היא שהם מצטרפים יחד. דעתו של רב חסדא מקבילה למקרה הנזכר לעיל, שגט חייב להיות מקוים כולו על ידי השליח או כולו על ידי קיום חתימותיו, אף שההלכה נפסקת אחרת במקרה של תחומי שבת.

הגמרא מביאה מקרה נוסף המבוסס על אותו עיקרון. אילפא העלה דילמה: בנוגע לנטילת ידיים, האם הידיים יכולות להיות טהורות לחצאין, או שאינן יכולות להיות טהורות לחצאין? הגמרא שואלת: מהן הנסיבות של מקרה זה? אם נאמר ששניים אנשים נוטלים ב־רביעית המים הנדרשת, ולכן למעשה כל אחד מהם נוטל רק בחצי רביעית, הרי לא למדנו במפורש במשנה (ידיים א:א): ברביעית אפשר ליטול את ידיו של אחד אדם ואפילו של שניים? רביעית מים מספיקה לאדם אחד ליטול את ידיו לפני אכילת לחם, ואפילו שניים יכולים ליטול את ידיהם בו־זמנית בכמות זו, אם הם עושים זאת כראוי.

אלא, אילפא מתייחס למקרה שבו אדם רחץ את שתי ידיו זו אחר זו, ולא את שתי הידיים באותו הזמן. הגמרא שואלת: והאם לא למדנו במשנה (ידיים ב:א): לגבי מי שמטהר יד אחת על ידי רחיצה בכלי ויד אחת על ידי טבילה בנהר, ידיו טהורות? משנה זו מלמדת שאין צורך ששתי הידיים יירחצו בו־זמנית.

אלא, הספק של אילפא מתייחס למקרה שבו הוא נוטל את ידו בשני חצאים, כלומר, תחילה הוא נוטל חצי אחד של ידו ולאחר מכן נוטל את החצי השני של אותה יד. הגמרא שואלת: והרי לא אמרו החכמים מבית מדרשו של רבי ינאי: אין הידיים יכולות להיטהר לחצאין? אם כן, מי שנוטל חצי מידו ומפסיק לפני נטילת החצי השני לא עשה כלל את מעשה נטילת הידיים. הגמרא משיבה: לא, שאלתו של אילפא נצרכת רק למקרה שיש נוזל שעדיין לח על ידו. כאשר הוא נוטל את החצי השני של ידו, נשארת מעט לחות על החלק של ידו שכבר נטל, ולכן אפשר היה לחשוב שנוזל זה מצטרף למים שבהם הוא נוטל את החצי השני של ידו.

הגמרא שואלת: וכאשר יש נוזל שהרטיב את ידו של אדם, מה בכך? האם זהו גורם רלוונטי? והרי למדנו במשנה (טהרות ח:ט):