כְּבִינְתִּי לְבִתִּי, וְהִיא בִּשְׁנֵים עָשָׂר מָנֶה״, וּמֵתָה, וְקִיְּימוּ חֲכָמִים אֶת דְּבָרֶיהָ! אָמַר לָהֶם: בְּנֵי רוֹכֵל תִּקְבְּרֵם אִמָּם.
הסיכה שלי [kevinati] לבתי, ושווי הסיכה הוא אלף ומאתיים דינרים. ולאחר מכן האישה הזאת מתה, והחכמים קיימו את דבריה. רבי אלעזר אמר להם כי בני רחל ייקברו אצל אמם, כלומר, הוא קילל אותם. רבי אלעזר התכוון שאין אפשרות להביא ראיה ממקרה זה, שכן הבנים הללו היו אנשים רשעים. לפיכך, כאשר עסקו בהם, החכמים לא פעלו בהתאם להלכה, אלא התירו לאמם לתת את תכשיט יקר הערך הזה לאחותם, תוך עקיפת הלכות הירושה.
תַּנָּא קַמָּא כְּרַבִּי אֶלְעָזָר; וְרַבִּי נָתָן וְרַבִּי יַעֲקֹב נָמֵי כְּרַבִּי אֶלְעָזָר – אַף עַל גַּב דְּמִית, לָא אָמְרִינַן מִצְוָה לְקַיֵּים דִּבְרֵי הַמֵּת; וְ״יֵשׁ אוֹמְרִים״ – כְּרַבָּנַן;
הגמרא קובעת: התנא הראשון סבור בהתאם לדעתו של רבי אלעזר, הסבור שחייב להיות מעשה קניין ממשי או שהכסף עדיין שייך לנותן. וגם רבי נתן ורבי יעקב סבורים בהתאם לדעתו של רבי אלעזר. אולם הם מוסיפים כי אף על פי שהנותן מת, אין אומרים: מצווה לקיים את דברי המת. והחכמים בקטע הפותח במילים: יש אומרים, סבורים בהתאם לדעתם של החכמים, האומרים שדבריו של אדם על ערש דווי מחילים קניין בדיבור בלבד.
וְרַבִּי יְהוּדָה הַנָּשִׂיא שֶׁאָמַר מִשּׁוּם רַבִּי מֵאִיר – כְּרַבִּי אֶלְעָזָר, מִיהוּ הֵיכָא דְּמִית אָמְרִינַן מִצְוָה לְקַיֵּים דִּבְרֵי הַמֵּת; וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יַחְלוֹקוּ – מְסַפְּקָא לְהוּ; וְכָאן אָמְרוּ – שׁוּדָא עֲדִיף; וְרַבִּי שִׁמְעוֹן הַנָּשִׂיא – מַעֲשֶׂה אֲתָא לְאַשְׁמוֹעִינַן.
ורבי יהודה הנשיא, אשר אמר את דעתו בשם רבי מאיר, סבור בהתאם לדעתו של רבי אלעזר. אולם, הוא סבור כי כאשר הנותן מת אנו אומרים: מצווה לקיים את דברי המת. וחכמים אומרים: יחלוקו זאת, מפני שהם מסופקים לגבי ההלכה במצב זה. ולפי החכמים בקטע הפותח: כאן אמרו, שיקול הדעת של השליח עדיף. ורבי שמעון הנשיא בא ללמדנו מעשה רלוונטי, אך אינו מביע דעה נוספת.
אִבַּעְיָא לְהוּ: רַבִּי שִׁמְעוֹן הַנָּשִׂיא; נָשִׂיא הוּא, אוֹ מִשְּׁמֵיהּ דְּנָשִׂיא קָאָמַר? תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַב יוֹסֵף: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן הַנָּשִׂיא. וַעֲדַיִין תִּיבְּעֵי לָךְ: נָשִׂיא הוּא, אוֹ דְּקָאָמַר מִשְּׁמֵיהּ דְּנָשִׂיא? תֵּיקוּ.
הועלתה דילמה לפני העוסקים בסוגיה זו: האם רבי שמעון הנשיא הנזכר כאן הוא עצמו נשיא, או שכוונת הברייתא היא שאמר משום הנשיא? הגמרא מציעה: בוא ושמע שאותו דבר רב יוסף, שהיה מדקדק בלשונותיו, אומר: ההלכה היא כדעת רבי שמעון הנשיא. מכאן עולה שהוא היה נשיא ממש. אבל עדיין אפשר להעלות את הדילמה: האם הוא נשיא, או שכוונת הברייתא היא שאמר משום הנשיא, שכן ייתכן שרב יוסף רק מצטט את הברייתא שלעיל? לגמרא אין תשובה לשאלה זו, והיא קובעת שהדילמה תעמוד בלא הכרעה.
גּוּפָא – אָמַר רַב יוֹסֵף: הֲלָכָה כְּרַבִּי שִׁמְעוֹן הַנָּשִׂיא. וְהָא קַיְימָא לַן דִּבְרֵי שְׁכִיב מְרַע כִּכְתוּבִין וְכִמְסוּרִין דָּמוּ!
הגמרא חוזרת לעניין עצמו: רב יוסף אומר: ההלכה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון הנשיא, שיש להחזיר את הכסף ליורשי השולח. הגמרא מעלה קושי: אבל האם אין אנו סבורים שדבריו של אדם על ערש דווי נחשבים ככתובים וכמסורים? אם כן, על השליח לתת את הכסף ליורשי המקבל.
רַב יוֹסֵף מוֹקֵי לַהּ בְּבָרִיא. וְהָא לְיוֹרְשֵׁי מְשַׁלֵּחַ קָאָמַר, וְקַיְימָא לַן: מִצְוָה לְקַיֵּים דִּבְרֵי הַמֵּת! תְּנִי: יַחְזְרוּ לִמְשַׁלֵּחַ.
הגמרא משיבה: רב יוסף מעמיד הלכה זו ביחס לאדם בריא, ולא למי ששוכב על ערש דווי. הגמרא שואלת: אבל הוא אמר שיש להחזיר את הכסף ליורשי השולח, ואנו סבורים כי מצווה לקיים את דברי המת, אפילו אם נתן הוראות אלה כשהיה בריא. הגמרא משיבה: תקן את דברי רבי שמעון הנשיא ושנה: החזר את הכסף לשולח, ולא ליורשיו, שכן מדובר במקרה שבו השולח לא מת.
הֲדַרַן עֲלָךְ הַמֵּבִיא קַמָּא
הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, וְאָמַר: ״בְּפָנַי נִכְתַּב אֲבָל לֹא בְּפָנַי נֶחְתַּם״; ״בְּפָנַי נֶחְתַּם אֲבָל לֹא בְּפָנַי נִכְתַּב״; ״בְּפָנַי נִכְתַּב כּוּלּוֹ וּבְפָנַי נֶחְתַּם חֶצְיוֹ״; ״בְּפָנַי נִכְתַּב חֶצְיוֹ וּבְפָנַי נֶחְתַּם כּוּלּוֹ״ – פָּסוּל.
משנה: לגבי מי שמביא גט ממדינת הים ואומר: הגט נכתב בפניי אבל לא נחתם בפניי; או שאמר: נחתם בפניי אבל לא נכתב בפניי; או: כולו נכתב בפניי וחציו נחתם בפניי, כלומר, הוא ראה את חתימתו של עד אחד בלבד; או: חציו נכתב בפניי וכולו נחתם בפניי, בכל המקרים הללו המסמך פסול.
אֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״, פָּסוּל. שְׁנַיִם אוֹמְרִים ״בְּפָנֵינוּ נִכְתַּב״ וְאֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נֶחְתַּם״, פָּסוּל; וְרַבִּי יְהוּדָה מַכְשִׁיר. אֶחָד אוֹמֵר ״בְּפָנַי נִכְתַּב״ וּשְׁנַיִם אוֹמְרִים ״בְּפָנֵינוּ נֶחְתַּם״, כָּשֵׁר.
אם שליח אחד המביא גט אומר: בפניי נכתב, ואחד אחר אומר: בפניי נחתם, הרי זה פסול. אם שני שליחים אומרים: בפנינו נכתב, ואחד אומר: בפניי נחתם, הרי זה פסול. ורבי יהודה מכשיר את המסמך . אם שליח אחד אומר: בפניי נכתב, ושניים אומרים: בפנינו נחתם, הרי זה כשר.
גְּמָ׳ הָא תּוּ לְמָה לִי? הָא תְּנָא לֵיהּ חֲדָא זִימְנָא – הַמֵּבִיא גֵּט מִמְּדִינַת הַיָּם, צָרִיךְ שֶׁיֹּאמַר ״בְּפָנַי נִכְתַּב וּבְפָנַי נֶחְתַּם״! אִי מֵהַהִיא הֲוָה אָמֵינָא: צָרִיךְ, וְאִי לָא אָמַר כָּשֵׁר; קָא מַשְׁמַע לַן.
גמרא: הגמרא שואלת לגבי כל המשנה: למה לי כל הדוגמאות הנוספות הללו? האם לא לימדה את ההלכות הללו פעם אחת, כפי שהמשנה קובעת (ב׳ ע״א): המביא גט ממדינת הים צריך שיאמר: בפני נכתב ובפני נחתם? מכאן עולה שאם לא אמר הצהרה זו, הגט פסול. הגמרא מסבירה: אילו ההלכה הייתה נלמדת מאותה משנה בלבד, הייתי אומר: הוא נדרש לומר הצהרה זו לכתחילה, אבל אם לא אמר אותה, הגט בכל זאת כשר בדיעבד. לכן, משנה זו מלמדת אותנו שהגט פסול.
״בְּפָנַי נִכְתַּב חֶצְיוֹ וּבְפָנַי נֶחְתַּם כּוּלּוֹ״, פָּסוּל. הֵי חֶצְיוֹ? אִלֵּימָא חֶצְיוֹ רִאשׁוֹן, וְהָאָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר: אֲפִילּוּ לֹא כָּתַב בּוֹ אֶלָּא שִׁיטָה אַחַת לִשְׁמָהּ, שׁוּב אֵינוֹ צָרִיךְ! אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי: חֶצְיוֹ אַחֲרוֹן.
§ המשנה לימדה שאם השליח אמר: חציו נכתב בפניי וכולו נחתם בפניי, המסמך פסול. הגמרא שואלת: לגבי איזה חצי של גט הגירושין הוא טען שראה שנכתב? אם נאמר שהוא ראה את חציו הראשון נכתב, והרי לא אמר רבי אלעזר: אפילו אם הבעל או הסופר כתבו רק שורה אחת ממנו לשמה, שוב אין השליח נדרש לבדוק אם שאר הגט נכתב כראוי? אלא, אמר רב אשי: הוא מעיד שראה שחציו האחרון נכתב, ואינו מעיד לגבי החצי הראשון, שהוא החלק העיקרי של הגט.
״בְּפָנַי נִכְתַּב כּוּלּוֹ וּבְפָנַי נֶחְתַּם חֶצְיוֹ״, פָּסוּל. אָמַר רַב חִסְדָּא: וַאֲפִילּוּ שְׁנַיִם מְעִידִים עַל חֲתִימַת יַד שֵׁנִי – פָּסוּל. מַאי טַעְמָא?
§ המשנה לימדה שאם אמר: כולו נכתב בפניי וחציו נחתם בפניי, כלומר, השליח ראה את החתימה של עד אחד בלבד, הרי זה פסול. רב חסדא אומר: ואפילו אם שניים מעידים על חתימתו של העד השני, ובית הדין מקיים חתימה זו, אף על פי כן הרי זה פסול. מה הטעם לפסיקה זו? הרי סוף סוף יש לבית הדין את עדות השליח לגבי חתימה אחת ואת אישורם של שני עדים לגבי החתימה השנייה.
אוֹ כּוּלּוֹ בְּקִיּוּם הַגֵּט, אוֹ כּוּלּוֹ בְּתַקָּנַת חֲכָמִים.
הגמרא משיבה: יש לאמת את המסמך או כולו באמצעות תהליך אישורו של גט, כלומר, יש לאשר את הגט כמו כל מסמך משפטי אחר, על ידי שני אנשים המעידים על אמיתות חתימותיהם של שני העדים, או שיש לאשרו כולו באמצעות תקנת חכמים שלפיה השליח נאמן כאשר הוא אומר: בפני נכתב ובפני נחתם.
מַתְקֵיף לַהּ רָבָא: מִי אִיכָּא מִידֵּי דְּאִילּוּ אָמַר חַד, כָּשֵׁר; הַשְׁתָּא דְּאִיכָּא תְּרֵי, פָּסוּל?! אֶלָּא אָמַר רָבָא: אֲפִילּוּ
רבא מקשה על כך: האם יש איזשהו מצב שבו אם אדם אחד אמר זאת, המסמך כשר, כלומר, אילו השליח היה מעיד על חתימתו של העד השני גט הגירושין היה כשר, וכעת כשיש שניים עדים המעידים על החתימות הוא פסול? אלא, רבא אומר: אפילו אם