בְּהַהִיא הֲנָאָה דְּקָא מִשְׁתַּנְּיָא לֵיהּ בֵּין מִלְוָה יְשָׁנָה לְמִלְוָה חֲדָשָׁה, גָּמַר וּמְשַׁעְבֵּיד נַפְשֵׁיהּ.
בהנאה זו שהלווה מקבל כאשר חובו משתנה מחוב ישן לחוב חדש, הוא משעבד את עצמו לחלוטין למלווה החדש. הלווה מעדיף שיהיה לו מלווה חדש שממנו יוכל לבקש ארכה למועד פירעון חובו.
אֲמַר לֵיהּ הוּנָא מָר בְּרֵיהּ דְּרַב נְחֶמְיָה לְרַב אָשֵׁי: אֶלָּא מֵעַתָּה, כְּגוֹן הָנֵי דְּבֵי בַּר אֶלְיָשִׁיב, דְּכָפְתִי וְשָׁקְלִי לְאַלְתַּר, הָכִי נָמֵי דְּלָא קָנוּ?!
הונא מר, בנו של רב נחמיה, אמר לרב אשי: אם כך הוא, מה לגבי מקרה שבו החוב מועבר אל אלה מבני ביתו של בר אלישיב? שכן, אותם אנשים קשים כובלים חייבים באזיקים ולוקחים את כספם מיד כאשר מגיע זמן הפירעון. בוודאי הם לא היו מוסיפים לזמן שיש ללווה לפרוע את ההלוואה הראשונה, והוא לא היה משתעבד להם מרצונו. כך גם, האם תאמר שהם אינם קונים את הכסף במעמד שלושתם, שכן הלווה לא היה מסכים להסדר זה?
וְכִי תֵּימָא הָכִי נָמֵי, אִם כֵּן נָתַתָּ דְּבָרֶיךָ לְשִׁיעוּרִין!
ואם תאמר כי אכן שיטה זו אינה יעילה במקרה מסוג זה, אם כן הפכת את דבריך לתלויים בנסיבות. במילים אחרות, תחולת הקניין במעמד שלושת הצדדים אינה מוחלטת, אלא תלויה בשאלה האם במקרה המסוים הזה הלווה מסכים להעביר את חובו מאדם אחד לאחר.
אֶלָּא אָמַר מָר זוּטְרָא: הָנֵי תְּלָת מִילֵּי שַׁוִּינְהוּ רַבָּנַן כְּהִלְכְתָא בְּלָא טַעְמָא: חֲדָא – הָא; וְאִידַּךְ – דְּאָמַר רַב יְהוּדָה אָמַר שְׁמוּאֵל: הַכּוֹתֵב כׇּל נְכָסָיו לְאִשְׁתּוֹ – לֹא עֲשָׂאָהּ אֶלָּא אַפִּיטְרוֹפְּיָא; וְאִידַּךְ – דְּאָמַר רַב חֲנַנְיָא: הַמַּשִּׂיא אִשָּׁה לִבְנוֹ גָּדוֹל בַּבַּיִת – קְנָאוֹ.
אלא, הגמרא חוזרת בה מן ההסבר הקודם לטובת מה שמר זוטרא אמר: שלושה דברים אלו תיקנו חכמים כהלכה בלא טעם, כלומר, הם תיקנו תקנות אלו אף על פי שהמנגנון ההגיוני שלפיו הן פועלות אינו ברור: אחד הוא זה המקרה של קניין במעמד שלושתן. ועוד הוא זה שרב יהודה אומר ששמואל אומר: מי שכותב את כל נכסיו לאשתו במתנה, לא עשה אותה אלא אפוטרופוסית [eppitrofeya], אך היא אינה נעשית הבעלים. ועוד הוא זה שרב חנניה אומר: לגבי מי שמשיא אישה לבנו הגדול, והחתונה מתקיימת בביתו, הבן קנה את אותו הבית.
אֲמַר לֵיהּ רַב לְרַב אַחָא בַּרְדְּלָא: קַבָּא דְּמוֹרִיקָא אִית לִי גַּבָּךְ; יַהֲבֵיהּ לִפְלוֹנִי. בְּאַפֵּיהּ קָאָמֵינָא לָךְ דְּלָא הָדַרְנָא בִּי.
באשר לקניין בנוכחות כל שלושת הצדדים, הגמרא מספרת: רב אמר לרב אחא ברדלא: יש לי אצלך קב של כרכום [מוריקה] שאתה חייב לי; תן אותו לפלוני. רב הוסיף: אני אומר זאת לך בפניו כדי שלא אחזור בי מהצהרה זו.
מִכְּלָל דְּאִי בָּעֵי הָדַר בֵּיהּ, מָצֵי הָדַר בֵּיהּ?! הָכִי קָאָמַר: דְּבָרִים הַלָּלוּ לֹא נִיתְּנוּ לַחֲזָרָה.
הגמרא שואלת: האם ניתן ללמוד בדרך הסקה שאם הוא לא התנה באופן זה ורצה לחזור בו מדבריו, היה יכול אכן לחזור בו? משמעות הדבר היא שקניין רגיל במעמד שלושתן אינו תקף לחלוטין. הגמרא משיבה שכך זה מה שרב אמר: אני אומר לכם זאת בפניו, משום שהצהרות מסוג זה הנמסרות במעמד שלושתן אינן יכולות להיחזר, כלומר, רב לא הוסיף תנאי אלא ביאר את ההלכה.
הָא אָמַר רַב חֲדָא זִימְנָא; דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, תְּנֵהוּ לוֹ לִפְלוֹנִי״, בְּמַעֲמַד שְׁלָשְׁתָּן – קָנָה!
הגמרא שואלת: אבל מדוע אמירה זו של רב נרשמה בכלל? רב כבר אמר את ההלכה הזו פעם אחת. כפי שרב הונא אומר שרב אומר: לגבי מי שאומר לאחר: יש לי מאה דינרים ברשותך, תן אותם לפלוני, אם זה אירע במעמד כל שלושתם, אותו אדם שלישי קנה אותם.
אִי מֵהַהִיא, הֲוָה אָמֵינָא הָנֵי מִילֵּי מַתָּנָה מְרוּבָּה, אֲבָל מַתָּנָה מוּעֶטֶת לָא לִיבְעֵי בְּפָנָיו, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מסבירה: אילו שיטת הקניין במעמד שלושתן הייתה נלמדת מאותה הלכה בלבד, הייתי אומר שדבר זה, כלומר, הצורך בנוכחותו של הצד השלישי, חל רק על העברה של מתנה גדולה. אולם, במקרה של מתנה קטנה אין צורך לעשות זאת בפני המקבל. במקום זאת, הנותן יכול פשוט לתת הוראות ובכך להעביר את המתנה לאדם האחר, שכן אין סיבה לחשוב שיחזור בו. לכן רב מלמד אותנו שאין זה כך, שכן בכל המקרים ההעברה חלה רק בנוכחות כל שלושת הצדדים.
הָנְהוּ גִּינָּאֵי דַּעֲבֻיד חוּשְׁבָּנָא בַּהֲדֵי הֲדָדֵי. פָּשׁ חֲמֵשׁ אִיסְתְּרֵי זוּזֵי גַּבֵּי חַד מִנַּיְיהוּ, אָמְרִי לֵיהּ: ״יַהֲבִינְהוּ נִיהֲלֵיהּ לְמָרֵי אַרְעָא״ – בְּאַפֵּי מָרֵי אַרְעָא, וּקְנֹה מִינֵּיהּ.
הגמרא מספרת: היו כמה גננים שערכו חישוב של כסף שהיה חייב כל אחד לחברו, ונותרו בידי אחד מהם חמישה איסתרי זוזי יותר ממה שהיה צריך לקבל. האחרים אמרו לו: תן את הכסף לבעל הקרקע, והם אמרו זאת בפני בעל הקרקע, ובעל הקרקע קנה את הכסף ממנו. במילים אחרות, בעל הקרקע ביצע מעשה קניין תקף המחייב את הגנן לשלם את הסכום הזה.
לְסוֹף אֲזַל עֲבַד חוּשְׁבָּנָא בֵּין דִּילֵיהּ לְנַפְשֵׁיהּ, לָא פָּשׁ גַּבֵּיהּ וְלָא מִידֵּי. אֲתָא לְקַמֵּיהּ דְּרַב נַחְמָן, אֲמַר לֵיהּ: מַאי אֶיעְבֵּיד לָךְ? חֲדָא, דְּאָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב. וְעוֹד, הָא קְנוֹ מִינָּךְ.
לבסוף, אותו גנן הלך וערך חישוב בעצמו והסיק כי לא נותר דבר נוסף אצלו. הוא בא לפני רב נחמן לשאול מה לעשות. רב נחמן אמר לו: מה אוכל לעשות למענך? הבעיה הראשונה היא שרב הונא אמר כי רב אמר שקניין במעמד שלושתן חל מיד, ולכן בעל הקרקע כבר קנה את הכסף. ונוסף על כך, הוא עשה מעשה קניין בפועל ובכך קנה את הכסף ממך.
אֲמַר לֵיהּ רָבָא: אַטּוּ הַאי, מִי קָאָמַר ״לָא יָהֲבִינָא״?! ״דְּלֵיכָּא גַּבַּאי״ קָאָמַר! אֲמַר לֵיהּ: אִם כֵּן, קִנְיָן בְּטָעוּת הוּא, וְכׇל קִנְיָן בְּטָעוּת חוֹזֵר.
רבא אמר לרב נחמן: האם זאת אומרת שהגנן אמר: לא אתן? כלומר, הוא לא סירב לתת סכום שהיה חייב בו. הוא למעשה אמר: מה שאינו ברשותי, שכן חבריו אמרו לו לתת חמישה איסתרי זוזי שנותרו ברשותו, וכעת הוא טוען שכסף זה למעשה שייך לו. רב נחמן אמר לו: אם כך, זוהי קניין שנעשה בטעות, וכל קניין שנעשה בטעות חוזר לבעלים הקודמים.
אִיתְּמַר: ״הוֹלֵךְ מָנֶה לִפְלוֹנִי שֶׁאֲנִי חַיָּיב לוֹ״, אָמַר רַב: חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ; וְאִם בָּא לַחְזוֹר – אֵינוֹ חוֹזֵר. וּשְׁמוּאֵל אָמַר: מִתּוֹךְ שֶׁחַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, אִם בָּא לַחְזוֹר – חוֹזֵר.
§ נאמר כי האמוראים נחלקו לגבי הדילמה הבאה: אם אדם מורה לשליח: מסור מאה דינרים לפלוני, שכן אני חייב לו סכום זה, רב אומר: האדם ששולח לו את הכסף נושא באחריות הכספית לאובדנם. אם מאה הדינרים אובדים בידי השליח, על השולח לתת עוד מאה דינרים כדי לפרוע את חובו. אבל אם השולח מבקש לחזור בו מתשלום זה לאחר שמסר אותו לשליח, אין הוא יכול לחזור בו. ושמואל אומר: מאחר שהשולח נושא באחריות הכספית לאובדנם, הדבר מלמד שמאה הדינרים נחשבים כמצויים ברשותו, ומשמעות הדבר היא שאם הוא מבקש לחזור בו, הוא יכול לחזור בו.
לֵימָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – דְּמָר סָבַר: ״הוֹלֵךְ״ כִּ״זְכִי״ דָּמֵי, וּמָר סָבַר: ״הוֹלֵךְ״ לָאו כִּ״זְכִי״ דָּמֵי?
הגמרא מציעה: הבה נאמר שהם חלוקים בעניין זה, שכן חכם אחד, רב, סבור שאמירה: מסור, דומה לאמירה: קנה, ולכן השליח קונה מיד את הכסף עבור המקבל. משום כך השולח אינו יכול לחזור בו. וחכם אחד, שמואל, סבור שאמירה: מסור, אינה דומה לאמירה: קנה, וכיוון שהמקבל עדיין לא קנה את הכסף, השולח יכול לחזור בו.
לָא; דְּכוּלֵּי עָלְמָא ״הוֹלֵךְ״ כִּ״זְכִי״ דָּמֵי, וְהָכָא בְּהָא קָמִיפַּלְגִי – מָר סָבַר: לָא אָמְרִינַן מִיגּוֹ. וּמָר סָבַר: אָמְרִינַן מִיגּוֹ.
הגמרא דוחה זאת: לא; כולם מסכימים שלומר: מסור, דומה ללומר: קנה, וכאן, במקרה זה, הם חולקים בעניין זה: חכם אחד, רב, סבור שאין אנו אומרים שמאחר שהשולח נושא באחריות ממונית לאובדן הכסף, הוא יכול לחזור בו. לכן, אינו יכול לחזור בו. וחכם אחד, שמואל, סבור שאנו אומרים שמאחר שהשולח נושא באחריות ממונית לאובדן הכסף, הוא יכול לחזור בו.
תַּנְיָא כְּווֹתֵיהּ דְּרַב: ״הוֹלֵךְ מָנֶה לִפְלוֹנִי שֶׁאֲנִי חַיָּיב לוֹ״; ״תֵּן מָנֶה לִפְלוֹנִי שֶׁאֲנִי חַיָּיב לוֹ״; ״הוֹלֵךְ מָנֶה לִפְלוֹנִי – פִּקָּדוֹן שֶׁיֵּשׁ לוֹ בְּיָדִי״; ״תֵּן מָנֶה לִפְלוֹנִי – פִּקָּדוֹן שֶׁיֵּשׁ לוֹ בְּיָדִי״ – חַיָּיב בְּאַחְרָיוּתוֹ, וְאִם בָּא לַחְזוֹר – אֵינוֹ חוֹזֵר.
הגמרא מעירה: נלמד בברייתא בהתאם לדעתו של רב (תוספתא 1:6): אם אמר אדם לחברו: מסור מאה דינרים לפלוני, שאני חייב לו סכום זה, או אם אמר: תן מאה דינרים לפלוני, שאני חייב לו סכום זה, או אם אמר: מסור מאה דינרים לפלוני, שכן הם פיקדון שיש לו ברשותי, או: תן מאה דינרים לפלוני, שכן הם פיקדון שיש לו ברשותי, בכל המקרים הללו השולח נושא באחריות ממונית על אובדנם, אך אם הוא מבקש לחזור בו, אינו יכול לחזור בו.
פִּקָּדוֹן, לֵימָא לֵיהּ: אֵין רְצוֹנוֹ שֶׁיְּהֵא פִּקְדוֹנוֹ בְּיַד אַחֵר! אָמַר רַבִּי זֵירָא: כְּשֶׁהוּחְזַק כַּפְרָן.
הגמרא שואלת לגבי ברייתא זו: במקרה שבו השליח מקבל על עצמו להביא פיקדון לבעליו, יאמר השולח, שהוא שומר הפיקדון, לשליח: אין זה רצונו של בעל הפיקדון שפיקדונו יהיה ברשות אחר. מאחר שהעברה זו אינה לטובתו של בעל הפיקדון, הכסף צריך להישאר כולו ברשות השולח, ולכן עליו להיות יכול לחזור בו. רבי זירא אומר: מדובר במקרה שבו השולח, שומר הפיקדון, מוחזק ככופר בחיובים ממוניים. משום כך, בעל הפיקדון מעדיף שהכסף יועבר לאדם אחר, והשולח אינו יכול לטעון שאין זה רצונו של בעל הפיקדון שפיקדונו יהיה ברשות אחר.
רַב שֵׁשֶׁת הֲוָה לֵיהּ אֲשַׁרְתָּא דְּסַרְבָּלֵי בְּמָחוֹזָא. אֲמַר לֵיהּ לְרַב יוֹסֵף בַּר חָמָא: בַּהֲדֵי דְּאָתֵית, אַיְיתִינְהוּ נִיהֲלִי. אֲזַל, יַהֲבִינְהוּ לֵיהּ. אָמְרִי לֵיהּ: נִיקְנֵי מִינָּךְ; אֲמַר לְהוּ: אִין.
הגמרא מספרת: לרב ששת היה אשראי [asharta] של גלימות [sarbelei] בעיר מחוזא, כלומר, היה לו הסכם קבוע עם סוחרים שהוא ייתן להם גלימות למכור בעיר מחוזא והם ישיבו לו את הכסף לאחר מכן. רב ששת אמר לרב יוסף בר חמא: כשתבוא הנה ממחוזא, הבא לי את הכסף. רב יוסף הלך והביא לו את הכסף . אלה שנתנו לו את הכסף אמרו לו: הבה נעשה קניין על מה שקיבלת, כדי שאם יקרה משהו לכסף, אתה תהיה אחראי. הוא אמר להם: כן.
לְסוֹף אִישְׁתְּמִיט לְהוּ. כִּי אֲתָא לְגַבֵּיהּ, אֲמַר לֵיהּ: שַׁפִּיר עֲבַדְתְּ, דְּלָא שַׁוִּית נַפְשָׁךְ ״עֶבֶד לֹוֶה לְאִישׁ מַלְוֶה״. לִישָּׁנָא אַחֲרִינָא: שַׁפִּיר עֲבַדְתְּ; ״עֶבֶד לֹוֶה לְאִישׁ מַלְוֶה״.
לבסוף, הוא נמלט מהם ולא ביצע את מעשה הקניין. כאשר רב יוסף בא לפני רב ששת וסיפר לו מה אירע, רב ששת אמר לו: היטבת לעשות, שכן לא הפכת את עצמך לנושא הפסוק: "הלווה עבד לאיש מלווה" (משלי כב:ז), בכך שחייבת את עצמך ללא סיבה. בנוסח אחר של מעשה זה אמר רב ששת לרב יוסף: היטבת לעשות, שכן הפסוק אומר: "הלווה עבד לאיש מלווה," כלומר, הסוחרים שלוו ממני חייבים לשאת באחריות להבטיח שהכסף יגיע אליי.
רַבִּי אַחַי בְּרַבִּי יֹאשִׁיָּה הֲוָה לֵיהּ אִיסְפְּקָא דְכַסְפָּא בִּנְהַרְדְּעָא,
הגמרא מוסיפה ומספרת: לרבי אחאי, בנו של רבי יאשיה, היה כלי כסף [איספקא] בעיר נהרדעא.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria