קָסָבַר רַב פָּפָּא, כִּי אָמַר רַב – לָא שְׁנָא בְּמִלְוֶה, וְלָא שְׁנָא בְּפִקָּדוֹן.
הגמרא משיבה: רב פפא סבור כי כאשר רב אמר שהעברה במעמד שלושתן מועילה, אין זה שונה אם מדובר בהלוואה מן הצד הראשון לצד השני, שבה מועברת התחייבות ממונית מופשטת, ואין זה שונה אם מדובר בפיקדון, שבו מועבר כסף מסוים. כשם שההעברה מועילה במקרה של הלוואה, שבה יש התחייבות ממונית מופשטת, כך היא מועילה אפילו אם הכסף אינו צבור. משום כך, רב פפא הסביר שהמשנה עוסקת בכסף צבור בשל החשש מפני גבייה של מאה דינרים טמונים.
רַב זְבִיד מַאי טַעְמָא לָא אָמַר כְּרַב פָּפָּא? לָא מִיתּוֹקְמָא מַתְנִיתִין בִּשְׁכִיב מְרַע. מִמַּאי? מִדְּקָתָנֵי: ״הָאוֹמֵר תְּנוּ גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי וּשְׁטַר שִׁחְרוּר זֶה לְעַבְדִּי״, וּמֵת – לֹא יִתְּנוּ לְאַחַר מִיתָה.
הגמרא שואלת את השאלה ההפוכה: מה הטעם שרב זביד לא אמר בהתאם לפירושו של רב פפא? הגמרא משיבה: הוא סבור שלא ניתן להעמיד את המשנה כמתייחסת לאדם השוכב על ערש דווי. מנין הוא לומד זאת? זהו מן העובדה שהיא מלמדת: במקרה של מי שאומר: תנו גט זה לאשתי, או: תנו שטר שחרור זה לעבדי, ולאחר מכן הוא מת, אין לתת אותו לאחר מותו.
טַעְמָא דְּמֵת, הָא מֵחַיִּים – נוֹתְנִין; טַעְמָא דְּאָמַר ״תְּנוּ״, הָא לֹא אָמַר ״תְּנוּ״, אֵין נוֹתְנִין; וּשְׁכִיב מְרַע – אַף עַל גַּב דְּלָא אָמַר ״תְּנוּ״, נוֹתְנִין.
הגמרא מסיקה: הטעם לפסיקה זו הוא שהאיש מת. אולם, אם היה זה בשעה שעדיין היה בחיים, אז נותנים את המסמך. הגמרא ממשיכה: אפילו בחייו הטעם לפסיקה הוא דווקא מפני שאמר: תנו, אבל אם לא אמר: תנו, אלא רק ציווה: כתבו גט, אז אין נותנים אותו. אבל אין זה כך לגבי אדם השוכב על ערש דווי, שכן, אף על פי שלא אמר: תנו, אלא רק ציווה: כתבו, מכל מקום, נותנים את המסמך. ברור אפוא שהלכה זו אינה יכולה להתייחס לאדם השוכב על ערש דווי.
דִּתְנַן, בָּרִאשׁוֹנָה הָיוּ אוֹמְרִים: הַיּוֹצֵא בְּקוֹלָר, וְאָמַר ״כִּתְבוּ גֵּט לְאִשְׁתִּי״ – הֲרֵי אֵלּוּ יִכְתְּבוּ וְיִתְּנוּ. חָזְרוּ לוֹמַר, אַף הַמְפָרֵשׁ וְהַיּוֹצֵא בִּשְׁיָירָא.
כפי שלמדנו במשנה (סה ע"ב): בתחילה החכמים היו אומרים: לגבי מי שמוציאים אותו בשלשלת צוואר כדי להוציאו להורג ואמר: כתבו גט לאשתי, אלה יכתבו ויתנו לה את המסמך. אף שלא אמר במפורש: תנו, מובן שזו הייתה כוונתו. לאחר מכן אמרו שההלכה זו חלה אפילו על מי שיוצא בספינה ומי שיוצא בשיירה למקום רחוק. גט ניתן לאשתו בנסיבות אלה אפילו אם בעלה אמר רק: כתבו.
רַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי אוֹמֵר: אַף הַמְסוּכָּן.
רבי שמעון שזורי אומר: אפילו במקרה של מי שחולה באופן מסוכן ונותן הוראה זו, כותבים את הגט ונותנים אותו לאשתו. מכאן שאדם גוסס אינו צריך לומר: תנו. אלא די לו לומר: כתבו. לעומת זאת, המשנה מציינת שמדובר במי שאומר: תנו, ולכן בוודאי אין היא מדברת על אדם גוסס.
מַתְקֵיף לַהּ רַב אָשֵׁי: וּמַאן נֵימָא לַן דְּמַתְנִיתִין רַבִּי שִׁמְעוֹן שֵׁזוּרִי הִיא? דִּלְמָא רַבָּנַן הִיא!
רב אשי מקשה על טענה זו: ומי אומר לנו שהמשנה היא בהתאם לדעתו של רבי שמעון שזורי? שמא היא בהתאם לדעתם של חכמים, שלא כללו אדם החולה באופן מסוכן ברשימתם של אלה שאינם צריכים לומר: תנו. אם כן, ייתכן שהמשנה אכן מתייחסת לאדם השוכב על ערש דווי בכל זאת.
גּוּפָא – אָמַר רַב הוּנָא אָמַר רַב: ״מָנֶה לִי בְּיָדְךָ, תְּנֵהוּ לוֹ לִפְלוֹנִי״, בְּמַעֲמַד שְׁלָשְׁתָּן – קָנָה. אָמַר רָבָא: מִסְתַּבְּרָא מִילְּתֵיהּ דְּרַב בְּפִקָּדוֹן, אֲבָל בְּמִלְוָה – לֹא.
הגמרא דנה בעניין עצמו. רב הונא אומר שרב אומר: לגבי מי שאומר לחברו: יש לי מאה דינרים ברשותך; תן אותם לפלוני, אם הדבר היה במעמד כל שלושתם, אותו אדם שלישי קנה אותם. רבא אמר: מסתבר שדבריו של רב הם לגבי פיקדון, כאשר בעל הפיקדון מורה לשומרו להעביר כסף מסוים הנתון תחת רשותו לאדם אחר שגם הוא נוכח. אבל, במקרה של הלוואה, לא, אי אפשר לוותר על מעשה קניין, שכן פירעון הלוואה אינו כרוך בכסף מסוים.
וְהָאֱלֹהִים! אָמַר רַב: אֲפִילּוּ בְּמִלְוָה. אִתְּמַר נָמֵי, אָמַר שְׁמוּאֵל מִשְּׁמֵיהּ דְּלֵוִי: ״מִלְוָה לִי בְּיָדְךָ, תְּנֵהוּ לוֹ לִפְלוֹנִי״, בְּמַעֲמַד שְׁלָשְׁתָּן – קָנָה.
רבא עצמו מוסיף, בלשון שבועה: אבל באלוהים, באמת, רב אמר הלכה זו אפילו בנוגע להלוואה. הגמרא מוסיפה: נאמר גם כי שמואל אמר בשם לוי שאם אדם אומר לחברו: יש לי הלוואה ברשותך, כלומר, אתה חייב לי תשלום עבור הלוואה, תן אותה לפלוני, והדבר אירע במעמד כל שלושתם, אותו אדם שנקב בשמו קנה אותה.
וְטַעְמָא מַאי? אָמַר אַמֵּימָר: נַעֲשָׂה כְּאוֹמֵר לוֹ בִּשְׁעַת מַתַּן מָעוֹת: שַׁעְבַּדְנָא לָךְ לְדִידָךְ וּלְכֹל דְּאָתוּ מֵחֲמָתָךְ.
הגמרא שואלת: ומה הטעם לכך? באיזה אופן הוא קונה זאת? אמימר אמר: המקרה נעשה כמו זה של לווה שאומר למלווה בשעת נתינת המעות, כאשר הוא מקבל הלוואה: אני חייב לך ולכל מי שיבוא מכוח הרשאתך. במקרה זה, המקבל מורשה על ידי המלווה ליטול את ההלוואה במעמד שלושתן.
אֲמַר לֵיהּ רַב אָשֵׁי לְאַמֵּימָר: אֶלָּא מֵעַתָּה, הִקְנָה לַנּוֹלָדִים – דְּלָא הֲווֹ בִּשְׁעַת מַתַּן מָעוֹת, הָכִי נָמֵי דְּלָא קָנוּ?!
רב אשי אמר לאמימר: אם כך הוא, שחיובו של הלווה כלפי הצד השלישי חל בזמן ההלוואה, אז אם הוא העביר זאת במעמד שלושת הצדדים למי שעתידים להיוולד, כלומר, לאנשים שלא היו עדיין קיימים כאשר הכסף ניתן מלכתחילה, גם ההלכה צריכה גם היא להיות שהמקבלים אינם קונים זאת. הטעם הוא שבזמן שהמלווה נתן את הכסף ללווה, האדם שאליו זה יועבר בסופו של דבר עדיין לא היה קיים, ולכן הלווה לא יכול היה להתחייב כלפיו באותו זמן.
דַּאֲפִילּוּ לְרַבִּי מֵאִיר, דְּאָמַר אָדָם מַקְנֶה דָּבָר שֶׁלֹּא בָּא לָעוֹלָם, הָנֵי מִילֵּי לְדָבָר שֶׁיֶּשְׁנוֹ בְּעוֹלָם, אֲבָל לְדָבָר שֶׁאֵינוֹ בָּעוֹלָם – לָא!
רב אשי מפרט: כשם שאפילו לפי דעתו של רבי מאיר, האומר כי אדם יכול להעביר בעלות על דבר שעדיין לא בא לעולם, אמירה זו חלה רק כאשר הוא מעביר אותה לישות, כלומר לאדם, שבא לעולם. אולם, אפילו רבי מאיר מודה שלעניין העברת בעלות על חפץ לישות שעדיין לא באה לעולם, אין זה אפשרי. מאחר שרב אמר את דבריו באופן כללי ללא כל הסתייגויות, ברור ששיטת ההקניה במעמד שלושתם חלה בכל המקרים, בלי קשר לשאלה אם הצד השלישי נולד בזמן שבו ניתנה ההלוואה.
אֶלָּא אָמַר רַב אָשֵׁי:
אלא, רב אשי אומר שזהו הטעם לדבר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria