לֹוֶה וְאוֹכֵל? לְהַעְדָּפָה.
האם הוא מוצא לנכון ללוות ולאכול? הרי אדונו מפרנס אותו. הגמרא משיבה: מדובר כאן במזון מיותר, כלומר, מזון נוסף שהעבד רוצה לאכול.
וְלֵימָא לֵיהּ הֶקְדֵּשׁ: עַד הַשְׁתָּא סַגִּי לָךְ בְּלָא הַעֲדָפָה, וְהַשְׁתָּא נָמֵי תִּיסְגֵּי לָךְ בְּלָא הַעֲדָפָה! הֶקְדֵּשׁ גּוּפֵיהּ נִיחָא לֵיהּ, כִּי הֵיכִי דְּלַשְׁבַּח עַבְדֵּיהּ.
הגמרא מעלה קושי: אבל אם כן, שיאמר גזבר המקדש לו: עד עכשיו היה מספיק לך בלי עודף; גם עכשיו צריך להספיק לך בלי עודף. מדוע אתה מבקש יותר עכשיו? ממילא, ההקדש צריך לחול גם על עודף זה. הגמרא משיבה: עדיף לו לאוצר המקדש עצמו שהוא יעבוד ויאכל יותר, כדי שערכו של עבדו יושבח כאשר הוא צורך את הכמות הנוספת הזאת, שכן הוא יתחזק.
עוֹשֶׂה וּפוֹרֵעַ, קַמָּא קַמָּא קָדֵישׁ לֵיהּ! בְּפָחוֹת פָּחוֹת מִשָּׁוֶה פְּרוּטָה.
§ נאמר שהעבד לווה ואוכל ולאחר מכן מבצע עבודה ופורע את ההלוואה. הגמרא שואלת: אך עבודתו מתקדשת מיד, שהרי ידיו הוקדשו. אם כן, כיצד הוא יכול לפרוע הלוואה זו? הגמרא משיבה: העבד עושה עבודה ששווייה פחות משווה פרוטה. כל דבר ששוויו פחות מפרוטה אינו מתקדש. לכן הוא יכול לצבור סכומים קטנים אלה ולפרוע את חובו מעט מעט.
הָכִי נָמֵי מִסְתַּבְּרָא; דְּאָמַר רַב: הַמַּקְדִּישׁ יְדֵי עַבְדּוֹ – אוֹתוֹ הָעֶבֶד עוֹשֶׂה וְאוֹכֵל, דְּאִי לָא עַבְדָּא מַאן פָּלַח לֵיהּ.
הגמרא מעירה: כך גם כן, מסתבר שרב מתייחס למקרה שבו האדון מפרנס אותו. כפי שרב אומר: לגבי מי שמקדיש את ידי עבדו, אותו עבד עובד ואוכל, שכן, אם העבד אינו עובד עבור עצמו, מי יעבוד ויפרנס אותו? פסיקה זו מלמדת שרב סבור שהקדש אינו חל על ידי העבד.
אִי אָמְרַתְּ בִּשְׁלָמָא הָךְ בְּמַעֲלֶה וְאֵינוֹ יָכוֹל, וְהָא בְּשֶׁאֵינוֹ מַעֲלֶה, שַׁפִּיר.
הגמרא מסבירה: מובן, אם אתה אומר שהלכה זו המוקדמת יותר שראב אמר, שהעבד לווה ופורע, מתייחסת למצב שבו אדונו מספק לו מזונות, וזאת משום שבדרך כלל אין הוא יכול לומר לו: עבוד בשבילי אך לא אפרנס אותך, והלכה זו השנייה מתייחסת למקרה שבו אדונו אינו מספק לו מזונות, ולכן אינו יכול להקדיש את ידי העבד, הרי זה מיושב, שכן אין סתירה בין שתי האמירות של ראב.
אֶלָּא אִי אָמְרַתְּ הָךְ בְּשֶׁאֵינוֹ מַעֲלֶה, וְיָכוֹל, דְּאִי לָא עַבְדָּא מַאן פָּלַח לֵיהּ?! מַאן דְּבָעֵי נִיפְלְחֵיהּ!
אולם, אם תאמר שהלכה ראשונה זו גם מדברת במקרה שבו אדונו אינו מפרנס אותו, וההקדש חל מפני שהוא יכול לומר לעבדו: עבוד בשבילי אך לא אפרנסך, אם כן מה משמעות האמירה: שכן, אם העבד אינו עובד למען עצמו מי יעבוד בשבילו? יניחו לכל מי שרוצה לעבוד בשבילו, כלומר, העבד ייאלץ לפרנס את עצמו מן הצדקה, אך אין זה מעניינו של האדון.
אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ אֵינוֹ יָכוֹל! שְׁמַע מִינַּהּ.
אלא, האם אין להסיק מכאן שרב סבור שאדון אינו יכול לומר לעבדו: עבוד בשבילי אך איני זן אותך? הגמרא מעירה: אכן, הסיק מכאן שכך הוא המקרה.
תָּא שְׁמַע, דְּאָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַקּוֹטֵעַ יַד עַבְדּוֹ שֶׁל חֲבֵירוֹ – נוֹתֵן שִׁבְתּוֹ וּרְפוּאָתוֹ לְרַבּוֹ, וְאוֹתוֹ הָעֶבֶד נִיזּוֹן מִן הַצְּדָקָה. שְׁמַע מִינַּהּ, יָכוֹל הָרַב לוֹמַר לָעֶבֶד: ״עֲשֵׂה עִמִּי וְאֵינִי זָנָךְ״!
הגמרא מציעה: בוא ושמע מקור נוסף בנוגע לאותה דילמה, כפי שרבי יוחנן אומר: מי שקוטע את ידו של עבדו של אחר חייב לתת פיצוי על אובדן פרנסתו, כלומר, פיצוי על חוסר יכולתו של העבד לעבוד כתוצאה מפציעתו, ואת הוצאות הרפואיות של העבד לאדונו. ואותו עבד, שאינו יכול עוד לעבוד, מתפרנס מן הצדקה. הסק מכאן מדבריו של רבי יוחנן כי האדון יכול לומר לעבדו: עבוד בשבילי אך איני אפרנסך, שאם לא כן האדון לא היה מקבל פיצוי על זמנו בדמות תשלום עבור השתכרותו של העבד בעוד העבד חי מן הצדקה.
הָכָא בְּמַאי עָסְקִינַן – בְּמַעֲלֶה לוֹ מְזוֹנוֹת. אִי הָכִי, אַמַּאי נִיזּוֹן מִן הַצְּדָקָה? לְהַעְדָּפָה.
הגמרא משיבה: במה אנו עוסקים כאן? מדובר במקרה שבו אדונו מפרנס אותו. הגמרא שואלת: אם כן, מדוע הוא ניזון מן הצדקה? הרי כבר יש לו מזונות. הגמרא משיבה: מדובר בעודף מזון, כלומר, מזון נוסף שהעבד רוצה לאכול.
אִי הָכִי, ״נִיזּוֹן״?! ״מִתְפַּרְנֵס״ מִיבְּעֵי לֵיהּ! אֶלָּא לָאו, שְׁמַע מִינַּהּ יָכוֹל! שְׁמַע מִינַּהּ.
הגמרא מעלה קושי: אם כן, הלשון: מתפרנס מן הצדקה, אינה מדויקת, שכן היא מציינת שנותנים לו רק כדי צרכיו הבסיסיים. היה צריך לומר: הוא מתפרנס למחייתו מן הצדקה. אלא, האם אין להסיק מדבריו שרבי יוחנן סבור שהאדון יכול לומר לעבדו: עבוד בשבילי אך איני אפרנסך? הגמרא מעירה: אכן, הסֵק מדבריו שכך הוא הדבר.
אֲמַר מָר: נוֹתֵן שִׁבְתּוֹ וּרְפוּאָתוֹ לְרַבּוֹ. שִׁבְתּוֹ, פְּשִׁיטָא! רְפוּאָתוֹ אִיצְטְרִיכָא לֵיהּ.
הגמרא דנה בהלכה האמורה לעיל. המאסטר אומר קודם לכן: הוא חייב לתת פיצוי על אובדן הפרנסה של העבד ועל הוצאותיו הרפואיות לאדונו. הגמרא מעירה: באשר לפיצוי על אובדן הפרנסה, ברור שזו ההלכה, שכן האדון נושא בהפסד כאשר עבדו אינו עובד, ולכן היה צורך לחכמים להזכיר רק שפיצוי הוצאותיו הרפואיות הולך לאדונו.
רְפוּאָתוֹ דִּידֵיהּ הִיא, דְּבָעֵי אִיתַּסּוֹיֵי בֵּהּ! לָא צְרִיכָא, דְּאַמְדוּהּ לְחַמְשָׁא יוֹמֵי, וַעֲבַדוּ לֵיהּ סַמָּא חָרִיפָא וְאִתַּסִּי בִּתְלָתָא יוֹמֵי; מַהוּ דְּתֵימָא: צַעֲרָא – דִּידֵיהּ הוּא, קָא מַשְׁמַע לַן.
הגמרא מעירה: מדוע התשלום עבור הוצאותיו הרפואיות ניתן לאדונו? האם לא ראוי שהפיצוי עבור הוצאותיו הרפואיות יהיה שייך לו, שכן הוא צריך להתרפא באמצעותו? הגמרא משיבה: לא, יש בכך צורך במקרה שבו רופאים העריכו שהמכה או הפצע יתרפאו בתוך חמישה ימים והכינו לו תרופה חזקה, והוא נרפא בתוך שלושה ימים במקום חמישה. שמא תאמר: מאחר שהכאב שסבל העבד מנטילת התרופה החזקה שגרמה להפחתה בעלויות הריפוי היה שלו, הכסף צריך להיות שייך לו, לכן רבי יוחנן מלמד אותנו שאין זה כך, שכן אף כסף זה שייך לאדון ולא לעבד.
תַּנְיָא: אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר, אָמַרְנוּ לוֹ לְמֵאִיר: וַהֲלֹא זְכוּת הוּא לָעֶבֶד שֶׁיּוֹצֵא מִתַּחַת יְדֵי רַבּוֹ לְחֵירוּת! אָמַר לָנוּ: חוֹב הוּא לוֹ – שֶׁאִם הָיָה עֶבֶד כֹּהֵן, פּוֹסְלוֹ מִן הַתְּרוּמָה. אָמַרְנוּ לוֹ: וַהֲלֹא מָה אִם יִרְצֶה שֶׁלֹּא לְזוּנוֹ וְשֶׁלֹּא לְפַרְנְסוֹ, רַשַּׁאי!
§ לגבי הדיון במשנה בין רבי מאיר לחכמים, שנויה בברייתא (תוספתא 1:5) שרבי אלעזר אמר: אמרנו למאיר: והלא זכות היא לעבד שייצא מרשות אדונו לחירות? אמר לנו: חובה היא לו, שאם היה עבדו של כהן, הרי בשחרורו האדון בכך פוסל אותו מאכילת תרומה. אמרנו לו: אבל מה יהא אם האדון אינו רוצה לזונו ואינו רוצה לפרנסו? הרי הוא רשאי לעשות כן. לפיכך, העבד אינו מפסיד כאשר הוא משתחרר, שהרי ממילא לא הובטחה לו מזונות.
אָמַר לָנוּ: וּמָה אִילּוּ עֶבֶד כֹּהֵן שֶׁבָּרַח, וְאֵשֶׁת כֹּהֵן שֶׁמָּרְדָה עַל בַּעְלָהּ – הֲלֹא אוֹכְלִין בִּתְרוּמָה; וְזֶה – אֵינוֹ אוֹכֵל. אֲבָל אִשָּׁה – חוֹב הוּא לָהּ, שֶׁכֵּן פֹּסְלָהּ מִן הַתְּרוּמָה וּמַפְסִידָהּ מִן הַמְּזוֹנוֹת.
רבי מאיר אמר לנו: אפילו אם האדון אינו חייב לזון אותו, עדיין מותר לעבד לאכול תרומה. הראיה לכך היא המקרה הבא: ומה היה אילו היה עבדו של כהן, שברח מאדונו, או במקרה של אשת כהן, שמרדה בבעלה, כלומר, סירבה למלא את חובותיה כאישה נשואה? האם אין הם מותרים לאכול תרומה, אף שלא את התרומה השייכת לאדון או לבעל? הם מותרים לאכול תרומה. אבל זה העבד ששוחרר אינו רשאי לאכול תרומה כלל, אפילו תרומה השייכת לכהנים אחרים. אבל מכל מקום, במקרה של אישה, גט הוא לחובתה, שכן הוא פוסל אותה מאכילת תרומה וגורם לה לאבד את מזונותיה.
מַאי קָאָמְרוּ לֵיהּ, וּמַאי קָא מַהְדַּר לְהוּ? הָכִי קָאָמַר לְהוּ: הֲשַׁבְתּוּנִי עַל הַמְּזוֹנוֹת, מַה תְּשִׁיבוּנִי עַל הַתְּרוּמָה?
הגמרא מנתחת ברייתא זו: מה אמרו החכמים לרבי מאיר, ועל מה הוא השיב להם? במילים אחרות, נראה ששני הצדדים אינם דנים באותה סוגיה, שכן החכמים מתייחסים למזונות ואילו רבי מאיר מדבר על תרומה. הגמרא מסבירה כי כך רבי מאיר אומר להם: השבתם לי בעניין מזונות, שהאדון אינו חייב לזון את עבדו. אולם, מה תשיבו לי בעניין תרומה?
וְכִי תֵּימְרוּ: אִי בָּעֵי, זָרֵיק לֵיהּ גִּיטָּא וּפָסֵיל לֵיהּ; שָׁבֵיק לֵיהּ וְעָרֵיק וְאָזֵיל לְעָלְמָא.
ואם תאמר שקבלת השטר על ידי השליח אינה לרעת העבד, שכן בכל מקרה אם האדון רוצה, הוא יכול לזרוק את הגט של השחרור בתוך ארבע אמותיו של העבד ובכך לפסול אותו מלאכול תרומה; העבד יכול למנוע זאת על ידי עזיבת אדונו, ובריחה ויציאה אל העולם. אם ינהג כך, אדונו לא יוכל לשחררו, והוא יוכל להמשיך לאכול תרומה.
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria