עֵדִים הַחֲתוּמִין עַל הַגֵּט וּשְׁמוֹתָן כְּשֵׁמוֹת גּוֹיִם, מַהוּ? אֲמַר לֵיהּ: לָא בָּא לְיָדֵינוּ אֶלָּא לוֹקוּס וְלוּס, וְהִכְשַׁרְנוּ.
בנוגע לעדים שחתמו על גט ושמותיהם כשמות גויים, מהי ההלכה? רבי יוחנן אמר לו: באו לפנינו גיטין שהיו חתומים רק בשמות כגון לוקוס ולוס, והכשרנו אותם על ידי עדי המסירה.
וְדַוְקָא לוֹקוּס וְלוּס, דְּלָא שְׁכִיחִי יִשְׂרָאֵל דְּמַסְּקִי בִּשְׁמָהָתַיְיהוּ, אֲבָל שְׁמָהָתָא אַחֲרִינֵי דִּשְׁכִיחִי יִשְׂרָאֵל דְּמַסְּקִי בִּשְׁמָהָתַיְיהוּ – לָא.
הגמרא מסיקה: וזה חל במיוחד על שמות כגון לוקוס ולוס, שכן אין זה שכיח למצוא יהודים הנקראים בשמות אלה. אולם, ביחס לשמות נוכריים אחרים, שלגביהם שכיח למצוא יהודים הנקראים בשמות אלה, לא, המסמכים אינם כשרים, שכן אנשים עלולים להסתמך בטעות על חתימות של נכרים.
אֵיתִיבֵיהּ: גִּיטִּין הַבָּאִים מִמְּדִינַת הַיָּם וְעֵדִים חֲתוּמִים עֲלֵיהֶם, אַף עַל פִּי שֶׁשְּׁמוֹתֵיהֶן כִּשְׁמוֹת גּוֹיִם – כְּשֵׁירִין, מִפְּנֵי שֶׁרוֹב יִשְׂרָאֵל שֶׁבְּחוּצָה לָאָרֶץ שְׁמוֹתֵיהֶן כִּשְׁמוֹת גּוֹיִם.
ריש לקיש הקשה על פסיקה זו מתוך ברייתא (תוספתא 4:8): באשר לגיטי נשים הבאים ממדינת הים, ועדים חתומים עליהם, אף על פי שהשמות של העדים דומים לשמות של גויים, הם כשרים, מפני ששמותיהם של רוב היהודים מחוץ לארץ ישראל דומים לשמות של גויים. מכאן עולה שגט כשר אפילו כאשר השמות אינם מזוהים בבירור כשמות של גויים.
הָתָם, כִּדְקָתָנֵי טַעְמָא: מִפְּנֵי שֶׁרוֹב יִשְׂרָאֵל שֶׁבְּחוּצָה לָאָרֶץ שְׁמוֹתֵיהֶן כִּשְׁמוֹת גּוֹיִם.
הגמרא משיבה: שם ההלכה שונה, כפי שהיא מלמדת את הטעם במפורש: מפני ששמותיהם של רוב היהודים מחוץ לארץ ישראל דומים לשמותיהם של גויים. לפיכך, ניתן להניח שבית הדין בדק את העניין בשעת החתימה, ושהמסמך נחתם בידי יהודים. אולם, בארץ ישראל סביר יותר ששמות דו־משמעיים הם למעשה שמות של גויים, ולכן מסמך מסוג זה כשר רק כאשר ברור שהוא נחתם בידי גויים, כדי למנוע טעויות.
וְאִיכָּא דְּאָמְרִי, כִּי מַתְנִיתָא בְּעָא מִינֵּיהּ, וּפְשַׁט לֵיהּ מִמַּתְנִיתָא.
זו הייתה גרסה אחת של הדיון. ויש שאומרים שריש לקיש שאל את רבי יוחנן על אותו מקרה עצמו כמו בברייתא, והוא פתר לו את העניין מן הברייתא, שאפילו אם השמות החתומים על גט שהובא מחוץ לארץ ישראל דומים לשמות של גויים, הם כשרים.
מַתְנִי׳ הָאוֹמֵר ״תֵּן גֵּט זֶה לְאִשְׁתִּי, וּשְׁטַר שִׁחְרוּר זֶה לְעַבְדִּי״, אִם רָצָה לַחֲזוֹר בִּשְׁנֵיהֶן – יַחְזוֹר, דִּבְרֵי רַבִּי מֵאִיר.
משנה: לגבי מי שאומר לאחר: תן גט זה לאשתי, או: תן שטר שחרור זה לעבדי, אם לפני שהמסמך מגיע לאישה או לעבד, הנותן מבקש לחזור בו מהחלטתו, הרי לגבי שניהם, הוא יכול לחזור בו. זהו דבריו של רבי מאיר.
וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: בְּגִיטֵּי נָשִׁים, אֲבָל לֹא בְּשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים; לְפִי שֶׁזָּכִין לָאָדָם שֶׁלֹּא בְּפָנָיו, וְאֵין חָבִין לוֹ אֶלָּא בְּפָנָיו;
והחכמים אומרים: אדם יכול לחזור בו מהחלטתו במקרה של גיטי גירושין אך לא במקרה של שטרות שחרור. החכמים מסבירים את טעם פסיקתם: זאת מפני שאפשר לפעול לטובתו של אדם שלא בפניו, ולכן השליח זוכה במסמך בשם העבד מרגע שהאדון מוסר את שטר השחרור לשליח. אבל אפשר לפעול לחובתו של אדם רק בפניו. קבלת גט גירושין נחשבת לחובתה של אישה, ולכן שליח אינו יכול לקבלו עבורה ללא הסכמתה.
שֶׁאִם יִרְצֶה שֶׁלֹּא לָזוּן אֶת עַבְדּוֹ – רַשַּׁאי, וְשֶׁלֹּא לָזוּן אֶת אִשְׁתּוֹ – אֵינוֹ רַשַּׁאי.
הם מסבירים עוד: שחרורו של עבד הוא לטובתו, למרות העובדה שהוא מקבל מזונות מאדונו בעודו עבד, שכן, אם האדון אינו רוצה לזון את עבדו, מותר לו שלא לספק לו מזונות. דבר זה מוכיח שעבדות אינה לטובת העבד, שכן הוא אינו מקבל כל טובת הנאה מובטחת. אבל אם בעל רוצה שלא לזון את אשתו, אין הוא רשאי לנהוג כך. לפיכך, הנישואין הם לטובת האישה.
אָמַר לָהֶם: וַהֲרֵי הוּא פּוֹסֵל אֶת עַבְדּוֹ מִן הַתְּרוּמָה, כְּשֵׁם שֶׁהוּא פּוֹסֵל אֶת אִשְׁתּוֹ! אָמְרוּ לוֹ: מִפְּנֵי שֶׁהוּא קִנְיָינוֹ.
רבי מאיר אמר לחכמים: אבל אף על פי כן, אין זה לטובתו של עבד להשתחרר, שכן, אם אדונו כהן, הוא פוסל את עבדו מאכילת תרומה בשחרורו, כשם שבעל שהוא כהן פוסל את אשתו הישראלית מאכילת תרומה בגירושיה. החכמים אמרו לו: מותר לעבדו של כהן לאכול תרומה לא מפני שיש לו זכות למזונות, אלא מפני שהוא קניינו של אדונו.
גְּמָ׳ יָתֵיב רַב הוּנָא וְרַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף קַמֵּיהּ דְּרַבִּי יִרְמְיָה, וְיָתֵיב רַבִּי יִרְמְיָה וְקָא מְנַמְנֵם, וְיָתֵיב רַב הוּנָא וְקָאָמַר: שְׁמַע מִינַּהּ מִדְּרַבָּנַן, הַתּוֹפֵס לְבַעַל חוֹב, קָנָה.
גמרא: הגמרא מספרת: רב הונא ורב יצחק בר יוסף היו יושבים לפני רבי ירמיה, ורבי ירמיה היה יושב ומנמנם בשעה ששני החכמים האחרים שוחחו. ורב הונא היה יושב ואומר: ביחס לדברי הרבנים שאדון אינו יכול לחזור בו משטר שחרור לאחר שמסר אותו לשליח, ניתן להסיק מכך שאם צד שלישי תופס נכס של חייב עבור נושה, מעשה שבוודאי הוא לטובת הנושה, הוא קונה נכס זה עבורו. זה דומה למקרה כאן, שבו השליח קונה את שטר השחרור עבור העבד.
אֲמַר לֵיהּ רַב יִצְחָק בַּר יוֹסֵף: וַאֲפִילּוּ בִּמְקוֹם שֶׁחָב לַאֲחֵרִים? אָמַר לֵיהּ: אִין.
רב יצחק בר יוסף אמר לרב הונא: האם אתה אומר הלכה זו אפילו במקרה שבו תפיסת הנכס היא לרעת אחרים, כגון אם יש נושים אחרים שיאבדו את ההזדמנות לתפוס את הנכס? רב הונא אמר לו: כן.
אַדְּהָכִי אִיתְּעַר בְּהוּ רַבִּי יִרְמְיָה. אֲמַר לְהוּ: דַּרְדְּקֵי! הָכִי אָמַר רַבִּי יוֹחָנָן: הַתּוֹפֵס לְבַעַל חוֹב בִּמְקוֹם שֶׁחָב לַאֲחֵרִים – לֹא קָנָה. וְאִם תֹּאמַר: מִשְׁנָתֵינוּ!
בינתיים רבי ירמיה התעורר, בשל שיחתם, שכן לא ישן שינה עמוקה. אמר להם: ילדים [dardekei], כך אומר רבי יוחנן: מי שתופס נכס עבור נושה במקרה שבו הדבר גורם הפסד לאחרים, אינו קונה. ואם תאמרו שהמשנה לכאורה מלמדת את ההפך, שכן השליח קונה את שטר השחרור עבור העבד אף על פי שהדבר גורם הפסד לאדון, מקרה זה שונה.
כׇּל הָאוֹמֵר ״תְּנוּ״, כְּאוֹמֵר ״זְכוּ״ דָּמֵי.
רבי ירמיה מפרט: הטעם לפסיקה במשנה הוא שכל מי שאומר: תנו לפלוני, הרי הוא כמי שאומר: זכו עבור פלוני. מאחר שהאדון אמר: תנו גט שחרור זה לעבדי, השליח זוכה בו מיד עבור העבד, אף על פי שהגט הוא לחובתו של האדון. אולם, הלכה זו אינה נוגעת למקרה שבו אדם תופס נכס באופן עצמאי עבור אחר, ובכך פועל לחובתם של אחרים.
אָמַר רַב חִסְדָּא: הַתּוֹפֵס לְבַעַל חוֹב בִּמְקוֹם שֶׁחָב לַאֲחֵרִים, בָּאנוּ לְמַחְלוֹקֶת רַבִּי אֱלִיעֶזֶר וְרַבָּנַן. דִּתְנַן: מִי שֶׁלִּיקֵּט אֶת הַפֵּאָה, וְאָמַר ״הֲרֵי זוֹ לִפְלוֹנִי עָנִי״, רַבִּי אֱלִיעֶזֶר אָמַר: זָכָה לוֹ, וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: יִתְּנֶנּוּ לְעָנִי הַנִּמְצָא רִאשׁוֹן.
רב חסדא אומר: בנוגע לסוגיה זו של מי שתופס נכס עבור בעל חוב במקרה שיש בכך הפסד לאחרים, הגענו למחלוקת שבין רבי אליעזר לחכמים. מהי מחלוקת זו? כפי שלמדנו במשנה (פאה ד:ט): לגבי מי שאינו עני אך ליקט תבואה בפאת השדה, הניתנת לעניים [פאה], ואמר: תבואה זו שליקטתי היא לפלוני, שהוא עני, רבי אליעזר אמר: זכה בה עבורו, וחכמים אומרים: לא זכה בה עבורו; אלא ייתן את התבואה שליקט לאיזה עני שיבוא ראשון לפניו. לכאורה, רבי אליעזר סבור שאפשר ללקט פאה עבור עני, אף על פי שהוא פועל לרעת עניים אחרים, ואילו חכמים חולקים.
אָמַר אַמֵּימָר, וְאִיתֵּימָא רַב פָּפָּא:
אמימר אמר, ויש אומרים שלמעשה היה זה רב פפא שאמר:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria