בְּשֵׁמוֹת מוּבְהָקִין.
אנו עוסקים בשמות של גויים מובהקים, ובמקרה כזה אין צורך לחשוש שאנשים עלולים להסתמך על אנשים אלה כעדים להעברה, שכן ברור שהם גויים.
הֵיכִי דָּמֵי שֵׁמוֹת מוּבְהָקִין? אָמַר רַב פָּפָּא, כְּגוֹן: הוֹרְמִיז, וַאֲבוּדַיָּנָא, בַּר שִׁיבְתַּאי, וּבַר קִידְרֵי, וּבָאטִי, וּנְקִים אוּנָּא.
הגמרא מבהירה: מהן הנסיבות של שמות נוכריים חד-משמעיים? רב פפא אמר: מדובר בשמות כגון הורמיז, ואבודינא, בר שיבתי, ובר קדרי, ובתי, ונקים אונא.
אֲבָל שֵׁמוֹת שֶׁאֵין מוּבְהָקִים מַאי – לָא?! אִי הָכִי, אַדְּתָנֵי סֵיפָא: לֹא הוּזְכְּרוּ אֶלָּא בִּזְמַן שֶׁנַּעֲשׂוּ בְּהֶדְיוֹט; לִפְלוֹג וְלִיתְנֵי בְּדִידַהּ: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּשֵׁמוֹת מוּבְהָקִין, אֲבָל שֵׁמוֹת שֶׁאֵין מוּבְהָקִין – לָא!
הגמרא מסיקה: אולם, אם גט הגירושין או שטר השחרור נחתם בידי עדים גויים בעלי שמות דו-משמעיים, מהי ההלכה? האם אין זה מסמך כשר? אם כן, במקום ללמד בסיפא של המשנה: שני סוגי המסמכים הללו נזכרים רק כאשר הם נערכים בידי אדם פשוט, ולא בבית דין, שיבחין וילמד את ההבחנה בתוך המקרה של ערכאות של גויים עצמו, כך: באיזה מקרה נאמר דבר זה, שחתימות גויים כשרות לגט גירושין או לשטר שחרור? כאשר מדובר בשמות מובהקים. אולם, במקרה של שמות דו-משמעיים, לא, עדים גויים אינם כשרים.
הָכִי נָמֵי קָאָמַר: בַּמֶּה דְּבָרִים אֲמוּרִים – בְּשֵׁמוֹת מוּבְהָקִין, אֲבָל בְּשֵׁמוֹת שֶׁאֵין מוּבְהָקִין, נַעֲשָׂה כְּמִי שֶׁנַּעֲשׂוּ בְּהֶדְיוֹט, וּפְסוּלִין.
הגמרא משיבה: כך גם הוא אומר, כלומר, יש להבין את דבריו של רבי שמעון, שהגיטי נשים ושטרי שחרור אלה גם כן כשרים, באופן זה ממש: באיזה מקרה נאמר דבר זה? לגבי שמות מובהקים. אולם לגבי שמות דו-משמעיים, המסמך נעשה כמו מסמך שהוכן בידי אדם פשוט, ולכן מסמכים כאלה פסולים.
וְאִיבָּעֵית אֵימָא: סֵיפָא אֲתָאן לְגִיטֵּי מָמוֹן, וְהָכִי קָאָמַר: לֹא הוּזְכְּרוּ גִּיטֵּי מָמוֹן דִּפְסוּלִים, אֶלָּא בִּזְמַן שֶׁנַּעֲשׂוּ בְּהֶדְיוֹט.
ואם תרצה, אמור תשובה אחרת: בפסוקית האחרונה של המשנה, הקובעת: סוגי מסמכים אלה הוזכרו רק כאשר הם הוכנו בידי אדם פשוט, שוב אין אנו דנים בגיטי גירושין; אלא, אנו מגיעים אל המקרה של מסמכים כספיים. יתר על כן, פסוקית זו של המשנה אינה המשך לדבריו של רבי שמעון, שכן היא חוזרת לדעת התנא הראשון. וזהו מה שהמשנה אומרת: מסמכים כספיים הוזכרו כפסולים רק כאשר הם הוכנו בידי אדם פשוט, ואילו אם הונפקו בידי בית דין הם כשרים.
תַּנְיָא: אָמַר רַבִּי אֶלְעָזָר בְּרַבִּי יוֹסֵי, כָּךְ אָמַר רַבִּי שִׁמְעוֹן לַחֲכָמִים בְּצַיְדָּן: לֹא נֶחְלְקוּ רַבִּי עֲקִיבָא וַחֲכָמִים עַל כׇּל הַשְּׁטָרוֹת הָעוֹלִין בְּעַרְכָּאוֹת שֶׁל גּוֹיִם, שֶׁאַף עַל פִּי שֶׁחוֹתְמֵיהֶן גּוֹיִם – כְּשֵׁרִים, וַאֲפִילּוּ גִּיטֵּי נָשִׁים וְשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים; לֹא נֶחְלְקוּ אֶלָּא בִּזְמַן שֶׁנַּעֲשׂוּ בְּהֶדְיוֹט – שֶׁרַבִּי עֲקִיבָא מַכְשִׁיר, וַחֲכָמִים פּוֹסְלִים – חוּץ מִגִּיטֵּי נָשִׁים וְשִׁחְרוּרֵי עֲבָדִים.
כך נלמד בברייתא (תוספתא 1:4): רבי אלעזר, בנו של רבי יוסי, אמר כי רבי שמעון אמר זאת לחכמים בעיר צידן: רבי עקיבא וחכמים לא נחלקו לגבי כל השטרות הנעשים בערכאות של גויים, שאף על פי שחותמיהם גויים, שטרות אלו כשרים, אפילו במקרה של גיטי נשים ושטרי שחרור. נחלקו רק כאשר הם נכתבו בידי אדם פשוט, מחוץ לבית דין, שכן רבי עקיבא מכשיר שטר מסוג זה , וחכמים פוסלים אותו, חוץ מגיטי נשים ושטרי שחרור.
רַבָּן שִׁמְעוֹן בֶּן גַּמְלִיאֵל אוֹמֵר: אַף אֵלּוּ – כְּשֵׁירִין בִּמְקוֹם שֶׁאֵין יִשְׂרָאֵל חוֹתְמִין, אֲבָל בִּמְקוֹם שֶׁיִּשְׂרָאֵל חוֹתְמִין – לָא.
רבן שמעון בן גמליאל אומר: אף אלו, גיטי נשים ושטרי שחרור, כשרים במקום שאין יהודים חותמים. כלומר, ההלכה שלפיה מסמך החתום בידי עדים גויים כשר חלה רק במקום שאין ליהודים רשות לחתום, שכן הכול יודעים שמסמכים של גויים אינם נחתמים בידי יהודים. אבל במקום שיהודים חותמים, לא, אף מסמכים אלו אינם כשרים, שכן אנשים עלולים לחשוב בטעות שיהודים חתמו על גט זה. לכן יש חשש שאדם ימסור גט זה בפני אותם עדים, שהם למעשה גויים, ודבר זה יפסול את הגט.
מְקוֹם שֶׁאֵין יִשְׂרָאֵל חוֹתְמִין נָמֵי, לִיגְזוֹר אַטּוּ מְקוֹם שֶׁיִּשְׂרָאֵל חוֹתְמִין! שֶׁמָּא בִּשְׁמָא מִחַלַּף, אַתְרָא בְּאַתְרָא לָא מִחַלַּף.
הגמרא מציעה: נגזור גם במקום שבו יהודים אינם חותמים משום מקום שבו יהודים כן חותמים. הגמרא משיבה: אדם עלול לבלבל בין שם אחד לשם אחר. ייתכן שאדם יחשוב ששם מסוים הוא של יהודי, בעוד שלמעשה הוא של גוי. אולם אין זה סביר שאדם יבלבל בין מקום אחד למקום אחר. מאחר שכולם יודעים שבמקומות מסוימים כל החתימות שייכות לגויים, הם נזהרים שלא להעביר גט בפני העדים שחתמו עליו, אלא אם כן הם בטוחים שהעדים הם יהודים.
רָבִינָא סָבַר לְאַכְשׁוֹרֵי בִּכְנוּפְיָאתָה דְאַרְמָאֵי, אֲמַר לֵיהּ רַפְרָם: ״עַרְכָּאוֹת״ תְּנַן.
§ הגמרא מספרת שרבינא חשב להכשיר מסמך שנכתב על ידי קבוצת גויים [arma’ei]. רפרם אמר לו שלמדנו: בתי דין של גויים, במשנה, כלומר, מסמכים אלה כשרים רק אם הופקו בבית דין חשוב, ולא על ידי כל קבוצת גויים.
אָמַר רָבָא: הַאי שְׁטָרָא פָּרְסָאָה, דְּמַסְרֵיהּ נִיהֲלֵיהּ בְּאַפֵּי סָהֲדֵי יִשְׂרָאֵל – מַגְבִּינַן בֵּיהּ מִבְּנֵי חָרֵי.
באופן דומה, רבא אמר: בנוגע לשטר פרסי זה [shetara parsa’a] שנכתב על ידי הרשויות הפרסיות ונמסר למקבל בפני עדים יהודים, הוא יכול לגבות באמצעותו מנכסים שאינם משועבדים, כלומר, נכסים שאינם כפופים למשכנתה. אף שאין זה נחשב לשטר כשר שבאמצעותו ניתן לגבות מכל קרקע שנמכרה על ידי החייב, מכל מקום, העובדות הכתובות בשטר נחשבות מדויקות, ולכן ניתן לכל הפחות לגבות באמצעותו מנכסים שאינם משועבדים.
וְהָא לָא יָדְעִי לְמִיקְרֵא? בִּדְיָדְעִי.
הגמרא שואלת: אבל העדים על מסירת שטר זה אינם יודעים כיצד לקרוא פרסית, שכן רוב היהודים לא קראו שפה זו. אם כן, כיצד הם יכולים לשמש עדים? הגמרא משיבה: רבא מתייחס למצב שבו העדים יודעים לקרוא פרסית.
וְהָא בָּעֵינָא כְּתָב שֶׁאֵינוֹ יָכוֹל לְזַיֵּיף, וְלֵיכָּא! בְּדַאֲפִיצָן. וְהָא בָּעֵינָא ״צָרִיךְ שֶׁיַּחֲזִיר מֵעִנְיָנוֹ שֶׁל שְׁטָר בְּשִׁיטָה אַחֲרוֹנָה״, וְלֵיכָּא! בִּדְמַהְדַּר.
הגמרא שואלת כיצד בית הדין יכול להסתמך על מסמך כזה: והרי אני צריך שהמסמך יהיה כתוב באופן שאי אפשר לזייפו, ואין זה כך במסמך זה, שכן הפרסים לא הקפידו להכין את מסמכיהם בדרך זו כאשר כתבו את מסמכיהם המשפטיים. הגמרא מסבירה: דברי רבא אמורים במקרה שבו נייר המסמכים עובד בעפצים. לפיכך, אי אפשר לזייף את הכתב (ראה יט ע"ב). והרי אני צריך שמסמך יחזור על עיקר עניין המסמך בשורה האחרונה שלו, ואין זה כך במקרה של מסמכים פרסיים. הגמרא משיבה: דברי רבא אמורים במקרה שבו חזר וסקר את עיקר עניין המסמך בשורה האחרונה.
אִי הָכִי מִמְּשַׁעְבְּדִי נָמֵי! לֵית לֵיהּ קָלָא.
הגמרא שואלת: אם כן, הוא אמור להיות יכול לגבות גם מנכסים משועבדים, שכן שטר זה שקול לשטר שנכתב בידי יהודי. מדוע רבא אינו אומר שניתן להשתמש בו כדי לגבות גם מנכסים משועבדים? הגמרא משיבה: הטעם הוא ששטר זה אינו יוצר פרסום, כלומר, עניין משפטי המתבצע בבית דין פרסי לא יתפרסם בקרב יהודים. לכן, מקרה זה דומה להלוואה בעל פה, שבה העסקה אינה מתפרסמת. במקרה זה המלווה יכול לגבות רק מנכסים שאינם משועבדים, שכן קונים מן החייב לא היו מודעים לחובו, וממילא לא נקטו אמצעים מספיקים כדי להבטיח שהכסף לא ייגבה מן המקח שלהם.
בְּעָא מִינֵּיהּ רֵישׁ לָקִישׁ מֵרַבִּי יוֹחָנָן:
ריש לקיש העלה דילמה בפני רבי יוחנן:
תרגומים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית עשויים שלא להיות מדויקים לחלוטין.
למשוב או תיקוני תרגום, צור קשר עם drashot@drashot.ai.
טקסטים מסופקים על ידי Sefaria